- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-30
- Bylos Nr.
- 1S-238-383/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-3-00054-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Advokatai
- Kęstutis Jonaitis
- Kategorijos
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
- 2.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
nerengdamas teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. B. atstovo advokato Kęstučio Jonaičio skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 24 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vokietijos Federacinės Respublikos Federacinės teisingumo žinyba, kuri yra kompetentinga vykdyti sprendimą dėl finansinės baudos paskyrimo sprendimą priėmusioje valstybėje, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas), kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl Vokietijos Federacinės Respublikos Paderborno apskrities Kelių eismo tarnybos 2023 m. birželio 20 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. paskirtos 60 Eur baudos (piniginės sankcijos) ir 28,50 Eur proceso išlaidų pripažinimo bei vykdymo Lietuvos Respublikoje.
2. Piniginė sankcija D. B. paskirta už tai, kad 2023 m. gegužės 3 d. 12.58 val. vairuodamas transporto priemonę ,,Citroen Jumper“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vokietijos Federacijoje, (duomenys neskelbtini) kryptimi, viršijo nustatytą greitį 70 km/h. D. B. transporto priemonė važiavo su paklaida, užfiksuotas važiavimo greitis 87 km/h, dėl to leistinas važiavimo greitis buvo viršytas 17 km/h. Šiais veiksmais D. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (Viešos tvarkos pažeidimas) Kelių eismo taisyklių 41 straipsnio 1 dalies, 2 priedas, 49 straipsnį, 24 straipsnį Finansinių baudų katalogo 11.3.3 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 24 d. nutartimi Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos prašymas tenkintas, nuspręsta pripažinti ir vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos – Paderborno apskrities Kelių eismo tarnybos 2023 m. birželio 20 d. sprendimu, byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjusiu 2023 m. liepos 25 d., D. B. paskirtą 60 Eur dydžio baudą ir 28,50 Eur proceso išlaidų.
Šalies argumentai
4. D. B. atstovas advokatas Kęstutis Jonaitis skundu apygardos teismui prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 24 d. nutartį ir Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl tarptautinės sankcijos pripažinimo ir vykdymo atmesti. Taip pat prašo priteisti D. B. iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, 302,50 Eur patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti pirmosios instancijos teisme ir 242 Eur – apeliaciniame procese.
4.1. Skunde nurodo, kad byloje nėra informacijos kaip apie Vokietijos Federacinėje Respublikoje pradėtą procedūrą ir bylos svarstymo datą ir vietą D. B. buvo informuojamas – registruotu paštu, elektroniniu paštu ar kt. Be to, byloje nėra duomenų, kad D. B. buvo tinkamai informuotas apie teisminį nagrinėjimą ir priimtą sprendimą apie jam paskirtą finansinę baudą ir šis sprendimas jam buvo tinkamai įteiktas bei pranešta apie galimybę jį ginčyti Vokietijos Federacinės Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų, kad Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos 2023 m. birželio 20 d. sprendimas ar jo dalys adresatui buvo išverstos ir išsiųstos į jam suprantamą kalbą.
4.2. Skunde pažymi, kad VĮ „Regitra“ pažyma patvirtina, kad nuo 2019 m. vasario 19 d. iki šiol šios transporto priemonės savininku yra UAB „D.“. Teismo posėdžio metu D. B. atstovas pateikė UAB „D.“ 2024 m. kovo 6 d. patvirtinimą, kad D. B. 2023 m. nebuvo transporto priemonės „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas, tačiau teismas šį rašytinį įrodymą ignoravo. Kadangi nuo 2019 m. vasario 19 d. transporto priemonės savininkas yra ne D. B., o UAB „D.“, Institucija turėjo pateikti prašymą transporto priemonės savininkui nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu vairavo savininkui priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Toks teisinis reglamentavimas įtvirtintas ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
5. D. B. atstovo advokato Kęstučio Jonaičio skundas atmetamas.
6. Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Nepaisant to, piniginės sankcijos pripažinimas neturi būti suprantamas kaip absoliuti šį klausimą sprendžiančio teismo pareiga. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą. Pamatinis sprendimas yra įgyvendinamas kartu su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ ir 365² straipsniais.
7. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytas nei vienas Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje nustatytas pagrindas, dėl kurio tarptautinės sankcijos nebūtų galima pripažinti. Nors Institucija sprendimą priėmė rašytinio proceso tvarka, tačiau, kaip nurodyta teismui pateikto Liudijimo g) paragrafe, konkrečiam asmeniui buvo sudaryta galimybė išnagrinėti jo bylą teisme, turinčiame jurisdikciją visų pirma baudžiamosiose bylose. Šio Liudijimo h) paragrafe Institucija patvirtino, kad atitinkamas asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Pažymėtina, kad teismas neturi jokio pagrindo netikėti Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos liudijime nurodytais oficialiais duomenimis. Vadovaujantis abipusio pripažinimo principu, Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos, paskyrusios piniginę sankciją, prašymą nagrinėjantis teismas netikrina faktinių pažeidimo aplinkybių ir vadovaujasi abipusio pasitikėjimo principu. Be to, kartu su Liudijimu yra pateikta D. B. siųsto pranešimo apie paskirtą baudą kopija. Šis pranešimas buvo siunčiamas D. B. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-10). Pirmosios instancijos teismas tuo pačiu adresu siuntė ir teismo šaukimą, kuris D. B. buvo įteiktas asmeniškai (b. l. 23). Pažymėtina, kad D. B. atstovas tą patį atstovaujamojo gyvenamosios vietos adresą nurodė ir savo teikiamuose dokumentuose.
8. Skunde atstovas akcentuoja, kad transporto priemonės savininkė yra UAB „D.“, kuri raštu patvirtino, kad D. B. 2023 metais nebuvo transporto priemonės „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas. Atsakydamas į šį argumentą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, neperžiūri sprendimo dėl piniginės sankcijos paskyrimo atsakingo asmens kaltės požiūriu, nesprendžia atsakingo asmens kaltės klausimo, paskirtos sankcijos teisingumo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nevertina ir nepasisako dėl Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos nustatyto Kelių eismo taisyklių pažeidimo bei už šį pažeidimą paskirtos sankcijos D. B. pagrįstumo.
9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, tenkindamas Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos prašymą ir nuspręsdamas Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos – Paderborno apskrities Kelių eismo tarnybos 2023 m. birželio 20 d. sprendimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti ir perduoti vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl D. B. atstovo skundas atmetamas. Prašymas priteisti atstovavimo išlaidas netenkinamas, kadangi šia nutartimi skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, 365¹ straipsniu,
nutarė:
D. B. atstovo advokato Kęstučio Jonaičio skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 24 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.