Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. S.-G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys L. J., A. G., antstolis A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis A. S. 2021 m. spalio 22 d. patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo Nr. S-1f-62246 pareiškėjos skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti teismui.

Nurodo, kad skolininkas turtinę teisę į transporto priemonę M. O., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas –(duomenys nesklebtini), įgijo 2016 m. birželio 30 d. (pagrindas: Finansinio lizingo sutartis Nr. 705400/00). Santuoka tarp pareiškėjos ir skolininko sudaryta (duomenys neskelbtini) (2021 m. rugsėjo 2 d. Gyventojų registro atsakymas į paklausimą). Pažymėjo, kad aplinkybė, jog pareiškėjai atsirado teisė tik dabar įregistruoti turtą savo vardu (po povedybinės sutarties sudarymo), nepaneigia tos aplinkybės, kad turtinė teisė į būsimą turtą buvo įgyta iki povedybinės sutarties sudarymo, todėl tiek turtinei teisei, tiek ir turtinės teisės pagrindu įgytam turtui galioja CK 3.88 straipsnio reikalavimai. Mano, kad prašymas panaikinti apribojimus turtui turi būti pateiktas CPK 603 straipsnyje nustatyta tvarka, t.y. pareiškiant ieškinį teisme, o ne skundžiant antstolio veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/18/00915, pradėtą pagal 2017 m. vasario 2 d. Lietuvos apeliacinio teismo vykdomąjį raštą Nr. e2T-10-381/2017 dėl 471 863,78 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. G. išieškotojos L. J. naudai.

2018 m. kovo 14 d. turto arešto aktu Nr. S1c-21229 vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/00915 areštuota, be kita ko, turtinė teisė į transporto priemonę M. O., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas – (duomenys neskelbtini).

2021 m. rugsėjo 23 d. antstolio kontoroje gautas skolininko A. G. sutuoktinės M.-S. G. atstovo advokato M. P. prašymas panaikinti antstolio taikytus apribojimus transporto priemonei M. O., ident. Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolis 2021 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. S1f-57560 informavo, jog nėra jokio pagrindo tenkinti prašymo panaikinti apribojimus transporto priemonei.

Pareiškėja nesutikdama su antstolio atsakymu, pateikė skundą dėl antstolio veiksmų.

Pagal CPK 513 straipsnio 1 dalį bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi, o patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmus panaikina arba įpareigoja juos atlikti.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 675 straipsnis nustato, kad skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (1 dalis). Antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą. Antstolis turi teisę panaikinti turto areštą tik tuomet, jeigu turtas areštuotas antstolio (2 dalis). Šio instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti. Dėl to, antstoliui išieškant iš skolininko turto ar turtinių teisių ir jas areštavus, skolininkas netenka teisės valdyti, naudoti ir disponuoti areštuotu turtu ar turtinėmis teisėmis.

Nagrinėjamu atveju 2018 m. kovo 14 d. turto arešto aktu antstolis areštavo ne pačią transporto priemonę M. O., o turtinę teisę į minėtą transporto priemonę, kuri nuosavybės teise priklausė SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialui. Iš Kelių transporto priemonių registro išrašo matyti, kad pareiškėja registruota kaip transporto priemonės valdytoja.

CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Toje pačioje normoje nustatyta, kad lizingo santykius reglamentuojančio CK XXX skyriaus normos mutatis mutandis taikomos ir tais atvejais, kai lizingo davėjas yra nuomojamo turto savininkas.

Lizingo gavėjas už perduotą daiktą įsipareigoja mokėti lizingo davėjui tam tikrą sutartyje nustatytą užmokestį, ir dažniausiai (jeigu šalys nesusitaria kitaip), sumokėjęs visą sutartyje nustatytą kainą, įgyja į daiktą nuosavybės teisę, t. y. visiško lizingo sutartyje nustatytos sumos sumokėjimo jis neturi nuosavybės teisės į daiktą.

CK 6.503 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą (išperkamoji nuoma).

Iš 2016 m. birželio 30 d. Finansinio lizingo sutarties Nr. 705400/00 matyti, kad lizingo gavėja pagal Finansinio lizingo sutartį yra pareiškėja M. G. -S. Minėtos sutarties Bendrųjų sąlygų 1.1.17 punkte nustatyta, kad lizingo gavėjas finansinio lizingo pagrindu lizingo laikotarpiu įgyja teisę valdyti ir naudoti turtą asmeninėms, šeimos, namų ūkio reikmėms (nesusijusioms su verslu ar profesija) tenkinti šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, su tikslu sumokėjus visus sutartyje numatytus lizingo mokėjimus bei įvykdžius kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus įgyti nuosavybės teisę į turtą.

Bylos duomenimis 2021 m. rugsėjo 21 d. surašytas Pabaigos aktas prie Finansinio lizingo sutarties Nr. 705400/00, iš kurio matyti, kad lizingo davėjas SIA “Citadele Leasing” Lietuvos filialas, atsižvelgiant į tai, kad S - G. M. („Lizingo gavėjas“), lizingo davėjui tinkamai sumokėjo visus mokėjimus pagal 2016 m. birželio 30 d. Finansinio lizingo sutartį Nr. 705400/00, lizingo davėjas laiko su lizingo gavėju sudarytą lizingo sutartį pasibaigusia. Šiuo aktu lizingo davėjas perleido lizingo gavėjui nuosavybės teisę į turtą – transporto priemonę M. O., identifikavimo Nr.: (duomenys neskelbtini).

CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės įgijimo pagrindai. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo dviejų ar vieno sutuoktinio vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol neįrodyta, kad jis yra asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.88 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis pareiškėjos ir skolininko A. G. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas įstatymų arba pagal sutartį (CK 3.87, 3.101 straipsniai). Jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas. Šiuo atveju sutuoktiniai 2017 m. liepos 25 d. sudarė povedybinę sutartį, kuria sutuoktiniai susitarė dėl šalių viso turto teisnio režimo (Sutarties I dalis). Sutuoktiniai šia sutartimi nustatė visiško atskirumo režimą (2 punktas). Sutarties 3 punkte nurodyta, jog kilnojamsis turtas, kurį po sutarties sudarymo įgys savo vardu sutuoktiniai priklausys turtą įgijusiam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise bei pateiktas kilnojamojo turto sąrašas. Sutarties 3 punko e papunktyje nustatyta, kad sudarius šią sutartį asmenine nuosavybe tampa automobiliai to sutuoktinio, kurio vardu įgyti. Pagal CK 3.102 straipsnio 2 dalį povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenustatyta kitaip. Skolininko ir jo sutuoktinės povedybinė sutartis pasirašyta ir patvirtinta 2017 m. liepos 25 d. Šioje sutartyje nurodyta, kad ši sutartis įsigalioja pasirašius šalims ir patvirtinus notarui (Sutarties 4 punktas). Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad turtas įgytas po šios sutarties pasirašymo laikytinas asmenine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.104 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi iš 2021 m. rugsėjo 21 d. Pabaigos akto prie Finansinio lizingo sutarties Nr. 705400/00, matyti, kad lizingo davėjas SIA “Citadele Leasing” Lietuvos filialas perleido lizingo gavėjui - pareiškėjai nuosavybės teisę į turtą – transporto priemonę M. O., laikytina kad turtą pareiškėja įgijo po povedybinės sutarties sudarymo ir yra asmeninė jos nuosavybė. Atitinkamai darytina išvada, jog antstolio taikyti apribojimai skolininko turtinei teisei į transporto priemonę turi būti panaikinti. Pažymėtina, kad tik pareiškėjai išmokėjus visą lizingo sutartyje numatytą transporto priemonės išpirkimo kainą, transporto priemonė perėjo pareiškėjos nuosavybėn, iki tol transporto priemonė priklausė SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialui.

Pareiškėja pateiktu skundu prašo panaikinti ne tik taikytus apribojimus, bet ir antstolio 2021 m. rugsėjo 30 d. raštą, kuriuo pareiškėja informuota, jog nėra pagrindo naikinti apribojimus transporto priemonei. Minėtas raštas yra informacinio pobūdžio ir nesukelia pareiškėjai jokių teisinių pasekmių, todėl šis pareiškėjos reikalavimas atmestinas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies, antstolis A. S. įpareigotinas panaikinti areštą turtinei teisei į transporto priemonę M. O., identifikavimo Nr.:(duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotą 2018 m. kovo 14 d. turto arešto aktu Nr. S1c-21229.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 512, 513, teismas

nutaria:

pareiškėjos M. S.-G. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies.

Įpareigoti antstolį A. S. panaikinti areštą turtinei teisei į transporto priemonę M. O., identifikavimo Nr.:(duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotą 2018 m. kovo 14 d. turto arešto aktu Nr. S1c-21229.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.