Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kurioje R. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį 2 100 Eur (42 MGL) dydžio bauda;

2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 2023 m. kovo 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. rugsėjo 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 2 100 Eur (42 MGL) bauda, ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 2 100 Eur (42 MGL) dydžio bauda, baudą įpareigojant sumokėti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo;

3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 4, 9 dalimis, 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė dalinio ir visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2023 m. kovo 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 2 100 Eur (42 MGL) dydžio bauda, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra ir 2 100 Eur (42 MGL) dydžio bauda. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 19 d. nutartimi 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmė atlikta 2024 m. liepos 15 d., duomenų apie 2 100 Eur (42 MGL) baudos sumokėjimą nėra, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos veikos padarymo aplinkybės

1. R. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra, 2025 m. rugpjūčio 16 d., apie 18.50 val., vairavo nuosavybės teise jam priklausančią transporto priemonę – mopedą „(duomenys neskelbtini)“ be valstybinių numerių, (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą – draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), 2025 m. rugpjūčio 16 d., apie 19.19 val., buvo nustatytas 2,83 promilių neblaivumas.

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis R. J. teisme kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė, jog dėl savo veiksmų gailisi. Paaiškino, jog įvykio dieną remontavo mopedą ir vartojo alkoholį (gėrė alų). Norėjo išbadyti mopedą, pavažiavo tam tikrą atstumą, tuomet mopedas užgeso, vėl jį užkūrus ir atvyko policijos pareigūnai. Mopedas, kaip nurodė, turi variklį, į jį pilasi kuras. Pripažino jam nustatytą neblaivumo laipsnį. Taip pat nurodė, jog šiuo metu jam likusi tik nesumokėta anksčiau paskirta bauda, arešto bausmę yra atlikęs. Dėl darbo paaiškino, jog kaime darbą susirasti sunku, pavasarį, rudenį sodina medelius. Pripažino turintis problemų su alkoholio vartojimu, sutinka gydytis.

3. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, kaltinimas pareikštas ne dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

4. Liudytojas L. A. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad R. J. yra jo sūnėnas. Sūnėnas ateina gana dažnai, praktiškai kiekvieną dieną2025 m. rugpjūčio 16 d. R. J. nebuvo atėjęs, su juo alkoholio nevartojo. Apie 18 val., gal kiek vėliau, tiksliai laiko nurodyti negali, liudytojas po darbo važiavo į namus ir matė pakelėje stovintį tralą, policijos pareigūnų automobilį, kurio gale matė sėdintį R. J., o ant „traliuko“ buvo uždėtas mopedas. Kas ten tiksliai įvyko liudytojas nesuprato, tačiau 2025 m. rugpjūčio 18 d., apie 15.52 val., per programėlę liudytojui paskambino R. J. ir paprašė, jog jis kartu su juo nueitų į policiją, kad jam atiduotų mopedą, kuriuo jis važiavo ir kurį iš jo paėmė. R. J. pasakė, kad niekur neis ir nieko neims, nes mopedas ne jo. Iš kur R. J. gavo mopedą, liudytojas nežino. Kodėl jis aiškina, kad tai liudytojo mopedas, negali suprasti. Mano, kad R. J. taip nori išvengti atsakomybės už tai, kad vairavo mopedą būdamas neblaivus, o pasakęs, kad mopedas liudytojo, galvoja taip jį atsiimti. R. J. yra turėjęs ne vieną mopedą, kuriuos pats iš atskirų detalių, t. y., susirinkęs metalo laužą, susirinkdavo ir jais važinėdavo. Ar šis mopedas surinktas iš atskirų dalių, patvirtinti negali. (b. l. 35–38).

5. 2025 m. rugpjūčio 16 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti R. J. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali. Pirmu tikrinimu, 19.03 val., nustatytas 3,01 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu, 19.19 val., nustatytas 2,83 promilių neblaivumas (b. l. 29).

6. 2025 m. rugpjūčio 16 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ant važiuojamosios kelio dalies priekiu į (duomenys neskelbtini) miestelio pusę stovi tarnybinis automobilis, jo kairėje ant pievos yra mopedas. Matomo mopedo rėmas raudonos spalvos, su sparnais, šakėmis ir sidabrinės spalvos vairu, sėdynė juodos spalvos. Mopedas nusidėvėjęs, priekinė šakė paveikta korozijos, ant priekinio vairo nėra spidometro, gale nėra uždėto valstybinio numerio ženklo. Ant variklio užrašyta „sdelaju cccp“, užvedimo rakto nėra (b. l. 9–17).

7. 2025 m. rugpjūčio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2025 m. rugpjūčio 16 d., apie 18.50 val., patruliuojant (duomenys neskelbtini) rajone tarnybiniu automobiliu kelyje (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini), priekyje buvo pastebėta judanti motorinė transporto priemonė, iš kurios dvelkė dūmai. Privažiavus, motorinės transporto priemonės vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo R. J., jau buvo užgesinęs motorinės transporto priemonės variklį. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės dokumentus, R. J. šių nepateikė, nurodė neturintis vairuotojo pažymėjimo. Taip pat R. J. vairavo transporto priemonę be šalmo. Paklausus, prieš kiek laiko vartojo alkoholį, šis nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 5 min. Palaukus 10 min. asmuo buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), patikra galioja nuo 2025 m. balandžio 30 d. iki 2025 m. spalio 29 d., pirmu tikrinimu R. J. nustatytas 3,01 promilių neblaivumas. Po atlikto tikrinimo, vairuotojui paaiškinta, kad po ne mažiau 15 min., ne daugiau 30 min., bus atliekamas pakartotinis tikrinimas. Laukiant tikrinimo, vairuotojo paprašyta pabūti šalia arba bus sodinamas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpas. Paprašius asmens vykdyti teisėtus pareigūno reikalavimus, šis ir toliau buvo agresyviai nusiteikęs, mėgino šalintis, todėl buvo panaudota fizinė jėga ir aktyvūs sulaikymo veiksmai. Asmuo toliau standino rankas ir aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, dėl ko buvo panaudota specialioji priemonė – pipirinės dujos, po ko asmuo buvo įlaipintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Antruoju tikrinimu asmeniui nustatytas 2,83 promilių neblaivumas. Apžiūrėjus motorinę transporto priemonę ,, (duomenys neskelbtini)“, ši buvo be valstybinio numerio ženklo, neįregistruota. Įvykio vietos apžiūros metu motorinė transporto priemonė ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo nufotografuota, nutempta į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). 19.20 val. R. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas (b. l. 31, 32).

8. 2025 m. rugpjūčio 19 d. VšĮ „Emprekis“ išrašuose nurodyta, kad mopedo „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM nuo 340 Eur iki 520 Eur (b. l. 23–28).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

9. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį be kita ko atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Vairavęs mopedą būdamas neblaivus nagrinėjamu atveju patvirtino pats kaltinamasis, šią aplinkybę taip pat patvirtina neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos aplinkybės.

10. Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, jog šiuo atveju kaltinamasis vairavo mopedą „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 9–17). Tokio pobūdžio mopedų variklio darbinis tūris yra 48 m³, variklio galia 3 KW (b. l. 23–28). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 33 dalyje numatyta, jog mopedas – tai dviratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis didesnis kaip 25 km/h, bet ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm³ (esant vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui). Taigi kaltinamojo vairuota transporto priemonė šią sąvoką atitinka.

11. Kaltinamasis, teismo vertinimu, suvokė neteisėtą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl šio nuosprendžio 1 pastraipoje aprašytus veiksmus, kurie teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, atliko veikdamas tiesiogine tyčia.

IV. Bausmės skyrimas, kiti klausimai

12. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

13. R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

14. R. J. padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, už kurį baudžiama bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Anksčiau kaltinamasis teistas tris kartus – 2020 m. už analogišką nusikalstamą veiką (vairavimą esant neblaiviam) ir už sveikatos sutrikdymą, o 2023 m. du kartus už smurtines nusikalstamas veikas (numatytas BK 140 straipsnio 1, 2 dalyse) (b. l. 82–86). Administracine tvarka jis taip pat ne kartą baustas, daugiausia už nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu – 2025 m. už dviračio vairavimą esant neblaiviam, 2024 m. už pasirodymą viešoje vietoje esant neblaiviam, 2023 m. už analogišką nusižengimą (b. l. 78–81). Darbo kaltinamasis neturi, kadangi, kaip pats teigė posėdžio metu, kaime jį susirasti sunku, registruojasi Užimtumo tarnyboje (b. l. 75). Kaip matyti iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo, kaltinamajam anksčiau buvo skirta baudos bausmė, taip pat laisvės apribojimo bausmė, kurios jis tinkamai nevykdė, todėl ji buvo pakeista areštu. Teismo vertinimu, šiuo atveju kaltinamajam, įvertinus jo asmenybę ir padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes, taip pat anksčiau jam taikytų bausmių veiksmingumą, skirtina griežtesnė – arešto -bausmė. Nors prokuroras prašė skirti kaltinamajam pačią griežčiausią bausmės rūšį (laisvės atėmimą), įvertinus pakankamai jauną kaltinamojo amžių, gyvenimo aplinkybes, teismas pagrindo tokiai bausmės rūšiai šiuo atveju nemato. Arešto bausmės terminas nustatytinas ilgesnis – 75 paros. Byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino, todėl jam skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

15. Bausmės tikslai, įvertinus aptartas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, aplinkybę, jog dėl padaryto nusikaltimo jis kaltę pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, nuoširdžiai dėl tokių veiksmų gailėjosi, sutiko gydytis priklausomybės ligas, kas, teismo vertinimu, rodo jo pasiryžimą keisti savo elgesį, gali būti pasiekti atidedant paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, skiriant kaltinamajam pareigas: gydytis priklausomybės ligas (BK 75 straipsnio 6 dalies 3 punktas), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 6 dalies 8 punktas), pradėti dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 7 dalis). Kadangi kaltinamasis nurodė turintis problemų su alkoholio vartojimu, patvirtino, jog nori gydytis, teismas šiuo atveju neskiria jam pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi asmeniui, turinčiam tokio pobūdžio problemų, tokia pareiga gali būti neįgyvendinama ne dėl jo kaltės, o dėl sveikatos būklės.

16. Kadangi nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos baudos bausmės (kaltinamasis nėra sumokėjęs 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 2 100 Eur baudos bausmės, laisvės apribojimo bausmę, paskirtą 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu ir vėliau pakeistą į areštą, kaltinamasis yra atlikęs), šioje baudžiamojoje byloje priimamu nuosprendžiu R. J. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bendrinama su 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta, subendrinta ir neatlikta bausme – 2 100 Eur (42 MGL) dydžio bauda, šias bausmes visiškai sudedant (jog bauda vis dar nėra išieškota šiuo atveju patvirtina teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys iš antstolių informacinės sistemos registro).

17. Kaltinamajam šiuo atveju skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones. Įvertinus pakartotinį veiksmų pobūdį, nustatytą neblaivumo laipsnį, šios priemonės terminas nustatytinas maksimalus – 5 metams. Termino pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

18. Kadangi nusikalstama veika padaryta panaudojant transporto priemonę – mopedą „(duomenys neskelbtini)“ be valstybinių numerių, šis kaltinamajam priklausantis mopedas konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 3 dalis).

19. Į bausmės laiką įskaitomas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. rugpjūčio 16 d., 19.20 val., iki 2025 m. rugpjūčio 17 d., 14.41 val. (b. l. 40–46), tai yra, viena diena, ją prilyginant vienai arešto parai.

20. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

21. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant šią pakalbą R. J., nurodyta išlaidų suma – 129,17 Eur, prašoma priteisti šią sumą valstybės naudai. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neturi jokio turto ir pajamų, be to, gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka buvo būtinas, nurodytos išlaidos nepriteisiamos.

22. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su pareigūnų kūno kamerų įrašais – paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303–305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta ir neatlikta 2 100 Eur (42 MGL) dydžio bauda šias bausmes visiškai sudedant ir skirti R. J. galutinę subendrintą bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą ir 2 100 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto eurų) (42 MGL) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 3, 8 punktais, 7 dalimi, paskirtos 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriant R. J. šias pareigas:

- gydytis priklausomybės ligas;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

- pradėti dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. rugpjūčio 16 d., 19.20 val., iki 2025 m. rugpjūčio 17 d., 14.41 val., tai yra, 1 (vieną) dieną, ją prilyginant 1 (vienai) arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, R. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 5 (penkerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti iš R. J. jam priklausančią nusikaltimo padarymo priemonę – mopedą „(duomenys neskelbtini)“ be valstybinių numerių, saugomą aikštelėje (duomenys neskelbtini).

R. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš R. J. neišieškoti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su pareigūnų kūno kamerų įrašais – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti R. J., kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas, jis privalo: 1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos, 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną, 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.