- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-03
- Bylos Nr.
- 2S-632-425/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02199-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 3.1.18.2.10Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-632-425/2019
Dainius Starutininkas Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02199-2019-6
2019 m. spalio 3 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo V. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. liepos 16 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-7110-857/2019 pagal ieškovo V. M. prevencinį ieškinį atsakovėms (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai ir UAB „Modernaus būsto projektai“ dėl įpareigojimo atsakovėms neatlikti neteisėtų veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pirmosios instancijos teisme 2019-06-11buvo gautas ieškovo V. M. prevencinis ieškinys, kuriuo buvo prašoma priimti teismo sprendimą įpareigoti atsakoves nesiimti veiksmų dėl esamo šildymo būdo keitimo iš vietinės dujinės šildymo sistemos į centrinę kolektorinę šildymo sistemą ieškovui priklausančioje patalpoje ir priteisti iš atsakovių visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Kartu ieškovas prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti atsakovėms (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija ir UAB „Modernaus būsto projektai“ vykdyti esamo šildymo būdo keitimo darbus - iš vietinės dujinės šildymo sistemos į centrinę kolektorinę šildymo sistemą ieškovui V. M. nuosavybės teise priklausančioje negyvenamoje patalpoje.
3. Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių - uždrausti atsakovėms pakeisti ieškovui nuosavybės teise priklausančiuose patalpose esamą šildymo būdą - iš vietinės dujinės šildymo sistemos į centrinę kolektorinę šildymo sistemą, nebūtų užkirstas kelias galimai ieškovo žalai bei naujiems teisiniams ginčams tarp šalių atsirasti.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Skundžiama 2019-07-16 nutartimi pirmosios instancijos teismas ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.
5. Teismas nurodė, kad ieškovo reikalavimas uždrausti atsakovėms pakeisti šildymo būdą yra tapatus ieškinio dalykui – įpareigoti atsakovus nesiimti veiksmų dėl esamo šildymo būdo keitimo. Teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, negali vertinti ieškinio reikalavimų pagrįstumo ir pasisakyti dėl ginčo iš esmės. Todėl ieškovo prašymas dėl uždraudimo atsakovėms pakeisti šildymo būdą, yra atmetamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
7. Nurodo, kad nuo namo renovacijos pradžios atsakovės neteisėtai ir nepagrįstai verčia ieškovą jo patalpose įsivesti centrinį šildymą, taip pat klaidina teismą tvirtindami, jog ieškovės trukdo patekti į patalpas bei jose atlikti projektinius darbus, o taip pat kad dėl ieškovo veiksmų gretimų patalpų savininkai patiria šilumos nuostolius. Negana to, atsakovės nepateikė jokių jų nurodomas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Pabrėžia, kad ieškovui priklausančios patalpos turi savarankiškus įėjimus bei vietinę dujinę šildymo sistemą, dėl ko šios patalpos niekaip nėra susijusios su daugiabučio namo bendro naudojimo patalpomis bei inžinerine sistema. Patalpose esantys tranzitiniai šilumos bei karšto vandens vamzdžiai buvo visą laiką izoliuoti, dėl ko UAB „Modernaus būsto projektai“ siekia savavališkai ir neteisėtai pakeisti ieškovui nuosavybės teise priklausančiose patalpose esamą šildymo būdą.
8. Atsižvelgiant į teismų priimtus procesinius sprendimus, kuriais leista patekti į fiziniam asmeniui priklausančias patalpas bei šių procesinių sprendimų perdavimas vykdyti antstolei patvirtina realų pavojų, kad iki ieškinio išsprendimo ieškovo patalpose gali būti neteisėtai pakeistas šildymo būdas, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti visiškai neįmanomas.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu atsakovė (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija prašo atmesti ieškovo atskirąjį skundą, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
10. Pabrėžia, kad atskirajame skunde ieškovas nenurodė jokių teisinių argumentų, kurie sudarytų pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. neįrodė grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Be to, ieškovas visiškai ignoruoja kitų butų ir patalpų savininkų teises ir teisėtus interesus, todėl jo skundas yra nepagrįstas ir dėl šių priežasčių. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai neįžvelgė grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Kita vertus, ieškovas nėra nuoseklus, kadangi pats yra pritaręs renovacijos techniniams sprendimams ir bylos eigoje yra pareiškęs, kad nesudaro kliūčių patekti į jo patalpas. Ieškovas 2019-07-17 pats antstolei pranešė, jog sutinka, kad suderintu laiku būtų patenkama į jo patalpas rangos darbų atlikimui. Tai patvirtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių dalykas išnyksta.
11. Atsiliepimu atsakovė UAB „Modernaus būsto projektai“ prašo atmesti ieškovo atskirąjį skundą ir palikti galioti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.
12. Nurodo, kad ieškovo atskirasis skundas negali būti tenkinamas, kadangi ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės sutampa su pareikšto ieškinio reikalavimais; ieškinio ir prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones reikalavimas negali būti laikomas prima facie pagrįstu; nagrinėjamu atveju neegzistuoja jokia reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
13. Pabrėžia, kad ieškinio, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei atskirojo skundo reikalavimai iš esmės yra grindžiami vieninteliu teiginiu, neva UAB „Modernaus būsto projektai“ savavališkai ir neteisėtai ketina pakeisti ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų šildymo būdą iš vietinės dujinės šildymo sistemos į centrinę kolektorinę šildymo sistemą, kas neva gali sukelti ieškovui žalą. Tačiau toks ieškovo teiginys yra visiškai nepagrįstas ir neatitinkantis tikrovės, kadangi UAB „Modernaus būsto projektai“ darbus ieškovo patalpose ketina atlikti ne savavališkai, o vykdydama su užsakovu UAB „Biržų šilumos tinklai“ sudarytą sutartį, pagal patvirtintą daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų projektą ir daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) techninį darbo projektą. Be to, techninis darbo projektas ir jo sprendiniai buvo suderinti su daugiabučio namo savininkų bendrija 2018-05-09 įvykusiame susirinkime, o pats ieškovas pritarė tiek investicinio plano, tiek techninio darbo projekto sprendiniams. Negana to, suformuluotas ieškinio dalykas savo esme yra vien procesinio pobūdžio prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekiant bet kokiu būdu sustabdyti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019-05-28 nutarties civilinėje byloje Nr. S2-559-434/2019 vykdymą, kuris ir buvo sustabdytas ieškovui pareiškus reikalavimus dėl proceso atnaujinimo ir vykdomosios bylos sustabdymo. Taigi atskirajame skunde akcentuojama neva galinti atsirasti žala, nepritaikius ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, yra visiškai hipotetinė ir niekuo nepagrįsta. Jokia reali grėsmė, kad ieškovui palankus teismo sprendimas negalės būti įvykdytas ateityje, šiuo metu neegzistuoja.
14. Atsakovės vertinimu, pritaikius ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeista proceso šalių interesų pusiausvyra bei nepagrįstai suteiktas prioritetas ieškovo interesams, ignoruojant atsakovų ir kitų daugiabučio namo savininkų bei trečiųjų asmenų teises bei teisėtus interesus. Pritaikius ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones ir teismui atmetus ieškinį būtų sukelta didesnė žala ir pažeista daugiau teisių ir teisėtų interesų, bei sukelta daugiau neigiamų padarinių, nei teismui atsisakius taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones ir ateityje tenkinus ieškovo ieškinį. Tai lemia, kad ieškovo prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos, nes priešingu atveju būtų pažeisti ekonomiškumo, proporcingumo bei bendrieji teisingumo ir sąžiningumo principai, bei proceso šalių interesų pusiausvyra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl pareiškėjos atskirajame skunde išdėstytų argumentų.
16. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti ieškovo prašymą bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl ieškovo pareikšto prevencinio ieškinio užtikrinimo, vertino, jog ieškovo reikalavimas uždrausti atsakovėms pakeisti šildymo būdą yra tapatus ieškinio dalykui, o teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, negali vertinti ieškinio reikalavimų pagrįstumo ir pasisakyti dėl ginčo iš esmės.
17. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. gruodžio 15 d. Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalgos Nr. AC-34-2 1.3 punkte yra nurodęs, kad nors paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, tačiau prevencinio ieškinio specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas, taip pat būsimo teismo sprendimo turinys gali visiškai ar iš dalies sutapti. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.255 straipsnio 1 dalis). Taigi pripažįstama, kad esant specifiniam ieškinio reikalavimo dalykui, t. y. reiškiant reikalavimą uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių ateityje gali kilti žalos, šio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui tapačios reiškiamam reikalavimui laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos.
18. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad esant specifiniam ieškinio reikalavimo dalykui, t. y. reiškiant reikalavimą uždrausti ar įpareigoti atlikti veiksmus, dėl kurių ateityje gali kilti žalos, šio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui tapačios reiškiamam reikalavimui laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėse bylose Nr. e2-123-178/2016; Nr. e2-709-516/2019).
19. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiamoje nutartyje padaryta išvada dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalimumo vien dėl to, kad ji yra tapati ieškinio dalykui, yra nepagrįsta bei, įvertinus šiuo klausimu formuojamą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, iš esmės nemotyvuota. Dėl to apeliacinės instancijos teismas analizuoja bei vertina ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumą remiantis CPK 144 straipsnio nuostatomis.
20. Įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taigi, prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjimas susideda iš dviejų stadijų: pirma įsitikinama, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovams palankus sprendimas, o tuomet vertinama, ar egzistuoja poreikis užtikrinti tokį reikalavimą būtent prašomomis priemonėmis. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra galimas.
21. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje formuojama pozicija, jog teismo atliekamas prima facie (preliminarus) ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl tikėtino ieškinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017-01-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017, 2017-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017). Kartu pažymėtina, kad preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-07-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014), todėl ieškinio prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-02-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-205-370/2017).
22. Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą prevenciniu ieškiniu prašydamas priimti teismo sprendimą įpareigoti atsakoves nesiimti veiksmų dėl esamo šildymo būdo keitimo iš vietinės dujinės šildymo sistemos į centrinę kolektorinę šildymo sistemą ieškovui priklausančioje patalpoje ir priteisti iš atsakovių visas bylinėjimosi išlaidas. Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovas aiškiai suformulavo ieškinio pagrindą ir dalyką, detaliai išdėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, nurodė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė gali būti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylą iš esmės, o ne pradinėje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šioje civilinės bylos stadijoje (sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą), kai ginčas dar nėra nagrinėjamas iš esmės, nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovas tikėtinai nepagrindė pareikšto ieškinio reikalavimų. Taigi, šiuo atveju egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga.
23. Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – reali grėsmė, kad ieškovui palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo įvykdymas pasunkės. Nagrinėjamu atveju Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2019-05-28 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. S2-5590-434/2019, kuria nutarė leisti pareiškėjo ir rangovo UAB „Modernūs būsto projektai“ atstovams, dalyvaujant pareiškėjo pasirinktam antstoliui, įeiti į V. M. nuosavybės teise priklausančias patalpas ir IĮ „G. U. įmonei nuosavybės teise priklausančias patalpas, atlikti veiksmus, kurie yra būtini namo atnaujinimui (modernizavimui): atlikti bendrojo naudojimo šildymo sistemos, karšto vandens sistemos modernizavimo darbus, sudarant sąlygas šių veiksmų atlikimui. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi (2019-05-28). Taigi šiuo metu egzistuoja realus teisinis pagrindas atsakovėms atlikti veiksmus, dėl kurių atlikimo ieškovas pareiškė prevencinį ieškinį. Tokia faktinė situacija leidžia pagrįstai spręsti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, o bylą nagrinėjant iš esmės teismui priėmus ieškovui palankų procesinį sprendimą, tokio teismo sprendimo įvykdymas, atsakovėms atlikus šildymo sistemos keitimo veiksmus ir atsakovui priklausančiose patalpose įrengus centrinio šildymo sistemą, gali pasunkėti ar pasidaryti faktiškai neįmanomas. Taigi vertintina, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga.
24. Tokio teisinio vertinimo nekeičia ir atsiliepimuose į atskirąjį skundą išdėstytos aplinkybės, susijusios su antstolės priimtais procesiniais sprendimais sustabdyti vykdymo procesą bei ieškovo veiksmais balsuojant už namo renovacijos atlikimo procesą. Aplinkybė, kad antstolė yra ar buvo sustabdžiusi vykdymo veiksmus dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2019-05-28 nutarties civilinėje byloje Nr. S2-5590-434/2019 priverstinio vykdymo savaime nedaro įtakos ieškovo pareikštam prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi vykdymo veiksmai yra savarankiškai nuo nagrinėjamos civilinės bylos vykstantis procesas. Be to, aplinkybės, susijusios su ieškovo veiksmais balsuojant daugiabučio bendrijos susirinkime dėl namo renovacijos atlikimo, šios renovacijos sąlygų ar kitų susijusių veiksmų yra aplinkybės, reikšmingos sprendžiant šią civilinę bylą iš esmės, t.y. ieškovo pareikšto ieškinio pagrįstumo klausimą, dėl ko šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nenagrinėja ir jų nevertina.
25. Papildomai pažymėtina, kad nors ieškovas, formuluodamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aiškiai nenurodė, kad prašo uždrausti atsakovėms (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija ir UAB „Modernaus būsto projektai“ vykdyti esamo šildymo būdo keitimo darbus - iš vietinės dujinės šildymo sistemos į centrinę kolektorinę šildymo sistemą ieškovui V. M. nuosavybės teise priklausančioje negyvenamoje patalpoje tik iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtį bei galiojimą, o taip pat į ieškinyje bei atskirajame skunde išdėstytas aplinkybes bei teisės nuostatas, vertina, kad reikalavimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra reiškiamas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
26. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas ir formuojamą teismų praktiką bei vertino byloje esančius duomenis, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Dėl išdėstyto skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovo reikalavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas ir atsakovėms (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija ir UAB „Modernaus būsto projektai“ uždraudžiama vykdyti esamo šildymo būdo keitimo darbus - iš vietinės dujinės šildymo sistemos į centrinę kolektorinę šildymo sistemą ieškovui V. M. nuosavybės teise priklausančioje negyvenamoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
27. Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju šalių pareikšti reikalavimai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nėra nagrinėjami bei analizuojami šiame procese, kadangi šiuo atveju apeliacine tvarka civilinė byla nėra nagrinėjam iš esmės, t.y. materialinis ginčas yra vis dar nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme, kur priimant galutinį procesinį sprendimą turi būti išsprendžiamas ir šalių viso proceso metu patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas.
28. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė pateikė naujus įrodymus – daugiabučio namo modernizavimo projektą, susirinkimo protokolo ir balsavimo biuletenio kopijas, ir kt., kuriais yra grindžiami atsiliepimo argumentai. Be to, ieškovas V. M. apeliacinės instancijos teismui taip pat pateikė naujus įrodymus – fotonuotraukas, kuriais grindžia savo procesiniuose dokumentuose dėstomą poziciją. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs CPK 314 straipsnyje įtvirtintas nuostatas dėl ribotos galimybės pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, o taip pat aplinkybę, jog šiuo atveju yra nagrinėjamas tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, atsisako priimti šalių apeliacinės instancijos teisme pateikiamus naujus įrodymus bei vertina, kad šie duomenys yra reikšmingi sprendžiant ieškinio pagrįstumo klausimą iš esmės pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. liepos 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-7110-857/2019 panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Uždrausti atsakovėms (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai ir UAB „Modernaus būsto projektai“ vykdyti esamo šildymo būdo keitimo darbus - iš vietinės dujinės šildymo sistemos į centrinę kolektorinę šildymo sistemą ieškovui V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančioje negyvenamoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos.
Atsisakyti priimti į bylą bylos šalių apeliacinės instancijos teismui pateiktus naujus rašytinius įrodymus.