Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB Forslita atstovei advokato padėjėjai Agnijai Frejerei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Forslita“ ieškinį atsakovui UAB „TM Capital“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai ir laiku teismo šaukimais. Į teismo posėdį atvyko ieškovo UAB Forslita atstovė advokato padėjėja Agnija Frejerė. Atsakovas ir jo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Byla nagrinėjama iš esmės atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal 2016-06-10 Statybos rangos sutartį Nr. 16/05-PRAN51 ieškovas UAB „Forslita ir atsakovas „TM Capital“ susitarė, kad UAB Forslita“ įsipareigojo UAB „TM Capital“ medžiagomis atlikti Prancūzų g. 51, Kaune pastato sienų šiltinimą iš išorės termoizoliacinėmis plokštėmis įrengiant ventiliuojamą fasadą, o Užsakovas įsipareigojo atsiskaityti su Rangovu už tinkamai atliktus darbus pagal Sutartyje nustatytas sąlygas bei tvarką. Pagal Sutartį numatyta darbų pabaiga iki 2016 m. spalio 14 d. (e.b.l. 62-72) Abi šalys 2016 m. spalio 12 d. sudarė Papildomą susitarimą, kaip Priedą Nr. 1 prie 2016 m. birželio 10 d. Statybos rangos sutarties Nr. 16/05-PRAN51, kuriuo susitarė pakeisti 2016 m. birželio 10 d. Statybos rangos sutarties Nr. 16/05-PRAN51 2.1. punktą ir jį išdėstyti taip: Rangovas įsipareigoja atlikti ir priduoti darbus pagal 1.1. punktą iki 2016 m. gruodžio 15 d. (e.b.l. 90). 2016-11-20 buvo sudarytas ir pasirašytas Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. 6, už laikotarpį nuo 2016-10-20 iki 2016-11-20, jos pagrindu pateikta 2016-11-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 67, 13 680,51 Eur sumai, tačiau sąskaita nebuvo pilnai apmokėta. Atsakovas pradelsęs mokėjimo terminą tik 2017-04-24 apmokėjo dalį sumos - 2306,21 Eur. Nesumokėtas likutis ieškinio pateikimo dieną pagal šią sąskaitą yra 9000 Eur (e.b.l. 85-88). Taip pat ieškovas UAB „Forslita“ atliko pastolių montavimo ir išmontavimo darbus, todėl 2016-11-24 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 68, 551,76 Eur sumai (e.b.l. 73). Vėliau ieškovas dar UAB „Forslita“ atliko pastolių išmontavimo darbus, todėl 2016-11-29 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 71, 395,67 Eur sumai (e.b.l. 74). Ieškovas UAB „Forslita“ pardavė atsakovui statybos darbams reikalingų prekių, todėl 2016-12-02 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 72, 326,70 Eur sumai (e.b.l. 75). Baigus statybos rangos darbus pagal šalių sudarytą Sutartį, 2016-12-20 buvo sudarytas ir pasirašytas Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. 7, už laikotarpį nuo 2016-11-20 iki 2016-12-20, atlikit darbai 5108,81 Eur sumai. Ieškovas UAB „Forslita“ pateikė atsakovui UAB „TM Capital“ apmokėjimui 2016-12-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 74, 5108,81 Eur sumai (e.b.l. 76-80). Iš viso atsakovas nėra atsiskaitęs su ieškovu pagal penkias PVM sąskaitas faktūras: 2016-11-22 PVM sąskaita faktūra Nr. 67, 2016-11-24 PVM sąskaita faktūra Nr. 68, PVM sąskaita faktūra Nr. 71, PVM sąskaita faktūra Nr. 72, 2016-12-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 74, kurių bendra suma sudaro 14 496,29 Eur (e.b.l. 73-75, 80, 85-86, 89). 2016-12-31 abi šalys yra pasirašiusios Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriame atsakovas UAB „TM Capital“ patvirtino savo 18 829,25 Eur dydžio skolą ieškovui UAB „Forslita“, kadangi atsakovas po Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto pasirašymo atliko kelis mokėjimus (2017-01-20 apmokėjo PVM sąskaitą faktūrą Nr. 66 ir 2017-04-24 dalinai apmokėjo PVM sąskaita faktūra Nr. 67) skola yra mažesnė (14 496,29 Eur) (e.b.l. 81).

Rangos sutarties samprata įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 str. 1 d. apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Kadangi rangos sutartimi įsipareigojama sukurti tam tikrą darbo rezultatą, tai rangos santykius reglamentuojančiose CK normose nustatytas medžiagų ir darbų rezultato atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizikos paskirstymas šalims (CK 6.649 str.), šalių pareigos, susijusios su atliktų darbų priėmimu (CK 6.662 str.) bei darbų kokybės garantija (CK 6.663–6.666 str.).

Konkrečios statybos rangos sutarties šalių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymų, reglamentuojami statybos rangos sutarties. Rangovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, jeigu atlikti darbai ar šių darbų rezultatas atitinka sutartyje nustatytus statinio (darbų) kokybės reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009). Savo ruožtu rangovui tinkamai atlikus savo įsipareigojimus, užsakovui kyla pareiga už tokius darbus atsiskaityti. Pagal CK 6.687 str. 1 d., už atliktus statybos darbus užsakovas privalo apmokėti statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad įstatyme užsakovo pareiga apmokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų siejama su perdavimo-priėmimo akto pasirašymu. Atkreiptinas dėmesys, kad tuo atveju, kai statybos rangos sutarties šalys yra įmonės, užsiimančios ūkine-komercine veikla ir jų tikslas – pelno siekimas, jos veikia savo rizika ir tokiems ūkio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2009; 2013 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013; ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad CK 6.694 str. 4 d. reglamentuojamas abiejų sutarties šalių pasirašomas darbų perdavimo-priėmimo aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (CK 6.662 str. 1 d.); su darbų priėmimo faktu susijęs ir apmokėjimas rangovui už atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007). Jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 str. 4 d.).

Atsakovas su skola sutinka iš dalies nurodydamas, kad pagal 2016-06-10 Statybos rangos sutarties 6.3 punktą užsakovas (Atsakovas) turi teisę pareikalauti, kad rangovas (Ieškovas) sumokėtų užsakovui baudą, lygią 90 EUR už kiekvieną Statybos rangos sutarties 2.1 p. numatyto termino praleidimo dieną. Kadangi Ieškovas dalį darbų pridavė 2016-12-20, t.y. pavėlavęs 5 dienas, tai atsakovas turi ieškovo atžvilgiu priešpriešinį reikalavimą dėl 450 EUR netesybų (90 EUR*5 dienos) priteisimo. Todėl atsakovas turi teisę vienašališkai mažinti darbų kainą 450 EUR netesybų pagal 2016-06-10 Statybos rangos sutarties 6.3 punktą dydžiu. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad šalys 2016 m. spalio 12 d. sudarė Papildomą susitarimą, kaip Priedą Nr. 1 prie 2016 m. birželio 10 d. Statybos rangos sutarties Nr. 16/05-PRAN51, kuriuo susitarė pakeisti 2016 m. birželio 10 d. Statybos rangos sutarties Nr. 16/05-PRAN51 2.1. punktą ir jį išdėstyti taip: Rangovas įsipareigoja atlikti ir priduoti darbus pagal 1.1. punktą iki 2016 m. gruodžio 15 d. Atsakovas nurodo, kad ieškovas dalį darbų pridavė 2016-12-20, t.y. pavėlavęs 5 dienas. Nustatyta, kad pateiktą atsakovui darbų priėmimo-perdavimo aktą atsakovas priėmė, kurį pasirašė UAB „TM Capital“ darbų vadovas G. G. ir direktorius Albertas J. B., patvirtindami, kad ataskaitiniu laikotarpiu Rangovas įvykdė savo įsipareigojimus pagal 2016-06-10 Statybos rangos sutartį Nr. 16/05-PRAN51 ir 2016 m. spalio 12 d. Papildomą susitarimą. Bylos duomenimis jokių pagrįstų pretenzijų dėl darbų trūkumų sutartyje nustatytais terminais atsakovas nereiškė. Atsižvelgiant į tai, skolos suma nemažinama, priteisiant ieškovo naudai iš atsakovo 14496,29 Eur skolos.

Ieškovas ieškinyje prašo priteisti 668,33 Eur delspinigių. Atsakovas nesutinka su delspinigių suma ir nurodo, kad 6 mėn. ieškinio senaties terminas yra praleistas daliai delspinigių, viršijančių 180 dienų skaičių, pagal 2016-11-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 67, 2016-11-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 68, 2016-11-29 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 71, 2016-12-02 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 72 ir 2016-12-20 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 74. Atsižvelgiant į tai ieškovas pateikė rašytinį paaiškinimą dėl delspinigių dydžio, pateikdami teismui naują delspinigių paskaičiavimą pritaikius 6 mėn. senatį ir prašo 688,65 Eur delspinigių (e.b.l. 55-61, 125-126). Šalys 2016-06-10 Statybos rangos sutarties Nr. 16/05-PRAN51 6.8. punkte numatė, kad jeigu Užsakovas nevykdo savo įsipareigojimo sumokėti darbų kainą Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, Rangovas turi teisę reikalauti iš Užsakovo 0,02 proc. dydžio delspinigių nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, bet ne daugiau kaip 5 (penkių) proc. Nuo Sutarties (Darbų) kainos. Bylos duomenimis nustatyta, kad visi atliktų darbų aktai PVM sąskaitos faktūros buvo pasirašytos, tačiau neapmokėtos per Sutartyje numatytą terminą, t. y. Užsakovas įsipareigojo sumokėti už priimtus tinkamus darbus per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų (Sutarties 5.2. punktas). Todėl ieškovas turi teisę į Sutartyje sutartus delspinigius nuo pradelstų apmokėti sumų pagal PVM sąskaitas faktūras.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 straipsniai). Sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kuriuos reikalauti atlyginti kreditorius turi teisę neįrodinėdamas jų dydžio. Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovo prašomi priteisti delspinigiai yra pagrįsti. Kadangi atsakovas laiku neapmokėjo ieškovo pateiktų sąskaitų-faktūrų, ieškovui iš atsakovo priteistinos 668,33 Eur palūkanos.

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 15164,62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.), todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 342,00 Eur žyminis mokestis (e.b.l. 20, 82) ir 400,00 Eur išlaidos už teisinė pagalbą advokato padėjėjai (e.b.l. 109, 122).

Remdamasis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, teismas iš atsakovo valstybės naudai priteisia 6,71 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Forslita“, į.k. 303772355, iš atsakovo UAB „TM Capital“, į.k. 302620088, 14496,29 Eur (keturiolikos tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt šešių eurų ir 29 ct) skolą, 668,33 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų ir 33 ct) delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 15164,62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-06-05 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 742,00 Eur (septynių šimtų keturiasdešimt dviejų eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „TM Capital“, į.k. 302620088, 6,71 Eur (šešis eurus ir 71 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, a/s Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.