Kauno apygardos teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. L., jos atstovui advokatui Tomui Vildžiūnui,

Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Įstaigų priežiūros skyriaus (toliau – Institucija) atstovėms A. K. ir advokatei Renatai Cibulskienei,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 21 d. nutarimo I. L. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. L. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad ji būdama VšĮ slaugos namų „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktore, 2018 m. kovo 1 d. Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įstaigų priežiūros skyriaus vyriausiosioms specialistėms A. K. ir R. L., įstaigos vertinimo vietoje metu, adresu (duomenys neskelbtini), nepateikdama reikalaujamų dokumentų pagal pateiktą 2018 m. vasario 27 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl planuojamo atlikti vertinimo“: Leidimo paso atitinkamai slaugos paslaugai (pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą licencijuojamų ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų sąrašą) įstaigoje teikti; įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencijos; gyventojui gydytojo vaistų paskyrimų dokumentų; gyventojų vaistų vartojimo apskaitos dokumentų; medikamentų saugojimo, naudojimo, išdavimo tvarkos aprašo / tvarkos / kitų susijusių dokumentų; slaugomų asmenų slaugos planų; slaugomo asmens kūne padėties keitimo, skysčių suvartojimo fiksavimo dokumentų; darbo sutarčių su įstaigoje įdarbintais kineziterapeutu / ergoterapeutu / masažuotoju arba sutarčių sudarytų su juridiniais ar fiziniais asmenimis, kai šios paslaugos organizuojamos; gydytojo rekomendacijų / dokumentų dėl gyventojams reikalingo maitinimo paskyrimo; dokumentų patvirtinančių apie asmenims, kuriems reikalinga pagalba valgant, priskirtus pagalbą teikiančius darbuotojus; įstaigos pareigybių sąrašo; socialinę globą teikiančio personalo (vyriausiojo socialinio darbuotojo, individualios priežiūros personalo, jei įstaigoje įdarbinti - užimtumo specialisto, psichologo, kineziterapeuto / masažuotojo (ergoterapeuto, dietisto) pareigybių aprašų - kliudė atlikti patikrinimą pagal 2018 m. vasario 23 d. Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus pavedimą (įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini)), kaip VšĮ slaugos namuose „(duomenys neskelbtini)“ buvo pašalinti 2017 m. lapkričio 14 d. pažymoje (duomenys neskelbtini) „Dėl VŠĮ slaugos namų „(duomenys neskelbtini)“ teikiamos socialinės globos kokybės vertinimo“ įvardinti pažeidimai, tokiais savo veiksmais I. L. pažeidė Lietuvos Respublikos socialinių paslaugų įstatymo 24¹ straipsnio 2 dalies 4 punktą ir Socialinės globos normų aprašo, patvirtinto Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. A1-46 „Dėl socialinės globos normų aprašo patvirtinimo“ 4 priedo 21.4 papunktį. I. L. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 21 d. nutarimu pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 2 dalyje, ir nubausta 2 500 eurų bauda.Teismas konstatavo, jog byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad I. L., būdama VšĮ slaugos namų „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), direktore, nevykdė Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įstaigų priežiūros skyriaus specialistų reikalavimo pateikti pagal 2018 m. vasario 27 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) reikalaujamų dokumentų, kliudė atlikti patikrinimą pagal 2018 m. vasario 23 d. Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus pavedimą (įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini)), kaip VšĮ slaugos namuose „(duomenys neskelbtini)“ buvo pašalinti 2017 m. lapkričio 14 d. pažymoje (duomenys neskelbtini) „Dėl VŠĮ slaugos namų „(duomenys neskelbtini)“ teikiamos socialinės globos kokybės vertinimo“ įvardinti pažeidimai.Apeliaciniame skunde I. L. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 21 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas, nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai pripažino ją padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, nagrinėjo ne administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes, bet aplinkybes, susijusias su jos tariamai padarytais kitais teisės pažeidimais. Apeliantė pažymi, jog 2018 m. kovo 12 d. elektroniniu paštu pateikė Socialinių paslaugų priežiūros departamentui dalį 2018 m. kovo 1 d. patikrinimo metu prašomų pateikti dokumentų, t. y. tuos dokumentus, kuriuos turėjo. Kitų prašomų pateikti dokumentų nurodo nei ji, nei VšĮ slaugos namai „(duomenys neskelbtini)“ neturinti ir niekada neturėjusi. Atsiliepime į apeliacinį skundą Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus pavaduotoja, atliekanti direktoriaus funkcijas, prašo palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 21 d. nutarimą nepakeistą ir I. L. apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime pažymima, jog I. L., teigdama, jog teismas nagrinėjo ne administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes, nenurodė nei kokias konkrečiai su administracinio nusižengimo protokole nurodytu administraciniu nusižengimu nesusijusias aplinkybes teismas nagrinėjo, nei kodėl tos aplinkybės nesusijusios su I. L. padarytu administraciniu nusižengimu. Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos manymu, teismas visapusiškai išnagrinėjo visas su padarytu administraciniu nusižengimu susijusias aplinkybes, t. y. aplinkybes, susijusias su I. L. sąmoningu kliudymu, nepateikiant prašomų dokumentų, atlikti patikrinimą ir nustatyti ar tikrinamoje įstaigoje tinkamai teikiamos socialinės globos paslaugos. Pati I. L. neneigė, kad neįvykdė reikalavimo pateikti dokumentus 2018 m. kovo 1 d. patikrinimo metu. 2018 m. kovo 12 d. elektroniniu paštu pažeidėja iš dvylikos prašytų pateikti dokumentų atsiuntė tik vieną dokumentą – leidimą higienos pasą atitinkamai slaugos paslaugai, taigi I. L. atliko ANK 505 straipsnyje numatytus veiksmus. Pažymėtina, jog visus kitus dokumentus – dalies darbuotojų išsilavinimą, kvalifikacijos kėlimą pateikiančius dokumentus – I. L. elektroniniu paštu atsiuntė savo nuožiūra, jų Socialinių paslaugų priežiūros departamentas prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nereikalavo. Be to, 2018 m. vasario 27 d. Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų dokumentų nebuvo prašoma pateikti elektroniniu paštu, nes daugumą jų reikalingi būtent patikrinimo metu, kad būtų įmanoma įvertinti faktinę situaciją, ar teikiamos paslaugos nedaro žalos paslaugų gavėjų sveikatai, ar tinkamos paslaugos užtikrinamos visą parą. Atsakydama į apeliacinio skundo argumentą, jog apeliantė negalėjo pateikti dokumentų, nes jų neturėjo, Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus pavaduotoja, atliekanti direktoriaus funkcijas, pažymi, jog Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2007 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. A1-46 „Dėl Socialinės globos normų aprašo patvirtinimo“, patvirtino Socialinės globos apraše, 4 priedo „Senyvo amžiaus asmenų ir suaugusiųjų asmenų su negalia ilgalaikės (trumpalaikės) socialinės globos normos, taikomos socialinės globos namams ir grupinio gyvenimo namams“ 21 punkte nustatyta, kad socialinės globos įstaiga privalo turėti reikalingus ir teisės aktuose nustatytus dokumentus. Be to, patikrinimo metu I. L. nurodė, kad visus prašomus pateikti dokumentus turi, bet be savo advokato jų nepateiks. Teismo posėdžio metu I. L. prašė skundą tenkinti, jos atstovas advokatas nurodė palaikantis apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, Institucijos atstovė advokatė Renata Cibulskienė prašė apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. L. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinai padarytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį asmenys traukiami administracinėn atsakomybėn už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.Iš I. L. apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantė neneigia 2018 m. kovo 1 d. Institucijos vyriausiosioms specialistėms įstaigos VšĮ slaugos namų „(duomenys neskelbtini)“ vertinimo vietoje metu nepateikusi pagal 2018 m. vasario 27 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl planuojamo atlikti vertinimo“ reikalaujamų dokumentų, tačiau teigia dalį dokumentų pateikusi Institucijai 2018 m. kovo 12 d. elektroniniu paštu, tuo tarpu kitų reikalaujamų dokumentų nurodo negalėjusi pateikti, kadangi VšĮ slaugos namai „(duomenys neskelbtini)“ tokių dokumentų neturi ir nėra turėjusi. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, jame, kaip ir administracinio nusižengimo protokole, nurodyta, jog apeliantė 2018 m. kovo 1 d., VšĮ slaugos namų „(duomenys neskelbtini)“ vertinimo vietoje metu, nepateikė šių 2018 m. vasario 27 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl planuojamo atlikti vertinimo“ nurodytų dokumentų: 1) leidimo paso atitinkamai slaugos paslaugai (pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą licencijuojamų ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų sąrašą) įstaigoje teikti; 2) įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencijos; 3) gyventojui gydytojo vaistų paskyrimų dokumentų; 4) gyventojų vaistų vartojimo apskaitos dokumentų; 5) medikamentų saugojimo, naudojimo, išdavimo tvarkos aprašo / tvarkos / kitų susijusių dokumentų; 6) slaugomų asmenų slaugos planų; 7) slaugomo asmens kūne padėties keitimo, skysčių suvartojimo fiksavimo dokumentų; 8) darbo sutarčių su įstaigoje įdarbintais kineziterapeutu / ergoterapeutu / masažuotoju arba sutarčių sudarytų su juridiniais ar fiziniais asmenimis, kai šios paslaugos organizuojamos; 9) gydytojo rekomendacijų / dokumentų dėl gyventojams reikalingo maitinimo paskyrimo; 10) dokumentų, patvirtinančių apie asmenims, kuriems reikalinga pagalba valgant, priskirtus pagalbą teikiančius darbuotojus; 11) įstaigos pareigybių sąrašo; 12) socialinę globą teikiančio personalo (vyriausiojo socialinio darbuotojo, individualios priežiūros personalo, jei įstaigoje įdarbinti - užimtumo specialisto, psichologo, kineziterapeuto / masažuotojo (ergoterapeuto, dietisto) pareigybių aprašų.Atlikdamas dalinį įrodymų tyrimą, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas išsiaiškinti, ar apeliantė, iš tiesų, Socialinių paslaugų priežiūros departamentui 2018 m. kovo 12 d. elektroniniu paštu pateikė dalį 2018 m. kovo 1 d. atlikto patikrinimo metu reikalautų pateikti dokumentų, o likusios dalies aukščiau nurodytų dokumentų neturėjo galimybės pateikti, kadangi jie jos vadovaujamoje įstaigoje, apskritai, nėra vedami, apklausė I. L., prašydamas pasisakyti dėl kiekvieno dokumento egzistavimo ir jo pateikimo aplinkybių. Apklausiama apeliantė pripažino, jog 2018 m. kovo 12 d. elektroniniu paštu Socialinių paslaugų priežiūros departamentui pateikė tik vieną iš dvylikos 2018 m. vasario 27 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl planuojamo atlikti vertinimo“ nurodytų dokumentų – leidimą – higienos pasą atitinkamai slaugos paslaugai (pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą licencijuojamų ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų sąrašą) įstaigoje teikti, bei nurodė, jog šio dokumento pateikti būtent patikrinimo metu, t. y. 2018 m. kovo 1 d., negalėjusi, kadangi VšĮ slaugos namų „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini) kuriame ir buvo atliekamas patikrinimas, jų nelaiko. Pasisakydama dėl kitų 2018 m. vasario 27 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl planuojamo atlikti vertinimo“ nurodytų dokumentų, apeliantė parodė, jog 2018 m. kovo 1 d. įstaigos vertinimo vietoje metu, adresu (duomenys neskelbtini), Institucijos atstovėms pateikė įstaigos pareigybių sąrašą ir įstaigoje dirbančio personalo – socialinio darbuotojo, individualios priežiūros personalo, pareigybių aprašą. Tačiau šią aplinkybę paneigia apeliacinės instancijos teisme duoti Institucijos atstovės A. K. parodymai bei 2018 m. kovo 1 d. raštas „Socialinių paslaugų priežiūros departamentui prie SADM vertinimo VšĮ slaugos namuose „(duomenys neskelbtini)“ metu pateiktų / nepateiktų dokumentų sąrašas“ (b. l. 58-59), iš kurio matyti, jog grafoje „pateiktas / nepateiktas dokumentas (kopija) nurodyta, jog I. L. nepateikė visų dvylikos 2018 m. vasario 27 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl planuojamo atlikti vertinimo“ nurodytų dokumentų, t. y. ir įstaigos pareigybių sąrašo bei vyriausiojo socialinio darbuotojo, individualios priežiūros personalo pareigybių aprašo. Apygardos teismas, pagrindo abejoti 2018 m. kovo 1 d. rašto „Socialinių paslaugų priežiūros departamentui prie SADM vertinimo VšĮ slaugos namuose „(duomenys neskelbtini)“ metu pateiktų / nepateiktų dokumentų sąrašas“ teisingumu neturi, kadangi I. L. su juo buvo supažindinta, duomenų apie jame nurodytų teiginių prieštaringumą byloje nėra, jų nepateikė ir pati apeliantė. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, jog šie dokumentai buvo saugomi kitame VšĮ slaugos namai „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, dėl ko būtent patikrinimo dieną I. L. jų pateikti negalėjo. Apeliantė, apklausiama apeliacinės instancijos teisme, taip pat parodė negalėjusi pateikti Institucijos atstovėms ir gyventojui gydytojo vaistų paskyrimų dokumentų, iš pradžių teigdama, jog tokio pobūdžio dokumentai įstaigoje nekaupiami, tačiau vėliau patvirtino, jog kabinete turėjo pacientų kompensuojamųjų vaistų pasus, kurie, apygardos teismo vertinimu, iš esmės atitinka gyventojui gydytojo vaistų paskyrimų dokumentų sąvoką. Atsižvelgiant į tai, jog šie dokumentai buvo VšĮ slaugos namai „(duomenys neskelbtini)“ padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijoje, ką patvirtino pati pažeidėja, akivaizdu, kad I. L. galėjo juos pateikti Institucijos atstovėms, tačiau to nepadarė. Likusių neaptartų 2018 m. vasario 27 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl planuojamo atlikti vertinimo“ nurodytų dokumentų: įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencijos; gyventojų vaistų vartojimo apskaitos dokumentų; medikamentų saugojimo, naudojimo, išdavimo tvarkos aprašo / tvarkos / kitų susijusių dokumentų; slaugomų asmenų slaugos planų; slaugomo asmens kūne padėties keitimo, skysčių suvartojimo fiksavimo dokumentų; darbo sutarčių su įstaigoje įdarbintais kineziterapeutu / ergoterapeutu / masažuotoju arba sutarčių sudarytų su juridiniais ar fiziniais asmenimis, kai šios paslaugos organizuojamos; gydytojo rekomendacijų / dokumentų dėl gyventojams reikalingo maitinimo paskyrimo; dokumentų, patvirtinančių apie asmenims, kuriems reikalinga pagalba valgant, priskirtus pagalbą teikiančius darbuotojus, apklausiama apeliacinės instancijos teismo posėdyje I. L. nurodė neturinti ir niekada neturėjusi. Duomenų apie tai, jog VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ šiuos dokumentus, iš tiesų, veda, tačiau sąmoningai nepateikė jų Institucijos atstovėms, byloje nėra. Taigi, pirmosios instancijos teismo nutarime nustatyta aplinkybė, kad I. L. nevykdė 2018 m. kovo 1 d. Institucijos vyriausiųjų specialisčių, įstaigos vertinimo vietoje metu, adresu (duomenys neskelbtini), reikalavimo pateikti šioje pastraipoje išvardintų dokumentų bei leidimo paso atitinkamai slaugos paslaugai (pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtint licencijuojamų ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų sąrašą) įstaigoje teikti, kuris buvo pateiktas 2018 m. kovo 12 d. elektroniniu paštu, šalintina iš administracinio kaltinimo, kaip neįrodyta. Nors faktinė aplinkybė dėl dalies 2018 m. vasario 27 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl planuojamo atlikti vertinimo“ nurodytų dokumentų nepateikimo iš nutarimo šalinama, tai esminės reikšmės I. L. pakartotinai padaryto nusižengimo kvalifikavimui pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį neturi, jos administracinė atsakomybė neeliminuojama. Net ir vieno dokumento (nagrinėjamu atveju – trijų) nepateikimas yra pakankamas asmens veiksmus ar neveikimą traktuoti kaip kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas ir kvalifikuoti tokią veiką pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir neišsamiai ištyrė visas administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes, tačiau padarė teisingą išvadą dėl pažeidėjos kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą ir pagrįstai už jo padarymą paskyrė administracinę nuobaudą. Tačiau apygardos teismas nustatė, kad I. L. pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį paskirta bauda yra per griežta, taigi neteisinga. Nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, kai ji skirta laikantis įstatymo nustatytų reikalavimų. ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad administracinės nuobaudos parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų rūšių. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Šioje byloje nenustatyta I. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jos padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su valdymo tvarka, pagal savo pobūdį nėra labai pavojingas – nustatyta, jog I. L. Institucijos atstovėms negalėjo pateikti dalies 2018 m. vasario 27 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl planuojamo atlikti vertinimo“ nurodytų dokumentų dėl objektyvių priežasčių, be to, I. L. kliudė atlikti Socialinių paslaugų priežiūros departamento specialistėms įstaigos vertinimą tik nepateikdama reikalaujamų dokumentų, tačiau leido apžiūrėti patalpas, sudarė galimybes įvertinti ar slaugomi asmenys pakankamai aprūpinami techninėmis priemonėmis, ar visose įstaigos bendrosiose ir gyvenamosiose patalpose yra gaisro aptikimo sistema ir pan. (b. l. 50-54). Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas I. L. skirtinos baudos dydį, atsižvelgė į tai, kad apeliantė yra bausta už analogiško pobūdžio nusižengimą, tačiau, aukštesnės instancijos teismo manymu, ši aplinkybė negali būti vertinama, nustatant skirtinos baudos dydį, kadangi apeliantė patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, kuris numato atsakomybę už pakartotinai ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, dėl ko I. L. skirtina bauda ir taip yra ženkliai didesnė nei padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pirmą kartą. Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, apygardos teismas mano, jog šiuo atveju ANK 22 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta I. L. paskyrus kiek didesnę nei minimali ANK 505 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą – 1 500 eurų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. L. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 21 d. nutarimą pakeisti:

I. L. pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį paskirtą 2 500 eurų baudą sumažinti iki 1 500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų.

Iš administracinio kaltinimo pašalinti aplinkybę, kad I. L., būdama VšĮ slaugos namų „(duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktore, nevykdė Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įstaigų priežiūros skyriaus vyriausiųjų specialisčių, įstaigos vertinimo vietoje metu, adresu (duomenys neskelbtini), reikalavimo pateikti šiuos 2018 m. vasario 27 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl planuojamo atlikti vertinimo“ nurodytus dokumentus: leidimo paso atitinkamai slaugos paslaugai (pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą licencijuojamų ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų sąrašą) įstaigoje teikti; įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencijos; gyventojų vaistų vartojimo apskaitos dokumentų; medikamentų saugojimo, naudojimo, išdavimo tvarkos aprašo / tvarkos / kitų susijusių dokumentų; slaugomų asmenų slaugos planų; slaugomo asmens kūne padėties keitimo, skysčių suvartojimo fiksavimo dokumentų; darbo sutarčių su įstaigoje įdarbintais kineziterapeutu / ergoterapeutu / masažuotoju arba sutarčių sudarytų su juridiniais ar fiziniais asmenimis, kai šios paslaugos organizuojamos; gydytojo rekomendacijų / dokumentų dėl gyventojams reikalingo maitinimo paskyrimo; dokumentų patvirtinančių apie asmenims, kuriems reikalinga pagalba valgant, priskirtus pagalbą teikiančius darbuotojus.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.