- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-02-28
- Bylos Nr.
- A18.-202-1013/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-05375-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Jurgita Šėlienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. Č.
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. Č., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, neįvykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Ketvirtojo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto teisėto reikalavimo pašalinti statinį bei kitas konstrukcijas, kurios nėra numatytos lauko kavinės projekte, o būtent: Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai 2019 m. spalio 25 d. nustatė, kad šalia (duomenys neskelbtini), lauko kavinė (terasa) įrengta nesilaikant savivaldybės administracijos patvirtinto lauko kavinės įrengimo projekto, reg. Nr. A636-5/19(2.3.2.7-MP3), kurį 2019 m. kovo 27 d. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) – ant lauko kavinės terasos yra įrengtas laikinas statinys, nenumatytas lauko kavinės projekte ir tai pažeidžia Prekybos viešose vietose taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 1-1312 „Dėl prekybos viešosiose vietose taisyklių tvirtinimo“, 11 punktą (laikinieji prekybos įrenginiai, kioskai, paviljonai, prekybai pritaikyti automobiliai ir priekabos bei lauko kavinės įrengiami pagal patvirtintą projektą) ir pagal ANK 154 straipsnį užtraukia administracinę atsakomybę. 2019 m. spalio 29 d. D. Č. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį, 2019 m. spalio 29 d. D. Č., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovui, buvo įteiktas (pasirašytinai) reikalavimas Nr. A121-21715/19(1.1.50-VŠT), kuriuo reikalauta iki 2019 m. lapkričio 11 d. pašalinti statinį bei kitas konstrukcijas, kurios nėra numatytos patvirtintame lauko kavinė projekte. 2019 m. lapkričio 12 d. (duomenys neskelbtini), vietoje, kur yra įrengta lauko kavinė, buvo atliktas pakartotinis patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad statinys bei kitos konstrukcijos, kurios nėra numatytos patvirtintame lauko kavinės projekte, yra nepašalintos. 2019 m. lapkričio 27 d. D. Č. buvo įteiktas (pasirašytinai) pakartotinis reikalavimas Nr. A121-24314/19(1.1.50-VŠT), kuriuo reikalaujama iki 2019 m. gruodžio 4 d. pašalinti statinį bei kitas konstrukcijas, kurios nėra numatytos patvirtintame lauko kavinės projekte. 2019 m. gruodžio 19 d. (duomenys neskelbtini), vietoje, kur yra įrengta lauko kavinė, buvo atliktas pakartotinis patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad statinys bei kitos konstrukcijos, kurios nėra numatytos patvirtintame lauko kavinės projekte, yra nepašalintos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu D. Č. kaltės nepripažino ir parodė, kad, jo manymu, pati esmė pažeidimo yra neteisinga, nes yra nurodyta, kad suderintoje terasoje pastatytas yra laikinasis statinys, o iš tikro tai nėra laikinasis statinys, tai yra kilnojamas daiktas. Nors nurodomas laikinosios prekybos viešose vietose savivaldybės patvirtintų taisyklių 11 punkto pažeidimas, bet tame punkte yra nurodyta, kad visi laikinieji prekybos įrenginiai kioskai, paviljonai, prekybai pritaikyti automobiliai turi būti suderinti tik pagal projektą, jeigu to reikalauja įstatymai. Šiuo atveju pagal statybų inspekcijos išaiškinimą, kadangi tai yra kilnojamas daiktas, todėl įstatymas nereikalauja jo suderinti. Prieš tai, už šių reikalavimų nevykdymą, jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, paskirta nuobauda, kuri buvo apmokėta. Vėliau buvo kreiptasi į savivaldybę dėl šito pažeidimo esmės, tačiau buvo gautas formalus atsakymas, kad jie problemos pažeidimo esmės nustatyme nemato.
Papildomai teismo posėdžio metu apklaustas D. Č. parodė, kad jo pastatyto objekto pastatymui nėra reikalingas projektas ir pats protokolas surašytas neteisingai, nes objektas yra įvardintas kaip laikinasis statinys, nors tai yra kilnojamas daiktas. Projektas yra pačiai terasai, medinei konstrukcijai, o pavėsinės pastatymui joks leidimas nereikalingas.
Teismo posėdžio metu administracinio nusižengimo protokolą surašęs pareigūnas M. D. paaiškino, kad pagal byloje esantį parengtą projektą buvo leista įrengti terasą, joje suoliukus ir staliukus. Šiame projekte matosi, kad būtent toje vietoje, kur dabar stovi „šiltnamis“ irgi yra staliukai su kėdėmis matomi. Nėra jokios tuščios vietos, kad galėtų būti ateityje įrengtas „šiltnamis“. Galbūt ir kaip laikiną statinį galima vadinti, kaip ir lauko kavinės įrenginys gaunasi, nes ir kioskai Vilniaus mieste bei paviljonai įrengiami projektais, kurie būna kaip laikini statiniai. Turi būti vadovaujamasi 2013 m. liepos 10 d. savivaldybės taisyklių 11 punktu, kad laikinieji prekybos įrenginiai, kioskai, paviljonai, prekybai pritaikyti automobiliai ir priekabos bei lauko kavinės įrengiami pagal patvirtintą projektą. Taip pat iš požymių tas laikinas įrenginys turi kaip ir priekabos požymių, nes ten yra kaip vagonėlis, tik nėra jokio valstybinio numerio, tai yra kaip ir kemperis. Jo nuomone, tokiam objektui projektas yra būtinas ir objektas neatitinka projekto, kuris yra pateiktas į bylą, būtent dėl to ir buvo reikalaujama objektą išardyti. Pažymėjo, kad anksčiau D. Č. surašytame administracinio nusižengimo protokole įrašytą administracinį nurodymą D. Č. sumokėjo 2019 gruodžio 17 d., tai reiškia, kad pripažino jo reikalavimą, bet vėliau kažkas atsitiko ir nusprendė nebepripažinti. Jo nuomone, objektas turi atitikti projektą, tai kas yra schemoje – staliukų skaičius, jų išdėstymas plotas, šiuo atveju toje vietoje, kur stovi „šiltnamis“, turi būti staliukai su kėdėmis, bet ne šis objektas.
Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės, jame nurodytas D. Č. paaiškinimas, kad su administracinio nusižengimo protokolu susipažino (b. l. 6).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Ketvirtojo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto M. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. spalio 28 d. gautą „Tvarkau miestą“ pranešimą Nr. E50-41155/19(3.2.6E-UK2), dėl benamių, apsigyvenusių neveikiančios lauko kavinės statinyje, (duomenys neskelbtini), buvo atlikti sekantys veiksmai: 2019 m. spalio 25 d. atlikus patikrinimą nustatyta, kad šalia (duomenys neskelbtini), lauko kavinė (terasa) yra įrengta nesilaikant savivaldybės administracijos patvirtinto lauko kavinės įrengimo projekto Nr. A636-5/19(2.3.2.7-MP3), kurį 2019 m. kovo 27 d. pateikė UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra D. Č.. Nustatyta, kad ant lauko kavinės terasos yra įrengtas laikinasis prekybos įrenginys (lauko kavinė) bei kitos konstrukcijos, nenumatytas lauko kavinės projekte. Tai pažeidžia Prekybos viešose taisyklių, patvirtintų, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 1-1312 „Dėl prekybos viešosiose vietose taisyklių tvirtinimo“ 11 punktą. 2019 m. spalio 29 d. UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D. Č. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį. Taip pat įteiktas (pasirašytinai) reikalavimas Nr. A121-21715/19(1.1.50-VŠT), kuriuo reikalaujama iki 2019 m. lapkričio 11 d. pašalinti statinį bei kitas konstrukcijas, kurios nėra numatytos minėtame patvirtintame lauko kavinės projekte. 2019 m. lapkričio 12 d. (duomenys neskelbtini), vietoje, kur yra įrengta lauko kavinė buvo atliktas pakartotinis patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad laikinasis prekybos įrenginys (lauko kavinė) bei konstrukcijos, kurios nėra numatytos patvirtintame lauko kavinės projekte, yra nepašalintos. 2019 m. lapkričio 27 d. D. Č. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Taip pat buvo įteiktas (pasirašytinai) pakartotinis reikalavimas Nr. A121-24314/19(1.1.50-VŠT), kuriuo reikalaujama iki 2019 m. gruodžio 4 d. laikinąjį prekybos įrenginį (lauko kavinę) bei kitas konstrukcijas, kurios nėra numatytos aukščiau minėtame patvirtintame lauko kavinės projekte. 2019 m. gruodžio 10 ir 19 d. (duomenys neskelbtini), vietoje, kur yra įrengta lauko kavinė, buvo atlikti pakartotiniai patikrinimai. Patikrinimų metu nustatyta, kad laikinasis prekybos įrenginys (lauko kavinė) bei kitos konstrukcijos, kurios nėra numatytos patvirtintame lauko kavinės projekte, yra nepašalintos. 2019 m. gruodžio 19 d. D. Č. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 straipsnio 1 d. (b. l. 3).
Prie tarnybinio pranešimo pridėtos 3 fotolentelės, iš kurių matyti, kad 2019 m. spalio 25 d. nustatyta, jog šalia (duomenys neskelbtini), yra įrengta lauko kavinė (terasa) nesilaikant savivaldybės administracijos patvirtinto lauko kavinės įrengimo projekto, reg. Nr. A636-5/19(2.3.2.7-MP3), kurį 2019 m. kovo 27 d. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) (b.l. 4); 2019 m. lapkričio 12 d. atlikus pakartotinį patikrinimą nustatyta, kad šalia (duomenys neskelbtini), įrengti lauko kavinės įrengimo projekte reg. Nr. A636-5/19(2.3.2.7-MP3) nenumatyti prekybos įrenginiai (laikinas statinys ir kt.) yra nepašalinti (b. l. 5); 2019 m. gruodžio 19 d. atlikus pakartotinį patikrinimą nustatyta, kad šalia (duomenys neskelbtini), kad lauko kavinės įrengimo projekte reg. Nr. A636-5/19(2.3.2.7-MP3) nenumatyti prekybos įrenginiai (laikinas statinys ir kt.) yra nepašalinti (b. l. 5).
Į bylą pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2019 m. lapkričio 27 d. reikalavimas Nr. A121-24314/19(1.1.50-VŠT) UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D. Č., kuriame nurodyta, jog yra reikalaujama iki 2019 m. gruodžio 4 d. pašalinti statinį bei kitas konstrukcijas, kurios nėra numatytos patvirtintame lauko kavinės projekte (reg. Nr. A636-5/19(2.3.2.7-MP3), kurį 2019 m. kovo 27 d. pateikė UAB (duomenys neskelbtini). Reikalavimas įteiktas D. Č. (b. l. 7).
Į bylą pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2019 m. spalio 25 d. reikalavimas Nr. A121-21715/19(1.1.50-VŠT) UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D. Č., kuriame nurodyta, jog yra reikalaujama iki 2019 m. lapkričio 11 d. pašalinti statinį bei kitas konstrukcijas, kurios nėra numatytos patvirtintame lauko kavinės projekte (reg. Nr. A636-5/19(2.3.2.7-MP3), kurį 2019 m. kovo 27 d. pateikė UAB (duomenys neskelbtini)). Reikalavimas įteiktas D. Č. (b. l. 8).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2019 m. kovo 27 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą dėl pateikto projekto papildymo (patikslinimo) (reg. Nr. A636-5/19(2.3.2.7-MP3), lauko terasos įrengimo prie kavinės (duomenys neskelbtini) ir aiškinamasis raštas, kuriame nurodyta objekto paskirtis: sezoninė lauko kavinė projektuojama prie maitinimo paslaugas teikiančios įmonės patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), ir yra skirta aptarnauti miesto gyventojus ir svečius. Įrengimo vieta, erdvinis-planinis ir konstrukcinis sprendimas: greta kavinės patalpų planuojamas laikinas lengvų konstrukcijų paklotas, netrukdantis judėjimo srautui per skverą, montuojamas ant šaligatvio plytelių (b. l. 9-12).
Byloje pateiktas D. Č. 2019 m. gruodžio 12 d. prašymas dėl neteisėtų reikalavimų panaikinimo adresuotas Vilniaus miesto savivaldybei, kuriame nurodyta, jog prašoma panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus jam 2019 m. spalio 25 d. ir 2019 m. lapkričio 27 d. adresuotus reikalavimus Nr. A121-21715/19 ir Nr. A121-24314/19, bei jam skirtus administracinio nusižengimo protokolus ROIK 19107485187 ir ROIK 19108454661, nes visi anksčiau minėtų dokumentų reikalavimai ir jų pasekoje skirtos baudos yra neatitinkantys tiesos ir neteisėti, nes prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatoms ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymui, kadangi ant teisėtai įrengtos terasos adresu (duomenys neskelbtini) leidimo Nr. A636-5/19 esantis kilnojamas daiktas, ignoruojant ir grubiai pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą ir Lietuvos Respublikos įstatymą buvo neteisingai įvardintas statiniu.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2019 m. gruodžio 30 d. rašte, kuriuo atsakoma į D. Č. 2019 m. gruodžio 12 d. prašymą nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus surašytų administracinių nusižengimų protokolų bei keliamų reikalavimų teisėtumą kvestionuojama remiantis vieninteliu argumentu – aptariamame objekte įrengtos papildomos, lauko kavinės projekte nenumatytos konstrukcijos laikytinos kilnojamuoju daiktu, o ne statiniu. Visgi pabrėžtina, kad administracinio nusižengimo protokolas (ROIK 19107485187) buvo surašytas pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį, kadangi būnant UAB (duomenys neskelbtini) vadovu yra atsakingas už tai, kad lauko kavinė būtų įrengta pagal patvirtintą projektą. Tad nors dėl lauko kavinėje įrengtų konstrukcijų, kurias reikalaujama demontuoti, traktavimo kilnojamuoju daiktu ir atitikties statinio skiriamiesiems požymiams galima diskutuoti, pats administracinio nusižengimo, numatyto ANK 154 straipsnyje, padarymo faktas, jų įsitikinimu, abejonių nekelia. Atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį ir juo padarytą žalą viešajam interesui, atitinkamai teisėtas yra reikalavimas pašalinti dėl Prekybos viešosiose vietose taisyklių 11 punkte numatytos priešingos teisei veikos kilusius padarinius.
Byloje pateiktas D. Č. 2019 m. gruodžio 4 d. prašymas dėl lengvų konstrukcijų kilnojamos stiklinės pavėsinės ardymo darbų nukėlimo, adresuotas Vilniaus miesto savivaldybei, kuriame nurodyta, kad prašoma leisti nukelti lengvų konstrukcijų kilnojamos stiklinės pavėsinės, esančios (duomenys neskelbtini) ardymo darbus iki 2020 m. balandžio 1 d. Gavę raštą iš savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus pradėjo pavėsinės ardymo darbus, tačiau išardžius kelis jos segmentus paaiškėjo, kad dėl šiuo metu susiklosčiusių oro sąlygų tai yra labai pavojinga. Stiklas yra užledėjęs, prašalęs prie aliuminio rėmo, dėl šalčio labai trapus ir slidus. Šios priežastys kelia stiprų pavojų jį ardantiems darbininkams susižaloti – stiklas gali skilti ir kristi ant jį demontuojančių žmonių ir sukelti labai stiprius kūno sužalojimus. Ypač pavojinga šiuos segmentus demontuoti nuo stoginės pavėsinės dalies, nes jie randasi kelių metrų aukštyje ir yra sunkiai pasiekiami. Prašo leisti šiuos darbus atlikti pavasario pradžioje, kai oras bus daug palankesnis. Šiuos darbus galės įvykdyti greitai ir efektyviai.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas D. Č. administracinės atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį klausimas.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 505 straipsnio 1 dalis numato, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų.
D. Č. kaltė, nevykdant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūno teisėto reikalavimo, siejama su tuo, kad jis nepašalino stiklinio objekto (jis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnų buvo įvardintas statiniu ir jo konstrukcijomis), kuris nebuvo numatytas patvirtintame lauko kavinės ((duomenys neskelbtini)) projekte.
Kaip matyti iš bylos duomenų, administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Č. su tuo, kad minėtas objektas pastatytas nepagrįstai, iš pradžių pripažino, sutikdamas šį objektą išardyti, tačiau prašydamas atidėti stiklinės pavėsinės ardymo darbų terminą, kadangi pradėjus ardyti objektą, jo ardymas pasirodė pavojingas. Tą patvirtina D. Č. 2019 m. gruodžio 4 d. prašymas dėl lengvų konstrukcijų kilnojamos stiklinės pavėsinės ardymo darbų nukėlimo, nurodant, kad objekto ardymas yra pavojingas, ypač pavojinga demontuoti stoginės pavėsinės dalies segmentus, nes jie randasi kelių metrų aukštyje ir yra sunkiai pasiekiami. Vėliau savo poziciją šiuo klausimu D. Č. pakeitė, teigdamas, kad šis objektas išvis neturi būti ardomas. D. Č. teismo posėdžio metu teigė, kad (duomenys neskelbtini), ginčijamas objektas nėra laikinasis statinys, tai yra kilnojamas daiktas, kurio pastatymo suderinti nereikia, todėl reikalavimas jį išardyti yra nepagrįstas. Teismas nesutinka su tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija.
Žemesnės instancijos teismas
Nors D. Č. nepripažino kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, tačiau jo kaltė yra įrodyta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Ketvirtojo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto M. D. tarnybiniu pranešimu, fotolentelėmis, kuriose užfiksuotas pastatytas objektas, reikalavimais, adresuotais UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D. Č., M. D. paaiškinimais teismo posėdžio metu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos patvirtinto lauko kavinės įrengimo projekto reg. Nr. A636-5/19(2.3.2.7-MP3) duomenimis, kita byloje esančia medžiaga.
Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 24 dalį laikinasis statinys – statinys, kurį leidžiama statyti numatant naudoti ribotą terminą. Vilniaus savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 1-1312 patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių 11 punkte nurodyta, kad laikinieji prekybos įrenginiai, kioskai, paviljonai, prekybai pritaikyti automobiliai ir priekabos bei lauko kavinės įrengiami pagal patvirtintą projektą, jeigu Lietuvos Respublikos teisės aktai numato reikalavimą, kad atitinkamas įrenginys gali būti įrengiamas tik pagal projektą. Kaip matyti iš savivaldybės administracijos patvirtinto lauko kavinės įrengimo projekto (reg. Nr. A636-5/19(2.3.2.7-MP3) aiškinamojo rašto, jame akcentuojama, jog įrengiamas statinys yra laikinojo pobūdžio: sezoninė lauko kavinė projektuojama prie maitinimo paslaugas teikiančios įmonės patalpų; greta kavinės patalpų planuojamas laikinas lengvų konstrukcijų paklotas netrukdantis judėjimo srautui. Esant tokioms aplinkybėms, nekyla abejonių, kad buvo siekiama įrengti laikinąjį statinį (lauko kavinę), todėl statinys, esantis adresu (duomenys neskelbtini), privalėjo būti įrengtas pagal patvirtintą projektą, šiuo konkrečiu atveju, pagal minėtą patvirtintą lauko kavinės įrengimo projektą Nr. A636-5/19(2.3.2.7-MP3). Kaip paaiškino teismo posėdžio metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnas M. D., šiuo atveju pagal parengtą projektą buvo leista įrengti tik terasą, joje suoliukus ir staliukus, tačiau pagal projektą negalėjo būti įrengiamas „šiltnamis“. Tokius jo teiginius patvirtina byloje esantis projektas Nr. A636-5/19(2.3.2.7-MP3). Įrengiama lauko kavinė privalėjo atitikti minėto projektą, tačiau aplinkybes, jog minėtas statinys, esantis adresu (duomenys neskelbtini), neatitinka savivaldybės administracijos patvirtinto lauko kavinės įrengimo projekto Nr. A636-5/19(2.3.2.7-MP3), patvirtina byloje esančios nuotraukos, iš kurių matyti, jog jose užfiksuotas statinys, kuris nėra nurodytas minėtame lauko kavinės projekto plane, kadangi dabartinis statinys savo forma ir išvaizda niekaip neatitinka plano brėžinių. Dėl to sutiktina su protokolą surašiusio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūno paaiškinimais, kad objektas neatitinka projekto, to, kas yra schemoje, kadangi šiuo atveju vietoje, kurioje pagal projektą turi būti staliukai su kėdėmis yra pastatytas stiklinis objektas. Teismo vertinimu, tai, kad minėtas stiklinis objektas, kaip nurodo administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Č., laikytinas kilnojamuoju daiktu, nepaneigia išvados, kad tokio objekto pastatymas, turint omeny, kad pagal projektą buvo leista statyti tik terasą, neatitinka anksčiau minėto projekto.
Kaip matyti iš anksčiau nurodyto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Ketvirtojo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto M. D. tarnybinio pranešimo, 2019 m. spalio 25 d. buvo atliktas patikrinimas (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad lauko kavinė (terasa) yra įrengta nesilaikant savivaldybės administracijos patvirtinto lauko kavinės įrengimo projekto Nr. A636-5/19(2.3.2.7-MP3), kurį 2019 m. kovo 27 d. pateikė UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra D. Č.. Atitinkamai po to, 2019 m. spalio 29 d. D. Č. buvo įteiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus reikalavimas Nr. A121-21715/19(1.1.50-VŠT), kuriame buvo reikalaujama iki 2019 m. lapkričio 11 d. pašalinti statinį bei kitas konstrukcijas, kurios nėra numatytos patvirtintame lauko kavinės projekte (reg. Nr. A636-5/19(2.3.2.7-MP3), tačiau to nepadarius, 2019 m. lapkričio 27 d. buvo vėl įteiktas savivaldybės tarnautojo reikalavimas Nr. A121-24314/19(1.1.50-VŠT), kuriuo buvo reikalaujama iki 2019 m. gruodžio 4 d. pašalinti minėtą statinį. Bylos duomenimis, D. Č. nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus priimtų sprendimų, ką patvirtino D. Č. teismo posėdyje ir nurodė savo tarnybiniame pranešime bei raštuose, jog 2019 m. lapkričio 12 d. ir 2019 m. gruodžio 19 d. tikrinant vietą statinys buvo nepašalintas (b. l. 4-5).
Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūno reikalavimai UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D. Č. buvo teisėti ir juos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalėjo vykdyti. D. Č., nevykdydamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto teisėto reikalavimo pašalinti stiklinį objektą, tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.
Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei nusižengimo padarymo aplinkybes (padarytas nusižengimas, susijęs su valdymo tvarka), į D. Č. atsakomybę lengvinančių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – dirbantis, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, neteistas, baustas daug kartų administracine tvarka. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti D. Č. paskyrus ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis kiek didesnis negu sankcijoje nustatytas minimalus baudos dydis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 450 Eur (keturių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.
Išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti gavėją – VMI, gavėjo kodą – 17075511489, administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) 19109068379 ir įmokos kodą – 1001.
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.