Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

3. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. V. paaiškinimais, nukentėjusiosios G. D. bei kitų liudytojų parodymais, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūra, vaizdo įrašų peržiūra, fotolentelėmis ir kitais byloje surinktais įrodymais.

3.1. Po to, kai teismas nusprendė bylą nagrinėti sutrumpintų įrodymų tyrimų tvarka, nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. V. teisminio nagrinėjimo metu buvo apklaustas dėl civilinio ieškinio. V. V. sutiko su teisiamojo nurodytomis aplinkybėmis teisminio nagrinėjimo metu. Sutiko, kad 1000 Eur civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti jam bus atlygintas per 3 mėnesius. Jis neprašo teisiamąjį nuteisti griežtai.

3.2. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. V. paaiškino, kad 2023 m. spalio 21 d. nuo 22.00 val. jis pradėjo apsaugos darbuotojo darbą UAB „Atostogų parkas“ užeigoje „Parko ranča“, esančioje Venecijos aklg. 2, Žibininkų k., Kretingos r. Apsaugos darbuotoju jis dirba kaip privatus asmuo, pagal verslo liudijimą. Darbo metu jis atkreipė dėmesį į vieną nepažįstamą vyriškį, apie 25 metų amžiaus, kuriam pareiškė porą pastabų, kad į lauką nesineštų alkoholinių gėrimų, į ką vyriškis sureagavo ramiai, sakydamas, kad nenori jokių problemų. Vėliau jis matė, kaip šis vyriškis kalbėjosi su dviem jam nepažįstamais „Parko rančos“ klientais, iš kurių pokalbio kartais nugirsdavo pavienius žodžius - „pauostom“. Apie 23.00-23.30 val. minėti vyriškiai, išsikvietę pavėžėją „Bolt“, kažkur išvyko. Maždaug po valandos visi trys vyriškiai grįžo į „Parko rančą“, elgėsi kultūringai, jis šiuos vyriškius stebėjo, nes įtarė, jog jie gali vartoti narkotines medžiagas, nors jiems grįžus į „Parko rančą“ prašė parodyti asmeninius daiktus, ar neturi narkotinių medžiagų, bet nieko įtartino pas vyriškius nepastebėjo. Maždaug apie 02.00 val. vyriškis, kurį jis anksčiau buvau įspėjęs, kad nesineštų alkoholinių gėrimų į lauką, „Parko rančos“ patalpoje užėjo už baro pas padavėjus. Jis vyriškį perspėjo, kad čia negalima eiti, kad jei nori kalbėti su padavėjais, tegul tai daro būdamas lankytojams skirtoje šokių salėje. Vyriškis į pastabą sureagavo ramiai, nekonfliktavo ir iš už baro išėjo, nors šio elgesys buvo neramus, buvo suirzęs. Kaip jis suprato, į „Parko rančą“ vyriškis buvo atvykęs su mama, broliu (panašūs iš išvaizdos) ir brolio drauge. Apie 02.20 val. jis pamatė, kaip minėtas vyriškis vėl eina pas padavėjus už baro. Priėjęs, iš vyriškio kalbos, judesio bei nugirstų frazių suprato, jog konfliktas su padavėja G vyksta dėl sąskaitos apmokėjimo ir suprato, jog vyriškis grasina G. Tada prie G ir vyriškio priėjo padavėjas Rokas, bet ką jie kalbėjo - neišgirdo dėl grojančios muzikos. Vyriškis tapo agresyvus, elgesys pasidarė neprognozuojamas. Prie vyriškio priėjo kartu su juo buvusi mama ir brolis. Ar vyriškio mama, ar brolis jį apkabino ir bandė nuvesti toliau nuo baro, bet šis keikėsi necenzūriniais žodžiais, draskėsi. Jis buvo priėjęs prie vyriškio ir stovėjo šiam už nugaros bei sakė, kad šis nusiramintų, išeitų iš už baro. Tada vyriškis kažkaip išsivadavo iš artimųjų, atsisukęs į jį, vartodamas leksikoną, šaukė, jog jį sumuš ir vieną kartą kumščiu trenkė jam į veidą, pataikydamas į kairį smilkinį ir taip sukėlė jam fizinį skausmą. Po vyriškio suduoto smūgio pribėgo barmenas Vygantas bei dar kažkas iš klientų. Įvyko susistumdymas, kurio metu virto stalas bei sudužo keletas taurių, bet jie vyriškį prispaudė prie stalo ir laikė. Kažkuriuo momentu padavėja Gabija skambino telefonu kviesdama pagalbą. Vyriškis buvo agresyvus - muistėsi, draskėsi, šaukė vartodamas keiksmažodžius, bet ką konkrečiai sakė - pasakyti negali. Netrukus vyriškis apsiramino ir jie šį paleido. Kai vyriškį paleido, šis kovinėje padėtyje pradėjo pulti ant jo, kažką jam sakė, bet jis nesuprato. Tada jis prieš vyriškį panaudojo ašarines dujas, kuriomis apipurškė šiam veidą. Vyriškis susiėmė veidą, tuomet jis šį išvedė į lauką ir liepė pasišalinti. Prieš išvedant vyriškį, priėjęs „Parko rančos“ lankytojas, vyriškiui pasakė, kad šis savo elgesiu sugadino vakarą. Išėjus į lauką ir būnant netoli įėjimo į „Parko rančą“ vyriškis jam grasino susidorojimu, šaukė, kad „išdulkins“ jį, jo žmoną ir vaikus. Netrukus iš baro išėjo kartu su vyriškiu buvę šio mama, brolis ir brolio draugė, kurie dar prašė nekviesti policijos, bet jam atsakius, jog policija iškviesta, visi pasišalino. Kai vyriškis ir su juo buvę asmenys pasišalino, jis grįžo į „Parko rančos“ vidų, kur padavėja G pasakė, jog vyriškis neapmokėjo sąskaitos ir jam padavė asmens tapatybės kortelę, kurią pažiūrėjęs pamatė, jog kortelė išduota A. Ž., tai yra tam pačiam vyriškiui, kuris jam trenkė į veidą bei elgėsi įžūliai. Vyriškiui pasišalinus ir apsiraminus, jis pajuto nežymų kairės rankos nykščio skausmą bei pastebėjo, kad įplyšusi panagė. Mano, kad panagė įplyšo stumdantis ar laikant vyriškį, kai šis muistėsi. Dėl jam padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, jis patyrė neturtinę žalą. 2023 m. gruodžio 21 d. įtariamasis buvo atvykęs į Skuodą, jiedu kalbėjosi, pokalbio metu šis jam atrodė nenuoširdus, jo neatsiprašė, nors jis šiam sakė, kad patyrė neturtinę žalą, bet šis nieko nenorėjo girdėti, tartis dėl žalos atlyginimo ir kategoriškai jam pasakė, kad nemokės jokių pinigų žalai atlyginti (tom. 1, b. l. 9-13, 49-51).

3.3. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja ir nukentėjusiaja apklausta G. D. paaiškino, kad 2023 m. spalio 22 d. apie 02.00 val., dirbant kavinėje „Parko ranča“, esančioje Venecijos aklg. 2, Žibininkų k., Kretingos r., įvyko žodinis konfliktas su klientu dėl to, kad ji paprašė apmokėti sąskaitą, tai yra už gėrimus, kuriuos klientas pirko. Klientas nesutiko, pradėjo įžeidinėti ją necenzūriniais žodžiai, grasino. Klientas buvo akivaizdžiai neblaivus. Pamatę, kad klientas agresyviai su ja kalbasi, kolegos buvę netoliese, tai yra barmenas R ir apsaugos darbuotojas V į šį kliento elgesį sureagavo ir atėjo išprašyti klientą lauk iš kavinės. Klientas pradėjo priešintis, muistėsi, darbuotojai bandė šį išvesti iš kavinės patalpų. Jei neklysta, klientas sudavė vieną smūgį apsaugos darbuotojui Vladui. Norint išvesti minėtą klientą, šis nuvertė stalą. Matydami, kad klientas agresyvus, kolegos paprašė, kad ji paduotų jiems dujų balionėlį bei kviestų policiją. Dujų balionėlis yra laikomas virš baro tiems atvejams, jei reikėtų apsisaugoti nuo agresyvių, puolančių asmenų. Ji padavė balionėlį kažkuriam iš darbuotojų. Kai vyko visas šis incidentas su klientu, ji, pamačiusi, jog geruoju nesibaigs ir reikalinga pagalba, išėjo į lauką paskambinti į bendrąjį pagalbos centrą. Kai grįžo į kavinės patalpas, po skambučio į bendrąjį pagalbos centrą, agresyvaus kliento nebebuvo, darbuotojai tvarkėsi kavinės patalpas, nes buvo ir gėrimai išdaužyti. Neprisimena, ar sutiko viduje apsaugos darbuotoją. Į lauką paskambinti pagalbos numeriu ji ėjo per tarnybinį išėjimą, todėl šio agresyvaus kliento lauke nesutiko. Grįžusi į kavinės patalpas, iš darbuotojų sužinojo, kad buvo rasta asmens tapatybės kortelė, išduota A. Ž. vardu. Pagal nuotrauką dokumente ji atpažino, kad tai tas pats asmuo, su kuriuo kilo konfliktas. Tvarkantis, į kavinės patalpas dar buvo užėjusi moteris, kuri prašė vandens. Kaip ji suprato, ši moteris buvo A. Ž. mama, nes visą vakarą ji matė, jog ši moteris sėdėjo su kitu vaikinu ir dar viena mergina, o prie jų buvo prisijungęs ir A. Ž.. Iš jų bendravimo ir nugirsto kreipimosi, ji ir suprato, kad minėta moteris buvo A. Ž. ir dar kartu su šia buvusio vaikino mama. Sąskaita, kurią ji prašė sumokėti buvo 14,50 Eur sumoje. Kas vyko lauke, išėjus A. Ž., ji nematė, kaip ir nematė to fakto kaip šį išvedė į lauką, nes tuo metu skambino į bendrąjį pagalbos centrą. Ji dėl šio įvykio patyrė išgąstį, vienu metu atrodė, kad A. Ž. jai trenks. Ji dėl šio įvykio nukentėjo, nes labai labai išsigando A. Ž.. Civilinio ieškinio nereikš (tom. 1, b. l. 64-67).

3.4. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. A. paaiškino, kad 2023 m. spalio 22 d. apie 02.00 val., dirbant užeigoje „Parko ranča“, esančioje Venecijos aklg. 2, Žibininkų k., Kretingos r., pamatė, kad vienas klientas konfliktuoja su padavėja - barmene G. Kaip suprato, konfliktas kilo dėl to, kad kliento buvo pareikalauta susimokėti sąskaitą. Šį klientą jis jau buvo įsidėmėjęs iš anksčiau, nes šis į kavinę atvyko 2023 m. spalio 21 d. apie 22.00 val. Kaip suprato, su minėtu klientu kartu buvo ir šio giminaičiai - mama ir brolis. Šis klientas visą vakarą buvo įkyrus. Tą vakarą teko su šiuo konfliktuoti, nes šis norėjo eiti už baro zonos, jis neleido, tai darė keltą kartų ir vis teko šį išprašyti iš zonos, kuri neskirta lankytojams. Klientas buvo tikrai labai neblaivus. Pamatęs, kad šis konfliktuoja su G, jis įsikišo ir pasakė šiam klientui išeiti lauk iš kavinės. Šis nepakluso jo prašymui, keikė jį necenzūriniais žodžiais, atrodė nusiteikęs agresyviai, mosikavo - „skėryčiojosi“ rankomis. Pamatęs, kad klientas šitaip elgiasi, prie jų priėjo apsaugos darbuotojas V. Taip pat kavinėje buvo ir daugiau klientų. Apsaugos darbuotojas priėjo ir pasakė minimam klientui eiti lauk iš kavinės. Matė, kaip apsaugos darbuotojas, stovėdamas priešais šį klientą, stūmė rankomis šį lauk iš kavinės už priekinės viršutinės kūno dalies. Tačiau klientas dar labiau agresyvėjo ir jis tuo metu nusisuko pažiūrėti, kaip G, o atsisukęs pamatė, kad nukrito „Jager“ aparatas ir šį klientą apsaugos darbuotojas bei kiti baro klientai ir kolega Vygantas sulaikę užgulė. Pasirodžius, jog klientas nurimo, šis buvo paleistas, tačiau šis vėl pradėjo agresyviai eiti link V, tada V papurškė dujų ir išstūmė į lauką. Matydama, kad klientas nerimsta ir neina lauk iš kavinės, G kvietė policiją. Kaip šis klientas sudavė V - jis nematė. Jis dėl šio įvykio nenukentėjo, kavinei jokie materialiniai nuostoliai nepadaryti. Po įvykio kažkas iš klientų jam padavė asmens tapatybės kortelę, tai buvo to paties agresyvaus kliento pamesta asmens tapatybės kortelė, pagal kurią ir buvo nustatyta šio tapatybė (tom. 1, b. l. 80-83).

3.5. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. Č. paaiškino, kad 2023 m. spalio 22 d. jis dirbo barmenu – padavėju užeigoje „Parko ranča“, esančioje Venecijos aklg. 2, Žibininkų k., Kretingos r. Tą vakarą buvo daug klientų. Tikslaus laiko nepasakys, bet matė, jog tarp klientų yra vaikinas, kartu su mama bei broliu. Jis šio kliento neaptarnavo, kiek matydavo, šis prie baro užsisakydavo gėrimus. Maždaug jau po vidurnakčio, galėjo būti ir apie 02.00 val., šis klientas jau buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio ir darėsi toks kaip ir agresyvesnis, konfliktavo su baro darbuotojais, su padavėja G ir barmenu R - vis aiškino, kad jie nemoka dirbti, labai įkyrus jų atžvilgiu buvo, trukdė dirbti. Šis klientas vis norėjo užeiti už baro zonos, todėl tekdavo šį išprašyti, sakant, kad tai darbuotojų zona ir klientams čia negalima užeiti. Daugiau su šiuo klientu bendravo G ir R. Jis dirbo salėje ir tik praeidamas prie baro matė ir girdėjo, kaip šis klientas priekaištauja, bando konfliktuoti. Konflikto pradžios su apsaugos darbuotoju Vladu jis nematė, tik pastebėjo, kad šie jau grumiasi, tada puolė padėti V. Kažkas iš klientų taip pat priėjo padėti sutramdyti tą agresyvų klientą. Prisimena, kad laikė šį prispaudę prie stalo. Grumtynių metu buvo nuverstas „Jager“ aparatas. Po to, pasirodžius, jog klientas nurimo, jie šį paleido, tada šis vėl agresyviai pradėjo eiti link V ir tuomet jau V papurškė šiam dujų bei išstūmė į lauką. Jis į lauką nėjo, liko baro viduje, toliau dirbo, tvarkėsi. Kiek prisimena, jis ant žemės, prie baro, rado asmens tapatybės kortelę - tai buvo to paties agresyvaus kliento dokumentas, pažino iš nuotraukos. Jis per šį įvykį nenukentėjo. Kolega ir apsaugos darbuotojas jam sakė, jog V nukentėjo, nes gavo nuo to kliento per galvą. Jis pats to nematė, nes viskas vyko labai greitai, jis jau pamatė tik kai Vladas su juo grūmėsi. V ne kartą bandė gražiuoju iki šio įvykio raminti šį klientą, nes kaip ir minėjo, šis elgėsi su baro darbuotojais nepagarbiai, trukdė jiems, buvo agresyvus jų atžvilgiu (tom. 1, b. l. 91-94).

3.6. 2023 m. spalio 22 d. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Juliaus Prušinsko tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vykdant viešosios tvarkos ir eismo priežiūros funkcijas kartus su Reagavimo skyriaus tyrėju Mariumi Stančiumi, 2023 spalio 22 d. 02.25 val., gautas pranešimas ROIK0123000640373, kad „Atostogų parko“ komplekse esančioje „Parko rančoje“ Venecijos aklg. 2, Žibininkų k., Kretingos r., klientas konfliktuoja su personalu, atsisako sumokėti už prekes, užsipuolė apsaugos darbuotoją ir jam trenkė. Informacijos patikrinimo metu nuvykus nurodytu adresu, kiemelyje policijos pareigūnus pasitiko apsaugos darbuotojas V. V., kuris paaiškino, kad įstaigos patalpose, matant aplinkiniams asmenims, vienas akivaizdžiai neblaivus klientas konfliktavo su barmene, aktyviai veržėsi už baro prekybos vietos, kur pašaliniams patekti draudžiama, atsisakė apmokėti sąskaitą sumoje 14,50 Eur už suteiktas paslaugas. Apsaugos darbuotojas, atlikdamas jam pavestas funkcijas užtikrinti tvarką, konfliktuojančiam asmeniui neleido patekti į baro zoną, dėl ko klientas vieną kartą kumščiu smogė apsaugos darbuotojui V. V. į veido sritį ir abu susistumdė. V. V. nurodė, kad jam buvo sukeltas fizinis skausmas, todėl gindamas save, kliento atžvilgiu panaudojo ašarines dujas. Po specialiųjų priemonių panaudojimo, agresyvus klientas buvo išvestas į lauką. Po kurio laiko iš patalpų išėjo kartus su konfliktavusiu asmeniu buvę šio pažįstami, galimai artimieji, ir asmenys pasišalino iš patalpų ir teritorijos. V. V. nurodė, kad konfliktas įvyko matant „Parko rančos“ klientams ir personalui - barmenei-padavėjai G. D. ir vyriausiajam barmenui R. A.. Tikslinant įvykio aplinkybes, „Parko rančos“ barmenai G. D. ir R. A. paaiškino, kad nuo 22.00 val. aptarnavo minimos kompanijos klientus, kurie vartojo alkoholinius gėrimus. Vienas vaikinas iš tos kompanijos, būdamas stipriai neblaivus, pradėjo elgtis netinkamai, sunkiai orientavosi, todėl nusprendė kompanijai pateikti sąskaitą už suvartotus gėrimus sumoje 14,50 Eur. Pateikus sąskaitą, vaikinas pasidarė agresyvus, pradėjo konfliktuoti, atsisakė sumokėti ir įkyriai lindo prie barmenės, bandydamas patekti už baro zonos, kur patekimas pašaliniams yra draudžiamas. Į perspėjimus elgtis tinkamai, klientas nereagavo, vis priekaištaudamas ir bandydamas savavališkai patekti už baro zonos. Apsaugos darbuotojas, užtikrindamas tvarką, keletą kartų klientą atitraukė nuo baro, tačiau šis buvo agresyvus, jiedu susikibo tarpusavyje. Klientas nepakluso apsaugos darbuotojo prašymams, vieną kartą trenkė kumščiu į veidą ir pradėjo stumdytis. Konflikto metu klientas nuvertė nuo baro kavos virimo aparatą. Apsaugos darbuotojas, užtikrindamas tvarką, gindamas save ir personalą nuo agresyvaus kliento, šio atžvilgiu panaudojo ašarine dujas. Po specialiųjų priemonių panaudojimo, asmuo buvo išvestas iš patalpų. Ant grindų buvo rasta pamesta konfliktavusio kliento vardu išduota asmens tapatybės kortelė, kurią šis pametė grumtynių su apsaugos darbuotojui metu. Pamesta asmens tapatybės kortelė išduota A. Ž. vardu. G. D. apie konfliktą informavo Bendrąjį pagalbos centrą ir iki atvykstant policijos pareigūnams baro zoną susitvarkė. Buvo apžiūrėtos įstaigos patalpos, patikrinta „Atostogų parko“, „Parko ranča“ teritorija ir prieigos, tačiau pasišalinęs klientas nerastas (tom. 1, b. l. 103-105).

3.7. 2023 m. spalio 22 d. asmens apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, jog V. V. kairės akies antakio apatinėje dalyje - nežymus patinimas ir paraudimas. Kairės rankos nykščio išorinės pusės nago apačioje ir panagėje - įdrėskimas ir kraujosruva (tom. 1, b. l. 40-46).

3.8. 2023 m. spalio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus teismo medicinos ekspertas R. D., apžiūrėjęs medicininius dokumentus, pateikė išvadą, jog V. V. nustatyta poodinė kraujosruva galvos kairėje smilkininėje srityje, kairės plaštakos pirmo piršto nago atplyšimas, padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieš kreipiantis pagalbos į VšĮ Kretingos ligoninę (2023 m. spalio 22 d.) kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (tom. 1, b. l. 99-100).

3.9. 2024 m. balandžio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole fiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų įrašų apžiūra. Įraše „PSS-20231022-0242484UTC+0300.mp4-VLC“ matoma, kad pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kavinę „Parko ranča“, lauke juos pasitinka apsaugos darbuotojas V. V.. V. V. atvykusiems pareigūnams pasako: „Turim dokumentą va jo. Trenkė man į veidą“. Pareigūnai pasišviečia į V. V. veidą ir sako: „Nieko nesimato“. V. V.: „Nu bet trenkė. Matė, liudininkų yra pilna“. Pareigūnas J. Prušinskas: „Sužalojimai yra kokie?“ V. V.: „Man akis skauda. Puolė ant barmenų“. Pareigūnas M. Stančius: „Neblaivus?“ V. V.: „Taip. Ir, mano manymu, gal apsikosinęs“. Pareigūnas M. Stančius: „Tai dėl ko konfliktas įvyko?“ V. V.: „Aš pradėjau traukti jį nuo baro. Negalima už baro eiti. Jisai - kurvos eikit iš čia. Ant barmenų puolė“. Tada V. V. parodo pirštu ir pasako, kad ten mama ir brolis jo. V. V.: „Jis visą vakarą buvo neadekvatus“. Toliau pareigūnai teiraujasi, ar su kompanija buvo įtariamasis, apsaugos darbuotojas nurodo, kas buvo kartu su įtariamuoju. Pareigūnai apžiūrinėja teritoriją, ieško įtariamojo. Apžiūrėję teritoriją, pareigūnai grįžta prie apsaugos darbuotojo. Apsaugos darbuotojas nurodo: „Petenzijų turim, rašysim“. Apsaugos darbuotojas nurodo, kad po darbo atvyks į policijos komisariatą. Toliau matoma, kaip apsaugos darbuotojas kartu su policijos pareigūnais užeina į kavinės vidų. Atėjus prie baro, apsaugos darbuotojas parodo kur viskas vyko, barmenas R. A. prieina prie pareigūnų ir nurodo: „Jis kelias stiklines apdaužė, sudaužė kelias stiklines ir viskas. Mes jau apsitvarkėme. Esmė, kad ir sąskaita yra keturiolika eurų. Dar kolegai įtrenkė. Jisai visą laiką ėjo čia (rodo į vietą už baro), mes jam sakėm neik. Po to jis pradėjo akis draskyti, barmenei, ant barmenės rėkti, tiesiog mes jį patraukėm, jis ant manęs puolė ir visaip iškoliojo ir viskas“. Tada girdima kaip V. V. sako pareigūnams: „Aš atėjau, sakau pasitrauk, jisai man į akį iškart“. R. A. kalbėdamasis su pareigūnu pasako: „Aš jo mamos klausiau, ar jis visą laiką taip, jo mama sako jis visą laiką taip kai išgeria“. Toliau R. A. pasakoja kaip visą vakarą įtariamasis atsiskaitinėjo prie baro, kaip jis nenorėjo atsiskaityti už paskutinę sąskaitą. Šio pokalbio metu apsaugos darbuotojas V. V. nurodo, kad jam dar grasino įtariamasis. Toliau užsirašomi duomenys. Barmenas R. A. nurodo, kad yra baro lankytojų, kurie matė, kaip trenkė įtariamasis apsaugos darbuotojui. Taip pat nurodė, kad kavinės vidus nefilmuojamas, dar kartą pakartojo, kad įtariamasis bandė ant jo pulti, bet atėjus apsaugai raminti, trenkė apsaugos darbuotojui. Vėliau įraše matoma, kaip V. V. nueina kartu su pareigūnais iki tarnybinio automobilio, kur jam tikrinamas blaivumas.

Įraše „PSS-20231022-024234UTC+0300.mp4-VLC“, laiku 14:27, barmenas R. A. parodo pareigūnui sąskaitą (įtariamojo) pasako, kas yra įrašyta į sąskaitą. Barmenė Gabija priėjusi sako: „Jie pradžioje atėjo trise, kaip supratau, buvo brolis mama ir dar mergaitė tokia ir po to jisai prie jų prisijungė. Ir kai aš paklausiau kas mokės sąskaitą, nu jie sako jisai. Nu ir tas konfliktas, aišku pradžioje buvo todėl, kad jis ėjo į tą barą visada, o paskutinis tas dėl tos sąskaitos. Aš nemokėsiu, jeigu nepatinka eikit jūs...“ R. A.: „Jo jo, pasiuntė jisai“. V. V. pasako, kad prieš įtariamąjį naudojo dujas. Prie tarnybinio automobilio pareigūnas M. Stančius paklausia, ar dar jis grūmėsi su įtariamuoju, kai buvo skambinama bendruoju pagalbos numeriu, apsaugos darbuotojas V. V. patvirtina, kad taip. (b. l. 101-102) Įraše „PSS-20231022-024234UTC+0300.mp4-VLC“, laiku 14:27, barmenas R. A. parodo pareigūnui sąskaitą (įtariamojo) pasako, kas yra įrašyta į sąskaitą. Barmenė G priėjusi sako: „Jie pradžioje atėjo trise, kaip supratau, buvo brolis mama ir dar mergaitė tokia ir po to jisai prie jų prisijungė. Ir kai aš paklausiau kas mokės sąskaitą, nu jie sako jisai. Nu ir tas konfliktas, aišku pradžioje buvo todėl, kad jis ėjo į tą barą visada, o paskutinis tas dėl tos sąskaitos. Aš nemokėsiu, jeigu nepatinka eikit jūs...“ R. A.: „Jo jo, pasiuntė jisai“. V. V. pasako, kad prieš įtariamąjį naudojo dujas. Prie tarnybinio automobilio pareigūnas M. Stančius paklausia, ar dar jis grūmėsi su įtariamuoju, kai buvo skambinama bendruoju pagalbos numeriu, apsaugos darbuotojas V. V. patvirtina, kad taip (tom. 1, b. l. 101-102).

3.10. 2023 m. spalio 24 d. nutarimu įtariamajam A. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tom. 1, b. l. 150-153).