Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų

Donato Jatužio, Danutės Švitinienės ir Dainos Vaidachavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje, apeliacine tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. S. (toliau – Apeliantas) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžio, kuriuo D. S. pripažintas kaltu pagal:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį ir nubaustas 25 (dvidešimt penkių) parų areštu;

BK 178 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimu;

BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 2 (dviejų) metų laisvės atėmimu;

BK 178 straipsnio 4 dalį ir nubaustas 25 (dvidešimt penkių) parų areštu;

BK 178 straipsnio 4 dalį ir nubaustas 25 (dvidešimt penkių) parų areštu;

BK 178 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 2 (dviejų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimu;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, D. S. skirtos arešto bausmės už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, bausmių apėmimo būdu subendrintos su jam skirta laisvės atėmimo bausme pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir D. S. skirta subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 6 dalimi, D. S. skirta laisvės atėmimo bausmė už nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinta su laisvės atėmimo bausme už nusikalstamos veikos padarymą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, bei su apėmimo būdu subendrinta laisvės atėmimo bausme, ir D. S. skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (du) metai ir 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu D. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir jam skirta galutinė sumažinta bausmė – 1 (vieneri) metai ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitas laikinajame sulaikyme (3 paros) ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkintas visiškai ir priteista solidariai iš D. S. ir N. M. 186,09 Eur turtinė žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareikštas civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo, patenkintas visiškai ir priteista iš D. S. 11,99 Eur turtinė žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo, patenkintas visiškai ir priteista iš D. S. 459,63 Eur turtinė žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas N. M., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. D. S. ir N. M., (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., veikdami bendrai ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, būdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) iš jos pagrobė 4 (keturis) vnt., žirklių rinkinių, 67,60 eurų vertės, 1 (vieną) galąstuvą „(duomenys neskelbtini)“ 13,50 eurų vertės, 2 (du) peilius „(duomenys neskelbtini)“, 21,50 eurų vertės, 3 (tris) peilius „(duomenys neskelbtini)“, 35,70 eurų vertės, 1 (vieną) rinkinį galvučių su terkšle, 19,99 eurų vertės, bei 2 (du) vnt., žirklių „(duomenys neskelbtini)“, 27,80 eurų vertės, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“, 186,09 eurų turtinę žalą.

2. D. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini)val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė 13 (trylika) vnt. šokoladinių saldainių rinkinių „(duomenys neskelbtini)“, 63,57 eurų vertės, 4 (keturis) vnt., rikinių saldainių „(duomenys neskelbtini)“, 19,56 eurų vertės, 13 (trylika) vnt., šokoladinių saldainių rinkinių „(duomenys neskelbtini)“, 63,57 eurų vertės, 16 (šešiolika) vnt., šokoladinių saldainių rinkinių „(duomenys neskelbtini)“, 78,24 eurų vertės ir 11 (vienuolika) vnt., šokoladinių saldainių rinkinių „(duomenys neskelbtini)“, 53,79 eurų vertės, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 278,73 eurų turtinę žalą.

3. D. S. (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., veikdamas viešai ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)”, ir numanydamas, kad minimos parduotuvės prekybos salė ir jo veiksmai yra stebimi minėtos parduotuvės apsaugos darbuotojo, nuo parduotuvės prekybos lentynos atvirai paėmė 5 (penkis) vnt., saldainių rinkinių „(duomenys neskelbtini)“, 33,70 eurų vertės, 1 (vieną) saldainių rinkinį „(duomenys neskelbtini)“, 7,69 eurų vertės, 2 (du) butelius viskio „(duomenys neskelbtini)“, 37,98 eurų vertės, ir norėjo išeiti iš minimos parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, t. y. pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 79,37 eurų vertės turtą, tačiau šio nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jį sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotojas.

4. D. S. (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val., iš daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės pagrobė nukentėjusiajai N. F. priklausantį dviratį „(duomenys neskelbtini)“ 155,00 eurų vertės ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajai N. F. 155,00 Eur vertės turtinę žalą.

5. D. S. 2020 m. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas tęstiniu būdu, iš minėtos parduotuvės pagrobė 1 (vieną) butelį viskio „(duomenys neskelbtini)“, 0,7 litro talpos, 11,90 eurų vertės, 8 (aštuonis) butelius viskio „(duomenys neskelbtini)“, 0,7 litro talpos,135,20 eurų vertės, ir 2 (du) butelius viskio „(duomenys neskelbtini)“ 1 litro talpos, 33,80 eurų vertės, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 189,90 eurų turtinę žalą.

6. D. S. 2020 m. (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., būdamas parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)”, veikdamas viešai ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvirai, jo neteisėtus veiksmus matant ir suprantant minimos parduotuvės apsaugos darbuotojai V. K., iš minėtos parduotuvės prekybos salės pagrobė 1 (vieną) skustuvą „(duomenys neskelbtini)”, 8,99 Eurų vertės ir 2 (du) butelius degtinės „(duomenys neskelbtini)“, 23,98 Eurų vertės, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 32,97 Eur turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

3. Apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalis).

5. 2019 m. birželio 27 d. įstatymu buvo padaryti BK 75 straipsnio pakeitimai, kurie įsigaliojo 2020 m. liepos 1 d. Šiais pakeitimais nustatyta galimybė iš dalies atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus daugiau nei ketveriems metams laisvės atėmimo (BK 75 straipsnio 3 dalis). Tiek visiškai, tiek iš dalies laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

7. Kaip jau aptarta, pagal BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad taikyti bausmės vykdymo atidėjimą ar ne yra teismo teisė, o ne pareiga. Kaip matyti iš apeliaciniame skunde išdėstytų aplinkybių Apeliantas iš esmės savo elgesį vertina kritiškai, supranta savo netinkamus poelgius ir ieško to priežasčių, kaip pats nurodė, suprato, kad nusikalsti pradėjo nuo to laiko kai ėmė vartoti narkotines medžiagas. (b. l. 212, t. 4). Apygardos pritardamas pirmos instancijos teismo motyvams, sprendžia, jog nors apeliantas šiuo metu ir nori gydytis nuo priklausomybės narkotikams, tačiau ši aplinkybė nešvelnina jo padėties bausmės skyrimo prasme. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo išvadai, kad D. S. skirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, skunde nurodomas Apelianto noras atsisakyti priklausomybės narkotikams gydantis reabilitacijos centre, gali būti laikomas tik svarbiu žingsniu keičiant savo gyvenimą ir siekiant ateityje nenusikalsti, tačiau tai nėra išimtinė aplinkybė, kuri taptų pagrindu švelninti D. S. teisinę padėtį ir taikyti bausmės vykdymo atidėjimą.

8. Pirmos instancijos teismas skirdamas bausmę Apeliantui nutartyje pažymėjo, jog D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors Apeliantas pakartotinai prašo atsižvelgti, į tai jog jis pilnai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir dėl to gailisi, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas D. S. bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į šią aplinkybę pripažindamas ją lengvinančia Apelianto atsakomybę, todėl jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė dar buvo sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Dėl nurodytų motyvų Apelianto skunde nurodomas argumentas, jog pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog jis kaltę pilnai pripažino ir dėl nusikalstamų veikų padarymo gailisi yra nepagrįstas. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nenustačius baudžiamojo įstatymo pažeidimų, padarytų skiriant nuteistajam bausmę, pakartotinai vertinti tų pačių aplinkybių, kurias jau įvertino žemesnės instancijos teismas ir dar labiau švelninti ar mažinti paskirtąją bausmę nėra jokio teisinio pagrindo.

9. Apeliantas skunde taip pat nurodo, jog paskutinį kartą jam išėjus iš įkalinimo įstaigos šalyje buvo karantinas, todėl jam nepavyko susirasti darbo ar kitaip užsitikrinti pajamų, o taip pat atlyginti padarytos žalos, tačiau jis pasiryžęs atlyginti visas padarytas žalas ir baudas.

10. Atsakant į šią skundo dalį, apygardos teismas pažymi, kad Apeliantas iš viso teistas daugiau nei dešimt kartų, ne vieną kartą baustas administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimą, paskirtų baudų už administracinių nusižengimų padarymą nemoka, o jo daromi nusikaltimai ir administraciniai nusižengimai yra dažni. (b. l. 8-58, t. 4). Visos šios aplinkybės, jo ankstesni teistumai, naujai padarytos nusikalstamos veikos, įrodo, kad D. S. yra linkęs nusikalsti ir negerbti įstatymo saugomų vertybių. Apygardos teismas pažymi, jog D. S. iš įkalinimo įstaigos paskutinį kartą paleistas 2020 m. vasario 4 d., kai tuo tarpu Lietuvoje karantinas įvestas 2020 m. kovo 16 d., iš Darbo biržos sistemos ir Sodros išrašų matyti, kad grįžęs iš įkalinimo įstaigos D. S. darbo biržoje nesiregistravo, darbo neieškojo, todėl skundo argumentai kuriuose teigiama, kad šalyje galiojęs karantinas padarė įtaką, dėl to jis nerado darbo ir ėmė nusikalsti, laikomi – nepagrįstais, nes jis pats nerodė jokių pastangų gauti legalias išmokas ar pajamas ( 4 t, b.l.4,5). Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog Apelianto nusikalstamas elgesys jam išėjus iš įkalinimo įstaigos ir toliau darant naujas nusikalstamas veikas yra jo paties pasirinktas nusikalstamo elgesio modelis siekiant gauti pinigų narkotinėms medžiagoms, todėl nagrinėjamos bylos kontekste negali būti pagrindu taikyti BK 75 straipsnį.

11. Aukštesniojo teismo vertinimu, skunde nurodoma aplinkybė, jog nuteistasis turi draugę bei mažametį sūnų, kuriems, kaip teigiama reikalinga Apelianto pagalba, taip pat nesudaro pagrindo taikyti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo institutą. Pažymėtina, jog ši aplinkybė egzistavo ir nusikalstamų veikų padarymo metu, tačiau tai Apelianto nuo neteisėto elgesio nesulaikė. Tai, kad D. S. dėl savo netinkamai vedamo ir nusikalstamo gyvenimo būdo pablogino savo ir kartu šeimos narių padėtį yra tik jo paties nenoro laikytis įstatymų, visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių pasekmė. Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog Apeliantas pasiruošęs keisti gyvenimą ir nori gyventi su savo šeima, nors teisėjų kolegijos vertinami teisingu požiūriu norint keisti gyvenimo būdą, tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindu taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą (BK 75 straipsnio nuostatas).

12. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, pagrįstai pripažino, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. S. paskyrus tik realią sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nėra, nei parinkta bausmės rūšis, nei nustatyta jos trukmė nėra aiškiai per griežti, todėl keisti skirtą bausmę pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

D. S. apeliacinį skundą atmesti, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. rugsėjo 24 d. nuosprendį palikti nepakeistą.