- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-01
- Bylos Nr.
- T-13-161/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-88-1-00865-2014-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Zarembienė
- Kategorijos
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,
dalyvaujant Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Jūratei Damasickienei, prokurorui Gintui Vaičiūnui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjus Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius su teikimu kreipėsi į teismą, siūlydamas nuteistajam J. Š. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2015-02-04 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Teikime nurodė, kad J. Š. buvo nuteistas 2015 m. vasario 4 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 2 d., 63 str. 1 d., laisvės atėmimu vieneriems metams, LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo ir pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per keturis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios išklausant visą šių programų kursą.
Teikime nurodė, kad J. Š. elgesį kontroliuoja nuo 2015 m. kovo 2 d., pirmo pokalbio metu nuteistajam buvo paaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, paskirti įpareigojimai, pasekmės jų nevykdant, ar darant teisės pažeidimus, su juo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, pagal kurį jis įsipareigojo kas du mėnesius nekviečiamas atvykti į probacijos skyrių, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei nedaryti naujų teisės pažeidimų. J. Š. nurodė, kad gyvena su drauge ir dviem mažamečiais vaikais, registruojasi darbo biržoje, pragyvena iš gaunamų socialinių pašalpų. Nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio dirbo UAB „Visi miškai“ pagal kvitus, šiuo metu nebedirba, 2016-01-04 užsiregistravo darbo biržoje. J. Š. buvo nusiųstas gydytis nuo alkoholizmo į Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centrą, nuo 2015-06-01 iki 2015-06-23 nuteistasis dalyvavo „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ programoje. Nors ir lankydavosi Psichikos sveikatos centre, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būdamas neblaivus padarė tris administracinės teisės pažeidimus pagal LR ATPK 178 str. 3 d., 50 str. ir 178 str. 3 d. Todėl 2015-11-09 teikimu kreipėsi į teismą, kad J. Š. paskirtų papildomas pareigas. 2015-12-07 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistajam buvo paskirta papildoma pareiga - neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar jo asmens sveikatos priežiūra bei įpareigojimas - dalyvauti priklausomų asmenų savitarpio pagalbos grupių veikloje. Paskirtų teismo papildomų įpareigojimų nuteistasis nevykdė, nes pakeitė gyvenamąją vietą be probacijos skyriaus žinios, tuo pažeidė pareigą - neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar jo asmens sveikatos priežiūra bei toliau vartojo alkoholį, nuo 2015 m. lapkričio mėnesio psichikos sveikatos centre nebesilankė, į anoniminių alkoholikų klubą nuvykęs nebuvo. Be to, 2015-12-26 J. Š. įtariamas būdamas neblaivus padaręs naują nusikalstamą veiką, už kurią jam pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., o 2016-01-01, apie 15 val., jis būdamas neblaivus, gulėjo laiptinėje. Pirmo susitikimo metu atlikus keliamos rizikos įvertinimą pagal OASys metodiką buvo nustatyta, kad jis priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei. 2016-01-07 pervertinus teisės pažeidėją pagal OASys metodiką nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei, tačiau nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas padidėjo nuo 65 balų iki 92 balo bei atlikus išsamią žalos rizikos analizę ištirta, kad būdamas laisvėje kelia aukštą riziką pažįstamiems suaugusiems.
Vilniaus apygardos Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė teisme patvirtino teikime nurodytas aplinkybes, pateikė papildomus duomenis apie J. Š. paskirtų įpareigojimų vykdymą ir prašė teikimą tenkinti.
Prokuroras prašė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis J. Š. pažeidžia bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir tvarką.
Nuteistasis J. Š. į teikimo nagrinėjimą neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, teismo šaukimas jam įteiktas asmeniškai (b.l. 9), prašymas atidėti teikimo nagrinėjimą iš jo negautas, teismui jokių priežasčių, pateisinančių neatvykimą į teismą, nepateikė, todėl teikimas nagrinėjamas jam nedalyvaujant (BPK 358 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Iš prie teikimo pridėtos nuteistojo J. Š. asmens bylos matyti, kad jam 2015 m. vasario 4 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-44-161/2015 pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. bausmes subendrinus, paskirta subendrinta laisvės atėmimo vieneriems metams bausmė, kuri LR BK 64¹ str. pagrindu sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant J. Š. gydytis nuo alkoholizmo ir registruotis darbo biržoje ar pradėti dirbti. LR BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 3 d. pagrindu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant per keturis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios išklausyti visą šių programų kursą (Asmens byla Nr. 2015-02667-P, b.l. 2, 3).
Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos, jis per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, t.y. 2015 m. gegužės 11 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas pagal LR ATPK 178 str. 3 d už girto pasirodymą viešoje vietoje, 2015 m. liepos 13 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 50 str. už tai, kad iš parduotuvės pagrobė butelį degtinės, o 2015 m. rugpjūčio 31 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimu jam vėl paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 178 str. 3 d. už girto pasirodymą viešoje vietoje, todėl Savivaldybių probacijos skyriaus teikimu Ukmergės rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi J. Š. paskyrė papildomą pareigą – neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar jo asmens sveikatos priežiūra bei įpareigojimą – dalyvauti priklausomų asmenų savitarpio pagalbos grupių veikloje. Tačiau J. Š. asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, o būtent nedalyvavo priklausomų asmenų savitarpio pagalbos grupių veikloje, pakeitė gyvenamąją vietą be probacijos skyriaus žinios, taip pažeisdamas paskirtą pareigą būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. Be to, jis 2016 m. sausio 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimu vėl buvo nubaustas pagal LR ATPK 178 str. 3 d. už girto pasirodymą viešoje vietoje, taip pat jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas. Byloje duomenų, pateisinančių teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, nėra, o ir pats nuteistasis į teikimo nagrinėjimą paaiškinti savo tokio elgesio priežasčių neatvyko. Nagrinėjimo teisme metu probacijos skyriaus atstovė teismui pateikė papildomus duomenis, iš kurių matyti, kad 2016 m. sausio 30 d., 2016 m. vasario 1 d. ir vasario 5 d. J. Š. nebuvo rastas namuose nuo 21 val. iki 6 val. Teismas vertina ir tą aplinkybę, kad pirmo susitikimo metu atlikus keliamos rizikos įvertinimą pagal OASys metodiką buvo nustatyta, kad jis priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei, o 2016-01-07 pervertinus pagal OASys metodiką nustatyta, kad probuojamasis tebepriklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei, tačiau nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas padidėjo nuo 65 balų iki 92 balo bei atlikus išsamią žalos rizikos analizę ištirta, kad būdamas laisvėje kelia aukštą riziką pažįstamiems suaugusiems.
LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Kadangi nuteistasis J. Š. ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, be to, padarė administracinį teisės pažeidimą, taip pat jo atžvilgiu pardėtas naujas ikiteisminis tyrimas, todėl teismas daro išvadą, kad šiais savo veiksmais jis pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir tvarką. Esant tokioms aplinkybėms ir paminėtiems pagrindams, J. Š. panaikintinas bausmės vykdymo atidėjimas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Teikimą tenkinti.
Panaikinti J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-44-161/2015 paskirtą laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.