- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-15
- Bylos Nr.
- 2YT-19548-294/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Seikalis
- Pareiškėjas
- BĮ Infrastruktūros valdymo agentūros
- Kreditorius
- UAB „Lensora“
- Skolininkas
- UAB „LitCon“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo BĮ Infrastruktūros valdymo agentūros skundą dėl antstolio Rimanto Vižainiškio veiksmų, suinteresuoti asmenys išieškotojas UAB „Lensora“, skolininkas UAB „LitCon“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pareiškė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2021-05-03 patvarkymą, kuriuo pareiškėjas įpareigojamas išmokėti skolininkui pinigines lėšas, nesant teisiniam pagrindui tų lėšų išmokėjimui. Nurodo, kad 2021-02-26 gavo antstolio patvarkymą, kuriuo antstolis areštavo skolininko esamą ir būsimą turtą. Antstoliui nurodė, jog neturi skolininko turto ir jei jam kiltų piniginė prievolė skolininko UAB „LitCon“ atžvilgiu, tai įvykdytų antstolio patvarkymą. Antstolis skundžiamą 2021-05-03 patvarkymą grindžia tuo, jog skolininkas antstoliui nurodė, kad yra tarp skolininko ir pareiškėjo buvo sudaryta sutartis, ir skolininkas yra atlikęs pareiškėjo atžvilgiu sutartinius įsipareigojimus, dėl to turi piniginio reikalavimo teisę pareiškėjo atžvilgiu. Antstolis skundžiamame patvarkyme nurodė, kad pareiškėjas neteisėtai neveikia, nes neišmoka skolininkui pinigų sumos. Pareiškėjas nurodo, kad skolininkas nėra įvykdęs visų sutarties sąlygų, dėl to piniginė prievolė neegzistuoja, tačiau piniginė prievolė atsirastų, jei skolininkas įvykdytų sutartį. Antstolio 2021-02-26 veiksmo neskundė, nes neturėjo jokio turto kurį galėtų perduoti, tačiau 2021-05-03 antstolio patvarkymą skundžia, nes antstolis ėmėsi vertinti pareiškėjo ir skolininko sutartinius santykius, sutartinių įsipareigojimų vykdymo tinkamumą, reikalaudamas pervesti skolininkui lėšas nesant tam jokio teisinio pagrindo.
Antstolis 2021-05-14 patvarkymu skundo netenkino ir perdavė skundą nagrinėti teismui. Nurodo, kad pareiškėjas neteisėtai nevykdo antstolio teisėto 2021-02-26 reikalavimo ilgiau nei du mėnesius. 2021-05-03 nepadarė vykdomosios bylos patvarkymo, tačiau išsiuntė 2021-05-03 informacinį pranešimą pareiškėjui, kuris nesukelia teisinių pasekmių dėl to negali būti skundžiamas.
Apie bylos nagrinėjimą byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta tinkamai. Teisme gautas pareiškėjo ir išieškotojo atsiliepimas.
Atsiliepimas
Pareiškėjas pateikė atsiliepimą. Nurodo, kad nesutinka su antstolio motyvais. Skųsti galima antstolio veiksmus nesvarbu ar antstolis tokius veiksmus vadina patvarkymu, be to skundžiamame antstolio 2021-05-03 patvarkyme antstolis pats nurodė, jog šis dokumentas yra patvarkymas. Antstolis neteisėtai neišaiškino jo veiksmų apskundimo tvarkos, nors to reikalauja įstatymas. 2021-02-25 patvarkymo neskundė, nes juo nebuvo įpareigotas sumokėti pinigų sumą skolininkui, tačiau patvarkymu buvo areštuotos esamos ir būsimos skolininkui mokėtinos sumos, tačiau mokėtinų sumų pareiškėjas skolininko atžvilgiu neturi. Antstolis viršijo savo kompetenciją konstatuodamas, kad pareiškėjas yra skolininkui skolininkas pinigų, šią kompetenciją turi teismai. Dėl sumų, kurias antstolis reikalauja, kad pareiškėjas sumokėtų skolininkui yra iškelta civilinė byla Vilniaus apygardos teisme Nr. e2-2226-432/2021. Antstolis, nors ir teigia, kad jo veiksmai niekam nesukelia teisinių pasekmių, dėl to negali būti skundžiami, tačiau teisinės pasekmės atsiradusios pareiškėjui yra menkinamas pareiškėjo įvaizdis, yra skiriamas laikas teisminiame procese, reikalaujama sumokėti biudžeto lėšas mainais negavus jokio siekiamo rezultato pagal sutartį. Antstolis jau kreipėsi į teismą dėl 2021-02-25 patvarkymo nevykdymo ir Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta byla Nr. e2VP-18960-1012/2021. Skolininkui yra iškelta Vilniaus apygardos teisme bankroto byla Nr. eB2-1963-934/2021, antstolis galimai suprato ir įvertino, kad skolininkui iškėlus bankroto bylą vykdomojo dokumento įvykdymas taps apsunkintas ar neįmanomas, todėl net ir įstatymui prieštaraujančiomis priemonėmis siekia išreikalauti iš pareiškėjo sumas skolininkui, kurios jam dar pagal sutartį nepriklauso.
Išieškotojas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundą atmesti. Nurodo, kad sutinka su antstolio motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Byla nutrauktina
Pagal CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktą, teismas nutraukia bylą: jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka.
Antstolis 2021-02-25 priėmė patvarkymą Nr. S-21-128-3828, kuriuo areštavo visas esamas ir būsimas skolininko atžvilgiu išmokėtinas lėšas 1195983,2 Eur sumai. Areštuotas lėšas įpareigojo nedelsiant pervesti į skolininko banko sąskaitą.
Antstolis 2021-05-03 priėmė patvarkymą Nr. S-21-128-8285, kuriame nurodė, kad pareiškėją informuoja, jog jei pareiškėjas per tris darbo dienas nuo patvarkymo išsiuntimo dienos neperves visų skolininkui priklausiančių lėšų į areštuotą skolininko banko sąskaitą, antstolis kreiptis į teismą su prašymu dėl baudos pareiškėjo vadovui skyrimo, o tęsiant neteisėtą neveikimą po baudos sumokėjimo kreiptis į prokuratūrą dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo.
Remiantis teismų praktika, antstolio informacinio pobūdžio patvarkymų teisėtumas nėra nagrinėtinas civilinio proceso kodekso tvarka.
Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasis teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. Ž. v. UAB ,,Melsta“, bylos Nr. 3K-3-485/2008, 2013 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB ,,Esveras“ v. UAB ,,Jungtinis dujų centras“, bylos Nr. 3K-3-241/2013; kt. Vilniaus apygardos teismo 2016-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1838-661/2016). Pažymėtina, kad panaikinus antstolio 2021-05-03 patvarkymą, jokie materialieji teisiniai padariniai pareiškėjui nekiltu, kadangi skundžiamas patvarkymas tik informacinio pobūdžio pranešimas.
Kadangi pareiškėjo pareiškimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso kodekso tvarka, dėl to byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti civilinę bylą pagal pareiškėjo BĮ Infrastruktūros valdymo agentūros skundą dėl 2021-05-07 antstolio Rimanto Vižainiškio 2021-05-03 veiksmų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.