Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. Š. (pristatytas policijos pagalba), išnagrinėjo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, bausto administracine tvarka, teisto, deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, darbo biržoje neregistruoto, nevedusio, turinčio nepilnametį sūnų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2015 m. gruodžio 30 d., apie 12.29 val. Panevėžyje, Beržų gatvėje, vairavo automobilį ,,VW Golf Variant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį R. P., neturėdamas teisės vairuoti (teisės vairuoti nėra įgijęs) bei neprisisegęs automobilyje įrengtu saugos diržu. Tokiais savo veiksmais R. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 19 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d., 134 str. 1 d.

Teismo posėdyje R. Š. savo kaltę dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų pripažino, gailėjosi. Parodė, jog buvo sugedęs draugo automobilis. Draugas paskambino, jis paėmė draugo automobilį ir važiavo remontuoti. Paskui sugalvojo nuvažiuoti pas kitą draugą, gyvenantį Beržų gatvėje, tačiau bevažiuojantį jį sulaikė policijos pareigūnai. Teisę vairuoti transporto priemones jis turėjo, tačiau ji atimta dėl vairavimo esant girtam. Paskui nebesusitvarkė dokumentų ir teisės galiojimo nebeatnaujino, todėl laikoma, jog jis tokios teisės nėra įgijęs. Dėl pažeidimo labai apgailestauja, šiuo metu niekur nedirba, nes slapstėsi nuo gręsiančio administracinio arešto kitoje byloje. Yra sveikas. Sutiktų atlikti viešuosius darbus, jeigu teismas paskirtų, nes turi mažametį sūnų, gim. 2007-10-18.

Suinteresuotasis asmuo R. P. teisme parodė, jog pažįsta R. šantarą jau seniai, jis dirba automobilių remonto meistru. Tąkart važiuojant į darbą, jo automobiliui ties buvusia „Ekrano“ gamykla nutrūko generatoriaus dirželis. Iki darbo buvo likę apie 2 km., tai nuvažiavo iki pat gavo naudodamas akumuliatoriaus energiją. Jis paskambino R. Š. ir paprašė, kad per darbo dieną sutvarkytų automobilį. R. Š. atvažiavo su draugu, su tamsios spalvos „Audi“ automobiliu. Jam net nekilo jokia mintis, jog R. Š. neturi teisės vairuoti automobilį, nes žino, jog jis visada turi savo automobilį, visada važinėja su sūnumi, tėvais. Išvažiavo ir tąkart jo automobiliu. Už darbą jis R. Š. nemokėjo, nes jis buvo skolingas 50 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. Š. kaltė, padarius pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d., 134 str. 1 d., įrodyta jo bei R. P. paaiškinimais ir byloje surinkta medžiaga: 2015-12-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie asmens baustumą bei kitais byloje esančiais įrodymais. Iš policijos pareigūno A. R. tarnybinio pranešimo matyti, jog jam budint kartu su vyriausioju patruliu G. B., 12.29 val. Panevėžyje, Beržų gatvėje buvo sustabdytas lengvasis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. Š. Jis prisipažino, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonės ir nėra jos įgijęs, nebuvo užsegęs saugos diržo. Su pažeidimais nuoširdžiai gailėjosi. Surašant ATP protokolą, paaiškėjo, jog jis yra paieškomas dėl neatliktos arešto nuobaudos administracinio teisės pažeidimo byloje. Jis buvo nušalintas nuo vairavimo, sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto policijos komisariatą (6, 7 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog R. Š. padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 128 str. 1 d., 134 str. 1 d., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

R. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą R. Š., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – teistas, ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškų pažeidimų padarymą - už tai, kad sistemingai vairuoja transporto priemones neturėdamas teisės vairuoti, taip pat A. Š. nuolatos baudžiamas administracine tvarka už šiurkščius KET pažeidimus – transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, paskirtų baudų nemoka, todėl laikytina, kad išvadų dėl savo elgesio nedaro, taip pat atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad vengia mokėti ne tik baudas, tačiau ir atlikti administracinį areštą, skelbiamos jo paieškos, yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, teismas daro išvadą ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. Š. už ATPK 128 str. 1 d., 134 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą paskyrus administracines nuobaudas – baudas, kurias subendrinus, galutinė bauda vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d., 314 str. 4 d. taisyklėmis pakeičiama į nemokamus viešuosius darbus, nustatant jų atlikimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 29 str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

- už ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 350 (tris šimtus penkiasdešimt) Eur baudą;

- už ATPK 134 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti dalinio jų sudėjimo būdu ir R. Š. paskirti galutinę nuobaudą - 360 (tris šimtus šešiasdešimt) Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d., 314 str. 4 d., paskirtą 360 Eur baudą pakeisti į 60 valandų nemokamų viešųjų darbų, juos įpareigojant atlikti per 2 mėnesius nuo paleidimo iš arešto bausmės atlikimo dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.