Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-272-389-16 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d. paskiriant 30 parų administracinį areštą, bei pagal ATPK 134 str. 1 d. paskiriant 43 Eur. administracinę nuobaudą.

R. Š. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-15 nutarimu nubaustas už tai, kad 2015-12-30, apie 12.29 val., (duomenys neskelbtini)., Panevėžyje, vairavo automobilį ,,VW G. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (teisės vairuoti nėra įgijęs), bei neprisisegęs automobilyje esančiu saugos diržu. Tokiais savo veiksmais R. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 19 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d., 134 str. 1 d.

Panevėžio apygardos teisme gautas R. Š. apeliacinis skundas, kuriuo Pažeidėjas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarimą ir jo administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme arba šį nutarimą pakeisti, pripažįstant jo lengvinančią aplinkybę, jog jis nuoširdžiai gailisi padaręs administracinius teisės pažeidimus, mažinant jam už ATPK 128 str. 1 d. pažeidimą paskirtos administracinės nuobaudos – administracinio arešto trukmę ir atidedant šios nuobaudos vykdymą, paskiriant nemokamus viešuosius darbus. Skunde Pažeidėjas remiasi ATPK 272 str. 1 d., kuriame parašyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Pasak Pažeidėjo, Panevėžio apylinkės teismo nutarime nurodyta, kad jam apie teismo posėdį buvo pranešta pasirašytinai, tačiau jis asmeniškai negavo jokio pranešimo ar teismo šaukimo, kad būtų kviečiamas į bylos nagrinėjimą. Skunde pažymima, kad iš karto po įvykio, t. y. 2015-12-30, R. Š. buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio miesto policijos komisariatą, po ko iki 2016-01-29 areštinėje atlikinėjo jam anksčiau paskirtą administracinę nuobaudą - 30 parų administracinį areštą. Šią aplinkybę pagrindžia Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus specialisto A. R. 2015-12-30 tarnybinis pranešimas dėl paieškomo asmens. Taigi, dėl išdėstytų ir nuo jo valios nepriklausančių priežasčių jis ne tik nežinojęs apie bylos nagrinėjimo laiką bei vietą, bet ir negalėjęs atvykti į bylos nagrinėjimą bei pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, o teismas nesiėmė jokių priemonių, kad jis būtų pristatytas į bylos nagrinėjimą iš administracinio arešto atlikimo vietos. R. Š. teigia, jog esant tokioms aplinkybėms ir bylą išnagrinėjus jam nedalyvaujant, akivaizdžiai buvo padarytas esminis proceso pažeidimas, t. y. pažeistos ATPK 272 str. 1 d. nuostatos, kas duoda pagrindą pripažinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-15 nutarimą neteisėtu ir jį panaikinti. Be kita ko, apylinkės teismas, pasak Pažeidėjo, neužtikrino jo teisės pasisakyti ir tuo pažeidė jo teisę į gynybą, taip pat nesuteikdamas galimybės pateikti savo argumentus bei įrodymus, turinčius reikšmės administracinės nuobaudos paskyrimui, teismas paskyrė jam akivaizdžiai per griežtą administracinę nuobaudą. Pažeidėjas atkreipia dėmesį, kad nuo pat pradžių nuoširdžiai gailėjosi padaręs administracinius teisės pažeidimus, kas yra nurodyta jau minėtame policijos pareigūno A. R. 2015-12-30 tarnybiniame pranešime. Taip pat R. Š. teigia, kad teismas neteisingai įvertino jo asmenybę, neatsižvelgė, jog jis negauna pastovių pajamų, todėl neturi realios galimybės sumokėti jam anksčiau paskirtų baudų, šeimoje augina mažametį vaiką - sūnų A. Š., gim. 2007-10-18, yra darbingas ir gali atlikti nemokamus viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad R. Š. neginčija savo kaltės ir padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo pagal ATPK 128 str. 1 d. bei 134 str. 1 d., dėl savo padarytų pažeidimų prisipažįsta ir gailisi, tačiau kelia administracinės bylos proceso ir nuobaudos individualizavimo klausimą.

Įvertinęs byloje esančią medžiagą, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ne visas bylai reikšmingas aplinkybes, netinkamai jas argumentavo bei įvertino ir to išdavoje pažeidė procesą reglamentuojančias teisės normas. Nagrinėjamu atveju R. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl ATPK 128 str. 1 d. ir 134 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymo. Tame pačiame protokole užfiksuoti duomenys apie tai, kad R. Š. išaiškintos ATPK 272 str. nurodytos teisės bei tai, kad jis yra informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką ir tai jis patvirtino savo parašu (5 b. l.). Taigi, priešingai skunde išdėstytam teiginiui, R. Š. buvo žinoma apie jo bylos nagrinėjimo vietą bei laiką. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu R. Š. buvo patalpintas į Panevėžio VPK areštinę, kur atliko jam už anksčiau padarytus teisės pažeidimus paskirtą nuobaudą – 30 parų areštą. Ši informacija yra administracinio teisės pažeidimo byloje (6 b. l.) ir teismui buvo žinoma – nurodomu tarnybiniu pranešimu teismas rėmėsi ir skundžiamame nutarime pagrįsdamas R. Š. kaltę. ATPK 272 str. 2 d. numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. Tokio prašymo teismas negavo, tačiau privalėjo atkreipti dėmesį ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra izoliuotas, tai yra atlieka arešto nuobaudą, ir jo galimybė realizuoti savo teisę dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą yra apribota. Tokia neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis pripažįstama svarbia. Nors, kaip minėta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo, tačiau apeliaciniu skundu R. Š. tvirtina, kad dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant jo administracinę bylą bei pasisakyti, pateikti savo argumentus bei įrodymus ir realizuoti kitas jam įstatymo suteiktas teises jis pageidauja. Akcentuotina ir ta aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju teismas svarstė griežčiausios nuobaudos – arešto, kuris gali būti skiriamas tik išimtiniais atvejais, - paskyrimą, o tokiu atveju, sutinkamai su ATPK 338¹ str. 1 d., tuo pačiu nutarimu apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas), jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių bei paskirti pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų. Nedalyvaudamas teismo posėdyje R. Š. prarado galimybę išsakyti savo nuomonę bei argumentus šiuo klausimu.

Atsižvelgęs į visas nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad R. Š. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. teismo posėdyje nedalyvavo dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, tai yra svarbių priežasčių ir dėl to negalėjo įgyvendinti jam įstatymo suteiktų procesinių teisių. Dėl šios priežasties skundžiamą nutarimą pripažinti teisėtu ir pagrįstu nėra pagrindo ir jis naikinamas.

Apeliaciniu skundu teikiamas ir alternatyvus prašymas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-15 nutarimą pakeisti bei atidėti skiriamo arešto vykdymą, paskiriant nemokamus viešuosius darbus. Kaip jau nurodyta, sutinkamai su ATPK 338¹ str. reglamentavimu administracinio arešto vykdymas gali būti atidedamas tik tuo pačiu apylinkės teismo nutarimu, kuriuo ir skiriama nuobauda, todėl skundą nagrinėjantis teismas plačiau šiuo apeliaciniame skunde keliamu klausimu nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p.,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Ši nutartis neskundžiama.