Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliai, pilietybė Lietuvos, vidurinio išsilavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje teistas: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1997-10-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) Anykščių rajono apylinkės teismo 1999-10-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsnio 1, 3 dalimis bausmę subendrinus su neatlikta bausme pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 1997-10-03 nuosprendį skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams; 3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000-05-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 3 dalimi bausmę subendrinus su neatlikta bausme pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 1999-10-15 nuosprendį skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams; pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies; 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000-09-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės; 5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-12-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 7 mėnesiams; 6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002-01-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 1, 4 dalimis bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-12-19 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-08-26 nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalies į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalį, bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-12-19 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-09-25 nutartimi skirta galutinė bausmė patikslinta, nurodant bausmes subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002-01-31 nuosprendžiu paskirta bausme, kuri sumažinta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-08-26 nutartimi, ir skirta galutinė 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 7) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2002-03-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002-01-31 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams; Šiaulių rajono apylinkės teismo 2003-07-16 nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalies į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002-01-31 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė; Šiaulių apygardos teismo 2003-10-14 nutartimi Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-09-25 nutartis pakeista: pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 2 punktą, 8 dalį Šiaulių rajono apylinkės teismo 2002-03-21 nuosprendžiu paskirta bausmė, kuri sumažinta Šiaulių rajono apylinkės teismo 2003-07-16 nutartimi, ir bausmė, paskirta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002-01-31 nuosprendžiu, kuri sumažinta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-08-26 nutartimi, subendrintos ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių; 8) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-05-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 9) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio l dalį, 182 straipsnio l dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio l, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-05-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-04 nutartimi 2014-06-13 lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikus 8 mėnesių ir 14 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2015-02-18 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; 10) Šiaulių apylinkės teismo 2017-02-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį nubaustas 30 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir skirta bausmė – 20 parų areštas; bausmę atlikęs 2017-06-13; 11) Šiaulių apylinkės teismo 2017-11-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį nubaustas 30 parų areštu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė 20 parų areštas, bausmę atliekant areštinėje poilsio dienomis; 2018-03-30 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi 20 parų areštas, atliekamas poilsio dienomis, pakeistas į įprastine tvarka atliekamą 20 parų areštą; bausmę atlikęs 2018-05-16; 12) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-06-27 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas 45 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta areštas 30 parų; 13) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019-01-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį nuteistas areštu 30 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta areštas 20 parų; bausmę atlikęs, 14)2019-03-07 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį nuteistas areštu 45 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. birželio 27 d. baudžiamuoju įsakymu ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. sausio 14 d. nuosprendžiu, ir paskirtas areštas 70 (septyniasdešimčiai) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaitytos bausmės, atliktos pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. birželio 27 d. baudžiamąjį įsakymą, ir pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. sausio 14 d. nuosprendį, ir M. A. laikyti atlikusiu dalį bausmės – 50 (penkiasdešimt) parų arešto (nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 str. 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A., 2018-11-28 d. laike nuo 16.14 val. iki 16.17 val., Šiauliuose, iš UAB (duomenys neskelbtini), parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - akumuliatorinį pjūklą "BOSCH AKE", 374,25 eurų vertės, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 374,25 eurų turtinę žalą.

taip pat jis, 2018-12-08 d. laike nuo 13:29 val. iki 13:38 val., Šiauliuose, iš UAB (duomenys neskelbtini), parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės vertės turtą - suvirinimo aparatą "INVERT 168EVO 150A LAG", 199 eurų vertės, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 199 eurų turtinę žalą,

taip pat jis, 2018-12-31 d., laike nuo 12.25 val. iki 12.31 val., Šiauliuose, iš UAB (duomenys neskelbtini), parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - žaidimų konsolę SONY PLAYSTATION 1TB SLIM+ spider man, 379 eurų vertės, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 379 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. A. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. lapkričio 28 d., dienos metu užėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, eidamas neturėjo tikslo pavogti. Vaikščiodamas po parduotuvę pamatė BOSCH AKE firmos pjūklą, jis buvo akumuliatorinis, padėtas lentynoje, be dėžės, kaip eksponatas. Apsižvalgė, nieko nebuvo ir kilo mintis paimti, įsidėjo į maišelį ir palengva praėjo pro kasas. Apsaugos ant pjūklo nebuvo uždėtos. Kitą dieną pjūklą pardavė turguje už 100 eurų, jam trūko dalies, nebuvo akumuliatoriaus. Paskui praėjus kiek laiko, gruodžio 8 dieną vėl nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir vaikščiodamas elektros skyriuje pamatė suvirinimo aparatą INVERT, taip pat nebuvo pardavėjų, jį vėl įsidėjo į maišelį ir išėjo, pardavė už 80 eurų. Suvirinimo aparatas nebuvo mažas, maišelis buvo juodas celofaninis, išlaikė svorį. Gruodžio 31 dieną vėl užėjo į (duomenys neskelbtini), vaikščiojo ir elektros skyriuje žiūri padėtas žaidimų kompiuteris, taip pat nebuvo pardavėjų, įsidėjo į maišelį ir vėl taip pat išėjo. Nuo kompiuterio nukirpo apsaugą, su mažomis žirklutėmis, troselis nusikerpa, kompiuterį pasinešė prie šaldytuvų, kur mažiau matosi ir išėjo pro vartus, pardavė už 150 eurų. Maišelis juodas, viduje padengtas folija, iš draugo pasiskolino, pirmus du kartus be tikslo ėjo vogti, trečią kartą ėjo su tikslu vogti. Žalą pripažįsta, su ieškiniais sutinka. Neatlygino žalos. Buvo teistas kovo 7 dieną taip pat už vagystę, vogė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), gavo 50 parų arešto, nuosprendis neįsiteisėjo, nes apskundė. Pragyvena iš pašalpos, gauna 120 eurų, turi nepilnametę dukrą, į mėnesį moka po 50 eurų alimentų, blaivus padarė nusikaltimus.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Kaltinamojo M. A. kaltė be jo prisipažinimo įrodoma ikiteisminio tyrimo medžiaga:

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimu dėl 2018-11-28 d. vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) (I tomas, b.1.13-15).

Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta vaizdo medžiaga dėl 2018-11-28 vagystės, kurioje užfiksuotas vagystės faktas (I tomas,b.l.40-43).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (I tomas, b.1.21-25).

Kratos protokolu, kuriame pažymėta, kad M. A. gyvenamojoje vietoje rastas polietileninis maišelis su aliuminine folija (I tomas, b.l.54-6l),

Apžiūros protokolu, kuriame aprašytas apžiūrėtas maišelis (I tomas, b.l.62-65).

Įtariamojo M. A. parodymais, kuriuose parodė, kad jam buvo įteiktas 2019-01-15 pranešimas apie įtarimą dėl akumuliatorinio pjūklo "Bosch Ake" vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), apklausos metu jis neprisipažino įvykdęs šią vagystę, nes jam buvo bloga nuotaika, sirguliavo, nenorėjo apie tai kalbėti. Šiuo metu viską gerai apgalvojo ir prisipažįsta įvykdęs šią vagystę, žino, kad parduotuvės patalpos yra filmuojamos ir tikrai yra užfiksuota jo šita įvykdyta vagystė. Paaiškina, kad 2018-11-28 laike nuo 16.14 iki 16.17 vai., jis nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kuri yra prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Atėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini) jokio tikslo vogti neturėjo. Būnant parduotuvėje spontaniškai kilo mintis pavogti akumuliatorinį pjūklą "Bosch Ake". Jis paėmė iš ekspozicijos akumuliatorinį pjūklą "Bosch Ake" ir įsidėjo jį į su savimi turėtą maišelį. Jam atrodo, kad jokios apsaugos žymeklio ant jo nebuvo uždėta. Ar kas nors matė, kaip jis dedasi tą akumuliatorinį pjūklą į maišelį, negali atsakyti, nes nepastebėjo, niekas nieko jam nesakė. Tada praėjo pro kasas nesusimokėjęs už akumuliatorinį pjūklą. Minėtą akumuliatorinį pjūklą pardavė nepažįstamam asmeniui, kurio neatpažintų, neįsidėmėjo veido bruožų, gavo už jį 50 eurų, tuo pinigus išleido maistui, jokių daiktų neįsigijo. Supranta, kad praeidamas parduotuvėje pro kasą nesusimokėjęs už akumuliatorinį pjūklą įvykdė vagystę dėl ko nuoširdžiai gailisi. Nori paminėti, kad pavogė tik akumuliatorinį pjūklą iš ekspozicijos, prie to pjūklo dar turėjo būti akumuliatorius ir įkroviklis, šitie daiktai nebuvo prie akumuliatorinio pjūklo, todėl turėtų jo vertė būti mažesnė. Jis pavogė tik akumuliatorinį pjūklą "Bosch Ake", bet be dviejų detalių. Čia suma nurodyta už visą komplektą (II tomas, b.l.22-23, 70).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo M. A. parodymai, kuriuose jis savo kaltę pripažino visiškai, kad įvykdė akumuliatorinio pjūklo vagystę iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, vaizdo įrašas su užfiksuota vagyste, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis M. A. iš UAB (duomenys neskelbtini), parduotuvės pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - akumuliatorinį pjūklą "BOSCH AKE", 374,25 eurų vertės ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimu dėl 2018-12-08 d. vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) (I tomas, b.l.100-103).

Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta vaizdo medžiaga dėl 2018-12-08 vagystės, kurioje užfiksuotas vagystės faktas (I tomas,b.l.117-125).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (I tomas. b.1.107-111).

Įtariamojo M. A. parodymais, kuriuose parodė, kad 2019-01-15 jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl suvirinimo aparato "INVERT" vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), jis tą dieną apklausos metu neprisipažino įvykdęs šią vagystę, nes buvo bloga nuotaika, sirguliavo, nenorėjo apie tai išvis kalbėti. Šiuo metu jis viską gerai apgalvojo ir prisipažįsta įvykdęs šią vagystę, žino, kad parduotuvės patalpos yra filmuojamos ir tikrai yra užfiksuota jo šita įvykdyta vagystė. Paaiškina, kad kaip parašytajam įteiktame pranešime apie įtarimą, 2018-12-08 laike nuo 13.29 iki 13.38 vai., buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kuri yra prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Atėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini) jokio tikslo vogti neturėjo. Būnant parduotuvėje spontaniškai kilo mintis pavogti suvirinimo aparatą "INVERT". Jis paėmė iš ekspozicijos suvirinimo aparatą "INVERT" ir įsidėjo jį į su savimi turėtą maišelį. Mano, kad jokios apsaugos žymeklio ant jo nebuvo uždėta, tad nereikėjo nieko nuiminėti. Ar kas nors matė, kaip jis dedasi tą suvirinimo aparatą į maišelį, negali atsakyti, nes nepastebėjo. Tada praėjo pro kasas nesusimokėjęs už minėtą suvirinimo aparatą, kuris buvo įdėtas į jo maišelį. Minėtą suvirinimo aparatą pardaviau nepažįstamam asmeniui, kurio neatpažintų, jo neįsidėmėjo, gavo už suvirinimo aparatą 80 eurų, tuos pinigus išleido maistui, jokių daiktų neįsigijo. Supranta, kad praeidamas parduotuvėje pro kasą nesusimokėjęs už suvirinimo aparatą įvykdė vagystę dėl ko nuoširdžiai gailisi (II tomas, b.l.59-60, 70).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo M. A. parodymai, kuriuose jis savo kaltę pripažino visiškai, kad įvykdė suvirinimo aparato vagystę iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, vaizdo įrašas su užfiksuota vagyste, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis M. A. iš UAB (duomenys neskelbtini), parduotuvės pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės vertės turtą – suvirinimo aparatą "INVERT 168EVO 150A LAG", 199 eurų vertės ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimu dėl 2019-01-23 d. vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) (I tomas, b.l.72-74).

Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta vaizdo medžiaga dėl 2019-01-23 vagystės, kurioje užfiksuotas vagystės faktas (I tomas,b.l.82-90).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (I tomas. b.l.77-80).

Įtariamojo M. A. parodymais, kuriuose parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariamas, dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Tikslios datos ir laiko šiuo metu nepamena, nes daug laiko nuo įvykio parėjo, bet gali būti tada data ir laikas, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą, tai yra, 2018-12-31 laike nuo 12.25 val., iki 12.31 val., jis nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kuri yra adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Su savimi rankose turėjo maišelį. Atėjęs į minėtą parduotuvę jokio tikslo vogti neturėjo, šiaip atėjo po ją pasidairyti. Tik nuėjus į buitinės technikos skyrių jam kilo mintis pavogti kompiuterinį žaidimą "Sony Playstation". Paėmė tą kompiuterinį žaidimą, įsidėjo į su savimi turėtą maišelį. Ar kas nors matė, kaip jis dedasi minėtą kompiuterinį žaidimą į maišelį, negali atsakyti, nes nepastebėjo, neatkreipė į tai dėmesio. Kadangi minėtas kompiuterinis žaidimas buvo su apsauga reikėjo ją nuimti, kad praeiti nepastebimai pro kasas. Tada jis nuėjo prie šaldytuvų, ten nuėmė apsaugą nuo kompiuterinio žaidimo, palenkė dėžės kampą ir nuėmė tą apsaugą. Apsaugą nuo žaidimo įdėjo į šaldytuvą, o kompiuterinį žaidimą "Sony Playstation" įsidėjo atgal į su savimi turėtą maišelį. Tada praėjo pro kasas nesusimokėjęs už kompiuterinį žaidimą "Sony Playstation". Minėtą pavogtą kompiuterinį žaidimą pardavė nepažįstamam asmeniui gatvėje, kurio neatpažintų, neįsidėmėjo veido bruožų, gavo už jį 200 eurų, tuo pinigus išleido maistui, jokių daiktų neįsigijo. Supranta, kad praeidamas parduotuvėje pro kasą nesusimokėjęs už kompiuterinį žaidimą įvykdė vagystę dėl ko nuoširdžiai gailisi (II tomas, b.l.38-39,70).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo M. A. parodymai, kuriuose jis savo kaltę pripažino visiškai, kad įvykdė kompiuterinio žaidimo vagystę iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, vaizdo įrašas su užfiksuota vagyste, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis M. A. iš UAB (duomenys neskelbtini), parduotuvės pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - žaidimų konsolę SONY PLAYSTATION 1TB SLIM+ spider man, 379 eurų vertės ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.

Bausmės skyrimas, civiliniai ieškiniai.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. A. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadijas, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nesunkius tyčinius nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, tai yra būdamas recidyvu.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. A., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, ir į tai, kad kaltinamojo padarytos dvi nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, viena baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, teistas 14 kartų, iš kurių du 2 kartus teistas po šiuo nuosprendžio nusikalstamų veikų padarymo, teistumui neišnykus, teistas už analogiškas veikas, kas rodo, jog jis linkęs pakartotinai nusikalsti, daryti analogiško pobūdžio veikas. Administracine tvarka baustas daug kartų (b.l.163-193), nedirbantis, registruotas Darbo biržoje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą, skirtina arešto bausmė, už nusikalstamų veikų numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirtina laisvės atėmimo bausmė, kadangi skiriant švelnesnes bausmes areštus, bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes kaltinamasis toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis numatytas įstatyme. Bausmės vadovaujantis BK 63 straipsniu bendrintinos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, pridedant minimalią bausmės dalį, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir gailisi. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 str. nebendrintina su 2019-03-07 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, kurio subendrintos 2018-06-27 baudžiamuoju įsakymu ir 2019-01-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta bausme, kadangi nuosprendis yra neįsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai be realaus laisvės atėmimo nebus pasiekti, todėl pagrindo taikyti BK 75 str., bausmės vykdymo atidėjimo nėra.

Byloje pareikšti UAB (duomenys neskelbtini) 374,25 eurų, 379 eurų, 199 eurų civiliniai ieškiniai, viso 952,25 eurų, turtinei žalai atlyginti, kurie yra realūs ir pagrįsti byloje esančiais dokumentais, su jais sutinka ir kaltinamasis, todėl tenkintini ir priteistini iš kaltinamojo M. A. civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Lilijos Saldukienės 2019 m. vasario 13 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. A. piniginėms lėšoms – 952,25 eurų sumai, laikomoms AB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šias lėšas valdyti, naudoti ir jomis disponuoti, paliktinas galioti iki žalos UAB (duomenys neskelbtini) atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2018-11-28 d. vagystė), ir skirti laisvės atėmimą vieneriems metams;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti areštą 20 (dvidešimties) parų;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2018-12-31 d. vagystė), ir skirti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p. subendrinti bausmes iš dalies sudedant ir apimant, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. A. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį. M. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Tenkinti UAB (duomenys neskelbtini) 952,25 eurų (374,25 eurų, 379 eurų, 199 eurų civiliniai ieškiniai) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir priteisti iš M. A. UAB (duomenys neskelbtini) 952,25 eurų (devynis šimtus penkiasdešimt du eurus 25 centus) turtinei žalai atlyginti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Lilijos Saldukienės 2019 m. vasario 13 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. A. piniginėms lėšoms – 952,25 eurų sumai, laikomoms AB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šias lėšas valdyti, naudoti ir jomis disponuoti, palikti galioti iki žalos UAB (duomenys neskelbtini) atlyginimo.

- tris kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

- plastikinį maišelį išklotą folija, 1 vnt., saugomą Šiaulių AVPK saugykloje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.