Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ogtransa“ ieškinį atsakovams A. B., E. B., R. K. dėl dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai: atsakovei R. K. skirti procesiniai dokumentai 2019 m. vasario 2 d. įteikti jos tėčiui A. B., E. B. skirti procesiniai dokumentai 2019 m. vasario 5 d. įteikti jos motinai M. K., o atsakovui A. B. skirtus dokumentus 2019 m. vasario 5 d. priėmė jo sugyventinė M. K.. Atsakovai per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimų į ieškinį, todėl, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „Ogtransa“ ir atsakovo A. B. 2016 m. sausio 22 d. buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kurią atsakovas A. B. dirbo vairuotojo - ekspeditoriaus pareigose. 2018 m. liepos 7 d. Čekijos Respublikoje atsakovas, būdamas neblaivus vairavo ieškovo, t. y. darbdavio, jam patikėtą vilkiką IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su „Schmitz“ markės puspriekabe Nr. RZ KSR 3885 ir sukėlė eismo įvykį. Čekijos Respublikos Prahos-Rytų apskrities teismo 2018 m. liepos 9 d. baudžiamuoju įsakymu nustatyta, kad atsakovas A. B. transporto priemonę vairavo neblaivus, taip pažeisdamas Čekijos Respublikos baudžiamojo kodekso 274 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies a ir b punktus, bei kad atsakovo neteisėtais veiksmais buvo padaryta žalos ieškovei. Darbo santykiai tarp ieškovės ir atsakovo buvo nutraukti 2018 m. rugpjūčio 24 d., pagal Darbo kodekso 55 straipsnio 1 dalį. 2018 m. lapkričio 26 d. UAB „Ogtransa“ ir A. B. sudarė taikos sutartį, kurią pasirašydamas atsakovas pripažino savo neteisėtų veiksmų ir žalos padarymo faktą, pripažino, kad taikos sutarties sudarymo dieną žinomas jo padarytos žalos ieškovei dydis, t. y. 60 062,30 Eur, kuris yra negalutinis ir kad jis neabejotinai didės.Iš Nekilnojamo turto registro duomenų matyti, kad atsakovas turėjo nekilnojamo turto, t. y. butą, esantį (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis žemės sklypo, 3/16 dalis gyvenamojo namo, 3/16 dalis garažo, 3/16 dalis ūkinio pastato, 3/16 dalis viralinės, 3/16 dalis garažo, esančių (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamo turto registro duomenų taip pat matyti, kad atsakovo nekilnojamas turtas 2018 m. liepos 26 d. dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. rugpjūčio 17 d. dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo perleistas jo dukrai atsakovei E. B. (šiai atsakovei perleistas butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir atsakovei R. K. (buvusi pavardė – B.) (šiai atsakovei perleistas turtas, esantis (duomenys neskelbtini) .

Nagrinėjamu atveju, ieškovė UAB „Ogtransa“ ginčija atsakovo A. B. sudarytus minėtus dovanojimo sandorius bei prašo pripažinti juos negaliojančius CK 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana). Ieškovė teigia, kad atsakovo A. B. sandoriai pažeidžia ieškovės, kaip kreditorės teises, kadangi buvo sudaryti atsakovui siekiant išvengti prievolės atlyginti žalą, padarytą ieškovei dėl 2018 m. liepos 7 d. atsakovo sukelto eismo įvykio.

CK 6. 66 straipsnyje įtvirtinta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Tam, kad būtų galima pripažinti sandorį negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu, būtina nustatyti visas actio Pauliana instituto taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu. Kaip matyti viena iš tokių būtinų sąlygų yra ta, jog ginčo sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl šios actio Pauliana sąlygos, yra konstatavęs, kad teismui sprendžiant bylą pagal actio Pauliana, turi būti nustatoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos kreditoriaus teisės ir interesai: ar dėl sudaryto ginčijamo sandorio susidaro faktinis skolininko nemokumas, nulemiantis skolininko nesugebėjimą vykdyti prievoles, ar kreditoriaus teisės ir interesai pažeidžiami kitais būdais, pasunkinant galimybę kreditoriui nukreipti reikalavimus į skolininką. Kreditorius pagrįstai gali reikšti actio Pauliana dėl skolininko sudaryto sandorio nuginčijimo ne tik tais atvejais, kai dėl tokio sandorio skolininkas tampa nemokus, bet ir kitais atvejais, kai ginčijamas sandoris kitaip pažeidžia kreditoriaus teises ir interesus. Kreditoriaus teises pažeidžia tie skolininko sudaryti sandoriai, kurie, nors ir nesukelia bendro skolininko nemokumo, bet sumažina turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, vertę, ir to sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad, nustatinėjant actio Pauliana instituto taikymo sąlygą – kitokį kreditoriaus teisių pažeidimą, kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti neprivalo būti įrodytas skolininko nemokumas dėl jo sudaryto ginčijamo sandorio; pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iš esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iš skolininko turto, nes, sudarius ginčijamą sandorį, likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi. Tam tikrais atvejais, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kreditorių teises pažeidžiančiu sandoriu gali būti pripažįstamas toks, dėl kurio atsiskaitymas su kreditoriais užtrunka ilgiau, nei būtų atsiskaityta iki sandorio sudarymo. Taigi, teismui sprendžiant dėl sandorio, kreditoriaus prašomo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kaip pažeidžiančio kreditoriaus teises, būtina nustatyti, kad sumažėja ar nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. Pažymėtina, kad tokią susidariusią situaciją privalo įrodyti kreditorius, prašantis taikyti actio Pauliana (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimą, priimtą civilinėje byloje AB DNB bankas v. A. M. ir kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę atsakovui A. B.. Tai įrodo Čekijos Respublikos Prahos-Rytų apskrities teismo 2018 m. liepos 9 d. baudžiamasis įsakymas ir atsakovo pasirašyta taikos sutartis, kurioje atsakovas pats pripažino žalos padarymo faktą. Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad ieškovės reikalavimas atsirado iki ginčijamų sandorių sudarymo. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, iš jų viseto sprendžia, kad dovanojimo sandoriai, kuriais atsakovas A. B. būdamas ieškovei skolingas didelę sumą, perleido visą jam priklausantį turtą, kad ieškovė netektų galimybės išsiieškoti iš šio turto atsakovo jai padarytą žalą, pažeidė ieškovės teises ir teisėtus interesus. Duomenų apie kitą atsakovo A. B. turtą nėra. Atsakovo nekilnojamasis turtas buvo perleistas dovanojimo sandorių pagrindu, t. y. neatlygintinai, todėl atsakovas jokios ekonominės naudos negavo, nors pareigos sandorių sudarymui neturėjo. Kaip nurodė ieškovė, viena dovanojimo sutartis sudaryta su atsakovo dukra E. B., kita sutartis – tikėtina su atsakovo seserimi atsakove R. K., kurios buvusi pavardė – B. Nustačius, kad ginčo sandoriai sudaryti su artimais giminaičiais galioja sandorio šalių nesąžiningumo prezumpcija (CK 6.67 straipsnio 1 punktas). Neatlygintinai perleisdamas savo turtą atsakovas suprato, kad dėl tokių sandorių ieškovei bus apsunkinta galimybė į patirtos žalos bent dalinį atlyginimą, kad ieškovė neteks galimybės nukreipti žalos atlyginimo į atsakovo padovanotą turtą, ir to siekė. Būdamas sąžiningu asmuo žinodamas apie didelės vertės jo piniginės prievolės kitiems asmenims atsiradimą būtų susilaikęs nuo neatlygintinių sandorių sudarymo, nebūtų siekęs sumažinti jam priklausančio turto masės, kol neatlyginta nukentėjusiam asmeniui padaryta žala. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas sudarydamas sandorius elgėsi nesąžiningai. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes minėti dovanojimo sandoriai pripažintini negaliojančiais nuo jo sudarymo dienos.

Pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais actio Pauliana pagrindu taikoma restitucija. Restitucija yra civilinių teisių gynybos būdas, kai šaliai grąžinama tai, ką ji perdavusi kitai šaliai, o iš nepagrįstai įgijusios šalies išieškoma tai, ką ši nepagrįstai gavusi. Restitucija yra taikoma kaip teisinė negaliojančio sandorio pasekmė, grąžinant tokio sandorio šalis į padėtį, buvusią iki sandorio sudarymo momento (CK 1.138 straipsnio 2 punktas, 6.145 straipsnio 1 dalis, 6.146 straipsnis). Actio Pauliana atveju tai reiškia, kad per restituciją atstatomas skolininko mokumas, grąžinant jam ginčo objektu tapusį turtą ar turtinę teisę, iš kurios gali būti išieškomos skolos tokį ieškinį pareiškusio kreditoriaus naudai. Aiškindamas ir taikydamas restituciją reglamentuojančias Civilinio kodekso normas kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad restitucija yra prievolinis teisių gynimo būdas, todėl sandorio šalių grąžinimas į pirmykštę padėtį vykdomas pagal prievolių teisės taisykles ir sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2011).

Byloje nustatyta, jog ieškovei, ieškinio rengimo dienai padaryta žala yra 60062,30 Eur ir ši žala didės, paaiškėjus kokio dydžio žala eismo įvykio metu buvo padaryta atsakovo vežtam kroviniui. Iš Nekilnojamo turto registro duomenų matyti, kad ginčijamais sandoriais perleisto turto vertė yra ženkliai mažesnė, nei ieškovei padaryta žala, todėl nesant sudarytų ginčo dovanojimo sandorių, ieškovė būtų turėjusi teisę nukreipti išieškojimą į visą atsakovo turėtą nekilnojamąjį turtą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, taikytina restitucija natūra ir grąžintinas ginčijamais sandoriais perleistas turtas, t. y. butas, esantis (duomenys neskelbtini); 3/16 dalis žemės sklypo, 3/16 dalis gyvenamojo namo, 3/16 dalis garažo, 3/16 dalis ūkinio pastato, 3/16 dalis viralinės, 3/16 dalis garažo, esantys (duomenys neskelbtini) , asmeninėn atsakovo A. B. nuosavybėn.

Kadangi ieškinys tenkintinas, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas ieškovės sumokėtas 173 Eur žyminis mokestis, po 57,67 Eur iš kiekvieno atsakovo. Kadangi atsakovė E. B. yra nepilnametė, jai dar nėra 14 metų, todėl jos atsakomybę pagal prievoles reglamentuoja CK 2.7 straipsnio 4 dalies nuostatos. Nepilnamečių iki keturiolikos metų teises ir įstatymų saugomus interesus gina teisme jų atstovai pagal įstatymą (CPK 38 straipsnio 4 dalis), kas reiškia, jog nepilnamečiui iki 14 metų nebūdingas nei civilinis, nei civilinis procesinis veiksnumas, todėl juos procese visiškai pakeičia jų atstovai pagal įstatymą. Atsižvelgiant į tai, 57,67 Eur žyminio mokesčio priteistina iš atsakovės E. B. atstovės pagal įstatymą M. K..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento tarp atsakovų A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2018 m. liepos 26 d. sudarytą dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią E. B. nuosavybėn perleistas butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir taikyti restituciją natūra - grąžinti atsakovui A. B. nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento tarp atsakovų A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugpjūčio 17 d. sudarytą dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią R. K. nuosavybėn perleista 3/16 dalys žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 3/16 dalys gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 dalys garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 dalys ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 dalys viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 3/16 dalys garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir taikyti restituciją natūra - grąžinti atsakovui A. B. nuosavybės teisę į 3/16 dalis žemės sklypo, 3/16 dalis gyvenamojo namo, 3/16 dalis garažo, 3/16 dalis ūkinio pastato, 3/16 dalis viralinės ir 3/16 dalis garažo, esančių (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 57,67 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 67 centus) žyminį mokestį, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ogtransa“, kodas 302660150, adresas Kaunas, Laimės g. 17, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“.

Priteisti iš atsakovės E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovės pagal įstatymą M. K., gyvenančios (duomenys neskelbtini), 57,67 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 67 centus) žyminį mokestį, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ogtransa“, kodas 302660150, adresas Kaunas, Laimės g. 17, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“.

Priteisti iš atsakovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 57,67 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 67 centus) žyminį mokestį, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ogtransa“, kodas 302660150, adresas Kaunas, Laimės g. 17, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.