Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, susipažino su administracinio nusižengimo byla, kurioje S. I., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 241 straipsnio 1 dalį, 252 straipsnio 1, 2, 4, 10 dalis, 255 straipsnio 1, 2, 8 dalis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauta administracinio nusižengimo byla Nr. A11.-146-929/2020, kurioje S. I. 2019 m. gruodžio 16 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR-P-3560-2019 pagal 241 straipsnio 1 dalį, 252 straipsnio 1, 2, 4, 10 dalis, 255 straipsnio 1, 2, 8 dalis dėl to, kad atlikus planinį UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), patikrinimą, pagal 2017 m. gruodžio 28 d. patikrinimo aktą Nr. VR-17.7-228 buvo nustatyti šie pažeidimai: UAB (duomenys neskelbtini) iki nustatytų terminų Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė mokesčio už aplinkos teršimą iš mobilių taršos šaltinių deklaracijų už 2012-2013 metų mokestinius laikotarpius ir nedeklaravo (nuslėpė) per 2012-2013 metus Lietuvos teritorijoje sunaudoto ir nurašyto dyzelino kiekį. Tuo įmonė pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 7 straipsnio 2 dalį ir 8 straipsnio 3 dalį; UAB (duomenys neskelbtini) 2012-2017 m. tiekė į Lietuvos Respublikos vidaus rinką transporto priemones ir transporto priemonėse įmontuotas baterijas ir akumuliatorius, kaip neatskiriamas sudedamąsias dalis, būdama neįsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sąvade, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 1 punktą, 34¹⁵ straipsnio 1 dalies 1 punktą ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. gegužės 29 d. Nr. D1-480 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 punkto reikalavimus; UAB (duomenys neskelbtini) 2012-2017 m. nevykdė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalyje Transporto priemonių importuotojams nustatytų pareigų; UAB (duomenys neskelbtini) 2012-2017 m. nevykdė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34¹⁵ straipsnio 1 dalyje Baterijų ir akumuliatorių importuotojams nustatytų pareigų, išskyrus baterijų ir akumuliatorių apskaitos vedimą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio nusižengimo protokolas ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

ANK 608 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. ANK 608 straipsnio 2 dalyje numatyti atvejai, kuomet administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant: 1) kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą; 2) dėl šio kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, taip pat šio kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais; 3) bei dėl šio kodekso 130 straipsnio 3 ir 9 dalyse, 185 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 223 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 236 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 236¹ straipsnio 2 dalyje, 241 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnio 2 dalyje, 243¹ straipsnio 1 dalyje, 247 straipsnio 31 dalyje, 248 straipsnio 1 dalyje, 249 straipsnio 1 ir 11 dalyse, 250 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 252 straipsnio 2 ir 9 dalyse, 254 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 255 straipsnio 2 ir 4 dalyse, 293 straipsnio 2 dalyje, 435 straipsnio 1 dalyje, 545 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, kai asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už ataskaitų, deklaracijų ar kitų dokumentų, kurių pateikimo kompetentingoms institucijoms periodiškumą nustato Lietuvos Respublikos teisės aktai, nepateikimą nustatytais terminais. Tokiu atveju protokolas siunčiamas asmeniui šio kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka.

Formali administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui pranešimo apie administracinį procesą tvarka yra nustatyta siekiant užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų teises ir siekiant išvengti teisinio neapibrėžtumo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje pritariama pozicijai laikytis įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų administracinio nusižengimo teisenoje siuntimo procedūrų, o jas pažeidus, daryta išvada, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo apie bylos nagrinėjimą nebuvo tinkamai informuotas, dėl to pažeistos jos teisės (susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti bylos nagrinėjime, teikti paaiškinimus ir gintis, naudotis advokato pagalba, apskųsti procesinius sprendimus ir kt.) ir spręsta, kad taip buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, galėjęs turėti įtakos neteisėto nutarimo priėmimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutartis byloje Nr. 2AT-31-693/2018). Be to, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju S. I. paaiškinimai bei nurodomos aplinkybės gali būti reikšmingi šios administracinio nusižengimo bylos tyrimui, kadangi jai inkriminuoti net aštuoni administraciniai nusižengimai, kurie apima ilgą laikotarpį. Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą turi pareigą tinkamai ištirti administracinio nusižengimo bylą ir tik surinkus visus reikšmingus duomenis byla gali būti perduodama teismui. Nors ANK numato teisę teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylą, rinkti įrodymus, todėl teismas iškilusius neaiškumus dėl asmens kaltės, administracinio nusižengimo kvalifikavimo, jo padarymo ar kitų aplinkybių gali šalinti savarankiškai, nagrinėdamas bylą teisme, tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 3 dalies (2000 m. rugsėjo 19 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pažymėjo, jog teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą jokiu būdu nereiškia, jog asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus; <...> teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus negali būti interpretuojami kaip reiškiantys, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašantys asmenys (pareigūnai) gali teismui (ar kitam administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui) pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą“.

ANK 593 straipsnio 1 dalyje numatytas sąrašas veiksmų, kuriuos pareigūnas, atliekantis administracinio nusižengimo tyrimą, turi teisę atlikti, t. y. apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, liudytojus, išreikalauti bylai turinčius reikšmės daiktus ar dokumentus ir kita. ANK 577 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kuris pagal administracinio nusižengimo tyrimą atliekančio pareigūno, teismo ar kitos administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos šaukimą vengia atvykti, policijos pareigūnai gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teismas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paiešką. Taigi, ANK numatytos priemonės, suteikiančios galimybę tinkamai ištirti administracinius nusižengimus bei įteikti procesinius dokumentus tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jų neatsiima. Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, S. I. inkriminuojamus administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai, jai neatsiimant siunčiamų pranešimų, nurodytų ANK numatytų veiksmų neatliko.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytas S. I. inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo laikas – 2012 m. sausio mėn. 1 d. iki 2017 m. gruodžio mėn. 28 d. O vienas iš jai inkriminuotų administracinių nusižengimų, t. y., kad UAB „(duomenys neskelbtini) iki nustatytų terminų Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė mokesčio už aplinkos teršimą iš mobilių taršos šaltinių deklaracijų už 2012-2013 metų mokestinius laikotarpius ir nedeklaravo (nuslėpė) per 2012-2013 metus Lietuvos teritorijoje sunaudoto ir nurašyto dyzelino kiekį, galimai padarytas 2012-2013 m. ANK 39 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, spręstinas ir administracinės atsakomybės taikymo senaties klausimas. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimo aktas buvo surašytas 2017 m. gruodžio 28 d., tačiau institucija per dvejus metus tinkamai neįteikė administracinio nusižengimo protokolo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu ir perdavė bylą į teismą.

Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad šiuo atveju byloje nėra duomenų, jog S. I. buvo tinkamai informuota apie jai pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Tai kliudo jai pasinaudoti įstatyme numatytomis teisėmis, pvz. susipažinti su bylos medžiaga, teikti paaiškinimus ir kt., todėl yra pagrindas administracinio nusižengimo bylą grąžinti administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai – Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, padarytiems pažeidimams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 573 straipsnio 1 dalimi, 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

2019 m. gruodžio 16 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-AAD-ANR_P-3560-2019 su bylos medžiaga grąžinti Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos padarytų pažeidimų pašalinimui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.