Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Marius Zubkas, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 8 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. lapkričio 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. K. priėmė 2025 m. lapkričio 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Institucijos nutarimas), kuriuo atsisakė pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. prašymą. Nutarime konstatuojama, kad pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės nepripažįstamos kaip naujai paaiškėjusios ir turinčios esminę reikšmę bylai, kadangi šios aplinkybės buvo žinomos administracinio nusižengimo tyrimo metu ir buvo įvertintos sprendžiant asmens kaltės klausimą. Pareiškėjo nurodyti motyvai nesiskiria nuo tų, kurie buvo pateikti pradedant administracinio nusižengimo bylos teiseną, ją tiriant ir priimant nutarimą.

2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė A. U. priėmė 2025 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. 20-(duomenys neskelbtini) netenkinti V. R. skundo ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. K. 2025 m. lapkričio 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Sprendime konstatuojama, kad skunde nėra pateikta naujų aplinkybių, turinčių esminę reikšmę sprendžiant V. R. kaltės klausimą, todėl nėra jokio teisinio pagrindo administracinio nusižengimo bylos atnaujinimui.

3. Teisme gautas V. R. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Institucijos nutarimus. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė:

3.1. Pareiškėjas mano, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 8 d. sprendimas yra nepagrįstas, neteisėtas, priimtas nesuprantant nei skundo, nei pareiškimo esmės bei netinkamai aiškinant ir taikant ANK 21 straipsnio, 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 660 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas.

3.2. Mano, kad skundžiamame 2025 m. gruodžio 8 d. sprendime yra neteisingai nurodoma, kad aplinkybė, kuri atsirado tik po bylos išnagrinėjimo dienos, kad šiuo metu vis tik AB „Regitra“ duomenų bazės duomenimis jau yra pakeista informacija apie jo vairuotojo pažymėjimą ir pažymėta, jog „vairuotojo pažymėjimas negalioja“, t. y. kad AB „Regitra“ duomenų bazėje buvo ištaisyta klaidingai viešai skelbta informacija – ši aplinkybė niekaip nekeičia ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytos veikos sudėties, AB „Regitra“ duomenų bazėje atsiradęs pakeitimas dėl vairuotojo pažymėjimo statuso nėra pagrindas taikyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo institutą. Ši aplinkybė neįrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn. Su tokia nutarimo išvada pareiškėjas visiškai nesutinka.

3.3. Pareiškėjas taip pat nesutinka su išvadomis, kad jis „privalėjo suprasti, kad aptariamuoju atveju jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones ir jis 2024-11-24 9:30 val. (duomenys neskelbtini) vairuoja pakartotinai neturėdamas teisės <...>. Tai, kad AB „Regitra“ nebuvo ar klaidinančiai buvo sukelta informacija, nešalina asmens kaltės ar nekeičia asmens veikos kvalifikavimo“. Pareiškėjas mano, kad šios sprendimo išvados yra visiškai nepagrįstos bei patvirtina faktą, kad pareigūnė, nagrinėjusi pareiškėjo skundą, nesuprato jo prašymo esmės, naujų įrodymų ir jų prasmės arba siekė pateisinti AB „Regitra“ ir Administracinių nusižengimų registro netinkamą darbą.

3.4. Pareiškėjas mano, kad skundas buvo išnagrinėtas visiškai nesigilinant į bylos esmę, iškreipiant pareiškėjo pateiktų įrodymų esmę ir visiškai ignoruojant tai, kad teismai pareiškėjo atžvilgiu netaikė ANK 21 straipsnio nuostatų, nes rėmėsi byloje esančiais klaidinančiais duomenimis, neva administracinio nusižengimo metu AB „Regitra“ duomenų bazės internetiniame puslapyje skelbti duomenys, kad pareiškėjo vairuotojo pažymėjimas buvo galiojantis, reiškė tik tai, kad neva jo vairuotojo pažymėjimas buvo galiojantis. Tuo tarpu po bylos išnagrinėjimo pareiškėjo naujai gauti įrodymai, kuriais jis prašo atnaujinti bylą ir kurie yra nepalankūs Institucijai, patvirtina faktą, kad vis tik administracinio nusižengimo metu AB „Regitra“ duomenų bazėje buvo skelbiama klaidinanti informacija apie tai, kad pareiškėjo teisė vairuoti nebuvo sustabdyta. Kuo vadovaujantis pareiškėjas ir padarė administracinį nusižengimą.

3.5. Priešingai nei nurodyta sprendime, nors pareiškėjas nagrinėjant bylą buvo nurodęs ir manė, kad jis buvo suklaidintas oficialiosios informacijos, tačiau tuo metu jis neturėjo įrodymų, patvirtinančių, kad AB „Regitra“ duomenų bazėje buvo klaida ir būtent dėl to, kad pareiškėjas šių įrodymų neturėjo ir Institucijai įrodinėjant, kad AB „Regitra“ skelbiami duomenys yra tik informacija apie vairuotojo pažymėjimo galiojimą, o ne apie teisę vairuoti turėjimą, teismai buvo suklaidinti šios informacijos apie vairuotojo pažymėjimo galiojimą, o ne apie teisę vairuoti turėjimą, teismai buvo suklaidinti šios informacijos, ko pasekoje buvo neteisingai išnagrinėta byla ir pareiškėjas yra nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.

3.6. Priešingai Institucijos išvadoms, pareiškėjo naudai pateikiami įrodymai/aplinkybės nebuvo patikrintos, aptartos revizuojant Institucijos nutarimą Kauno apylinkės teisme ir Kauno apygardos teisme, nagrinėjant bylą jos nebuvo žinomos pareiškėjui, Institucijai ir teismams. Aplinkybė, kad pareiškėjo naujai pateikiami įrodymai /aplinkybės yra nepalankūs Institucijai, negali būti pagrindas atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ir atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą bei ją išnagrinėti iš esmės.

3.7. Pareiškėjas neginčija byloje nustatytų aplinkybių, kad jis 2024 m. lapkričio 24 d. 9.13 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę pakartotinai, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, tačiau svarbu yra tai, kad administracinį nusižengimą pareiškėjas padarė būdamas suklaidintas oficialiosios informacijos, t. y. 2024 m. lapkričio 24 d. AB „Regitra“ duomenų bazės internetiniame puslapyje skelbiamais duomenimis, kuriuos realiai administruoja Administracinių nusižengimų registras, kad pareiškėjo vairuotojo pažymėjimas buvo galiojantis.

3.8. Pažymėtina, kad pareiškėjui anksčiau kreipiantis į AB „Regitra“ norint atgauti teisę vairuoti, kai buvo pasibaigęs teisės vairuoti atėmimo terminas, nes šią teisę grąžina tik AB „Regitra“, ši nurodė, kad negali grąžinti jam teisės vairuoti, nes buvo uždėti policijos apribojimai. Pareiškėjui paskambinus į policiją, jam buvo paaiškinta, kad nepaisant to, kad teisės vairuoti atėmimo terminas yra pasibaigęs, kol AB „Regitra“ svetainėje nebus paskelbta apie jo teisių galiojimą, jis vairuoti negalės. Dėl šių priežasčių pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimą administruoja AB „Regitra“ ir jis privalo vadovautis AB „Regitra“ internetiniame puslapyje skelbiama oficialia informacija apie teisių (ne)galiojimą ir tai darė. Pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad AB „Regitra“ internetiniame puslapyje buvo skelbiama, kad „vairuotojo pažymėjimas galioja“, tai jo teisė vairuoti yra nesustabdyta, o kai jau bus sustabdyta, tai bus skelbiama, kad „vairuotojo pažymėjimas negalioja“, nes kaip žinia, visą informaciją apie vairuotojo pažymėjimų galiojimą/negaliojimą ir teisės vairuoti turėjimą/neturėjimą bei grąžinimą skelbia ir valdo būtent AB „Regitra“.

3.9. Po bylos išnagrinėjimo AB „Regitra“ ir pačiai Institucijai bylos eigoje išsiaiškinus, kad AB „Regitra“ duomenys apie pareiškėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą buvo klaidingi, nepaisant to, kad pareiškėjo vairuotojo pažymėjimas galiojo iki 2026-05-10, staiga AB „Regitra“ duomenų bazės internetiniame puslapyje buvo paskelbta, kad pareiškėjo vairuotojo pažymėjimas negalioja ir ši informacija yra iki šiol.

3.10. Institucija ir teismai, priimdami skundžiamus procesinius sprendimus, rėmėsi klaidinga oficialia AB „Regitra“ informacija, kuri po bylos išnagrinėjimo buvo pakeista ir kuri paneigia teismų išvadas, tačiau bylos nagrinėjimo metu nei Institucijai, nei teismams nebuvo žinoma, kad AB „Regitra“ duomenų bazėje skelbiama informacija ne apie vairuotojo pažymėjimo galiojimą, o apie asmens teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą/nesustabdymą, nors ši informacija skelbiama ją informuojant apie vairuotojo pažymėjimo galiojimą/negaliojimą.

3.11. Priešingai administracinio nusižengimo byloje padarytoms išvadoms, vis tik AB „Regitra“ duomenų bazėje vairuotojo pažymėjimas skelbiamas negaliojančiu, nepriklausomai nuo to ar pačio pažymėjimo galiojimo laikas yra pasibaigęs ar ne. Dėl ne nuo pareiškėjo valios priklausančių aplinkybių pareiškėjo atžvilgiu šie duomenys savalaikiai nebuvo suvesti, ko pasekoje AB „Regitra“ duomenų bazėje buvo skelbiama klaidinga oficiali informacija, kuria tikėdamas pareiškėjas ir padarė administracinį nusižengimą.

3.12. Pareiškėjas mano, kad šie nauji įrodymai ir informacija turi esminės reikšmės bei patvirtina faktą pareiškėjo nurodytai aplinkybei, kad jis buvo suklaidintas oficialiosios informacijos, todėl jo atžvilgiu turėjo būti taikytos ANK 21 straipsnio nuostatos, pagal kurias asmuo neatsako pagal šį kodeksą, jeigu administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką padarė vadovaudamasis klaidinga oficialia informacija.

3.13. Pareiškėjas mano, kad jis nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, kadangi jis jį padarė suklaidintas klaidingos oficialiosios konsultacijos ir pareiškėjo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties. Todėl pareiškėjas yra nubaustas nepagrįstai. Pareiškėjo manymu, naujai paaiškėjusios aplinkybės, t. y. AB „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos pakeitimas patvirtina, kad pareiškėjas buvo suklaidintas, todėl yra pagrindas priimti sprendimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, atnaujinti administracinio nusižengimo bylą bei panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 3 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną V. R. atžvilgiu nutraukti arba jam neskirti administracinio nusižengimo priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. skundas netenkinamas

4. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

5. ANK 661 straipsnio 1 dalis numato administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

6. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo institutas įtvirtintas ANK 657-663 straipsniuose. Administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas (ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi, tik esant pagrindui manyti, jog tokios aplinkybės egzistuoja, institucija, kurio sprendimu byla pradėta, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių kitų aplinkybių. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. P858-43/2010, P525-15/2011 ir kt.), jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-313-806/2022). Taigi, nors ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte yra apibrėžtas subjektas – Institucija, pareigūnas ar teismas, kuris nežinojo ir negalėjo žinoti apie naujai paaiškėjusias aplinkybes, tačiau pagal teismų praktiką reikšmingas momentas yra ir tai, ar šias aplinkybes žinojo ir pats pareiškėjas ir kokiu momentu tas žinojimas atsirado, kadangi Institucijos žinojimas dažnai priklauso nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikimo ar neveikimo, reaguojant į jam pareikštus kaltinimus.

7. Pareiškėjas skunde nurodo, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) jis buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta administracine nuobauda – 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui už tai, kad 2024 m. lapkričio 24 d., 9:30 val. (duomenys neskelbtini) , vairavo transporto priemonę pakartotinai, kai teisė vairuoti jam buvo atimta, tuo pažeidė KET 14 punktą. Pagrindinis pareiškėjo argumentas, kodėl jo manymu, Institucija priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą – administracinio nusižengimo padarymo metu AB „Regitra“ internetinėje svetainėje skelbti duomenys apie tai, kad pareiškėjas turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas mano, kad tiek Institucijos vyriausiasis tyrėjas R. K., priėmęs 2025 m. lapkričio 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), tiek Skyriaus viršininkė A. U., priėmusi 2025 m. gruodžio 8 d. sprendimą atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, turėjo išspręsti klausimą ir dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. Pareiškėjo skunde dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo, be kita ko, suformuluoti šie reikalavimai: 1) priimti pareiškimą dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) atnaujinimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių; 2) priimti sprendimą panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 3 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną V. R. atžvilgiu nutraukti arba jam neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

8. ANK 661 straipsnis reglamentuoja administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių tvarką. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyta institucija, gavusi šio straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų prašymą, priima vieną iš šių sprendimų: 1) kai yra pagrindas manyti, kad gali būti bent viena iš šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, – sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Šis tyrimas atliekamas laikantis šio kodekso taisyklių; 2) kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, – sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas arba institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo, išnagrinėję administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, priima sprendimą panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą arba atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimas atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą gali būti skundžiamas apylinkės teismui.

9. Pareiškėjas nurodo, kad būtent dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu AB „Regitra“ internetiniame puslapyje skelbiamos klaidinančios informacijos apie tai, kad pareiškėjo teisė vairuoti nėra sustabdyta, kuria pareiškėjas vadovavosi ir jo manymu, ši aplinkybė lėmė tai, kad jis padarė administracinį nusižengimą, todėl jo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas turėtų būti atnaujintas. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, analogiškas aplinkybes pareiškėjas V. R. nurodė skunde dėl Institucijos 2025 m. sausio 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 31 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nutarta administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. skundo netenkinti, nurodyta, jog „nusižengimą, kvalifikuotą pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, V. R. padarė 2024 m. lapkričio 24 d., t. y. praėjus mėnesiui po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo 2024 m. spalio 22 d. Taigi nusižengimo padarymo metu apeliantui galėjo ir turėjo būti žinoma, kad teisė vairuoti transporto priemones jam atimta 18 mėnesių, t. y. terminui, kurį nustatė Institucija 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarime. Šis 18 mėnesių terminas, net jį skaičiuojant nuo Institucijos 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarimo priėmimo dienos, nusižengimo padarymo dieną – 2024 m. lapkričio 24 d. – dar nebuvo pasibaigęs, todėl apeliantui nebuvo jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad teisę vairuoti transporto priemones jis turi. <...> Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jo vairuotojo pažymėjimas nusižengimo padarymo metu buvo galiojantis bei kartu su skundu pateiktoje 2024 m. lapkričio 29 d. pažymoje esanti informacija apie vairuotojo pažymėjimo galiojimą nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2026 m. gegužės 10 d. V. R. apie tai, kad jam yra skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių – buvo žinoma. Taip pat jam buvo žinoma, kad Kauno apygardos teismui perkvalifikavus padarytą nusižengimą ir paskyrus trumpesnio termino administracinio poveikio priemonę, ši nutartis buvo apskųsta kasacinės instancijos teismui, kuris paliko galioti Institucijos 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarimą. Kaip nurodyta pirmiau, 18 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, net jį skaičiuojant nuo Institucijos nutarimo priėmimo dienos, nusižengimo padarymo metu (2024 m. lapkričio 24 d.) dar nebuvo pasibaigęs, 18 mėnesių nebuvo praėję ir nuo Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 10 d. nutarties priėmimo, kuria V. R. administracinio poveikio priemonė buvo paskirta 6 mėnesiams. Taigi apeliantui nebuvo objektyvaus pagrindo manyti, kad 2024 m. lapkričio 24 d. teisę vairuoti transporto priemones jis turi.“

10. Be to, Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 28 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priimtoje pagal V. R. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 31 d. nutarties, konstatuota, kad AB „Regitra“ apeliantui pateiktuose raštuose, jokios klaidinančios ar klaidingos informacijos nėra, todėl apeliantui suteikta informacija negali būti laikoma klaidinančia jam inkriminuoto administracinio nusižengimo kontekste“.

11. Pagal ANK 661 straipsnio nuostatas administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama tik tada, kai yra paaiškėjusių naujų aplinkybių. Kai nėra šių aplinkybių, negalimas ir tyrimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių bei administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjo prašyme nebuvo nurodyta jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių toks procesas būtų galimas ar kurios nebūtų įvertintos tiek Institucijos priimtuose nutarimuose, tiek teismo nutartyse.

12. Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, skundžiamo 2025 m. lapkričio 20 d. nutarimo ir 2025 m. gruodžio 8 d. sprendimo turinį, V. R. skundo argumentus, daro išvadą, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 8 d. sprendimas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. K. 2025 m. lapkričio 20 d. nutarimo, kuriuo netenkintas pareiškėjo prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos tyrimo atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis, 656 straipsnio 1-3 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. R. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. K. 2025 m. lapkričio 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistus.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.