Klaipėdos apygardos teismo nutartis, 1A-21-635/2024

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-04-11
Bylos Nr.: 1A-21-635/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-25246-2022-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Dalia Kursevičienė, Kristina Kakurinė, Daiva Jazbutienė
Nuteistasis: G. J., A. Č.
Advokatai: Marina Saveljeva, Aušrinė Zaburienė

Kategorijos

1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-21-635/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25246-2022-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2.; 2.4.6.1 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. balandžio 11 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jazbutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kristinos Kakurinės ir Dalios Kursevičienės,

sekretoriaujant A. S., K. R.,dalyvaujant prokurorei Jurgitai Rumbinaitei,nuteistajam G. J., jo gynėjai advokatei Marinai Saveljevai,nuteistajam A. Č., jo gynėjai advokatei Aušrinei Zaburienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka mišriuoju (tiesioginiu ir nuotoliniu) būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų G. J. ir A. Č. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžio, kuriuo:

- G. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (12 nusikalstamų veikų), 187 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir paskirtos bausmės: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) (dėl R. P. turto vagystės) – 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija) (dėl M. V. turto vagystės) – 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) (dėl A. B. turto vagystės) - 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) (dėl vagystės iš UAB „(Duomenys neskelbtini)“) - 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija) (dėl A. K. turto vagystės) - 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) (dėl V. Š. turto vagystės) - 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) (dėl vagystės iš UAB „(Duomenys neskelbtini)“) - 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) (dėl D. F., J. T. ir L. Š. turto vagystės) - 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija) (dėl T. M. turto vagystės) - 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) (dėl UAB „(Duomenys neskelbtini)” turto vagystės) - 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „(Duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo) – 45 parų arešto bausmė; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija) (dėl T. B. turto vagystės) - 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl narkotinių medžiagų laikymo) – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės dėl vagystės už UAB „(Duomenys neskelbtini)“ subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su likusiomis bausmėmis, ir G. J. paskirta subendrinta galutinė bausmė - 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo vietoje išbūtas laikas nuo 2022-08-23 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomoji priemonė - suėmimas – palikta nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios (bet ne ilgiau nei jis atliks paskirtą laisvės atėmimo bausmę), pradėjus vykdyti bausmę – panaikinta. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

- A. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (11 nusikalstamų veikų), 214 straipsnio 1 dalį ir paskirtos bausmės: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) (dėl R. P. turto vagystės) - 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija) (dėl M. V. turto vagystės) – 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) (dėl A. B. turto vagystės) - 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) (dėl vagystės iš UAB „(Duomenys neskelbtini)“) - 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija) (dėl A. K. turto vagystės) - 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) (dėl V. Š. turto vagystės) - 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) (dėl vagystės iš UAB „(Duomenys neskelbtini)“) - 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) (dėl A. K. turto vagystės) - 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija) (dėl T. M. turto vagystės) - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) (dėl D. F., J. T. ir L. Š. turto vagystės) - 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) (dėl vagystės iš „(Duomenys neskelbtini)“) - 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl L. P. mokėjimo kortelės neteisėto įgijimo) – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios iš paskirtų bausmių iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį ir A. Č. paskirta subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 20 d. nutartimi, kuria pakeista Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) rezoliucinė dalis ir A. Č. paskirta subendrinta galutinė 5 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo vietoje išbūtas laikas nuo 2022-08-19 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir bausmė, iš dalies atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendį, pakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 13 d. nuosprendžiu. Kardomoji priemonė - suėmimas – palikta nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios (bet ne ilgiau nei jis atliks paskirtą laisvės atėmimo bausmę), pradėjus vykdyti bausmę – panaikinta. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteistas civilinei ieškovei UAB „(Duomenys neskelbtini)“ solidariai iš G. J. ir A. Č. 4734,92 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. G. J. nuteistas už tai, kad įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, t. y., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su A. Č., 2022 m. liepos 8 d., nuo 01.42 val. iki 02.00 val., įsibrovęs į patalpą – R. P. priklausantį garažą, esantį (Duomenys neskelbtini), pagrobė du dviračius, bendros 1500 Eur vertės, kurių vieno vertė 800 Eur, kito – 700 Eur, su ant dviračio buvusia gertuve, 2 Eur vertės, daiktadėže 10 Eur vertės ir joje buvusiais 10 Eur grynųjų pinigų, penkias meškeres, kurios vienos vertė 200 Eur, bendros 1000 Eur vertės, elektrinį kampinį šlifuoklį „Makita“, 400 Eur vertės, keturis akumuliatorinius suktukus „Makita“, bendros 600 Eur vertės, 1 vnt. vertė 150 Eur, du akumuliatorius „Makita“, bendros 80 Eur vertės, 1 vnt. vertė 40 Eur. Tokiu būdu G. J., veikdamas bendrininkų grupe su A. Č., pagrobė R. P. priklausantį 3602 Eur vertės turtą.

Be to, G. J. įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su A. Č., 2022 m. liepos 28 d., 02.35 val. stiklo daužtuvu išdaužę N. įmonei „Sor-ost Bygg AS“ priklausančio automobilio „(Duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (Duomenys neskelbtini), galinių dešinės pusės stumdomų durų stiklą, kurio vertė 130 Eur, tokiu būdu įsibrovė į automobilį ir iš jo pagrobė M. V. priklausančius statybos įrankius – lazerinį nivelyrą „Makita“, 635 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „Hitachi“, 150 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „Makita“, 115 Eur vertės, lazerį, 100 Eur vertės, gulsčiuką, 30 Eur vertės, radiją „Makita“, 130 Eur vertės, maišytuvą, 100 Eur vertės, perforatorių „Makita“, 300 Eur vertės. Tokiu būdu G. J., veikdamas bendrininkų grupe su A. Č., pagrobė M. V. priklausantį 1560 Eur vertės turtą.

Be to, G. J. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, t. y. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. liepos 28 d., 00.40 val.(Duomenys neskelbtini), įlipo per M. P. priklausančio treilerio, stovėjusio (Duomenys neskelbtini), kuriame yra įrengta greito maisto užkandinė „(Duomenys neskelbtini)“ langą ir tokiu būdu įsibrovė į patalpą, kur iš šaldytuvo pagrobė A. B. priklausantį turtą – vieną gazuoto gėrimo „Coca-Cola“ skardinę, 0,33 l talpos, 0,73 Eur vertės, 15 vnt. bandelių „Brioche“, 1 vnt. vertė 0,5 Eur, bendros 7,5 Eur vertės. Tokiu būdu G. J. pagrobė A. B. priklausantį 8,23 Eur vertės turtą.

Be to, G. J. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su A. Č., 2022 m. liepos 28 d., 02.29 val. įėjo per jo paties anksčiau paliktas atrakintas M. P. priklausančio treilerio, stovėjusio (Duomenys neskelbtini), kuriame yra įrengta greito maisto užkandinė „(Duomenys neskelbtini)“, duris, kur iš šaldytuvo pagrobė A. B. priklausančius maisto produktus – 4 vnt. gazuoto gėrimo „Coca-Cola“ skardinių, 0,33 l talpos 1 vnt. vertė 0,73 Eur, bendros 2,92 Eur vertės, 18 vnt. dešrainio bandelių, 1 vnt. vertė 0, 22 Eur, bendros 3,96 Eur vertės, 1 pakuotę sūrio „Hochland Cheddar“, 10,39 Eur, vertės. Tokiu būdu G. J., veikdamas bendrininkų grupe su A. Č., pagrobė A. B. priklausantį 17,27 Eur vertės turtą.

Be to, G. J. įsibrovęs į patalpą ir automobilį pagrobė svetimą turtą, t. y., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su A. Č., 2022 m. rugpjūčio 2 d., nakties metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, atidarė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ pagalbinių patalpų, esančių (Duomenys neskelbtini), langą, per kurį įlipo į UAB „(Duomenys neskelbtini)“ pagalbines patalpas bei tokiu būdu įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausančius įrankius – rotacinį nivelyrą su liniuote ir stovu LRE- 203R, AMONSTAR (su imtuvu ir distanciniu pultu), 350 Eur vertės, aukšto slėgio plovyklą „Karcher“ K7 PREMIUM FULL CONTROL PLUS, 490 Eur vertės, skeliamą plaktuką „Bosh“ GSH 5 CE, 406 Eur vertės. Tuoj po to išėję į lauką, stiklo daužtuvu išdaužė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „(Duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklą 90 Eur vertės ir iš automobilio pagrobė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausančius įrankius – 4 vnt. smūginių gręžtuvų komplektų „Dewalt“, DCK2062M2T-QW ((duomenys neskelbtini) 18 V, bei 4 X 4,0 Ah akumuliatorius, bendros 528 Eur vertės, elektrinį kampinį šlifuoklį „Wurth Ews“ 10-125-E Compact, 181,50 Eur vertės, kampinį akumuliatorinį šlifuoklį „Dewalt“ (duomenys neskelbtini)-XJ, 141,55 Eur vertės, kroviklį su dviem akumuliatoriais „Dewalt“ (duomenys neskelbtini)-QW, 155 Eur vertės, 2 vnt. smūginių gręžtuvų komplektų „Dewalt“, DCK2062M2T-QW ((duomenys neskelbtini) 18 V, bei 2 X 4,0 Ah akumuliatorius, bendros 284,05 Eur vertės, elektrinį perforatorių „Makita“ HR5201C SDS-MAX 1500W, 734,02 Eur vertės, akumuliatorinį diskinį pjūklą „Dewalt“ (duomenys neskelbtini), 198 Eur vertės, akumuliatorinį perforatorių „Dewalt“ (duomenys neskelbtini)-QW, 18 V, 1X4,0 Ah akumuliatorių, 243,46 Eur vertės, akumuliatorinį perforatorių „Makita“ (duomenys neskelbtini) 18V, 300 Eur vertės, radijo imtuvą „Bosch“ GML 14,4/18 V, Li-ion, 115 Eur vertės, rotacinį nivelyrą su liniuote ir stovu HILTI PER 30-HVS (S/N 250170044), 2262,35 Eur vertės. Tokiu būdu G. J., veikdamas bendrininkų grupe su A. Č., pagrobė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausantį 6388,93 Eur vertės turtą.

Be to, G. J. įsibrovęs į automobilį, pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su A. Č., 2022 m. laikotarpyje nuo rugpjūčio 4 d. 18.00 val. iki rugpjūčio 8 d. 13.00 val. tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytu įrankiu atrakino M. K. priklausančio automobilio „(Duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo, esančio (Duomenys neskelbtini), dureles, ir iš automobilio bagažinės pagrobė A. K. priklausančius – plastikinę dėžę, 50 Eur vertės, akumuliatorinį perforatorių „Makita“ su akumuliatoriumi, 260 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką „Makita“ su akumuliatoriumi, 280 Eur vertės, akumuliatorių „Makita“, 60 Eur vertės, pakrovėją „Makita“, 30 Eur vertės. Tokiu būdu G. J., veikdamas bendrininkų grupėje su A. Č., pagrobė A. K. priklausantį 680 Eur vertės turtą.

Be to, G. J. įsibrovęs į aptvertą namo teritoriją pagrobė svetimą turtą, t. y., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su A. Č., 2022 m. rugpjūčio 10 d. nakties metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, per tvorą peršokęs ir taip įsibrovęs į aptverto namo, esančio (Duomenys neskelbtini), teritoriją, iš terasos pagrobė V. Š. priklausantį supamą krėslą, 149 Eur vertės. Tokiu būdu G. J., veikdamas bendrininkų grupėje su A. Č., pagrobė V. Š. priklausantį 149 Eur vertės turtą.

Be to, G. J. įsibrovęs į saugomą teritoriją pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su A. Č., 2022 m. rugpjūčio 10 d. tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš saugomos teritorijos, esančios (Duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausantį metalo pjovimo aparatą (duomenys neskelbtini) (L201) 400 V (IGBT), 907,52 Eur vertės. Tokiu būdu G. J., veikdamas bendrininkų grupėje su A. Č., pagrobė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausantį 907,52 Eur vertės turtą.

Be to, G. J. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, t. y., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su A. Č., 2022 m. rugpjūčio 12 d., nakties metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ištraukęs durų skląstį ir tokiu būdu įsibrovė į M. S. priklausantį garažą Nr. 4, esantį (Duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje, (Duomenys neskelbtini), pagrobė D. F. priklausantį paspirtuką ULTRON NT103, 600 Eur vertės, J. T. priklausančias pjovimo stakles „Dewalt“, (duomenys neskelbtini) 150 Eur vertės, akumuliatorinį juostinį suktuką „Bosch“, 100 Eur vertės, du akumuliatorius „Bosch“, bendros 60 Eur vertės, 1 vnt. 30 Eur, L. Š. priklausančią nardymo kaukę, 5 Eur vertės, medžiaginį krepšį, 5 Eur vertės. Tokiu būdu G. J., veikdamas bendrininkų grupe su A. Č., pagrobė D. F. priklausantį 600 Eur vertės turtą ir J. T. priklausantį 250 Eur vertės turtą, L. Š. priklausantį 10 Eur vertės turtą.

Be to, G. J. įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su A. Č., 2022 m. rugpjūčio 17 d. nuo 17.30 val. iki 18.30 val. iš T. M. priklausančio neužrakinto automobilio „(Duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo, esančio (Duomenys neskelbtini), salono pagrobė T. M. priklausantį kompiuterį automobilio diagnostikai, 400 Eur vertės, kompiuterį „Panasonic“ automobilių diagnostikai, 300 Eur vertės, plastikinę juodos spalvos dėžutę su laidukais automobilių diagnostikai, 200 Eur vertės, plastikinę dėžę su raktų galvutėmis, 40 Eur vertės, sukutį „Milwouke M18“ su akumuliatoriumi (baterija) M18, 5 AH, 200 Eur vertės. Tokiu būdu G. J. veikdamas bendrininkų grupėje su A. Č., pagrobė T. M. priklausantį 1140 Eur vertės turtą.

Be to, G. J. tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, bei pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y., turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, 2022 m. rugpjūčio 19 d. nakties metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, betono luitu išdaužęs UAB „(Duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (Duomenys neskelbtini), lango stiklą, 250 Eur vertės, per langą įsibrovė į UAB „(Duomenys neskelbtini)“ patalpas, iš kur pagrobė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausantį nešiojamą kompiuterį „HP Povilio“ 15-eh1004ny Ryzen 5, 628,99 Eur vertės, ir nešiojamą kompiuterį „Lenovo IdeaPad“ L3, 749,99 Eur vertės. Tokiu būdu G. J. sugadino svetimą – UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausantį 250 Eur vertės turtą ir pagrobė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1378,98 Eur vertės turtą.

Be to, G. J. įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. rugpjūčio 21 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, stiklo daužtuvu išdaužęs T. B. priklausančio automobilio „(Duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo, esančio (Duomenys neskelbtini), bagažinės dangčio stiklą 140 Eur vertės, iš automobilio pagrobė T. B. priklausantį perforatorių „Makita“, 60 Eur vertės, ir akumuliatorinį suktuką „Stanley“, 100 Eur vertės. Tokiu būdu G. J. pagrobė T. B. priklausantį 160 Eur vertės turtą.

Be to, G. J. neteisėtai laikė narkotines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t. y., 2022 m. rugpjūčio 23 d. namo, esančio (Duomenys neskelbtini), kieme, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti prie savęs laikė plastikiniame pirkinių maišelyje narkotines medžiagas – 0,000113 g karfentanilio, 0,0031 g metadono, iki 2022 m. rugpjūčio 23 d., 11.33 val., kol (Duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai atliekant jo apžiūrą narkotines medžiagas – karfentanilį, metadoną paėmė. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

2. A. Č. nuteistas už tai, kad įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su G. J., 2022 m. liepos 8 d. nuo 01.42 val. iki 02.00 val., įsibrovė į patalpą – R. P. priklausantį garažą, esantį (Duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė du dviračius, bendros 1500 Eur vertės, kurių vieno vertė 800 Eur, kito – 700 Eur, su ant dviračio buvusia gertuve, 2 Eur vertės, daiktadėže 10 Eur vertės ir joje buvusiais 10 Eur grynųjų pinigų, penkias meškeres, kurios vienos vertė 200 Eur, bendros 1000 Eur vertės, elektrinį kampinį šlifuoklį „Makita“, 400 Eur vertės, keturis akumuliatorinius suktukus „Makita“, bendros 600 Eur vertės, 1 vnt. vertė 150 Eur, du akumuliatorius „Makita“, bendros 80 Eur vertės, 1 vnt. vertė 40 Eur. Tokiu būdu A. Č., veikdamas bendrininkų grupe su G. J., pagrobė R. P. priklausantį 3602 Eur vertės turtą.

Be to, A. Č. įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą turtą, t. y., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su G. J., 2022 m. liepos 28 d., 02.35 val. stiklo daužtuvu išdaužę N. įmonei „Sor-ost Bygg AS“ priklausančio automobilio „(Duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (Duomenys neskelbtini), galinių dešinės pusės stumdomų durų stiklą, 130 Eur vertės, tokiu būdu įsibrovė į automobilį ir iš jo pagrobė M. V. priklausančius statybos įrankius – lazerinį nivelyrą „Makita“, 635 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „Hitachi“, 150 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „Makita“, 115 Eur vertės, lazerį, 100 Eur vertės, gulsčiuką, 30 Eur vertės, radiją „Makita“, 130 Eur vertės, maišytuvą, 100 Eur vertės, perforatorių „Makita“, 300 Eur vertės. Tokiu būdu A. Č., veikdamas bendrininkų grupe su G. J., pagrobė M. V. priklausantį 1560 Eur vertės turtą.

Be to, A. Č. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su G. J., 2022 m. liepos 28 d. 02.29 val. įėjo per G. J. paliktas atrakintas M. P. priklausančio treilerio, kuriame yra įrengta greito maisto užkandinė „(Duomenys neskelbtini)“, duris, kur iš šaldytuvo pagrobė A. B. priklausančius maisto produktus – 4 vnt. gazuoto gėrimo „Coca-Cola“ skardinių, 0,33 l talpos 1 vnt. vertė 0,73 Eur, bendros 2,92 Eur vertės, 18 vnt. dešrainio bandelių, 1 vnt. vertė 0, 22 Eur, bendros 3,96 Eur vertės, 1 pakuotę sūrio Hochland Cheddar, 10,39 Eur, vertės. Tokiu būdu A. Č., veikdamas bendrininkų grupe su G. J., pagrobė A. B. priklausantį 17,27 Eur vertės turtą.

Be to, A. Č. įsibrovęs į patalpą ir automobilį pagrobė svetimą turtą, t. y., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su G. J., 2022 m. rugpjūčio 2 d. nakties metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, atidarė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ pagalbinių patalpų, esančių (Duomenys neskelbtini), langą, per kurį įlipo į UAB „(Duomenys neskelbtini)“ pagalbines patalpas bei tokiu būdu įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausančius įrankius – rotacinį nivelyrą su liniuote ir stovu LRE- 203R, AMONSTAR (su imtuvu ir distanciniu pultu), 350 Eur vertės, aukšto slėgio plovyklą „Karcher“ K7 PREMIUM FULL CONTROL PLUS, 490 Eur vertės, skeliamą plaktuką „Bosh“ GSH 5 CE, 406 Eur vertės. Tuoj po to išėję į lauką, stiklo daužtuvu išdaužė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „(Duomenys neskelbtini)“, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklą 90 Eur vertės ir iš automobilio pagrobė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausančius įrankius – 4 vnt. smūginių gręžtuvų komplektų „Dewalt“, DCK2062M2T-QW ((duomenys neskelbtini) 18 V, bei 4 X 4,0 Ah akumuliatorius, bendros 528 Eur vertės, elektrinį kampinį šlifuoklį „Wurth Ews“ 10-125-E Compact, 181,50 Eur vertės, kampinį akumuliatorinį šlifuoklį „Dewalt“ (duomenys neskelbtini)-XJ, 141,55 Eur vertės, kroviklį su dviem akumuliatoriais „Dewalt“ (duomenys neskelbtini)-QW, 155 Eur vertės, 2 vnt. smūginių gręžtuvų komplektų „Dewalt“, DCK2062M2T-QW ((duomenys neskelbtini) 18 V, bei 2 X 4,0 Ah akumuliatorius, bendros 284,05 Eur vertės, elektrinį perforatorių „Makita“ HR5201C SDS-MAX 1500W, 734,02 Eur vertės, akumuliatorinį diskinį pjūklą „Dewalt“ (duomenys neskelbtini), 198 Eur vertės, akumuliatorinį perforatorių „Dewalt“ (duomenys neskelbtini)-QW, 18 V, 1X4,0 Ah akumuliatorių, 243,46 Eur vertės, akumuliatorinį perforatorių ‚Makita“ (duomenys neskelbtini) 18V, 300 Eur vertės, radijo imtuvą „Bosch“ GML 14,4/18 V, Li-ion, 115 Eur vertės, rotacinį nivelyraą su liniuote ir stovu HILTI PER 30-HVS (S/N 250170044), 2262,35 Eur vertės. Tokiu būdu A. Č., veikdamas bendrininkų grupe su G. J., pagrobė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausantį 6388,93 Eur vertės turtą.

Be to, A. Č. įsibrovęs į automobilį, pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su G. J., 2022 m. laikotarpyje nuo rugpjūčio 4 d. 18.00 val. iki rugpjūčio 8 d. 13.00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytu įrankiu atrakino M. K. priklausančio automobilio „(Duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo, esančio (Duomenys neskelbtini), dureles, ir iš automobilio bagažinės pagrobė A. K. priklausančius – plastikinę dėžę, 50 Eur vertės, akumuliatorinį perforatorių „Makita“ su akumuliatoriumi, 260 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką „Makita“ su akumuliatoriumi, 280 Eur vertės, akumuliatorių „Makita“, 60 Eur vertės pakrovėją „Makita“, 30 Eur vertės. Tokiu būdu A. Č., veikdamas bendrininkų grupe su G. J., pagrobė A. K. priklausantį 680 Eur vertės turtą.

Be to, A. Č. įsibrovęs į aptvertą namo teritoriją pagrobė svetimą turtą, t. y., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su G. J., 2022 m. rugpjūčio 10 d., nakties metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, per tvorą peršokęs ir taip įsibrovęs į aptverto namo, esančio (Duomenys neskelbtini), teritoriją, iš terasos pagrobė V. Š. priklausantį supamą krėslą, 149 Eur vertės. Tokiu būdu A. Č., veikdamas bendrininkų grupe su G. J., pagrobė V. Š. priklausantį 149 Eur vertės turtą.

Be to, A. Č. įsibrovęs į saugomą teritoriją pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su G. J., 2022 m. rugpjūčio 10 d. tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš saugomos teritorijos, esančios (Duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausantį metalo pjovimo aparatą (duomenys neskelbtini) (L201) 400 V (IGBT), 907,52 Eur vertės. Tokiu būdu A. Č., veikdamas bendrininkų grupe su G. J., pagrobė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausantį 907,52 Eur vertės turtą.

Be to, A. Č. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. laikotarpyje nuo rugpjūčio 11 d. iki rugpjūčio 14 d. tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per gyvenamojo namo, esančio (Duomenys neskelbtini), neužrakintas laiptinės duris įsibrovęs į patalpą – laiptinę, iš antro aukšto laiptinės aikštelės pagrobė A. K. priklausantį dviratį „Kellys“ 200 Eur vertės. Tokiu būdu A. Č. pagrobė A. K. priklausantį 200 Eur vertės turtą.

Be to, A. Č. įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su G. J., 2022 m. rugpjūčio 17 d. nuo 17.30 val. iki 18.30 val. iš T. M. priklausančio neužrakinto automobilio „(Duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo, esančio (Duomenys neskelbtini) salono pagrobė T. M. priklausantį kompiuterį automobilio diagnostikai, 400 Eur vertės, kompiuterį „Panasonic“ automobilių diagnostikai, 300 Eur vertės, plastikinę juodos spalvos dėžutę su laidukais automobilių diagnostikai, 200 Eur vertės, plastikinę dėžę su raktų galvutėmis, 40 Eur vertės, sukutį „Milwouke M18“ su akumuliatoriumi (baterija) M18, 5 AH, 200 Eur vertės. Tokiu būdu A. Č., veikdamas bendrininkų grupėje su G. J., pagrobė T. M. priklausantį 1140 Eur vertės turtą.

Be to, A. Č. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, t. y., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su G. J., 2022 m. rugpjūčio 19 d., nakties metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ištraukęs durų skląstį ir tokiu būdu įsibrovė į M. S. priklausantį garažą Nr. 4, esantį (Duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje, (Duomenys neskelbtini), pagrobė D. F. priklausantį paspirtuką ULTRON NT103, 600 Eur vertės, J. T. priklausančias pjovimo stakles „Dewalt“, (duomenys neskelbtini) 150 Eur vertės, akumuliatorinį juostinį suktuką „Bosch“, 100 Eur vertės, du akumuliatorius „Bosch“, bendros 60 Eur vertės, 1 vnt. 30 Eur, L. Š. priklausančią nardymo kaukę, 5 Eur vertės, medžiaginį krepšį, 5 Eur vertės. Tokiu būdu A. Č., veikdamas bendrininkų grupe su G. J., pagrobė D. F. priklausantį 600 Eur vertės turtą ir J. T. priklausantį 250 Eur vertės turtą, L. Š. priklausantį 10 Eur vertės turtą.

Be to, A. Č. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. rugpjūčio 19 d. nakties metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įsibrovęs į neužrakintą garažą, esantį (Duomenys neskelbtini), pavogė MB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausantį skeliamąjį plaktuką (perforatorių) „Bosch“, 160 Eur vertės, su kaltu, 5 Eur vertės ir pagal 2022 m. liepos 28 d. nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytos UAB „(Duomenys neskelbtini)“ išsinuomotą skeliamąjį plaktuką (perforatorių) „Makita“, 316,8 Eur vertės. Tokiu būdu A. Č. pagrobė MB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausantį 481,8 Eur vertės turtą.

Be to, A. Č. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo priemonę – svetimą mokėjimo kortelę finansinei operacijai inicijuoti, t. y., 2022 m. rugpjūčio 19 d. apie 05.00 val. iš neužrakinto L. P. priklausančio automobilio „(Duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio namo, esančio (Duomenys neskelbtini), tvora aptvertame kieme, iš porankyje buvusios piniginės pagrobė L. P. vardu išduotas dvi AB „SEB“ banko elektronines mokėjimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurias po vagystės neteisėtai laikė prie savęs iki, kol 2022 m. rugpjūčio 19 d. sulaikius jį ir atlikus jo asmens kratą, kortelės buvo rastos ir paimtos. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis G. J. (toliau – apeliantas) prašo nuosprendį pakeisti ir paskirti švelnesnę bausmę. Nurodo, kad teismas jam parinko laisvės atėmimo bausmę, kuri yra per griežta. Apeliantas pažymi, jog prisipažino ir davė nuoširdžius parodymus. Mano, kad yra pagrindas sumažinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

4. Nuteistasis A. Č. (toliau – apeliantas) apeliaciniu skundu prašo pakeisti nuosprendį dalyje dėl jo nuteisimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (9 epizoduose), BK 214 straipsnio 1 dalį ir dėl šių veikų padarymo jį išteisinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

4.1. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad jis visiškai prisipažino dėl T. M. ir A. B. priklausančio turto vagysčių. Kitų jam inkriminuotų nusikaltimų nepadarė. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teisme baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai buvo išnagrinėti nenuosekliai. Pažymi, kad apylinkės teisme tiriant įrodymus, nebuvo peržiūrėti vaizdo įrašai iš apsaugos kamerų, kurios buvo įrengtos nukentėjusiųjų bei liudytojų gyvenamųjų namų kiemuose. Vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys buvo paskelbti žodžiu nurodant, kad užfiksuoti du asmenys - vienas aukštesnis, kitas žemesnis, kurie tyrimo metu buvo atpažinti iš rūbų, kuriuos vilkėjo.

4.2. Teigia, kad daiktai, rūbai ir kiti susiję įrodymai turi būti paimami, nufotografuojami ir užantspauduojami. Nagrinėjamu atveju aptarti procesiniai veiksmai nebuvo atliekami. Apeliantas pažymi, jog nuteistasis G. J. nurodė, kad nusikaltimus darydavo su kitais asmenimis, o jo prašydavo, kad jis (A. Č.) parduotų daiktus, kuriuos G. J. jam parodydavo. Tokiu būdu jis (A. Č.) užsidirbdavo, pinigus naudodavo šeimos gerovei. Pažymi, kad važinėdamas po (Duomenys neskelbtini) jis parsiveždavo įvairių daiktų bei įrankių ir žinodavo kam juos parduoti. Tai patvirtino M. L., kuris iš jo pirkdavo. Neneigia nustatytos aplinkybės, kad jo naudojamas mobilaus ryšio telefono numeris veikė netoli nusikaltimo vietos. Nurodo, kad jis bet kokiu paros metu nuvažiuodavo, kai jam paskambindavo G. J. ir pasakydavo kokių daiktų turi. Tada jis (A. Č.) dėl tų daiktų susisiekdavo su M. L. arba M. K. ir jiems pasiūlydavo tuos daiktus pirkti.

4.3. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog byloje spėjamo pobūdžio įrodymai negali būti traktuojami kaip įrodymai. Akcentuojama, kad turi būti išsamiai, visapusiškai bei objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, o skiriama bausmė turi būti adekvati ir proporcinga.

5. Byloje 2023-10-26 gautas nuteistojo A. Č. apeliacinio skundo papildymas, kuriuo prašoma nuteistajam leisti dalyvauti teismo posėdyje, teikti įrodymus, užduoti klausimus, teismo posėdžio metu peržiūrėti byloje esančius vaizdo įrašus, kviesti liudytoją M. L., t. y. prašoma atlikti įrodymų tyrimą.

6. Atsiliepimų į apeliacinius skundus nustatytu terminu negauta.

Atsiliepimas

7. Teismo posėdžio metu nuteistasis G. J. ir jo gynėja advokatė M. Saveljeva prašė apeliacinį skundą tenkinti ir sušvelninti nuteistajam paskirtą bausmę. Nuteistasis A. Č. ir jo gynėja advokatė A. Zaburienė prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini.

8. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 3 dalis), ir baigiamajame akte (nuosprendyje, nutartyje) privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės (BPK 331 straipsnio 1 dalis, 332 straipsnio 3, 5 dalys). Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas. Teismų praktikoje ne kartą nurodyta, kad baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimo, jog apeliacinės instancijos teismas baigiamojo akto (nuosprendžio, nutarties) aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinių skundų esmės, nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą. Šios apeliacinės instancijos teismo pareigos apimtis gali keistis atsižvelgiant į teismo priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno nagrinėjamo teisme atvejo aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-296-942/2018, 2K-7-39-1073/2022).‏‏‎ Taigi būtent apeliacinių skundų ribos – nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apeliantų prašymų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas – lemia bylos apeliaciniame procese nagrinėjimo ribas.

Dėl nuteistojo G. J. apeliacinio skundo

9. Apeliaciniame skunde nuteistasis G. J. kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikavimo neginčija, kelia tik švelnesnės bausmės skyrimo klausimą. Apygardos teismas neturi pagrindo manyti, jog apeliantas nubaustas per griežtai. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą ir skundžiamą nuosprendį, konstatuoja, kad apylinkės teismas, paskirdamas G. J. bausmę ir nustatydamas jos dydį, laikėsi BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, teisingai įvertino ir nuteistojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

10. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą, taip pat vadovaujasi teisingumo principu (BK 54 straipsnio 1–3 dalys). Įvertinus atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, motyvuotai parenkama švelnesnė ar griežtesnė bausmės rūšis, taip pat skiriamos bausmės dydis, kuris skaičiuojamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą teismas atsižvelgia į teistumą (BK 97 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni.

11. Pagal BK 41 straipsnį bausmės paskirtis yra: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo vykdymas yra pagrindinė teismo funkcija, o teisingo nubaudimo sąlyga yra teismo galimybė paskirti kaltam asmeniui teisingą bausmę, t. y. galimybė tinkamai individualizuoti bausmę. Iš baudžiamojo įstatymo nuostatų matyti, kad dėl tam tikrų nusikaltimų specialiosios dalies sankcijos, tame tarpe ir veikų, už kurias apeliantas nuteistas, numato kelių rūšių bausmes, kurios yra alternatyvios. Taigi, tokiu būdu įstatymų leidėjas, numatydamas sankcijoje kelias alternatyvas bausmes, palieka teismui galimybę tinkamai individualizuoti bausmę.

Žemesnės instancijos teismas

12. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog bausmės skyrimo klausimas G. J. yra išsamiai motyvuotas, įvertinta bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visuma. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė dvylika apysunkių nusikaltimų, vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teistas 23 kartus, yra teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą padarė neišnykus teistumui, o nusikaltimus – dar ir būdamas recidyvistu (tai pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe), be to 9 nusikaltimus nuosavybei - padarė bendrininkų grupe, baustas administracine tvarka, todėl visiškai pagrįstai spręsta, kad G. J. linkęs nusikalsti, o ankstesnės bausmės, nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo, jis ir toliau elgiasi nusikalstamai, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų. Nuteistojo G. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi pirmosios instancijos teismas, skirdamas G. J. bausmę, atsižvelgė į visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis) bei pagrįstai parinko jam griežčiausias straipsnio sankcijose numatytų bausmių rūšis – laisvės atėmimą ir areštą, subendrintos bausmės dydį paskirdamas mažesnį nei sankcijoje numatytas tokios rūšies bausmės vidurkis.

13. Skunde nuteistasis G. J. nurodo, kad jis prisipažino ir davė nuoširdžius parodymus, todėl yra pagrindas sumažinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, jog, pirmosios instancijos teisme teisiamajame posėdyje G. J. kaltę pripažino tik iš dalies, kaip teisingai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, kad iš G. J. parodymų matyti, jog epizoduose, kur jis savo kaltę pripažino, nurodė, jog vagystę padarė vienas arba su kitais asmenimis, tik ne su A. Č., taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu G. J. nepripažino, kad nusikalstamas veikas įvykdė su A. Č. ir taip apsunkino nusikalstamų veikų ištyrimą. Todėl kaltės pripažinimo iš dalies pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė sutrumpinto įrodymų tyrimo, kadangi kitas nuteistasis A. Č. savo kaltę pripažino tik dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo, o G. J. taip pat nebuvo iki galo atviras dėl nusikaltimų padarymo aplinkybių (nenurodė dalyvavusio asmens), kurias nustatė pirmosios instancijos teismas ištyręs visus surinktus įrodymus.

14. Nuteistajam G. J. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė yra proporcinga padarytoms nusikalstamoms veikoms bei nuteistojo asmenybei, atitinka bausmės tikslus, bendrąsias bausmės skyrimo taisykles, yra teisinga ir tinkamai individualizuota, neprieštarauja teisingumo, proporcingumo principams ir bausmės paskirčiai, ją švelninti nėra teisinio pagrindo. Taigi, nuteistojo G. J. apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių teismo išvadų dėl bausmės rūšies bei trukmės parinkimo pagrįstumu. Kartu pažymėtina, kad bausmė – tai valstybės prievartos priemonė, skiriama asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, todėl neigiami padariniai yra natūralus padarytos nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl švelninti G. J. teisinę padėtį aukščiau bendrųjų visuomenės interesų iškeliant asmeninius nusikalstamas veikas įvykdžiusio asmens interesus, teisinio pagrindo nėra. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, keisti skundžiamą nuosprendį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o nuteistojo G. J. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl nuteistojo A. Č. apeliacinio skundo

15. Nuteistasis A. Č. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis visiškai prisipažino dėl T. M. ir A. B. priklausančio turto vagysčių. Kitų jam inkriminuotų nusikaltimų nepadarė. Atkreipė dėmesį į tai, kad nuteistasis G. J. paaiškino, jog nusikaltimus darydavo su kitais asmenimis, o jo (A. Č.) prašydavo, kad jis parduotų daiktus, kuriuos G. J. jam parodydavo. Tokie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, prieštarauja byloje surinktiems, nuteistojo A. Č. kaltę patvirtinantiems įrodymams, neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir todėl atmestini.

16. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK nurodytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagrindinės įrodymų vertinimo taisyklės nustatytos BPK 20 straipsnio 5 dalyje – teismai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Šių taisyklių privalo laikytis pirmosios instancijos teismas. BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų esminiu pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai apeliacine tvarka apskųstame nuosprendyje išvados padarytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo įvertinti visi proceso metu surinkti bylai išspręsti reikšmingi įrodymai; remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais; įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytus reikalavimus; neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ar šie argumentai nelogiški, painūs ir pan. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus.

17. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog A. Č. kaltė dėl R. P., M. V., UAB „(Duomenys neskelbtini)“, A. K., V. Š., UAB „(Duomenys neskelbtini)“, A. K., D. F. ir J. T., L. Š., MB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystės ir neteisėtai įgytų ir laikytų svetimų mokėjimo kortelių finansinėms operacijoms inicijuoti, priklausančių L. P., padarymo pagrįsta byloje surinktų įrodymų visuma. Vien tai, kad apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nereiškia nuosprendžio nepagrįstumo. Iš bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis A. Č. ir pirmosios instancijos teisme savo kaltę pripažino tik dėl dviejų epizodų, tai yra T. M. ir A. B. priklausančio turto vagysčių ir neigė savo kaltę dėl kitų 10 nusikalstamų veikų padarymo, laikėsi analogiškos gynybinės pozicijos, jog šias nusikalstamas veikas nuteistasis G. J. darė su kitais asmenimis, o jo (A. Č.) prašydavo, kad jis parduotų daiktus, tačiau skundžiamame nuosprendyje išsamiai aptarti byloje surinkti ir ištirti įrodymai, kurių visuma leidžia vertinti, jog A. Č. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nors jų padarymo jis nepripažįsta. Kaip minėta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje įrodymai detaliai ir išsamiai aprašyti, todėl apygardos teismas dar kartą tų pačių aplinkybių nebekartoja, tik pažymi esminius akcentus.

18. Nuteistojo A. Č. kaltę dėl R. P. turto pagrobimo patvirtina vaizdo įrašo medžiaga (t. 1, b. l. 67-69), 2022-08-23 kitų objektų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 70-72), kuriame aprašyti 3 vaizdo failai, 2022-09-06 kitų objektų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 73-75, 76-82), kuriame aprašytos nuotraukos, 2022-07-08. įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 36-38, 39-44), 2022-09-14 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašyta 2022-09-12 A. M. atsiųsta vaizdo įrašo medžiaga (t. 1, b. l. 84-86). Taigi vaizdo įraše ir foto nuotraukose esantys vyrai atpažįstami kaip A. Č. ir G. J., kuriuos atpažino tyrėja J. N., kadangi su jais ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliko procesinius veiksmus (t. 1, b. l. 70-72).

19. Nuteistojo A. Č. kaltę dėl M. V. turto vagystės patvirtina 2022-09-07 kitų objektų apžiūros protokolas. (2 t., b. l. 62-65), kuriame aprašyti „(Duomenys neskelbtini)“ vadovo pateikta skaitmeninė laikmena, kurioje yra vaizdo įrašai. Skaitmeninėje laikmenoje įrašyti du failai, pavadinimais „(Duomenys neskelbtini)“ (bylai reikšmingi failai pavadinimais „ch11_20220728021458“,„ch11_20220728022242“,"ch11_20220728023602",„ch11_20220728023602“,„ch11_20220728023744“) ir „Urmokaina2“ (bylai reikšmingi failai pavadinimais „ch10_20220728021524“,„ch10_20220728021652“,„ch10_20220728021725“,„ch10_20220728021800“,„ch10_20220728022018“, „ch10_20220728022248“, „ch10_20220728023026“, „ch10_20220728023149“, „ch10_20220728023538“). Vaizdo įrašuose esantys vyrai atpažįstami kaip A. Č. ir G. J., kuriuos atpažino tyrėja J. N., kadangi su jais atliko procesinius veiksmus.

20. Nuteistojo A. Č. kaltę dėl UAB „(Duomenys neskelbtini)“ turto vagystės patvirtina 2022-11-24 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad sutampa pirštinių pėdsakai rasti įvykio vietoje su A. Č. pirštinėmis, kurios buvo rastos pas jį sulaikant (t. 3, b. l. 110-117), 2022-09-26 daiktų apžiūros protokolas, kuriame aprašyti 2022-09-22 kratos metu M. L. priklausančiame garaže paimti daiktai (9 t., b. l. 148-150, 151-164), 2022-11-04 papildomos daiktų apžiūros protokolas, kuriame aprašyti 2022-09-22 kratos metu M. L. priklausančiame garaže paimti daiktai (9 t., b. l. 168-170, 171-176), 2022-11-23 tyrėjos J. N. tarnybinis pranešimas (t. 3, b. l. 164-165), 2022-12-05 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame užfiksuota, kaip A. Č. skambina M. L. ir siūlo pirkti įrankius (t. 10, b. l. 132-134), apklaustas liudytoju M. L. parodė, kad viską yra pirkęs iš A. Č. ir G. J. (t. 14, b. l. 52-53).

21. Nuteistojo A. Č. kaltę dėl A. K. turto vagystės patvirtina 2022-12-07 tyrėjo Ž. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2022-08-04 iki 2022-08-08 buvo apvogtas automobilis (Duomenys neskelbtini) ir dingo A. K. priklausantys įrankiai. Per gana ilga laikotarpį A. Č. mobilaus ryšio telefonas buvo veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje, netoli įvykio vietos daug kartų. Jo kaltę dėl V. Š. turto vagystės patvirtina 2022-08-19 tyrėjos J. N. nutarimas daryti kratą N. O. gyvenamajame name, esančiame (Duomenys neskelbtini) (8 b. l. 97-98), kurios metu iš N. O. namo vidinio kiemo paimtas supamas krėslas (pakabinama supynė) ( 8 t., b. l. 99-102), 2022-12-05 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame pažymėta, kad 2022-08-09 21.24 val. A. Č. skambina N. O. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakoja, kad šalia savo namų rado supynę ir kurią gali lengvai paimti ir kad paims tą dieną (10 t., b. l. 110-112), 2022-08-09 10.13 val. A. Č. skambina N. O. Nr. (duomenys neskelbtini) ir klausia, ar jis atvažiuoja pas jį. Kalbasi, ar tilps į automobilį, ar ardosi detalės (galimai apie sūpynę) (10 t., b. l. 132-134).

22. Nuteistojo A. Č. kaltę dėl UAB „(Duomenys neskelbtini)“ turto vagystės patvirtina 2022-08-22 tyrėjos J. N. nutarimas daryti kratą M. K. priklausančiuose garažuose, esančiuose (Duomenys neskelbtini) (5 t. b. l. 38-40), kratos metu M. K. priklausančiame garaže buvo rastas metalo pjovimo aparatas JASIC, modelio Nr. (duomenys neskelbtini) Tyrimo metu nustatyta, kad šie daiktai priklauso UAB „(Duomenys neskelbtini)“, 2022-12-05 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame pažymėta, kad 2022-08-10 21.22 val. G. J. iš A. Č. numerio skambina M. K. Nr. (duomenys neskelbtini) ir siūlo atvežti daiktą kur virina, raudonos spalvos, 2022-12-07 tyrėjo Ž. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2022-08-10 MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (A. Č.), 19:09 val. tuo metu veikia (Duomenys neskelbtini) veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje, nuo 21:22 val. iki 21:51 val., tuo metu veikia (Duomenys neskelbtini) veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje netoli įvykio vietos kur buvo pavogtas pjovimo aparatas „Jasic“ iš (Duomenys neskelbtini). Tą patvirtina pokalbių suvestinė Nr. 30-6(DS)-123, liudytojo M. K. parodymai duoti apylinkės teisme, jis nurodė, kad A. Č. pažįsta seniai ir iš jo ne kartą yra pirkęs įvairius daiktus, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyti, kad yra vogti (t. 14, b. l. 79)

23. Nuteistojo A. Č. kaltę dėl A. K. turto vagystės patvirtina 2022-11-24 tyrėjos J. N. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad yra atliekamas ikiteisminis Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-08-19 buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą, kurio metu sulaikytas A. Č., gim.(duomenys neskelbtini). Įtariamasis A. Č. atvestas į darbo kabinetą, atnešti jo turėti daiktai (kuprinė su joje buvusiais daiktais) bei atvarytas dviratis „Kellys“. Apie tai, kad iš A. Č. paimtas dviratis „Kellys“ 2022-08-19 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole neįrašytas. Pareigūnas atvedęs A. Č., paaiškino, kad jis buvo sulaikytas važiuojantis šiuo dviračiu. (5 t., b. l. 175-176), 2022-09-08 daiktų apžiūros protokolas, kuriame aprašytas sulaikant A. Č. jo turėtas dviratis, ant dviračio rėmo iš apačios yra užklijuotas popierinis lipdukas, pažymintis autobusų siuntas, parašytas vardas ir pavardė – A. K.. (5 t., b. l. 177-179, 180-184).

24. Nuteistojo A. Č. kaltę dėl D. F. ir J. T., L. Š. turto vagystės patvirtina 2022-11-21 tyrėjos J. N. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2022-08-22 buvo atlikta krata M. K. priklausančiame automobilyje „(Duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios metu buvo paimti – paspirtukas „Ultron“, pjovimo staklės „Dewalt“, akumuliatorinis suktukas „Bosch“, 2 akumuliatoriai „Bosch“, nardymo kaukė, kelioninis krepšys, 2022-12-05 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, kuriame pažymėta, kad 2022-08-18 20.20 val. M. K. skambina į A. Č. numerį ir klausė, ar skambino A. Č. prieš tai. A. Č. sako, kad turi kelius daikčiukus, stakles, „Bosch“ dvi batareikas, paspirtuką „šūstrą“, „devalt“ ir, kad netoli yra ir ateina pas jį, 2022-08-18 20.38 val. A. Č. skambina M. K. ir susitaria, kad susitiks prie jo „buso“. Pokalbių suvestinė Nr. 30-6(DS)-124 (t. 10, b. l. 132-134), 2022-12-07 tyrėjo Ž. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2022-08-18 MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ( A. Č.), nuo 18:55 val. iki 19:01 val. tuo metu veikia (Duomenys neskelbtini) veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje, bei rodo kryptį į (Duomenys neskelbtini), kur buvo įvykdyta vagystė iš „(Duomenys neskelbtini)“ garažų. Iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (A. Č.), 2022-08-18, 20:17 val., 20:19 val. buvo skambinta į Nr. (duomenys neskelbtini) (M. K.), kuris tuo metu veikia (Duomenys neskelbtini) veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje ir rodo kryptį į (Duomenys neskelbtini) 20:20 val. Nr. (duomenys neskelbtini) (M. K.) perskambina į Nr. (duomenys neskelbtini) (A. Č.), kuris tuo metu veikia (Duomenys neskelbtini) veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje bei rodo kryptį į (Duomenys neskelbtini). Tą patvirtina pokalbių suvestinė Nr.30-6(DS)-124.

25. Nuteistojo A. Č. kaltę dėl MB „(Duomenys neskelbtini)“ turto vagystės patvirtina tai, kad 2022-08-19 sulaikius A. Č., buvo atlikta jo asmens krata, surašant daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolą. Iš A. Č. buvo paimti du perforatoriai „Makita“ ir „Bosch“ (tyrėjos įvardinti kaip grąžtai) (10 t., b. l. 56). A. Č. kaltę dėl L. P. priklausančių banko kortelių vagystės patvirtina tai, kad 2022-08-19 sulaikius A. Č., buvo atlikta jo asmens krata, surašant daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas. Iš A. Č. buvo paimtos dvi SEB banko kortelės, išduotos L. P. vardu (10 t., b. l. 56).

26. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir motyvuotai, remdamasis teisme ištirtais bei nuosprendyje aptartais įrodymais, pagrįstai pripažino A. Č. kaltu dėl R. P., M. V., UAB „(Duomenys neskelbtini)“, A. K., V. Š., UAB „(Duomenys neskelbtini)“, A. K., D. F. ir J. T., L. Š., MB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystės ir neteisėtai įgytų ir laikytų svetimų mokėjimo kortelių finansinėms operacijoms inicijuoti, priklausančių L. P.. Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas apelianto nurodytą gynybinę versiją išsamiai aptarė ir motyvuotai paneigė, tinkamai pašalindamas bet kokias abejones dėl to, ar minėtas nusikalstamas veikas įvykdė būtent A. Č.. Priešingai, nei dėstoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas tiek nuteistojo A. Č., tiek nuteistojo G. J. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, tiek kitus duomenis įvertino teisingai. Konstatuotina, kad teismo atliktas įrodymų vertinimas tokių trūkumų, kokius nurodo apeliantas, neturi. Tinkamo, atlikto laikantis įstatyme nustatytų taisyklių, įrodymų vertinimo pagrindu padarytos pirmosios instancijos teismo išvados in dubio pro reo (visos abejonės ir neaiškumai turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai) principo nepažeidžia. Skundo argumentai nepasitvirtino, pagrindo A. Č. atžvilgiu dėl R. P., M. V., UAB „(Duomenys neskelbtini)“, A. K., V. Š., UAB „(Duomenys neskelbtini)“, A. K., D. F. ir J. T., L. Š., MB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystės ir neteisėtai įgytų ir laikytų svetimų mokėjimo kortelių finansinėms operacijoms inicijuoti, priklausančių L. P., priimti išteisinamąjį nuosprendį nenustatyta.

27. Nuteistojo A. Č. skunde akcentuojama tai, kad nuteistasis G. J. nurodė, jog nusikaltimus darydavo su kitais asmenimis. Apeliacinės instancijos teismas tokius nuteistojo G. J. parodymus vertina kritiškai ir laiko siekiu padėti draugui, bendrininkui išvengti gresiančios griežtos baudžiamosios atsakomybės, kadangi juos paneigia byloje esančių ir visų pirmiau aptartų įrodymų visetas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad G. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad vagystes vykdė su kitu asmeniu, pažįstamu tik iš matymo, vardu T.. Papildomos apklausos metu nurodė, kad nakties metu jis su tokiu vyru, vardu A. dviračiais nuvažiavo į kaimą, kurio pavadinimo nežino. Kaimas yra netoli (Duomenys neskelbtini) kaimo. Vyras, vardu A., yra iš (Duomenys neskelbtni), kur tiksliai jis gyvena, jis nežino, kažkur (Duomenys neskelbtini), „R.“. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme jis nurodė, kad garaže jis buvo su A. iš (Duomenys neskelbtini), kur jis gyvena nežino.. Liepos 28 dieną iš automobilio „(Duomenys neskelbtini)“ M. gatvėje statybinius įrankius paėmė jis su T. B., Iš UAB „(Duomenys neskelbtini)“ darbinių patalpų vogė su T. B.. Nuteistasis G. J. apeliacinės instancijos teisme 2024-02-02 vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo su „b.“, tokia to asmens pravardė, jo vardo nepamena. Taigi, G. J. nurodė vis skirtingus asmenis su kuriais vykdė vagystes. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad G. J. apklausiamas pirmosios instancijos teisme 2023-05-30 atsakydamas į prokuroro klausimą ar senai pažįsta A. Č., atsakė, kad jo (G. J.) sugyventinės sesuo gyveno su A. Č.. Šios aplinkybės patvirtina faktą, kad G. J. ir A. Č. sieja ilgalaikė draugystė, todėl G. J. yra suinteresuotas padėti A. Č. išvengti baudžiamosios atsakomybės ir jo parodymai, apie tai su kokiais asmenimis jis įvykdė nusikalstamas veikas, nelaikytini patikimais.

28. Nuteistasis A. Č. apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teisme tiriant įrodymus, nebuvo peržiūrėti vaizdo įrašai iš apsaugos kamerų, kurios buvo įrengtos nukentėjusiųjų bei liudytojų gyvenamųjų namų kiemuose. BPK 290 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymų tyrimo metu teisiamojo posėdžio pirmininkas paskelbia išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti. Kai tai būtina bylos aplinkybėms išsamiai ištirti, nagrinėjimo teisme dalyvių prašymu ar teismo iniciatyva šie dokumentai ar jų dalys paskelbiami perskaitant ir apžiūrimi. Nagrinėjimo teisme dalyvių prašymai šiais klausimais išsprendžiami teismo nutartimi. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įrodymų tyrimo teisme metu gali būti perklausomi ir peržiūrimi garso ar vaizdo įrašai, kurie buvo padaryti atliekant ikiteisminį tyrimą. Aptartas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad atliekant įrodymų tyrimą nėra imperatyvaus reikalavimo perklausyti ir peržiūrėti garso ar vaizdo įrašus, kurie buvo padaryti ar gauti ikiteisminio tyrimo metu. Apeliacinės instancijos teismas išklausė pirmosios instancijos teisiamųjų posėdžių garso įrašus ir nustatė, kad teisėja vaizdo įrašuose užfiksuotus duomenis paskelbė žodžiu. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo dalyviai, tame tarpe ir nuteistasis A. Č. turėjo galimybę pareikšti prašymą peržiūrėti vaizdo įrašus, tačiau toks prašymas nebuvo pareikštas. Šiame skundo kontekste pažymėtina, kad priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, ginčijame nuosprendyje atlikta pakankamai išsami įrodymų analizė, vertinta jų visuma, teismo nuosprendis nėra grįstas tikėtinais, keliančiais abejonių ar prieštaringais duomenimis.

29. Iš baudžiamosios bylos taip pat matyti, kad pirmosios instancijos teismas pakankamai išsamiai bei nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes ir teisiamajame posėdyje patikrino byloje esančius teisėtais būdais gautus duomenis, t. y. apklausė kaltinamuosius, liudytojus, perskaitė dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti, o nuosprendį, laikydamasis BPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatų, grindė teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Teismas, vertindamas įrodymus, laikėsi BPK 20 straipsnio nuostatų ir juos vertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje ir susiejo juos į visumą, tyrė bei analizavo nuteistuosius teisinančius ir kaltinančius įrodymus. Teismas, laikydamasis BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų, apkaltinamajame nuosprendyje, be įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, nurodė ir motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kaltinamųjų parodymus. Nagrinėjamu atveju nėra jokių pagrįstų duomenų, kad teismas, priimdamas nuosprendį, būtų pažeidęs BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio, 305 straipsnio, 44 straipsnio 5 dalies nuostatas, taip pat nekaltumo prezumpcijos ir in dubio pro reo principus. Nors apeliaciniuose skunduose nesutinkama su teismo išvadomis, padarytomis vertinant įrodymus, pateikiant kitokį tų pačių įrodymų vertinimą, tačiau tai yra nepakankamas argumentas manyti apie neobjektyvų nuteistojo A. Č. padarytų nusikalstamų veikų aplinkybių ištyrimą, o tuo pačiu ir ištirtų įrodymų įvertinimą. Esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta.

30. Apeliacinės instancijos teisme atliktas dalinis įrodymų tyrimas, kurio metu buvo peržiūrėti nuteistojo A. Č. prašomi vaizdo įrašai, taip pat buvo apklausta liudytoja tyrėja J. N.. Teismo posėdžio 2024-02-02 metu prokurorė paaiškino, jog dėl techninės klaidos galimai prie bylos nebuvo pridėti diskai su įrašais dėl R. P. ir A. B. turto vagystės, ir pridėjo juos prie bylos. Taip pat buvo peržiūrėti vaizdo įrašai (1 t., b. l. 70-72, 2 t., b. l. 61-65, 3 t., b. l. 33-34, 3 t., b .l. 26-28). Nors nuteistasis A. Č. nurodė, kad savęs neatpažįsta, tačiau tokie nuteistojo teiginiai laikytini deklaratyviais ir prieštaraujančiais bylos duomenims. Teismo posėdžio metu 2024-03-06 apeliacinės instancijos teisme apklausta liudytoja tyrėja J. N. nurodė, kad integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (toliau – IBPS) buvo įkelti vaizdo įrašai, surašyti pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Ji atliko vaizdo įrašų apžiūrą, surašant apžiūros protokolus. Jai atvykus į darbą šie asmenys (A. Č. ir G. J.) jau buvo sulaikyti ir jai pavestas ikiteisminis tyrimas, taip pat buvo jos surašyti sulaikymo protokolai, todėl ji žinojo, kad tie asmenys yra G. J. ir A. Č.. Vaizdo įrašų apžiūras ji darė vėliau, tyrimo eigoje. Ji nuteistuosius A. Č. ir G. J. kaip asmenis jau žinojo, todėl apžiūros protokoluose įvardino, kad atpažįsta asmenis kaip A. Č. ir G. J.. Šios aplinkybės patvirtina, kad peržiūrėtuose vaizdo įrašuose užfiksuoti asmenys yra A. Č. ir G. J..

31. Nuteistasis A. Č. neneigia nustatytos aplinkybės, kad jo naudojamas mobilaus ryšio telefono numeris veikė netoli nusikaltimo vietos, tačiau teigia, kad jis bet kokiu paros metu nuvažiuodavo, kai jam paskambindavo G. J. ir pasakydavo kokių daiktų turi, tada jis dėl tų daiktų susisiekdavo su M. L. arba M. K. ir jiems pasiūlydavo tuos daiktus pirkti. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme nurodė, kad dviratį pirko (Duomenys neskelbtini) turguje, jis jo nevogė, įmonėje „(Duomenys neskelbtini)“ jis nieko nevogė, priešingai jis ten pirko įrankius, kortelę jam davė T. B.. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad naktį šiaip važinėjo dviračiu (Duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis, nes nesimiega naktimis. Kuprinėje nešiojosi atsuktuvą, kelis raktus. Juos visada nešiojasi, nes kartais remontuoja dviračius. Naktį važiuodamas dviračiu netoli naujosios perkėlos, už šiukšlių konteinerio rado 3 įrankius - pjūklą ir dvi drėles. Pas jį buvo rasto dvi banko kortelės. Kokio asmens vardu išduotos ir kokio banko nežino. Šias dvi banko korteles rado prie namo Ž. gatvėje. Kortelės buvo numestos ant žolės prie daugiabučio namo. Šiaip jas paėmė ir viskas. Akivaizdu, kad tokie nuteistojo paaiškinimai yra prieštaringi ir neįtikinantys, vertinami kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

32. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad apeliaciniame skunde nurodyti motyvai nepaneigia apylinkės teismo padarytų išvadų dėl nuteistojo A. Č. kaltės. Kaip jau minėta, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva, todėl tai, kad teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokį procesinį sprendimą nei tikėjosi nuteistasis, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos ir padarytos neteisingos teismo išvados. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams dėl A. Č. kaltės bei jo veiksmų kvalifikavimo.

33. Nuteistasis A. Č. skunde taip pat nurodo, kad skiriama bausmė turi būti adekvati ir proporcinga. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Be to, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, t. y. nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė. Švelnesnė, negu straipsnio sankcijoje nustatyta, bausmė skiriama tik esant BK 62 straipsnyje arba BK 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

34. Skiriant bausmę A. Č., apylinkės teismo buvo įvertinta nuteistojo asmenybė. Nuteistasis A. Č. yra jauno amžiaus, tačiau nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas 17 kartų, naujas nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam teistumui, baustas administracine tvarka, savo kaltę pripažino tik dėl 2 epizodų, atliekant ikiteisminį tyrimą nesistengė bendradarbiauti su teisėsaugos institucija, siekiant padėti išaiškinti nusikalstamas veikas, padarytos žalos neatlygintos. Taip pat skiriant bausmę buvo įvertintas padarytų nusikalstamų veikų pobūdis, pavojingumo laipsnis, kaltės forma ir rūšis, nusikalstamų veikų padarymo motyvai ir tikslai, t. y., kad A. Č. padarė 12 baigtų tyčinių nusikalstamų veikų, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, jog nusikaltimai padaryti nuosavybei. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas ir kai kurias nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

35. Apylinkės teismas, įvertinęs visas A. Č. asmenybę ir jo padarytas nusikalstamas veikas charakterizuojančias aplinkybes, nusprendė, kad BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už kiekvieną padarytą nusikaltimą terminuoto laisvės atėmimo bausmes, jų dydį pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (11 nusikalstamų veikų) nustatant mažesnį nei sankcijoje nurodytas šios bausmės rūšies vidurkis, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį nustatant mažesnį nei sankcijoje nurodytas šios bausmės rūšies vidurkis. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo išvadai, jog pirmosios instancijos teismo A. Č. už kiekvieną nusikaltimą atskirai paskirtos bausmės, tiek jų rūšis – laisvės atėmimas, tiek ir jų dydis yra aiškiai per griežtos. Taip pat A. Č. paskirtos bausmės yra tinkamai subendrintos, taikant nuteistajam palankų bausmių bendrinimo būdą - dalinio sudėjimo būdą. Todėl A. Č. paskirta galutinė subendrinta bausmė taip pat negali būti laikoma aiškiai per griežta.

36. Be to, apylinkės teismas pagrįstai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrino dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-07-20 nutartimi, kuria pakeista Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-11-21 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) rezoliucinė dalis, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės, ta yra prie 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo pridedant minėta nutartimi paskirtos švelnesnės subendrintos bausmės dalį, tai yra 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo ir paskiriant A. Č. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-05-12 nuosprendį, pakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2022-10-13 nuosprendžiu ir laikinojo sulaikymo vietoje ir suėmimo vietoje nuo 2022-08-19 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išbūtas laikas. Švelninti nuteistajam A. Č. paskirtą bausmę, nėra teisinio pagrindo.

37. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė bendrinama dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-07-20 nutartimi, kuria pakeista Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-11-21 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) rezoliucinė dalis, tačiau į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitoma bausmės dalis, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-05-12 nuosprendį, pakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2022-10-13 nuosprendžiu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-09-07 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytas aiškus rašymo apsirikimas – nurodyta, kad A. Č. įskaityti bausmės laiką, iš dalies atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-05-12 nuosprendį, pakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2022-10-13 nuosprendžiu. Šio apsirikimo ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės, todėl ištaisytinas, nekeičiant nuosprendžio esmės - nurodant, kad A. Č. į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-07-20 nutartį.

38. Byloje nėra ir BK 62 straipsnyje nustatytų švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo sąlygų, taip pat nenustatyta nei išimtinių aplinkybių, mažinančių A. Č. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, nei išimtinių aplinkybių, susijusių su A. Č. asmenybe, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas A. Č. už jo nusikalstamų veikų padarymą aiškiai prieštarauja teisingumo principui (BK 54 straipsnio 3 dalis). Apylinkės teismas, skirdamas bausmes A. Č., atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė. Todėl pripažinti, kad nuteistajam A. Č. paskirta neteisinga ar aiškiai per griežta bausmė, nėra pagrindo. Nuteistajam už kiekvieną nusikaltimą paskirtos bausmės yra adekvačios (proporcingos) padarytoms nusikalstamoms veikoms bei nuteistojo asmenybės pavojingumui, atitinka bausmės tikslus, bausmės skyrimo taisykles, yra teisingai ir tinkamai individualizuotos, tad jų švelninti nėra pagrindo. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas A. Č. bausmės rūšį ir jos dydį už padarytas nusikalstamas veikas, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė.

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

39. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos, pagrindžiančios 371,25 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo G. J. ir 237,50 Eur A. Č. išlaidas. BPK 106 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šios nuostatos galioja taip pat ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismuose.

40. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Kaip nustatyta BPK 322 straipsnio 1 dalyje, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Iš to seka, kad nuteistojo gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra būtinas. Šiuo atveju baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistųjų apeliacinius skundus, kurie šia nutartimi atmetami, tačiau gynėjų dalyvavimas apeliacinės instancijos teisme buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistųjų valios. Be to, bylos duomenimis, nuteistieji G. J. ir A. Č. yra nedirbantys, A. Č. atlieka laisvės atėmimo bausmę, G. J. yra suimtas. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į aptartas aplinkybes, vertina, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo principą, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistųjų G. J. ir A. Č. dėl būtino gynėjų dalyvavimo nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme (BPK 51 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 322 straipsnio 1 dalis) nepriteisia.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistųjų G. J. ir A. Č. apeliacinius skundus atmesti.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje ištaisyti rašymo apsirikimą, nurodant, kad A. Č. į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-07-20 nutartį, o ne bausmės laiką, iš dalies atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-05-12 nuosprendį, pakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2022-10-13 nuosprendžiu.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistųjų G. J. ir A. Č., nepriteisti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjos Daiva Jazbutienė Kristina Kakurinė Dalia Kursevičienė