- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-04-12
- Bylos Nr.
- 1-59-581/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-5-00112-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kaltinamasis
- A. B.
- Kategorijos
- 1.1.4.5.1Bendrininkų grupė (BK 25 str. 2 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Sakartvelo pilietis, nurodo dirbantis, vedęs, Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. dėl savanaudiškų paskatų, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Lietuvos Respublikos teritorija gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, o būtent:
už tyrimo metu nenustatyto asmens, laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio mėn. 4 d. iki 2023 m. lapkričio mėn. 12 d., pažadėtą, tiksliai tyrimo metu nenustatytą, apie 2000 Eur dydžio piniginį atlygį, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2023 m. lapkričio mėn. 13 d. 00.30 val., jo vairuojamu automobiliu „Peugeot 206“ valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (registruotu Lenkijos Respublikoje) tiksliai nenustatytoje vietoje per Latvijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos valstybių sieną ir Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturintį užsienietį – Irano Islamo Respublikos pilietį S. B. gim. (duomenys neskelbtini), kol 2023 m. lapkričio 13 dieną, apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini) mieste šalia degalinės „Viada“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), jį sustabdė ir sulaikė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato pareigūnai.
Kaltinamasis A. B. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino ir parodė, kad visos aplinkybės, nurodytos kaltinamajame akte nurodytos teisingai, išskyrus tai, jog už minėto žmogaus nuvežimą buvo sutaręs 500 Eur užmokestį, o ne 2000 Eur. Turėjo nuvežti žmogų į (duomenys neskelbtini), o po to į (duomenys neskelbtini). Tą žmogų turėjo palikti (duomenys neskelbtini), o pats būtų likęs laukti savo šeimos. Planavo vežti savo sergantį vaiką pas gydytojus. Dėl atlygio tarėsi su to žmogaus tėvu. Iš pradžių buvo prašoma tą žmogų nuvežti iki (duomenys neskelbtini), tačiau jis (A. B.) atsisakė. Jeigu būtų vežęs iki (duomenys neskelbtini), tada atlygis būtų buvęs apie 1200 – 1400 Eur. Automobilis, kuriuo vežė žmogų priklauso jam (A. B.), automobilis registruotas (duomenys neskelbtini). Automobilį nusipirko 2023 m. lapkričio pradžioje. Automobilį pirko sau, nes iš (duomenys neskelbtini) turėjo vežti savo šeimą, kuri į (duomenys neskelbtini) planavo atskristi lapkričio 16 d. Gailisi dėl savo veiksmų.
Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.
Kaltinamojo A. B. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 292 straipsnio 2 dalyje, be jo prisipažinimo teisme patvirtina sekantys įrodymai:
liudytojo S. B. 2023-11-17 ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai, kad buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Pamena duotus parodymus, apklausos metu teisingai papasakojo aplinkybes. Aštuntą valandą vakaro buvo (duomenys neskelbtini), kur yra stovykla. Įlipo į automobilį ir pajudėjo link (duomenys neskelbtini). Kelyje buvo apie 3,5 val. stojo du - tris kartus išgerti kavos, pailsėti. Kirtus (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) sieną, matė ženklą sustoti, tačiau važiavo toliau negrįstais keliukais ir po kažkiek laiko juos sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai juos sustabdė ir paprašė pateikti dokumentus. Jis neturėjo tokio dokumento, parodė savo migracijos kortelę. Jo kelionės tikslas - (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gyvena jo šeimos nariai. Visą jo kelionę nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) organizavo jo tėvas. Tėvas derino keliones detales. Jo paprašė atsiųsti savo lokaciją (duomenys neskelbtini). Išsiuntė ir tas vyras atvažiavo. Automobilį vairavo vyras, kuris dalyvauja apklausoje. Susirašinėjo su šiuo vyru ,,WhatsApp“ programėle, susirašinėjimą turi. Šis vyras moka šiek tiek persų kalbą. Pirmą kartą su vairuotoju susitiko maždaug tris keturias dienas iki įsėdimo į automobilį, pasikalbėjo, o paskui pamatė vienas kitą automobilyje. Kalbėjo apie tai, kad jo tėvas norėjo jam pervesti tam tikrą sumą pinigą, prašė pasinaudoti jo pasu pinigų perlaidai, tačiau iki šiol negavo tų pinigų. Suprato, kad tėvas nepervedė tų pinigų. Su vairuotoju kalbėjo labai trumpai, jis jam tik trumpai parodė kelis greitkelius, kur važiuos, daugiau nieko nekalbėjo. Planavo važiuoti per (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini), po to į (duomenys neskelbtini) ir tada į (duomenys neskelbtini). Kirtę (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) sieną, važiavo du, tris keturis kilometrus negrįstais keliais. Pareigūnai pasienio ruože parodė ženklą sustoti, tačiau vairuotojas nesustojo, važiavo vieškeliais, negrįstais keliukais. Juos sustabdžius, pareigūnai paprašė dokumentų. Vairuotojas parodė savo pasą ir automobilio dokumentus. Vairuotojas prašė jo parodyti dokumentą ir jis jam parodė kortelę, išduotą (duomenys neskelbtini) migracijos departamento. Vairuotojas žinojo, kad jis yra pabėgėlis, nes ta vieta, kur susitiko ir įsėdo į automobilį, buvo pabėgėlių stovykla, ir tai žinodamas, jis sutiko gabenti jį (duomenys neskelbtini). Jeigu būtų turėjęs pasą, vizą, jam nebūtų reikėję jo pagalbos. Kol kas neįvyko joks mokėjimas už kelionę. Už kelionę būtų buvę sumokėta, nuvykus į (duomenys neskelbtini). Pinigai nesumokėti, nes nenuvyko į (duomenys neskelbtini). Vairuotojui nemokėjo ir jam neturėjo mokėti atskirai. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), turėjo nusiųsti trumpą video, kad nuvyko ir tada būtų sumokėti pinigai už kelionę. Jo tėvas buvo suorganizavęs kelionę ir už kelionę turėjo būti sumokėta tada, kai atvyks į (duomenys neskelbtini). Kalba apie mokėjimą už kelionę iš (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Už kelionę nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo sutarta sumokėti lygtai 2000 Eur. Su tėvu kalbėjo maždaug prieš dvi tris dienas iki pradedant kelionę, klausė, kiek kainuos kelionė, tėvas sakė nesirūpinti, bet paminėjo, kad maždaug 2000 Eur kainuos kelionė. Kalbėjo su tėvu, gali būti, kad tėvas neišsiuntė tos pinigų sumos, jei būtų išsiuntęs, būtų jam pranešęs. Po sulaikymo su tėvu nekalbėjo, nes neturi ryšio priemonių. Vairuotojas buvo atvykęs prieš kelias dienas iki kelionės tuo pačiu automobiliu ,,Peugeot“, ant numerio buvo parašyta PL. Automobilis baltos spalvos, keleivio durelės šiek tiek pažeistos. Tai tas pats automobilis, kuriuo važiuojant buvo sulaikyti (1 t., b. l. 41-43);
liudytojo E. K. parodymai, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2023 m. lapkričio 13 d. dirbant viename ekipaže su bendradarbiu J. R. 00.30 val. (duomenys neskelbtini) mieste, šalia degalinės „VIADA“ esančios adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė baltos spalvos lengvąjį automobilį Peugeot 206 lenkiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kuris važiavo link žiedinės sankryžos su keliu (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulo šonai buvo purvini. Automobilyje buvo vairuotojas, šalia jo priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo keleivis -vyriškis. Daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Kadangi vairuotojas ir keleivis buvo neeuropietiškos išvaizdos, siekiant patikrinti, ar šie asmenys nėra nelegalūs migrantai, jis kalbėdamas angliškai vairuotojo ir keleivio paklausė, kokią kalbą jie supranta. Vairuotojas rusiškai atsakė, kad kalba rusų kalba, o keleivis visą laiką tylėjo, vengė akių kontakto. Jis paprašė pateikti asmens dokumentus. Vairuotojas, pateikė jam išduotą (duomenys neskelbtini) piliečio A. B. gim. (duomenys neskelbtini), pasą. Keleivis, iš pradžių apsimetė ieškantis paso savo daiktuose. Po kurio laiko, purtydamas galvą, keleivis davė suprasti, kad paso neturi ir pateikė jam (duomenys neskelbtini) migracijos tarnybos išduotą dokumentą (duomenys neskelbtini) piliečio S. B. gim. (duomenys neskelbtini) vardu. Bendraujant su keleiviu, vairuotojas pokalbyje nedalyvavo, t. y. jokių klausimų keleiviui neuždavinėjo, neatsakinėjo už jį. Paklausus vairuotojo, ar jis žino kokius dokumentus turi keleivis, atsakė, kad nežino, kokius dokumentus turi keleivis. Jam automobilio vairuotojo A. B. paklausus apie jo ir keleivio kelionės tikslą, šis nurodė, kad abu važiuoja iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Jam paklausus, kodėl iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) važiuoja per (duomenys neskelbtini), vairuotojas nieko neatsakė. Vairuotojas painiai bei klaidingai pasakojo jų kelionės detales, paminėjo, kad keleivio tėvas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) prašė keleivį pavežti iki (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio saloną, pastebėjo telefoną su įjungta navigacija, kuris buvo laikiklyje, pritvirtintame prie priekinio stiklo kairėje pusėje. Įjungtos navigacijos kryptis vedė keliu (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) miesto. Jam paklausius vairuotojo, kodėl navigacijoje nurodyta kryptis link (duomenys neskelbtini), o ne link (duomenys neskelbtini), vairuotojas nieko neatsakė. Automobilio patikrinimo metu iš vairuotojo ir keleivio paėmė po vieną telefono aparatą. Nustačius, kad keleivio pateiktas dokumentas nėra tinkamas buvimui (duomenys neskelbtini) vairuotojas, keleivis bei automobilis buvo pristatyti į Pasvalio rajono policijos komisariatą (1 t., b. l. 46-48).
2023-11-13 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), šalia degalinės „Viada“, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos paimtas automobilis „Peugeot 206“ valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktas (1 t., b. l. 15-24), kurių apžiūra fiksuota 2023-11-15 protokole (1 t., b. l. 139-146).
2023-11-15 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog apžiūrėtas automobilio Peugeot valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 148-153).
2023-11-21 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas iš A. B. jo asmens kratos metu paimtas (2 t., b. l. 183-184) mobiliojo ryšio telefonas Samsung SM-J710F IMEI: (duomenys neskelbtini), kuriame įdėta SIM kortelė ICCID: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 51-55).
2023-11-21 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad telefone Samsung SM-J710F rastos socialinių programėlių paskyros: Google: T. B. (duomenys neskelbtini)@gmail.com; WhatsApp: (duomenys neskelbtini); Messenger: A. B.; Telegram: (duomenys neskelbtini). MRT Samsung SM-J710F vietos nustatymo duomenų nerasta. Telefone buvo naudojamais navigacija. Paskutiniai ieškoti maršrutai: (duomenys neskelbtini) (vertimas iš latvių kalbos: (duomenys neskelbtini) prieglobsčio prašytojų centras) (1 t., b. l. 56-58).
2024-01-02 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti A. B. mobiliojo ryšio telefono Samsung SM-J710F IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) informacija/duomenys. MRT Samsung SM-J710F IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) įdiegtoje socialinėje programėlėje SIGNAL rastas susirašinėjimas su kontaktu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Susirašinėjimas rusų kalba iš 4 lapų (1 t., b. l. 63-65), iš minėto susirašinėjimo vertimo, matyti, kad susirašinėjimas vyko apie žmonių gabenimą, (duomenys neskelbtini), kainas (1 t., 79-80) įdiegtoje socialinėje programėlėje WhatsApp rastas susirašinėjimas su kontaktu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Susirašinėjimas rusų kalba iš 9 lapų (sunumeruota nuo 1 iki 9) (1 t., b. l. 66-74), iš minėto susirašinėjimo vertimo, matyti, kad susirašinėjimas vyko apie žmonių gabenimą, atlygį už gabenimą, kainą nuo 2000 iki 2500 (1 t., b. l. 80-85). Rastas susirašinėjimas su kontaktu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Minėtas kontaktas 2023-11-10 14:53 atsiuntė vietovės (duomenys neskelbtini) lokaciją ir koordinates. Susirašinėjimas iš 3 lapų ( sunumeruota nuo 1 iki 3) (1 t., b. l. 59-85).
2024-02-06 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas susirašinėjimas su kontaktu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) iš 3 lapų. 3-iame lape yra susirašinėjimas su kontaktu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ( nuo 2023-11-04 iki 2023-11-12). Minėtas kontaktas 2023-11-10 14:53 atsiuntė vietovės (duomenys neskelbtini) lokaciją, o 2023-11-12 - koordinates (duomenys neskelbtini), kurias naudojantis tarnybiniu kompiuteriu Magnum programėlėje google.maps.lt paieškos langelyje įvedus koordinates (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vietovė pagal koordinates yra - prieglobsčio prašytojų centras 1, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 86-89).
2023-12-18 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūros metu padaryta liudytojo S. B. mobiliojo ryšio telefono Xiaomi Redmi 12C IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) duomenų kopija (1 t., b. l. 92-96).
2023-12-18 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad telefone Xiaomi Redmi 12C rastos socialinių programėlių paskyros: Google: S. B. (duomenys neskelbtini)@gmail.com, (duomenys neskelbtini)@gmail.com, Telegram: S B (duomenys neskelbtini), Whatsapp: (duomenys neskelbtini), Imo: S. B. (duomenys neskelbtini). MRT „Xiaomi Redmi 12c“ 2023-11-05 vietos nustatymo duomenų nerasta. Telefone buvo naudojamasi navigacija. Paskutiniai ieškoti maršrutai: (duomenys neskelbtini) (vertimas iš latvių kalbos: (duomenys neskelbtini) prieglobsčio prašytojų centras); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 97-98).
VšĮ EMPREKIS duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad automobilio Peugeot 206 valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) vertė yra 1320 Eur (1 t., b. l. 138).
2023-11-21 tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad A. B. atžvilgiu (duomenys neskelbtini) pasienio skyriuje dėl organizavimo nelegalaus Lenkijos Respublikos sienos kirtimo kitiems asmenims yra atliekamas tyrimas. (2 t., b. l. 19).
Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje iš esmės pripažino jam pareikštą kaltinimą pagal BK 292 straipsnio 2 dalį – neteisėtą žmogaus gabenimą per valstybės sieną dėl savanaudiškų paskatų. Kaltinamasis teismui aiškino, jog kaltinime atlygio suma yra ne apie 2000 Eur, o mažesnė, tačiau ši aplinkybė kaltinamojo neteisėtų veiksmų kvalifikacijai reikšmės neturi. Teismas pripažįsta, jog nėra pagrindo nesivadovauti liudytojo S. B. parodymais, jog už kelionę buvo sutarta sumokėti apie 2000 Eur. Juolab, kad ir kaltinamojo A. B. mobiliojo ryšio telefono apžiūros duomenys nurodo, jog susirašinėjimuose minima asmenų pervežimo kaina yra nuo 2000 iki 2500 Eur (1 t., b. l. 82). Esant šiems bylos duomenims, kaltinamojo A. B. parodymai dėl mažesnio piniginio atlygio atmetami kaip nepagrįsti ir šioje dalyje teismas jais nesivadovauja. Vadovaujantis aukščiau išvardintais teismo posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais, taip pat iš dalies ir kaltinamojo A. B. teisme duotais parodymais, nustatyta, kad kaltinamasis A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, nes jis neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį dėl savanaudiškų paskatų.
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.
Vien tik asmens prisipažinimas nėra pakankama sąlyga atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nustatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, buvimui konstatuoti. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra kaltinamojo asmeninės valios aktas, kai kaltininkas savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-281-942/2018). Teismas, įvertinęs kaltinamojo A. B. nenuoseklius parodymus, kuriuos jis davė viso proceso metu, nepripažįsta kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas bausmę A. B., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamojo padaryta veika priskiriama sunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnis), į nusikalstamos veikos motyvus, pasekmes. Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, duomenų, kad būtų teistas ar baustas administracine tvarka Lietuvos teismui nepateikta. Kaltinamasis nurodo, jog dirba (duomenys neskelbtini), turi šeimą, du mažamečius vaikus, iš kurių vienas turi sveikatos problemų. Duomenų apie kaltinamojo lankymąsi pas psichiatrą ar priklausomybės ligų specialistą teismui taip pat nėra pateikta.
Iš esmės kaltinamasis A. B. charakterizuojamas patenkinamai, padarė sunkų nusikaltimą – jis neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturintį, taip pat reikiamų vizų ar leidimų nuolat gyventi neturintį užsienietį dėl savanaudiškų paskatų. Už BK 292 straipsnio 2 dalyje numatytą sunkų nusikaltimą numatyta bausmė – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Įvertinus visas aukščiau paminėtas aplinkybes, teismas prieina prie išvados, kad pirmą kartą teisiamam kaltinamajam už sunkų nusikaltimą skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina ne didesnė nei bausmės vidurkis, o artima minimaliai, nes būtent tokios trukmės bausmė yra proporcinga baudžiamojo įstatymo pažeidimui ir A. B. asmenybei bei leis pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime.
Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Šios kardomosios priemonės paskyrimo bei pratęsimo pagrindas nėra pasikeitęs ar išnykęs. Kadangi kaltinamajam, kuris su Lietuvos Respublika neturi nei ekonominių, nei socialinių ryšių, skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, yra pagrindas manyti, jog jis gali pasislėpti (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė paliktina nepakeista. Juolab, kad Lenkijos Respublikos kompetetingo teismo yra išduotas Europos arešto orderis šio kaltinamojo atžvilgiu dėl analogiškios veikos, t. y. kaltinamajam A. B. pateikti kaltinimai dėl to, kad jis, pažeisdamas teisės aktus ir siekdamas turtinės naudos, organizavo Lenkijos Respublikos sienos kirtimą kitiems asmenims ( 2 t., b. l. 104-105).
Nors šioje byloje teismas nenustatė pagrindo pripažinti kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, tačiau kasacinėje teismų praktikoje yra išaiškinta, jog kaltininko prisipažinimas dėl esminių jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių, esant visoms BPK 273 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, suteikia jam galimybę siekti bausmės sumažinimo vienu trečdaliu; šiuo atveju nesvarbu, ar asmuo kaltas prisipažino nuoširdžiai gailėdamasis, ar dėl surinktų jo kaltės įrodymų, ar dėl kitų priežasčių, ar jis padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis 2K-203-511/2022). Šiuo atveju kaltinamasis A. B. prisipažino padarę nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nusikaltimas nėra labai sunkus, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė šiam kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.
Daiktinių įrodymų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas, vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis.
Nustatyta, jog kaltinamasis A. B. nusikalstamą veiką padarė, panaudodamas transporto priemonę ir naudodamasis mobilaus ryšio telefonu. Automobilis Peugeot 206 pagal kaltinamojo parodymus, nors ir registruotas kito asmens vardu, jo (A. B.) buvo įsigytas už kaltinamojo lėšas tiek asmeniniams tikslams, tiek šiai nusikalstamai veikai vykdyti ir priklauso jam (A. B.). Nustatyta, jog minėtu automobiliu buvo gabenamas Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturintis užsienietis ir tai padaryti be transporto priemonės būtų buvę neįmanoma, todėl pripažįstama, kad minėta transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota nusikalstamai veikai daryti ir yra nusikaltimo padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat kaltinamojo A. B. įvykio metu naudotas mobilaus ryšio telefonas buvo tiesiogiai naudojamas nusikaltimui daryti, nes telefonu buvo derinamas užsieniečio paėmimas, gabenimo maršrutas. Akivaizdu, jog minėtas telefonas kaip nusikaltimo įrankis privalo būti konfiskuotas pagal BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalį. Esant paminėtiems argumentams, teismas daro išvadą, jog mobilaus ryšio telefonas „Samsung SM-J710F“ su SIM kortele ir automobilis Peugeot 206 valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini); registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); užvedimo raktas (1 vnt.), konfiskuotini (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024-04-05 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) apie A. B. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas – 519,17 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, šioje byloje teismo 2024 m. kovo 20 d. nutartimi (2 t., b. l. 95), gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 7 punktus.
Nors kaltinamasis nurodė, jog iki suėmimo dirbo, tačiau taip pat tvirtino ir tai, jog jo finansinė padėtis yra sudėtinga. Tikslesnių duomenų apie kaltinamojo A. B. finansinę padėtį teismui nėra pateikta. Teismas sprendžia, kad prašymas išieškoti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas baudžiamojoje byloje, kai teismas pripažino gynėjo dalyvavimą yra būtinu, atsižvelgiant į paminėtus duomenis apie nuteistojo turtinę padėtį, yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-303, 308 straipsniais,
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu pagal BK 292 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams.
Taikyti BK 64¹ straipsnį ir laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti A. B. bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.
Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2023 m. lapkričio 13 d. iki 2024 m. balandžio 12 d.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. balandžio 12 d.
Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba iki pilno paskirtosios bausmės atlikimo.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, mobilaus ryšio telefoną Samsung SM-J710F su apsauginiu dėklu IMEI: (duomenys neskelbtini), SIM kortelę ICCID: (duomenys neskelbtini) ir automobilį Peugeot 206 valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini); registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini); užvedimo raktą (1 vnt.), saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardoje (2024 m. vasario 13 d. kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. lapkričio 16 d. kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini)) – konfiskuoti valstybės nuosavybėn.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:
Telefoną Xiaomi Redmi 12c IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ICCID: (duomenys neskelbtini) paimtą, iš S. B. su SIM kortele, saugomą Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardoje, grąžinti teisėtam savininkui.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą A. B. iš jo nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.