- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-07-23
- Bylos Nr.
- e2-3724-1215/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00752-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Donielaitė-Paškevičė
- Ieškovas
- UAB „Bendras finansavimas“
- Atsakovas
- UAB „E. B.“, R. B., uždarajai akcinei bendrovei „E. B.“
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
viešame teismo posėdyje, organizuojamame mišriu būdu, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „E. B.“ TMG ir R. B., dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovų 14299,75 Eur negrąžintos paskolos, 583,86 Eur palūkanų, 370,86 Eur negautų mokėjimo palūkanų, 435,20 Eur negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų, 348,16 Eur mėnesinio tarpininkavimo mokesčio, 362,13 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė UAB "E. B." TMG, atstovaujama įgalioto atstovo R. B., kaip verslo paskolos gavėjas, elektroniniu būdu pateikė paskolos paraišką Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta (duomenys neskelbtini), platformoje www.gosavy.com (toliau – platforma), kuri yra administruojama ieškovo UAB „Bendras finansavimas“, siekdamas sudaryti paskolos sutartį su platformoje registruotu paskolos davėju. Po paskolos paraiškos ir ieškovui patvirtinus paraišką, įvyko asmenų, norinčių skolinti pinigus (toliau – paskolos davėjai) aukcionas, kurio pagrindu buvo sudaryta paskolos sutartis bei suformuotas paskolos mokėjimų grafikas, taip pat įskaityti pinigai iš paskolos davėjų sąskaitų į atsakovės UAB „E. B.“ TMG sąskaitą, t.y. tarp atsakovo ir paskolos davėjų buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui paskolos davėjai suteikė 35000 Eur dydžio paskolą įrangos įsigijimui, 24 mėnesių terminui, už 13 proc. metines palūkanas. Atsakovė UAB „E. B.“ TMG sutartinių įsipareigojimų laiku ir tinkamai neįvykdė, t.y. pažeidė sutartį, laiku nepervedė lėšų pagal paskolos mokėjimų grafiką ir ieškovas, įgijęs paskolos davėjų vardu teisę nutraukti sutartį, pateikė UAB „E. B.“ TMG pranešimą „Dėl 2023-02-23 paskolos sutarties OFERTA oferta_ (duomenys neskelbtini) (,Sutartis’) sutarties nutraukimo“.
3. Ieškovė ir atsakovas R. B. 2023-02-13 sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią R. B. besąlygiškai ir neatšaukiamai laidavo ieškovei už UAB „E. B.“ TMG ir įsipareigojo prisiimti solidarią atsakomybę už prievolių, kylančių iš sudarytos sutarties vykdymą. A. R. B. laidavimo sutartimi atsisakė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.80 straipsnyje nustatytos teisės reikalauti, kad ieškovė pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų UAB „E. B.“ TMG turtą. Pagal laidavimo sutartį R. B. atsako ta pačia apimti kaip ir UAB „E. B.“ TMG,
Atsiliepimas
4. A. R. B. atsiliepime nurodė, kad ieškovas su juo nesusisiekė, negavo jokio pranešimo, kad paskolos gavėjas nevykdo įsipareigojimų, ieškovas nesistengė išieškoti skolos ir paskolos gavėjo, todėl nėra pagrindo skolą išieškoti iš laiduotojo.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, nurodė, kad laidavimo sutartis visuomet sudaroma, kai paskola suteikiama juridiniam asmeniui ir atsakovui R. B. tai buvo išaiškinta, apie pusę paskolos sumos UAB „E. B.“ TMG yra gražinusi, tad nėra pagrindo teigti, kad atsakovui R. B. buvo nesuprantamos sutarties sąlygos.
Šalies argumentai
6. A. R. B. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, nurodė supratęs, kad turi pasirašyti laidavimo sutartį, kad būtų suteikta paskola juridiniam asmeniui. Paaiškino, kad juridinis asmuo UAB „E. B.“ TMG paskolos negrąžino laiku, nes susidūrė su brangiais teisminiais procesais ir šiuo metu įmonė lėšų neturi. Paaiškino, kad turėjo laiko susipažinti su jam pateiktais dokumentais paskolos suteikimo metu. Laikėsi pozicijos, kad esant ginčui teisme, paskolos sutartis neturi teisinės galios, nes sutarties dokumentas įformintas kaip oferta – pasiūlymas ir neatitinka paskolos sutarties formos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė administruoja tarpusavio skolinimo platformą „SAVY“ (www.gosavy.com), kurioje atsakovė UAB „E. B.“ TMG, atstovaujama atsakovo R. B. ir asmenys, norintys skolinti pinigus (toliau – skolintojai) 2023-02-13 sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu skolintojai atsakovei UAB „E. B.“ TMG suteikė 35000 Eur dydžio paskolą, 24 mėnesių terminui, už 13 procentų metines palūkanas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka paskolą grąžinti. Atsakovė UAB „E. B.“ TMG įsipareigojimų pagal tarp atsakovo ir skolintojų sudarytą sutartį nustatyta tvarka nevykdė, todėl ieškovė skolintojų vardu sutartį nutraukė 2024-10-02.
8. Ieškovė ir atsakovas R. B. 2023-02-13 sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovas, kaip laiduotojas, besąlygiškai ir neatšaukiamai laidavo ieškovei už atsakovę UAB „E. B.“ TMG ir įsipareigojo prisiimti solidarią atsakomybę ieškovės atžvilgiu už atsakovę UAB „E. B.“ TMG prievolių, kylančių iš sudarytos sutarties ir iš visų būsimų sutarties pakeitimų ar priedų, vykdymą. Atsižvelgiant į tai, ir remdamasi laidavimo sutartimi, ieškovė reikalauja solidariai iš atsakovų priteisti 14299,75 Eur negrąžintos paskolos likutį pagal sutartį.
Dėl negražintos paskolos priteisimo
9. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalis paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CPK 6.873 straipsnis). Akcentuotina, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, taip pat netinkamas įvykdymas, įvykdymo termino praleidimas (CK 6.205 straipsnis).
10. Šiuo atveju iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovė suteikė atsakovei UAB „E. B.“ TMG paskolą (tarpininkavo suteikiant paskolą), atsakovė paskolą gavo, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, paskolos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais negrąžino, todėl pažeidė prievolę, dėl ko sutartis su atsakove nutraukta. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis nutraukta ir į tai, jog sudaryta laidavimo sutartis, kurios 1.4 punkte šalys numatė, kad laiduotojas atsako kreditoriui ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas pagal sutartį, o laidavimo sutarties 1.3 punkte laiduotojas atsisakė CK 6.80 straipsnyje nustatytos teisės reikalauti, kad kreditorius pirmiausiai nukreiptų išieškojimą į konkretų skolininko turtą, laidavimo sutarties 1.2 punktu laiduotojas įsipareigojo prisiimti solidarią atsakomybę už skolininko prievoles, solidariai iš atsakovų ieškovei priteistinas 14299,75 Eur negrąžintos paskolos likutis (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis). Nors atsakovas R. B. bylos nagrinėjimo metu apskritai kvestionavo sutarties atitikimą įstatymo reikalavimams, tačiau tiek paskolos sutartis, tiek laidavimo sutartis pasirašytos abiejų šalių, yra aiškiai suprantamos ir turi visus sutartims keliamus rekvizitus, atsakovas savarankiškais reikalavimais šių sutarčių neginčijo, tad nėra pagrindo vertinti, kad paskolos ir laidavimo sutartys kokiu nors aspektu būtų negaliojančios. Tai, kad atsakovui R. B. galimai sudėtingiau suprasti lietuvių kalbą (atsakovas yra (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis Lietuvoje, turintis gana gerus lietuvių kalbos pagrindus ir galintis komunikuoti lietuvių kalba paprastesniais klausimais), nagrinėjamu atveju reikšmės neturi, nes atsakovas veikė savo rizika, prisiimdamas įsipareigojimus pagal lietuvių kalba sudarytas sutartis. Tuo labiau, kad atsakovas patvirtino turėjęs laiko susipažinti su sutartinių dokumentų turiniu, patvirtino supratęs sudaromų sandorių turinį ir supratęs, kad turi sudaryti laidavimo sutartį.
11. Ieškovė į bylą pateikė garso įrašus, iš kurių matyti, kad atsakovas R. B. pats telefonu derino su ieškove sutarties sąlygas, kalbėjo apie reikalingas sumas, šiuos veiksmus atliko lietuvių kalba. Atsakovui teismo posėdžio buvo išaiškinta teisė bylą vesti per atstovą, atsakovas nurodė šią teisę suprantantis, tačiau procese nepasinaudojo, atsakovui teismo posėdžio metu buvo užtikrinta teisė į procesą jam suprantama gimtąja vokiečių kalba. Iš ieškovės pateiktų garso įrašų taip pat matyti, kad atsakovui buvo daug kartų skambinta su priminimais apie pradelstus įmokų mokėjimus, atsakovas R. B. vis nurodydavo datas, kada planuoja sumokėti, tad atmestini atsakovo argumentai, kad jam nebuvo žinoma, kad UAB „E. B.“ TMG nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, tuo labiau, kad pats R. B., būdamas šio juridinio asmens vadovu, veikė šios įmonės vardu, tad jam turėjo būti aiškiai suprantamos ir žinomos aplinkybės dėl sutarties nevykdymo.
Dėl palūkanų priteisimo
12. Be pagrindinės prievolės ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų 583,86 Eur palūkanų. Pagal CK 6.870 straipsnį, paskolos gavėjo pareiga yra grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį, palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Pagal tarp šalių sudarytą paskolos sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatyto dydžio (14 procentų) metines palūkanas (mokėjimo (pelno) palūkanas). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai būtų ginčijęs šią skolą ar ją sumokėję, įvertinus bylos duomenis, ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 583,86 Eur nesumokėtų palūkanų, apskaičiuotų už laikotarpį iki sutarties nutraukimo, laikytinas pagrįstu ir tenkinamas (CK 6.874 straipsnio 2 dalis).
Dėl negautų mokėjimo palūkanų priteisimo
13. Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų 370,86 Eur negautų mokėjimo palūkanų, skaičiuojamų iki dienos, kuomet sutartis būtų galiojusi, jei nebūtų nutraukta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 konstatuota, kad, nutraukus paskolos sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų.
14. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Nagrinėjamu atveju ieškovė suteikdama paskolą turėjo pagrįstą lūkestį tikėtis, jog atsakovai tinkamai vykdys skolinius įsipareigojimus ir grąžins ne tik gauto kredito sumą, bet ir sumokės sutartyje numatytas palūkanas, kaip atlyginimą kreditorei už pinigų skolinimą. Sutarties nutraukimas, be kita ko, lėmė atsakovų sutartinės pareigos mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas pasibaigimą, todėl ieškovė negavo to, ką pagrįstai tikėjosi gauti tinkamo atsakovo įsipareigojimų vykdymo atveju. Aptartos aplinkybės teikia pagrindą išvadai, jog ieškovės negautų pajamų faktas byloje įrodytas, todėl spręstinas klausimas dėl ieškovės negautų pajamų dydžio.
15. Iš Mokėjimų grafiko ir įsiskolinimą sudarančių sumų lentelės matyti, jog kiekvieną mėnesį atsakovų mokėtina pelno palūkanų suma yra apskaičiuota nuo kiekvieną mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos paskolos sumos. Nagrinėjamu atveju, nors mokėjimo grafike ir įsiskolinimą sudarančių sumų lentelėje palūkanų sumos skiriasi, tačiau galutinė suma (mėnesinė įmoka), kurią atsakovai turėjo mokėti kas mėnesį, iš esmės sutampa. Taigi tinkamo atsakovų sutartinių įsipareigojimų vykdymu atveju ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti mokėjimo palūkanų sumą, apskaičiuotą taikant sutarties specialiosiose sąlygose numatytą 13 proc. metinę palūkanų normą nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos paskolos sumos. Byloje nustatyta, kad sutartis nutraukta dėl atsakovų kaltės (sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymo). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei solidariai iš atsakovų priteistina 370,86 Eur negautų mokėjimo palūkanų suma.
Dėl mėnesinio tarpininkavimo mokesčio priteisimo
16. Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų 348,16 Eur mėnesinio tarpininkavimo mokesčio. Paskolos sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Nagrinėjamu atveju, atsakovams nevykdant sutartinių prievolių, praleidus prievolių įvykdymo terminus, susidarė 348,16 Eur tarpininkavimo mokesčio įsiskolinimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinas 348,16 Eur mėnesinis tarpininkavimo mokestis, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos.
Dėl negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų priteisimo
17. Taip pat ieškovė prašo priteisti 435,20 Eur negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų, kurias paskaičiavo už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki dienos, kuomet sutartis būtų galiojusi.
18. Nagrinėjamu atveju ieškovė kaip negautas pajamas prašo priteisti ne tik negautas palūkanų pajamas, kurios atitinka nuostolių sampratą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020), bet ir mėnesinį tarpininkavimo mokestį už laikotarpį, paskaičiuotą nuo Sutarties nutraukimo iki Sutartyje numatyto sutarties įvykdymo termino pabaigos. Kaip matyti iš Sutarties Bendrųjų sąlygų 1 punkto „Sąvokos“, „Mėnesinis tarpininkavimo mokestis“ – mėnesinis kredito gavėjo organizatoriui mokamas mokestis už suteiktas tarpininkavimo paslaugas iki visiško įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį įvykdymo. Sąvoka „Sutarties tarpininkavimo mokestis“ apibrėžta kaip kredito gavėjo organizatoriui mokamas vienkartinis mokestis už duomenų iš registrų surinkimo, įvertinimo, nemokumo galimybės nustatymo ir asmenų, kurie nori finansuoti paskolą (paskolinti), suradimo, paslaugą. Įvertinus tarpininkavimo mokesčio paskirtį, tai, kad tarp šalių sudaryta sutartis nutraukta, teismas daro išvadą, kad pastarasis mokestis savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas sutarties sudarymo paslaugas. Vadinasi, Sutarties nutraukimo (prieš terminą) atveju, abi sutarties šalis atleidus nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, ieškovė kaip paskolos davėja nebeteko pareigos teikti sutarties tarpininkavimo paslaugų, o atsakovai kaip paskolos gavėjai atitinkamai nebeteko pareigos už šią paslaugą mokėti. Vadovaujantis susiformavusia teismų praktika, Sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kadangi tarpininkavimo mokestis nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki paskolos sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-248-936/2022, 2022 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-365-577/2022). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 435,20 Eur negautas tarpininkavimo mokesčio pajamas netenkinamas.
Dėl delspinigių priteisimo
19. Ieškovė prašo priteisti 362,13 Eur delspinigių. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutartimi šalys susitarė ir dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo netesybomis – Sutarties bendrųjų sąlygų 10.2 punkte nustatyta, kad pavėluotų įmokų mokėjimo atveju paskolos gavėjas (atsakovai) moka 0,05 procentų delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Kadangi atsakovai neįvykdė savo sutartinių prievolių, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių tenkintinas, solidariai iš atsakovų ieškovės naudai priteistini 362,13 Eur dydžio delspinigiai, paskaičiuoti ne daugiau kaip už 180 dienų (CK 6.71 - 6.73 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
20. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Tačiau pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Šioje byloje ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 369,00 Eur už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis ir 3300 Eur teisinės pagalbos išlaidos (330 Eur (2025-04-13 sąskaita Nr. 12591, 220 Eur (2025-06-17 sąskaita Nr. 12658), 220 Eur (2025-06-17 sąskaita Nr. 12659) išlaidos už ieškovės atstovavimą teismo posėdžiuose ir 2530 Eur išlaidos už ieškinio parengimą).
22. Kadangi ieškinys, kurio suma 16399,96 Eur, tenkinamas iš dalies – 15964,76 Eur sumai (97 procentų tenkinamų ieškovės reikalavimų), todėl, proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovų priteisiamos 3558,93 Eur bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės UAB „E. B.“ TMG priteisiant 1779,47 Eur, o iš atsakovo R. B. priteisiant 1779,46 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).
23. Pažymėtina, kad ieškovė jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ir teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį priimti šioje byloje sprendimo į bylą 2025-07-08 pateikė 2025-06-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. duomenys neskelbtini 1257,29 Eur sumai ir Nr. DK serija 1079 1257,29 Eur sumai už ieškinio ir jo priedų vertimus į vokiečių kalbą ir 2025-07-07 mokėjimo nurodymo už vertimą kopiją (mokėtojas advokatas V. Z.). Taip pat 2025-07-10 į bylą pateikė 2025-07-09 mokėjimo nurodymo kopiją, iš kurio matyti, kad UAB „Bendras finansavimas“ atliko UAB „D.“ 1257,29 Eur mokėjimą. Bylos nagrinėjimas iš esmės baigtas 2025-07-02.
24. Kasacinio teismo praktikoje griežtai vertinama, ar prašymas dėl minėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo buvo pareikštas laiku. Pavyzdžiui, kasacinis teismas yra pripažinęs, kad šalis išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų nepateikė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, nors atsiliepime į kasacinį skundą buvo suformulavusi prašymą priteisti jos naudai iš ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau konkrečios sumos nenurodė ir išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų kartu su atsiliepimu į kasacinį skundą nepateikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-129-701/2023). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama galimybė nukrypti nuo nurodytos taisyklės, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą po bylos išnagrinėjimo iš esmės gali būti tenkinamas tik tokiu atveju, jei asmuo nurodo reikšmingas aplinkybes, kodėl toks prašymas ir šių išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai negalėjo būti pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, ir jas pagrindžia.
25. Iš teismui pateiktų duomenų, matyti, kad sąskaitos už vertimus ieškovei išrašytos dar 2025-06-30, t.y. iki teismo posėdžio, kuriame baigtas bylos nagrinėjimas iš esmės, tad ieškovė turėjo visas galimybes šiuo duomenis pateikti iki 2025-07-02 teismo posėdžio. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu taip pat neužsiminė, kad tokie duomenys bus teikiami, neteikė teismui prašymo leisti juos pateikti vėliau, teismui nenurodė jokių priežasčių, kodėl šie duomenys teikiami po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tad atsakovas neturėjo galimybės teismo posėdžio metu ir baigiamosiose kalbose teikti savo atsikirtimų dėl šių bylinėjimo išlaidų atlyginimo, tad teismas atsisako priimti ieškovės 2025-07-08 ir 2025-07-10 teismui pateiktus rašytinius duomenis apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas ir dėl šių išlaidų priteisimo nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 265, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „E. B.“ TMG, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 14299,75 Eur (keturiolikos tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt devynių eurų 75 centų) negrąžintą paskolą, 583,86 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 86 centų) palūkanas, 370,86 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt eurų 86 centų) negautas mokėjimo palūkanas, 348,16 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 16 centų) tarpininkavimo mokestį, 362,13 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 13 centų) delspinigius, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 15964,76 Eur (penkiolikos tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 76 centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. vasario 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „E. B.“ TMG, juridinio asmens kodas 305703863, ir R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3558,93 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 93 centų) bylinėjimosi išlaidas, iš uždarosios akcinės bendrovės „E. B.“ TMG, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisiant 1779,47 Eur, o iš atsakovo R. B. priteisiant 1779,46 Eur.
Atsisakyti priimti ieškovės UAB „Bendras finansavimas“ 2025-07-08 (DOK-41136) ir 2025-07-10 (DOK -41758) pateiktus rašytinius duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.