- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-22
- Bylos Nr.
- 2S-332-123/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12788-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Pareiškėjas
- Akmenės rajono savivaldybės administracijos
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Gora“, Compagnie Francaise D’assurance Pour Le Commerce Exterieur
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-332-123/2015
2015 m. sausio 22 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens antstolio A. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Akmenės rajono savivaldybės administracijos skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Gora“, Compagnie Francaise D’assurance Pour Le Commerce Exterieur,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į antstolį su skundu, kuriuo prašo panaikinti antstolio priimtą turto arešto aktą, kuriuo iš pareiškėjos reikalaujama pervesti antstoliui pinigines lėšas, priklausančias išmokėti UAB „Gora“. Nurodo, kad pagal CPK 668 straipsnio 3 dalį išieškojimas remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos Sąjungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali būti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos Sąjungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti. Pareiškėja savo žinioje turi tokių mokėtinų lėšų UAB „Gora“ naudai, šios lėšos mokėtinos už keletą Europos Sąjungos lėšomis finansuojamų viešųjų projektų įgyvendinimą.
Antstolis A. S. 2014-10-27 patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Patvarkymą antstolis motyvuoja tuo, kad UAB „Gora“ nėra Europos Sąjungos finansinės paramos gavėja, šios paramos gavėja yra pareiškėja, todėl lėšoms, mokėtinoms UAB „Gora“, CPK 668 straipsnio 3 dalis netaikoma.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-12-01 nutartimi pareiškėjos Akmenės rajono savivaldybės administracijos skundą dėl antstolio A. S. veiksmų patenkino iš dalies. Panaikino 2014-10-08 turto arešto akto Nr. S1-302678, kuriuo areštuoti 62737,41 Lt, esantys Akmenės rajono savivaldybės administracijos žinioje, priklausantys išmokėti skolininkei UAB „Gora“, dalį dėl lėšų, kurios turi būti išmokėtos skolininkei UAB „Gora“ už projektų, finansuojamų Europos Sąjungos lėšomis, vykdymą. Teismas nustatė, kad pareiškėjos gaunamos Europos Sąjungos finansinės paramos lėšos pačiai pareiškėjai savaime nėra skirtos, jos skirtos apmokėti darbams, kuriuos atlieka UAB „Gora“ bei jos partnerės. Atskirti, kuri lėšų dalis lieka kaip UAB „Gora“ grynasis pelnas, galima tik atėmus visas nurodytas ir kitas sąnaudas. Teismas sprendė, kad išieškojimas į pareiškėjos turimas mokėtinas pagal nurodytus projektus UAB „Gora“ naudai lėšas negali būti nukreipiamas. Tačiau antstolis turi teisę gauti informaciją iš pareiškėjos apie tai, kokios lėšos, kada ir pagal kokius projektus, į kokią banko sąskaitą bus pervedamos bei imtis antstoliui prieinamų priemonių nukreipti išieškojimą į pervestų lėšų sumą, esančią UAB „Gora“ pelnu, atsiradusiu iš projektų vykdymo, atskaičiavus šio projekto vykdymo faktines sąnaudas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-12-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-627/2013 yra išaiškinęs, kad lėšos gautos išlaidų kompensavimo būdu nėra skirtos tiesiogiai apmokėti už vykdomas projekto veiklas, jos kompensuoja jau patirtas projekto vykdytojo išlaidas, tačiau disponavimas šiomis lėšomis yra apribotas visą projekto vykdymo laikotarpį. Teismas nustatė, kad antstolio veiksmai skundžiami iš dalies pagrįstai, nes keliamas klausimas tik dėl išieškojimo iš lėšų, kurios gautos (gautinos) kaip ES finansinė parama, todėl nustatė, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjos skundą iš dalies.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu antstolis A. S. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-01 nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – skundą atmesti. Nurodo, kad teismo nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-627/2013 padarytos išvados dėl CPK 668 straipsnio 3 dalies taikymo yra susijusios tik su išieškojimo vykdymu ir projekto vykdytojo (tiesioginio vykdytojo). Paaiškino, kas šiuo atveju antstolis nevykdo išieškojimo iš projekto vykdytojo, t. y. Akmenės rajono savivaldybės administracijos, o išieškojimą vykdo iš projekte dalyvaujančio rangovo, t. y. UAB „Gora“. Mano, kad teismas nepagrįstai išplėtė CPK 668 straipsnio 3 dalies taikymą ne tik projekto vykdytojo, bet ir rangovų, subrangovų atžvilgiu. Visi antstolio atlikti vykdymo veiksmai atitinka CPK 688 straipsnį, t. y. antstolis skolininkui priklausančias išmokėti pinigines lėšas areštavo ir nurodė jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja Akmenės rajono savivaldybės administracija prašo antstolio atskirojo skundo netenkinti. Nesutinka, kad antstolis nukreipė išieškojimą tik į skolininkei UAB „Gora“ priklausančias išmokėti lėšas. Antstolis nukreipia išieškojimą į lėšas, kurios nėra atskirtos, t. y. nenustatyta, kuriam partneriui kiek lėšų priklauso išmokėti. Mano, kad išieškojimas į lėšas, kurios išmokėtinos UAB „Gora“ ir jos partneriams, turėtų būti nukreipiamas tik po to, kai pareiškėja lėšas perveda UAB „Gora“.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Byloje sprendžiamas ginčas dėl to, ar antstolis turi teisę nukreipti išieškojimą į Akmenės rajono savivaldybės administracijos žinioje esančias, skolininkei UAB „Gora“ priklausančias išmokėti lėšas, kurios turi būti išmokėtos UAB „Gora“ už darbus, atliktus vykdant viešuosius projektus, finansuojamus Europos Sąjungos lėšomis (CPK 668 str. 3 d.).
Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0010/14/04218 ir Nr. 0010/14/04219 kopijų matyti, kad antstolis A. S. vykdo vykdomąjį įrašą Nr. TPV-6022, išduotą Vilniaus rajono 3 notarų biuro 2014-10-01 dėl 30 152,25 Lt (8 732,7 Eur) skolos išieškojimo ir Vilniaus rajono 3 notarų biuro 2014-10-03 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. TPV-6021 dėl 31 448,13 Lt (9 108,01 Eur) išieškojimo iš skolininkės UAB „Gora“ ir laiduotojo R. J. 3-ios eilės išieškotojui Compagnie Francaise D'assurance Pour Le Commerce Exterieur. 2014-10-08 antstolis surašė turto arešto aktą Nr. S1-302678, kuriuo areštavo 62 737,41 Lt, esančius Akmenės rajono savivaldybės administracijos žinioje, priklausančius išmokėti skolininkei UAB „Gora“. Nagrinėjamu atveju Akmenės rajono savivaldybės administracija įgyvendina keletą viešajam interesui svarbių projektų, finansuojamų iš ES struktūrinių fondų ir valstybės biudžeto lėšų: 1) projektą „Energijos vartojimo efektyvumo didinimas Akmenės rajono Ventos gimnazijos pastate“; 2) projektą „Stacionarių socialinių paslaugų kokybės gerinimas modernizuojant Akmenės rajono socialinių paslaugų namus“; 3) projektą „Kruopių Šv. Onos parapijos bažnyčios sutvarkymas“; 4) projektą „Pastato Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), rekonstravimas ir pritaikymas Akmenės rajono savivaldybės viešosios bibliotekos reikmėms“, finansuojamą iš valstybės ir savivaldybės biudžetų.
Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu yra realizuojamas teismo sprendimas. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).
CPK 688 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. CPK 688 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys antstolio reikalavimu privalo per jo nustatytą terminą pranešti, ar pas juos yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar jie privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą, jeigu privalo, tai kokiu pagrindu ir per kokį terminą (CPK 688 str. 2 d.). Pagal CPK 688 straipsnio 3 dalį, nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko turto, antstolis jį aprašo ar surašo to turto arešto aktą.
CPK 668 straipsnyje nurodytas turtas, iš kurio negali būti išieškota. Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog išieškojimas remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos Sąjungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali būti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos Sąjungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti. Šis draudimas išieškoti netaikomas, kai remiamo projekto vykdymą kontroliuojančių institucijų iniciatyva lėšos išieškomos, nes buvo panaudotos pažeidžiant Europos Sąjungos, Lietuvos Respublikos teisės aktus ar tarptautines sutartis arba sutartis dėl šių lėšų suteikimo.
CPK 668 straipsnio 3 dalyje numatytas draudimas nukreipti išieškojimą į skolininko lėšas, gautas kaip ES parama (ar kita tarptautinė finansinė parama, ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti). Išieškojimo nukreipimą į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esantį pas kitus asmenis ar priklausantį skolininkui iš kitų asmenų reglamentuoja CPK 688 straipsnis.
Nagrinėjamu atveju skolininkė UAB „Gora“ nėra ES ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšų remiamam projektui vykdyti gavėja. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad paramos gavėja ir projektų vykdytoja yra pareiškėja Akmenės rajono savivaldybės administracija. Skolininkė UAB „Gora“ yra rangovė, su kuria, kaip viešo konkurso nugalėtoju vykdyti minėtus projektus, pareiškėja sudarė sutartis. Pareiškėja kaip užsakovė atsiskaito su UAB „Gora“ už pagal sutartis atliktus darbus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su antstolio argumentais, jog šiuo atveju CPK 668 straipsnio 3 dalies draudimas netaikomas. Skolininkės UAB „Gora“ iš pareiškėjos gautinos sumos pagal sutartis už atliktus rangos darbus nepriskirtinos prie CPK 668 straipsnio 3 dalies išmokų, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad antstolio veiksmai, nukreipiant išieškojimą į skolininkei UAB „Gora“ pareiškėjos Akmenės rajono savivaldybės administracijos priklausančias išmokėti pinigines lėšas (kuriai pareiškėja turi apmokėti už atliktus darbus), nepriklausomai nuo šių lėšų šaltinio, yra teisėti, atitinka CPK 688 straipsnį, jų pripažinti neteisėtais ir naikinti nėra pagrindo.
Konstitucinis Teismas 2007-10-24 nutarime įtvirtino teismo precedentą, kaip teisės šaltinį. Teismų precedentų privalomumas yra vertikalus ir horizontalus. Tai reiškia, kad teismai taikydami ir aiškindami įstatymus privalo atsižvelgti ne tik į aukštesniosios instancijos teismų priimtus sprendimus (vertikalus precedentas), bet ir savo sukurtus vėliausius precedentus analogiškose bylose (horizontalus precedentas), t. y. turi atsižvelgti taip pat į savo paties teisės taikymo praktiką. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjama analogiška situacija civilinėje byloje Nr. 2S-320-826/2015 pagal pareiškėjos Akmenės rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-28 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Akmenės rajono savivaldybės administracijos skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims UAB „Gora“, Compagnie Francaise D'assurance Pour Le Commerce Exterieur, antstolis A. S. Nurodytoje byloje esant analogiškai situacijai pirmosios instancijos teismas, spręsdamas CPK 668 straipsnio 3 dalies taikymo klausimą, atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, Klaipėdos apygardos teismas 2015-01-08 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-28 nutartį paliko nepakeistą. Dėl nurodytų aplinkybių teismas šioje byloje privalo laikytis precedento analogiškoje byloje.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų ir panaikino 2014-10-08 turto arešto akto Nr. S1-302678 dalį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjos Akmenės rajono savivaldybės administracijos skundas dėl antstolio A. S. veiksmų patenkintas iš dalies ir panaikinta 2014-10-08 turto arešto akto Nr. S1-302678 dalis, panaikinti, ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos Akmenės rajono savivaldybės administracijos skundą dėl antstolio A. S. veiksmų atmesti.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.