Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas Svajūnas Bliudsukis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Minibank“ ieškinį atsakovei R. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti per jos motiną, įteikimas laikomas tinkamu (CPK 123 str. 3 d.). Per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovė su atsakovu 2012-05-30 sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 500 Lt ( 144,81 Eur) kreditą 6 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti 144,81 Eur paskolos sumą bei sumokėti 45,65 Eur palūkanų iki 2012-11-30, periodinėmis išmokomis po 32,41 Eur. Atsakovė nustatytais terminais įmokų nemokėjo. 2012-09-11 atsakovė sumokėjo 152,45 Lt. Atsakovė liko skolinga ieškovei 104,69 Eur skolos, 24,94 Eur palūkanų ir 53,53 Eur nuostolių. Įrodymų, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą, byloje nepateikta.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.256 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Esant nustatytoms aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, atsakovei tenka prievolė sumokėti ieškovui jo reikalaujamas sumas, tačiau šios prievolės nevykdė ir laikoma pažeidusi prievolę. Ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, iš atsakovės priteistina: 104,69 Eur skolos, 24,94 Eur palūkanų ir 53,53 Eur nuostolių

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-10-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos už žyminio mokesčio sumokėjimą, t.y. 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ir kitas bylinėjimosi išlaidas, 175,45 Eur už UAB „Ekonomistas“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant procesinius dokumentus. Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, jog ieškovas 2015-07-01 sudarė su UAB „Ekonomista“ teisinių paslaugų sutartį, kurios 1 p. numatyta, jog vykdytojas įspareigoja su bendradarbiaudamas su užsakovu, teiskti jam teisines paslaugas tame tarpe ir procesinių dokumentų projektų ruošimas civilinėse bylose. Už ieškinio paruošimą ieškovas UAB „Ekonomistas“ pagal PVM sąskaitą-faktūrą apmokėjo 175,45 Eur.

Iš byloje pateiktų UAB „Ekonomistas“ įstatų nustatyta, jog tai bendrovė, kurios veiklos objektas – pagal ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių akcentuojama ūkinė- komercinė veikla, taip pat ir teisinė veikla. Vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis teismas, civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, išaiškino, kad civilinio proceso normos asmenų, galinčių būti atstovais civiliniame procese pagal pavedimą, klausimus ir mokėjimo už atstovavimą klausimus reglamentuoja pakankamai aiškiai ir imperatyviai. LR CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatymo nustatytą asmenų ratą, negali atstovauti fiziniam ar juridiniam asmeniui civiliniame procese pagal pavedimą. Nors byloje ir pateikti duomenys, jog UAB „Ekonomist“ samdė advokatą teisinių paslaugų suteikimui, tačiau teismo vertinimu šie duomenys netinkamo atstovo nedaro tinkamu. Teismo vertinimu UAB „Ekonomist“ nesuteikė teisinių paslaugų, faktiškai atliko tik tarpininko vaidmenį, todėl tokios išlaidos, taip pat ir dėl veiklos bei suteiktų paslaugų pobūdžio nepriskirtinos prie būtinų bylinėjimosi išlaidų. Byloeje nepateikta duomenų dėl ko ieškovas pats negalėjo sudaryti teisinių paslaugų sutarties su advokatų. Atsižvelgiant į CPK 56 straipsnio nuostatas, griežtai apibrėžiančias reikalavimus atstovams, kasacinio teismo išaiškinimą ir formuojamą praktiką, į tai, jog nagrinėjamu atveju UAB „Ekonomistas“ nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferą, ieškovės prašymas priteisti 175,45 Eur už UAB „Ekonomistas“ suteiktas teisines paslaugas negali būti tenkintas. Ieškovui pačiam tenka pareiga sumokėti už teisines paslaugas jei jis pasirenka atstovą kuris neatitinka CPK 56 str. reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Minibank“, im. k. 301850677 iš atsakovės R. G., a.k. (duomenys neskelbtini)

- 104,69 Eur (šimtą keturis eurus 69 euro centus) skolos;

- 24,94 Eur (dvidešimt keturis eurus 94 euro centus) palūkanų;

- 53,53 Eur (penkiasdešimt tris eurus 53 euro centus) nuostolių;

- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojant už priteistą sumą (183,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 20,00 Eur (dvidešimt eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.