- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-31
- Bylos Nr.
- 2YT-17191-848/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12530-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Kriaučiūnienė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai
- Advokatai
- Eglė Grucytė
Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė, sekretoriaujant Vaidai Ambrozevičienei, dalyvaujant pareiškėjui A. S., jo įstatyminei atstovei globėjai T. M. S., atstovei advokatei Eglei Grucytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pareiškimu prašo atnaujinti A. S. praleistą trijų mėnesių terminą palikimui priimti po tėvo K. S. mirties (b. l. 3-6). Nurodė, kad pareiškėjo tėvas K. S. 2016-01-28 mirė. Po tėvo mirties pareiškėjas per nustatytą trijų mėnesių terminą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, kadangi dėl diagnozuotų sveikatos sutrikimų sunkiai suvokia aplinką, jam paskirta globa. Apie tėvo mirtį sužinojo tik po mėnesio, laidotuvėse nedalyvavo. Globėja dėl teisinių žinių stokos bei proceso suteikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, taip pat dėl teisminio proceso gaunant teismo leidimą dėl palikimo priėmimo neveiksnaus asmens vardu praleido Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 3 d. nurodytą trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą ir laiku nepadavė notarui pareiškimo dėl palikimo priėmimo. Esant praleistam įstatyme numatytam 3 mėnesių palikimo priėmimo terminui, notarė negali užvesti paveldėjimo bylos. Prašo atnaujinti A. S. praleistą trijų mėnesių terminą palikimui priimti po tėvo K. S. mirties. Jam žinomų kreditorių K. S. neturėjo. Palikėjas su T. M. S. yra išsituokęs, kitos santuokos nebuvo sudaręs, kitų vaikų neturėjo, galimų paveldėtojų nėra, todėl suinteresuotu asmeniu byloje trauktina Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija. Daugiau žinomų galimų įpėdinių ir suinteresuotų asmenų nėra.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo įstatyminė atstovė globėja T. M. S. patvirtino pareiškime išdėstytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu (b. l. 30-31) į pareiškimą nurodė, jog neprieštarauja, kad pareiškėjui būtų atnaujintas terminas palikimui priimti. Pareiškimas tenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Bylos duomenimis nustatyta, kad K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė 2016-01-28. Pareiškėjas yra K. S. sūnus. Duomenų, jog K. S. turėjo kitų vaikų, byloje nėra. Iš Kauno miesto 22-ojo notaro biuro notarės Z. R. pranešimo matyti, jog paveldėjimo byla po K. S. mirties užvesta nebuvo. Palikimą sudaro turtinė teisė gauti Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo nustatytas išmokas mirus turinčiam teisę gauti valstybinio socialinio draudimo pensiją asmeniui.
Iš pareiškėjo įstatyminės atstovės nurodytų aplinkybių ir į bylą pateiktų rašytinių duomenų – 2016-05-30 ir 2016-04-29 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, 2016-05-19 Kauno apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. S2-14129-615/2016 dėl teismo leidimo priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu išdavimo nustatyta, kad pareiškėjo atstovė dėl nežinojimo ir nesupratimo, užtrukusių teisinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo procesų bei susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų ir praleido Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 3 d. nurodytą trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą bei laiku nepadavė notarui pareiškimo dėl palikimo priėmimo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012), kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio partęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, todėl teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007).
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjo įstatyminės atstovės nurodytus argumentus, darytina išvada, jog pareiškėjas terminą praleido dėl svarbių priežasčių , todėl neturėjo galimybių laiku kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad palikimo priėmimas nepažeis niekieno teisių, pareiškėjo įstatyminė atstovė – globėja T.M. S. dėl palikimo priėmimo kreipėsi dar 2016 m. balandžio mėnesį į notarę, tad spręstina, kad pareiškėjo globėja nedelsiant ėmėsi aktyvių veiksmų savo globotinio paveldėjimo teisėms realizuoti. Byloje nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis atnaujinti praleistą terminą paduoti pareiškimui dėl paveldėjimo priėmimo, todėl remiantis teisingumo, protingumo principais, pratęstinas praleistas trijų mėnesių terminas pareiškėjui A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimui priimti po tėvo K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2016-01-28. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, nes pagrįstas ir įrodytas (LR CK 5.57 str. 1 d., LR CPK 185 str., 177 str., 178 str., 576str. 2d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578 str., teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Pratęsti praleistą trijų mėnesių terminą pareiškėjui A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimui priimti po tėvo K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2016-01-28.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.