Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. I. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Svetlana Kastanauskienė, uždaroji akcinė bendrovė „Finansų bitė“ ir uždaroji akcinė bendrovė „PRO INVEST GROUP“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2022 m. gruodžio 16 d. antstolės kontoroje gautas pareiškėjos M. I. skundas, kuriuo prašoma panaikinti antstolės 2022 m. gruodžio 8 d. patvarkymą Nr. S-22-56-31581 ir priimti naują, leisti jai įmokas mokėti savarankiškai.

2. Antstolė Svetlana Kastanauskienė 2022 m. gruodžio 20 d. atsisakė tenkinti M. I. skundą ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0056/22/23883, Nr. 0056/22/24445, Nr. 0056/22/24447 perdavė Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams.

3. 2022 m. gruodžio 20 d. teismo rūmuose gauti antstolės siųsti dokumentai.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi prašymas nagrinėtas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

5. Teismas pažymi, kad vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Vykdytinas dokumentas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586–587 straipsniai).

6. Byloje nustatyta, kad antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje užvestos trys vykdomosios bylos, kuriose skolininkė yra M. I.:

6.1. vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/23883 vykdomas 613,47 Eur skolos išieškojimas pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. spalio 3 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-2725-839/2022, kuriuo teismas nutarė išduoti vykdomąjį raštą dėl 613,47 Eur skolos (įmokų, nesumokėtų nuo 2022 m. rugpjūčio 30) išieškojimo iš M. I. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „PRO INVEST GROUP“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0056/22/23883, b. l. 1–3). Antstolė 2022 m. spalio 3 d. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykdomoji byla Nr. 0056/22/23883, b. l. 6). Tą pačią dieną antstolė surašė raginimą skolininkei įvykdyti sprendimą bei pareikalavo pateikti informaciją (vykdomoji byla Nr. 0056/22/23883, b. l. 7, 9). Minėti dokumentai 2022 m. spalio 5 d. pasirašytinai įteikti skolininkei (vykdomoji byla Nr. 0056/22/23883, b. l. 10). Patikrinusi skolininkė turtinę padėtį (vykdomoji byla Nr. 0056/22/23883, b. l. 11–17). 2022 m. lapkričio 11 d. antstolė perskaičiavo vykdymo išlaidas (vykdomoji byla Nr. 0056/22/23883, b. l. 18), priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (vykdomoji byla Nr. 0056/22/23883, b. l. 19) bei patvarkymą, kuriuo skolos išieškojimas nukreiptas į skolininkės darbo užmokestį (vykdomoji byla Nr. 0056/22/23883, b. l. 20), areštavo skolininkei priklausančią transporto priemonę (vykdomoji byla Nr. 0056/22/23883, b. l. 22, 23). Skolininkei prašant areštas panaikintas, atšauktas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, darbdavys informuotas apie patvarkymo dėl skolos išieškojimo atšaukimą, jai leista skolą mokėti po 157,63 Eur (vykdomoji byla Nr. 0056/22/23883, b. l. 24, 25, 26, 27);

6.2. vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/24445 vykdomas 11 500,39 Eur skolos išieškojimas pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. rugsėjo 30 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-4810-356/2022, kuriuo teismas nusprendė priteisti iš M. I. 5 712,04 Eur skolą, 682,418 Eur palūkanų, 411,10 Eur administravimo mokesčio, 414,90 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 40,76 Eur delspinigių, 3 395,45 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 10 656,66 Eur sumos už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 239,64 Eur žyminio mokesčio, 604,09 Eur už advokato teisines paslaugas UAB „Finansų bitė“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0056/22/24445, b. l. 1–2). Antstolė 2022 m. lapkričio 30 d. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykdomoji byla, b. l. 8). Tą pačią dieną antstolė surašė raginimą skolininkei įvykdyti sprendimą bei pareikalavo pateikti informaciją (vykdomoji byla Nr. 0056/22/24445, b. l. 9, 11). Minėti dokumentai 2022 m. gruodžio 3 d. pasirašytinai įteikti skolininkei (vykdomoji byla Nr. 0056/22/24445, b. l. 12);

6.3. vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/24447 vykdomas 1 188,19 Eur skolos išieškojimas pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-4812-356/2022, kuriuo teismas nusprendė priteisti iš M. I. 475,86 Eur skolą, 55,48 Eur palūkanų, 86,97 Eur administravimo mokesčio, 45,63 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 5,23 Eur delspinigių, 139,28 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 808,45 Eur sumos už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17,94 Eur žyminio mokesčio, 361,80 Eur už advokato teisines paslaugas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų bitė“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0056/22/24447, b. l. 1–2). Antstolė 2022 m. lapkričio 30 d. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykdomoji byla Nr. 0056/22/24447, b. l. 7). Tą pačią dieną antstolė surašė raginimą skolininkei įvykdyti sprendimą bei pareikalavo pateikti informaciją (vykdomoji byla Nr. 0056/22/24447, b. l. 9, 10). Minėti dokumentai 2022 m. gruodžio 3 d. pasirašytinai įteikti skolininkei (vykdomoji byla Nr. 0056/22/24447, b. l. 11);

6.4. skolininkė 2022 m. gruodžio 4 d. pateikė prašymą antstolei, kuriuo prašoma leisti vykdomosiose bylose Nr. 0056/22/24445 ir Nr. 0056/22/24447 įsiskolinimą mokėti dalimis po 205,15 Eur per mėnesį (vykdomoji byla Nr. 0056/22/24447, b. l. 12; vykdomoji byla Nr. 0056/22/24445, b. l. 13; vykdomoji byla Nr. 0056/22/23883, b. l. 28);

6.5. skolininkė 2022 m. gruodžio 6 d. pateikė prašymą antstolei, kuriuo prašoma leisti vykdomosiose bylose Nr. 0056/22/23883, Nr. 0056/22/24445 ir Nr. 0056/22/24447 įsiskolinimą mokėti dalimis po 273,93 Eur per mėnesį (vykdomoji byla Nr. 0056/22/24447, b. l. 13; vykdomoji byla Nr. 0056/22/24445, b. l. 14; vykdomoji byla Nr. 0056/22/23883, b. l. 29);

6.6. antstolė 2022 m. gruodžio 8 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-56-31581 visos trijose vykdomosiose bylose, kuriuo atsisakė tenkinti skolininkės prašymą dėl skolos mokėjimo savarankiškai po 273,93 Eur (vykdomoji byla Nr. 0056/22/24447, b. l. 14; vykdomoji byla Nr. 0056/22/24445, b. l. 15; vykdomoji byla Nr. 0056/22/23883, b. l. 30). Nesutikdama priimtu patvarkymu, skolininkė 2022 m. gruodžio 14 d. padavė skundą, kuriuo prašoma panaikinti patvarkymą Nr. S-22-56-31581, nenukreipti skolos išieškojimo į darbo užmokestį, įpareigojant darbdavį daryti atitinkamo dydžio išskaitas iš darbo užmokesčio, leisti įsiskolinimą dengti dalimis mokant po 365,24 Eur kas mėnesį (vykdomoji byla Nr. 0056/22/24447, b. l. 15, 17–18; vykdomoji byla Nr. 0056/22/24445, b. l. 16, 18–19; vykdomoji byla Nr. 0056/22/23883, b. l. 32, 34–35).

6.7. Patikrinusi skolininkė turtinę padėtį, t. y. skolininkei nėra mokamos socialinės išmokos (vykdomoji byla Nr. 0056/22/24445, b. l. 20), jos šeiminę padėtį (vykdomoji byla Nr. 0056/22/24445, b. l. 21), jai priklausančias transporto priemones (vykdomoji byla Nr. 0056/22/24445, b. l. 22) ir nekilnojamąjį turtą (vykdomoji byla Nr. 0056/22/24445, b. l. 23), Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis, iš kurių nustatė, kad skolininkė dirba (vykdomoji byla Nr. 0056/22/24445, b. l. 24), 2022 m. gruodžio 19 d. antstolė perskaičiavo vykdymo išlaidas (vykdomoji byla Nr. 0056/22/24447, b. l. 19; vykdomoji byla Nr. 0056/22/24445, b. l. 25; vykdomoji byla Nr. 0056/22/23883, b. l. 36), priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (vykdomoji byla Nr. 0056/22/24447, b. l. 20; vykdomoji byla Nr. 0056/22/24445, b. l. 26; vykdomoji byla Nr. 0056/22/23883, b. l. 37) bei patvarkymą, kuriuo skolos išieškojimas nukreiptas į skolininkės darbo užmokestį (vykdomoji byla Nr. 0056/22/24447, b. l. 21–22; vykdomoji byla Nr. 0056/22/24445, b. l. 27–28; vykdomoji byla Nr. 0056/22/23883, b. l. 38–39).

7. Pažymėtina, kad CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Priverstinio vykdymo priemonės, be kita ko, yra išieškojimas iš skolininko lėšų ir darbo užmokesčio (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1, 5 punktai). Taigi, išieškojimas iš skolininko lėšų ir darbo užmokesčio yra teisėtos priverstinio vykdymo priemonės tuo atveju, kai skolininkas neįvykdo sprendimo ar kito vykdytino dokumento per raginime nustatytą terminą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-378/2021, 36 ir 37 punktai). Nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nedraudžia taikyti dviejų priverstinių skolos išieškojimo priemonių, todėl daroma išvada, kad tuo pačiu metu gali būti taikomas išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, kai pagal antstolės nurodymą darbdavys daro atitinkamo dydžio išskaitas, tiek ir išieškojimo nukreipimas į kitą skolininkui priklausantį turtą, pavyzdžiui, pinigines lėšas banko sąskaitoje. Šios priemonės yra tarpusavyje suderinamos ir jos abi gali būti taikomos siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus.

8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkė nėra įvykdžiusi teismo sprendimų, kurių pagrindu antstolės kontoroje pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš M. I. darbo užmokesčio. Atitinkamai tai reiškia, kad antstolė turėjo teisę išieškojimą nukreipti į skolininkės darbo užmokestį (CPK 733 straipsnis). Nors vykdymo procese būtent priverstinį skolos išieškojimą vykdantis antstolis priima sprendimą, kokias priemones tikslinga taikyti siekiant įvykdyti jam pateiktą vykdomąjį dokumentą, teismas pažymi, kad savo iniciatyva antstolis negali keisti vykdomojo dokumento turinio ir privalo jį vykdyti. Šiuo konkrečiu atveju skolininkė prašo leisti jai mokėti įmokas savarankiškai, tačiau ji nepasinaudojo CPK 284 straipsnyje jai suteikta teise kreiptis į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, jo išdėstymo. Vadovaujantis CPK 179 straipsnio 3 dalimi patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, susijusius su civilinėmis bylomis, kuriose išduotus vykdomuosius raštus vykdo antstolė, matyti, kad civilinėse bylose Nr. e2-2725-839/2022, Nr. e2-4810-356/2022 ir Nr. e2-4812-356/2022 sprendimo vykdymas nebuvo išdėstytas (dėl sprendimo vykdymo išdėstymo niekas nesikreipė į teismą). Pastebėtina ir tai, kad vykdymo procese skolininkas ir išieškotojas turi teisę sudaryti taikos sutartį (CPK 639 straipsnio 4 punktas, 643 straipsnio 7 punktas), tokiu būdu susitardami dėl vykdymo tvarkos, tačiau šiuo konkrečiu atveju nėra duomenų, kad skolininkė būtų siūliusi išieškotojoms sudaryti taikos sutartį. Skolininkės argumentai, kad skolos išieškojimo nukreipimas į darbo užmokestį, sukels nepatogumų darbdaviui ar gali lemti darbo netekimą, o naują darbą susirasti yra itin sunku, nesudaro savarankiško pagrindo naikinti skundžiamą patvarką. Jei darbdavys kelia ypatingai aukštus nepriekaištingos reputacijos reikalavimus, tai pats darbuotojas (skolininkas vykdymo procese) yra suinteresuotas neatlikti veiksmų, kurie galėtų lemti darbo netekimą ar kitus neigiamus padarinius. Nagrinėjamu atveju antstolė pagrįstai išieškojimo veiksmus nukreipė į skolininkės darbo užmokestį, nustatydama daromų išmokų dydį nepažeidė CPK 736 straipsnio nuostatų, todėl skundas atmestinas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 3 dalimi, 624 straipsnio 2 dalies 2, 5 punktais, 688 straipsniu, 689 straipsniu, 739 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjos M. I. skundą dėl antstolės veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.