- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-27
- Bylos Nr.
- 2S-1347-527/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Atsakovas
- P. D., Kauno miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- G. D.
procesinių sprendimų kategorijos: 108; 122.1; 117.1; 117.2; 117.3; 113.2
2012 m. birželio 27 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo P. D. 2012-04-06 atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-02 nutarties dalies, kuria buvo atsisakytas priimti atsakovo P. D. 2012-03-31 atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-30 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1399-375/2012 pagal P. R. R. ir Vidos V. S. R. ieškinį atsakovams P. D. (toliau – atsakovas) ir Kauno miesto savivaldybės administracijai (toliau – atsakovė) dėl tėvo valdžios apribojimo ir globėjų skyrimo bei pagal atsakovo P. D. priešieškinį dėl reikalavimo grąžinti tėvo valdžion nepilnametį sūnų, dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo panaikinimo, laikinosios globos panaikinimo bei moralinės žalos priteisimo (trečiasis asmuo G. D., išvadą byloje teikiančios institucijos: Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012-03-30 nutartimi (b. l. 21-23, 27-29) atsisakė priimti atsakovo 2012-03-11 patikslintą priešieškinį, teisme registruotą 2012-03-23 (b. l. 3-20), bei nubaudė atsakovą 1.000 Lt bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas nurodė, kad nutarties dalis dėl atsisakymo priimti patikslintą priešieškinį neskundžiama, o dėl baudos panaikinimo arba sumažinimo galima kreiptis su prašymu per 14 dienų.
Šalies argumentai
Atsakovas 2012-04-02 pateikė teismui 2012-03-31 atskirąjį skundą (b. l. 24-26) dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-30 nutarties (b. l. 21-23, 27-29), prašydamas panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-30 nutartį dalyje dėl atsisakymo priimti atsakovo patikslintą priešieškinį ir išspręsti klausimą iš esmės – įpareigoti teismą priimti patikslintą priešieškinį CPK 377 straipsnio pagrindu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012-04-02 nutartimi (b. l. 33) atsisakė priimti atsakovo 2012-03-31 atskirąjį skundą (b. l. 24-26) ir paskyrė atsakovui 1.000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes teismas 2012-03-30 nutartyje (b. l. 21-23, 27-29) buvo vienareikšmiškai nurodęs, jog minėta nutarties dalis dėl atsisakymo priimti priešieškinį yra neskundžiama.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovas 2012-04-06 atskiruoju skundu (b. l. 34-36), paštu išsiųstu į teismą 2012-04-07 (b. l. 38), prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-30 nutartį dalyje dėl atsisakymo priimti atsakovo patikslintą priešieškinį, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-02 nutartį dalyje dėl atsisakymo priimti 2012-03-31 atskirąjį skundą ir išspręsti klausimą iš esmės - įpareigoti teismą priimti patikslintą priešieškinį CPK 377 str. pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodė, kad po jo 2010-09-27 patikslinto priešieškinio priėmimo Kauno m. apylinkės teisme praėjus daugiau kaip vieneriems metams, D. šeimos gyvenime atsirado naujos aplinkybės, Kauno apygardos teismo 2012-02-21 nutartimi civ. byloje Nr. 2S-430-264/2012 pripažintos ypač svarbiomis : tai santuokos tarp Petro ir G. D. sudarymas ir M. D. gimimas. Tėvo teisių suvaržymo panaikinimas apeliacinėje instancijoje, naujos mamytės ir sesers atsiradimas, pavyzdingos D. šeimos reputacija turėtų keisti nepilnamečio J. D. požiūrį į tėvą, į tolimesnį pilnavertį gyvenimą normalioje D. šeimoje. Kauno apygardos teismas 2012-02-21 nutartimi civ. byloje Nr.2S-430-264/2012 išaiškino, kad, byloje atsiradus naujoms aplinkybėms, būtina psichologo nuomonė susidariusioje situacijoje, D. šeimos narių įtraukimas į šeimos procesą ir pašalinių asmenų šalinimas iš proceso, yra būtina sąlyga išmintingam sprendimui priimti D. šeimos byloje. Atsiradusios naujos aplinkybės buvo motyvuotu pagrindu tikslinti priešieškinį. Vadovaudamasis CPK 377 straipsniu ir išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, dėl kurių 2010-09-27 priešieškinio patikslinimo būtinumas iškilo vėliau, jis pateikė teismui 2012-03-11 priešieškinio patikslinimą CPK 143 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktų pagrindu: patenkinus priešieškinį, bus visiškai nebegalima patenkinti pradinio ieškinio bei tarp priešieškinio ir pradinio ieškinio yra tarpusavio ryšys, ir juos kartu nagrinėjant bus galima greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčus. Nagrinėjama civilinė byla priklauso atskirųjų kategorijų bylų grupei, nagrinėjamai pagal šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus. Vadovaujantis CPK 379 straipsniu, byloje rengiami uždari teismo posėdžiai. Vadovaujantis CPK 377 straipsniu, šeimos kategorijos bylose įstatymo leidėjas suteikė atsakovui teise iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos keisti priešieškinio dalyką ar pagrindą. CPK 290 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismo nutartis turi būti rašytinė, jeigu pagal šį Kodeksą ji gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Vadovaujantis CPK 377 straipsniu, šeimos kategorijos bylose įstatymo leidėjas atsakovui nenustatė apribojimų skųsti atskiruoju skundu teismo nutarti, kuria atsisakyta priimti patikslintą priešieškinį iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio l dalies 2 punktu, pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Kauno m. apylinkės teismas, 2012-03-30 nutartimi atsisakydamas priimti jo patikslintą priešieškinį, neteisėtai atėmė atsakovui teisę pakeisti ieškinio dalyką ar pagrindą, bylos nepradėjus nagrinėti iš esmės. Tokiu būdu 2012-03-30 nutartis užkirto galimybę tolesnei bylos eigai, nes iš atsakovo atimta teisė pareikšti aiškiai suformuluotą priešieškinio reikalavimą procesiniame dokumente CPK 377 straipsnio pagrindu. Kauno m. apylinkės teismas 2012-04-02 nutarties motyvuojamojoje dalyje pakartojo neteisėtą nusistatymą, kad Kauno m. apylinkės teismo 2012-03-30 nutartis yra neskundžiamą. Skirtingai nei pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, vadovaujantis CPK 377 straipsniu, šeimos kategorijos bylose įstatymo leidėjas suteikė atsakovui teisę iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos keisti priešieškinio dalyką ar pagrindą. Vadovaujantis CPK 377 straipsniu, šeimos kategorijos bylose įstatymo leidėjas atsakovui nenustatė apribojimų skųsti atskiruoju skundu teismo nutarti, kuria atsisakyta priimti patikslintą priešieškinį, pareikštą iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Trečiasis asmuo G. D. atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą (b. l. 40-44) prašo atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-02 nutartį dalyje dėl atsisakymo priimti atsakovo 2012-03-31 atskirąjį skundą, nušalinti teisėją I. Poderienę nuo civilinės bylos Nr. 2-1399-375/2012 nagrinėjimo ir perduoti civilinę bylą kartu su trečiojo asmens 2012-04-06 pareiškimu nagrinėti iš naujo Šiaulių miesto apylinkės teismui pagal teismingumą CPK 33 str. 2 d. ir CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2002-02-28 Nr. IX-743) 7 str. 1 d. CPK redakcijos, galiojusios iki 2011-11-01, pagrindu.
Atsakovė atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą (b. l. 46-47) prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Šioje byloje atskirajame skunde keliama bendrųjų ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus, taikymo problema.
CPK 375 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Civilinio kodekso XIX skyriuje ,,Šeimos bylų nagrinėjimo ypatumai“ numatytos bendrųjų ieškinio nagrinėjimo taisyklių išimtys taikomos visoms šeimos byloms, išskyrus atvejus, kai byla nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog, nagrinėdamas šeimos teisinių santykių bylas, teismas tai pat vadovaujasi Civiliniame kodekse numatytomis procesinėmis teisės normomis.
Nors CPK 377 straipsnyje, nustatančiame, jog iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos atsakovas turi teisę pareikšti priešieškinį, ir nėra numatyta, jog teismo nutartis atsisakyti priimti priešieškinį atskiruoju skundu neskundžiama, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog nuostata dėl nutarties atsisakyti priimti priešieškinį neskundžiamumo yra įtvirtinta bendrojoje normoje (CPK 143 str. 3 d.), o specialiojoje normoje (CPK 377 str.) nėra nurodyta priešingai (t. y., kad tokia nutartis yra skundžiama), vadovaujantis CPK 375 straipsnio dalyje įtvirtinta taisykle dėl bendrųjų normų taikymo tuo atveju, jeigu specialiosiose normose nenustatytos išimtys, spręstina, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-30 nutartyje, kuria buvo atsisakyta priimti patikslintą priešieškinį, visiškai teisingai buvo nurodyta, jog tokia nutartis nėra skundžiama.
Kadangi atsakovas 2012-03-31 atskiruoju skundu, teisme registruotu 2012-04-02 (b. l. 24-26), apskundė neskundžiamą Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-30 nutarties dalį (b. l. 21-23, 27-29), apeliacinės instancijos nuomone, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai 2012-04-02 nutartimi (b. l. 37) jo skundą atsisakė priimti. CPK 315 straipsnio 2 dalyje, taikytina ir atskirųjų skundų nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.), numatyta, jog skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Kadangi Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-30 nutarties dalis atsisakyti priimti patikslintą priešieškinį pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, šioje byloje atskiruoju skundu skundžiamos Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-02 nutarties dalies, kuria atskirasis skundas nepriimtas ir grąžintas atsakovui, naikinti nėra jokio teisėto pagrindo ir ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su nepagrįstu teismo atsisakymu priimti patikslintą priešieškinį, bei dėl trečiojo asmens G. D. atsiliepime suformuluotų savarankiškų prašymų, išeinančių už atskiruoju skundu apspręstų apeliacijos ribų (CPK 318 str.), apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nurodydamas, jog šiais argumentais gali būti grindžiamas civilinėje byloje Nr. 2-1399-658/2012 priimto teismo sprendimo neteisėtumas ir nepagrįstumas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovo P. D. 2012-04-06 atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-02 nutarties dalį, kuria buvo atsisakytas priimti atsakovo P. D. atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-30 nutarties, palikti nepakeistą.