- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-20
- Bylos Nr.
- 2YT-5274-566/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00635-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Diana Butrimienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, Vilniaus pataisos namai
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.4.5.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
- 3.5.9Vykdomosios bylos nutraukimas
- 3.5.12Vykdymo proceso dalyviai, jų teisės ir pareigos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) M. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, antstolis Robertas Vasiliauskas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2019 m. gruodžio 23 d. pateikė antstoliui skundą, kuriuo prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0176/09/00760, kadangi šiai bylai yra suėjęs 2 metų senaties terminas (b. l. 1).
Antstolis Robertas Vasiliauskas 2020 m. sausio 7 d. patvarkymu Nr. S-20-179-331 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir jį kartu su vykdomąja byla Nr. 0176/09/00760 perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, jog jis sistemingai atliko vykdymo veiksmus, teikė užklausas LR Gyventojų registrui, VSDFV, VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“, Lietuvos kredito įstaigoms bei „Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registrui, taip pat areštavo pareiškėjo sąskaitas, siuntė jam patvarkymus į darbovietes bei įkalinimo įstaigą, skolininko sutuoktinė D. T. nuo 2019-04-23 iki 2019-07-23 mokėjo skolininko skolą dalimis, taigi vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis neatliko vykdymo veiksmų. Nurodė, jog skolininkas nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą, su antstoliu nebendradarbiavo, pažymėjo, jog skolininko atžvilgiu po vykdomo nutarimo priėmimo buvo užvestos naujos vykdomosios bylos, paskutinė vykdomoji byla dėl baudos išieškojimo užvesta 2018 m. rugpjūčio 14 d. (b. l. 3-5).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM per teismo nustatytą terminą pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą, nurodydama, kad sutinka su antstolio 2020 m. sausio 7 d. patvarkyme nurodytais motyvais ir prašo skolininko skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog antstoliui Robertui Vasiliauskui priverstiniam vykdymui 2009 m. kovo 16 d. pateiktas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimas Nr. A.211-9-359/2009 dėl 250,00 Lt (72,41 Eur) skolos išieškojimo iš pareiškėjo 3 eilės išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (toliau – VMI prie LR FM) naudai (v. b. l . 1-4). Antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių 2009 m. kovo 18 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 5).
Iš pareiškėjo skundo turinio, dėstomų faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėjas prašo taikyti 2 metų vykdymo senaties terminą ir nutraukti vykdomąją bylą.
Administracinių teisės pažeidimų bylose priimtų nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procesą reglamentuoja tiek Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) (pakeitęs iki tol galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK), tiek Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK). Galiojančiame ANK yra reglamentuojamos bendro pobūdžio pradinės nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procedūros. Tuo tarpu priverstinį baudų išieškojimą vykdo antstoliai ir šis priverstinis išieškojimas yra atliekamas, vadovaujantis CPK normomis, reguliuojančiomis vykdymo procesą (CPK 584 str. 2 d. 1 p.).
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles. Šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksą, taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 straipsnio 1 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 2 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (5 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu pradėta vykdomoji byla buvo priimtas ir įsigaliojo iki įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui, bauda nebuvo perkvalifikuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.
Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 2 straipsnio 1 dalį, antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis). Pagal AĮ 3 straipsnio 1 dalį, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Tuo pačiu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Taigi, antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo pačiu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
Civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių senaties terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse, todėl šiuo atveju reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą, ar nėra suėjęs vykdomojo dokumento vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpyje nėra 2 (dvejų) metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007). Be to, būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis Nr. N18-1653/2007, 2007-05-31 nutartis Nr. N(9)-1105/2007).
Remiantis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais - nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, antstolis privalo patikrinti CPK 651 straipsnyje 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo, vykdomasis dokumentas gali būti vykdomas antstolio Roberto Vasiliausko, pateikto vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti trijų mėnesių senaties termino nurodyto ATPK 308 straipsnyje.
Kaip minėta, iš nurodytų teismų suformuotų taisyklių dėl vykdymo senaties termino pasibaigimo vykdomosiose bylose dėl baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimo, teismas taip pat turi išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, ir ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.
Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdomųjų dokumentų perdavimo vykdyti terminai nebuvo praleisti, antstolis visu vykdymo laikotarpiu, t. y. 2009 m kovo 19 d., 2009 m. kovo 26 d., 2009 m. birželio 11 d., 2009 m. spalio 26 d., 2011 m. rugpjūčio 10 d., 2012 m. spalio 4 d., 2013 m. sausio 14 d., 2013 m. kovo 4 d., 2014 m. sausio 14 d., 2014 m. kovo 21 d., 2014 m. balandžio 8 d., 2015 m. birželio 15 d., 2015 m. lapkričio 23 d., 2016 m. vasario 1 d., 2016 m. balandžio 28 d., 2016 m. birželio 28 d., 2016 m. gruodžio 8 d., 2017 m. vasario 14 d., 2017 m. lapkričio 20 d., 2018 m. gruodžio 20 d., 2019 m. kovo 20 d, 2019 m. kovo 21 d., 2019 m. gegužės 21 d., 2019 m. liepos 16 d., 2019 m. rugpjūčio 13 d., 2019 m. rugpjūčio 16 d. 2019 m. lapkričio 25 d. ėmėsi aktyvių veiksmų skolininko turtinei padėčiai nustatyti bei išieškojimui vykdyti – teikdavo užklausas registruose dėl turto, transporto priemonių, gyvenamosios vietos deklaravimo, socialinių draudimo išmokų ir socialinių išmokų mokėjimo, teikė užklausas į Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registrą, siuntė jam patvarkymus į skolininko darbovietes UAB „A“ ir MB „B“, į įkalinimo įstaigą, priimdavo patvarkymus dėl piniginių lėšų išieškojimo, atlikdavo paieškas antstolių informacinėje sistemoje. Tokiu būdu, vykdymo eigoje nėra nustatytas dviejų metų laikotarpis, per kurį antstolis nebūtų atlikęs vykdymo veiksmų skolininko atžvilgiu.
Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde nenurodė jokių argumentų ir įrodymų, jog stengėsi, ir (ar) siekė, ir (ar) pageidavo (pageidauja) pats baudas sumokėti geranoriškai, bendradarbiauja su antstoliu (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, jog pareiškėjas (skolininkas), žinodamas apie jam paskirtą administracinę baudą, buvo visiškai pasyvus: geranoriškai skolos bei vykdymo išlaidų nesumokėjo, (skolą dalimis dengė skolininko sutuoktinė D. T.) vykdomosios bylos eiga nesidomėjo, su antstoliu nebendradarbiavo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pareiškėjas vengė sumokėti jam paskirtą baudą. Be to, vykdomosios bylos nutraukimas dėl vykdymo senaties, kai skolininkas nemoka skolų ir nededa jokių pastangų jas sumokėti, pažeistų ne tik išieškotojo interesus, bet ir prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nutraukti antstolio vykdomą vykdomąją bylą Nr. 0176/09/00760 nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo (skolininko) M. G. skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.