Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Teikimas Nr. T-11-1017/2024 Teisminio proceso Nr. 1-02-6-00071-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 2.5.11.2; 2.5.16 (S)

2024 m. kovo 28 d.

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Sauliaus Mulevičiaus teikimą dėl nuteistajam J. V. (J. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo į laisvės apribojimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-417-1015/2021 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 222 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), jam paskirta galutinė subendrinta 120 MGL, t. y. 4 519 Eur, dydžio bauda. Savanoriškam baudos sumokėjimui buvo nustatytas dvejų metų terminas, skaičiuojamas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. spalio 20 d. gautas antstolio Sauliaus Mulevičiaus teikimas dėl nuteistajam J. V. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme. Teikime nurodoma, kad VSDFV duomenimis, skolininkas nedirba, bet vykdo individualią veiklą, duomenų apie jo gaunamas pajamas nepateikta; VSDFV duomenimis, skolininkas pajamų negauna, kitų pajamų, iš kurių galima būtų išieškoti priverstinai, nenustatyta. Turimais duomenimis, J. V. geranoriškai baudos nemoka, turto, iš kurio būtų galima išieškoti baudą, neturi, banko sąskaitos areštuotos, lėšų nerasta. Pažymima, kad antstolis vykdo dar 4 vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš J. V., visi antstoliai vykdo dar 39 bylas (pagrinde dėl administracinių nusižengimų bylose paskirtų baudų išieškojimo). Dėl to, antstolis konstatavo, jog J. V. sąmoningai siekia išvengti paskirtų baudų sumokėjimo, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 3 dalimi, 2023 m. spalio 12 d. vykdomojoje byloje surašytas išieškojimo negalimumo aktas. Vadovaudamasis BK 47 straipsnio 7, 8 dalimis, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsniu, antstolis prašo baudos bausmę pakeisti laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko 2024 m. kovo 7 d. patvarkymu dėl bylų perskirstymo kitiems teisėjams, minėtas teikimas dėl teismo paskirtos baudos pakeitimo kita bausme nuteistajam J. V. teisėjai Giedrei Norvilienei nagrinėti paskirtas tik 2024 m. kovo 13 d., po ko nedelsiant buvo paskirtas 2024 m. kovo 20 d., 9.30 val. teismo posėdis šio teikimo nagrinėjimui.

Teismo posėdžio metu nuteistasis J. V. nurodė, kad baudos nesumokėjo dėl to, kad pasikeitė jo finansinė padėtis – po Covid-19 pandemijos buvo sunku su darbais, jo žmona susirgo (dabar turi (duomenys neskelbtini)), po to nebežinojo, kur kreiptis ir manė, jog kas nors su juo dėl to susisieks. Yra gavęs iš antstolio elektroninį pranešimą, taip pat dokumentus paštu, tačiau kadangi turi daug skolų (apie (duomenys neskelbtini) Eur), tai labai daug jam raštų ateina, jis to neatlaiko psichologiškai ir jų neskaito; jeigu antstolis su juo bendrautų telefonu ir susitartų, jis galėtų po truputį mokėti. Nurodė dirbantis pagal individualią veiklą (duomenys neskelbtini), tačiau dėl turimų skolų pilnai dirbti negali, nes kitaip visas pajamas jam nuskaičiuotų antstoliai. Jo mėnesinės pajamos yra apie (duomenys neskelbtini) Eur, gyvena kartu su mama, kuriai yra reikalinga jo pagalba, bet būna ir pas žmoną, kuriai taip pat reikalinga jo pagalba. Nurodė kreditų, lizingų neturintis, turto irgi neturi, automobilį darbui nuomojasi. Jo sutuoktinė yra dirbanti, gauna virš (duomenys neskelbtini) Eur, tačiau tai yra jos pajamos, jis jų neliečia. Jei nėra kitos išeities, sutiktų atlikti nemokamus darbus. Mano, kad šiandienos dienai galėtų susitarti su antstoliu ir mokėti po 100 Eur skolos per mėnesį (b. l. 64-65).

Motyvuojamoji dalis

Antstolio teikimas tenkintinas.

BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Taip pat, BK 47 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad J. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-417-1015/2021 pripažintas kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta 120 MGL, t. y. 4 519 Eur, dydžio bauda. Savanoriškam baudos sumokėjimui buvo nustatytas dvejų metų terminas, skaičiuojamas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. liepos 30 d. Vadinasi, paskirta bauda turėjo būti sumokėta iki 2023 m. liepos 30 d. Bylos duomenimis, teismo nustatytu terminu nuteistasis J. V. nei dalies baudos nesumokėjo, todėl teismo nuosprendis, suėjus savanoriško baudos sumokėjimo terminui – 2023 m. rugpjūčio 9 d. buvo perduotas antstoliui baudos priverstiniam išieškojimui vykdyti. Antstolio pateiktais duomenimis, nei dalis teismo paskirtos baudos neišieškota iki šiol, nors tiek pagal vykdomosios bylos Nr. 0170/23/1455 duomenis, tiek ir pagal nuteistojo teisme paaiškinimus, J. V. žinojo apie baudos išieškojimo perdavimą antstoliui ir pradėtą priverstinį šios skolos išieškojimą. Nepaisant to, iki šiol, t. y. jau praėjus beveik dviem su puse metų po teismo nuosprendžio priėmimo ir įsiteisėjimo, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bauda ar bent dalis jos nesumokėta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis J. V. nuo (duomenys neskelbtini) metų užsiima individualia veikla, pagal VSDF turimus duomenis nuteistasis nedirba (darbo sutarties pagrindu). Pagal VMI pateiktus duomenis, Pajamų mokesčio deklaracijoje už 2020 metus nuteistasis nurodė, kad jis 2020 metais viso gavo (duomenys neskelbtini) Eur (paskaičiuota (duomenys neskelbtini) Eur pajamų mokesčio suma už 2020 metus), t. y. vidutiniškai jis gavo per mėnesį, atskaičius pajamų mokestį, apie (duomenys neskelbtini) Eur. Pajamų mokesčio deklaracijoje už 2021 metus nuteistasis nurodė, kad nuteistasis 2021 metais viso gavo (duomenys neskelbtini) Eur (už 2021 metus paskaičiuota (duomenys neskelbtini) Eur pajamų mokesčio suma, (duomenys neskelbtini) Eur VSD įmokų suma ir (duomenys neskelbtini) Eur PSD įmokų suma), t. y. vidutiniškai jis gavo per mėnesį, atskaičius minėtus mokesčius, apie (duomenys neskelbtini) Eur (b. l. 47-59). Už 2022 – 2023 metus nuteistasis nėra pateikęs pajamų mokesčio deklaracijų; turto deklaracijų VMI nėra teikęs. Šie duomenys patvirtina, jog nuteistasis iš vykdomos individualios veiklos gauna nuolatines pajamas. Priešingai nei teigė nuteistasis teismo posėdžio metu, pakankamai dideles pajamas iš savo vykdomos veiklos jis gavo ir Covid-19 pandemijos metu 2020-2021 metais.

Be to, teismo posėdžio metu nuteistasis J. V. paaiškino, jog jis negali atvirai (legaliai) dirbti pagal darbo sutartį, nes tokiu atveju jam mokamas darbo užmokestis būtų pervedamas į banko sąskaitą, kuri areštuota, ir iš karto dalis gautų pinigų būtų pervesta antstoliams priverstiniam skolų išieškojimui vykdyti. Be to, teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, jog jis, dirbdamas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) įmonėse), stengiasi vykdyti tuos užsakymus, už kuriuos klientai atsiskaito grynaisiais pinigais, dirba daug – apie 50 – 60 val. valandų per savaitę, jo gaunamos mėnesio pajamos sudaro apie (duomenys neskelbtini) Eur. Nuteistojo teigimu, jis gyvena pas mamą, mamos bute, mama moka už buto komunalinius mokesčius, sutuoktinė, nors yra netekusi dalies darbingumo (turi (duomenys neskelbtini) negalią), dirba, gauna virš (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį, su sutuoktine gyvena atskirai, tačiau nėra išsituokę, bendrauja su sutuoktine bei pas ją lankosi, padeda sutuoktinei; jų finansai yra atskirti. Be to, nuteistasis nurodė, kad jis kreditų, lizingo sutarčių neturi. Vertinant šiuos duomenis, darytina išvada, jog tiek asmeniškai nuteistojo, tiek ir jo šeimos gaunamos mėnesio pajamos yra pakankamos, kad bent dalimis būtų mokama teismo nuteistajam paskirta bauda. Tai pripažino ir nuteistasis teismo posėdžio metu nurodęs, jog galėtų mokėti po 100 Eur baudos antstoliui kiekvieną mėnesį. Tuo tarpu nuteistasis, teismo posėdžio metu nurodęs, jog sąmoningai dirba tik pagal individualią veiklą, nesidarbina darbo sutarties pagrindu ir stengiasi vykdyti užsakymus, už kuriuos klientai atsiskaito grynaisiais pinigais, pripažino, kad jis tyčia vengia mokėti teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudą, t. y. vengia vykdyti bausmę.

Svarbu ir tai, kad pagal bylos duomenis, kitų nuteistojo pajamų ar turto, iš kurių galima būtų išieškoti priverstinai teismo paskirtą baudą, nenustatyta; jo turimos banko sąskaitos areštuotos, duomenų apie naujas įplaukas į šias banko sąskaitas byloje nėra. Nuteistojo atžvilgiu šiuo metu yra vykdoma virš 40 vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo iš J. V. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad nuteistasis turi didelės sumos skolas, priverstinai išieškomas antstolių, nei pateisina, nei atleidžia nuteistąjį nuo pareigos vykdyti jam paskirtą bausmę – sumokėti baudą. Priešingai, būdamas tokioje situacijoje, jis turėtų imtis aktyvių veiksmų, siekdamas likviduoti turimas skolas – dirbti papildomai, imtis veiksmų dėl papildomų pajamų gavimo tikslu įvykdyti turimus įsipareigojimus (pavyzdžiui, skolos teisiniu pagrindu), savo iniciatyva tartis su antstoliais dėl skolų mokėjimo dalimis, tvirtintis skolų mokėjimo grafikus bei juos vykdyti. Tuo tarpu nuteistasis ignoruoja susidariusią situaciją, savo finansinių problemų nesprendžia ir akivaizdžiai vengia vykdyti turimus įsipareigojimus (mokėti skolas), slėpdamas realią savo turtinę padėtį bei gaunamas pajamas.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog byloje įrodyta, kad nuteistasis J. V., žinodamas tiek apie jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-417-1015/2021 paskirtą bausmę – 120 MGL, t. y. 4 519 Eur dydžio, baudą, tiek apie priverstinį baudos išieškojimą bei šį išieškojimą vykdančio antstolio kontaktinius duomenis, paskirtos baudos nesumokėjo, nesidomėjo priverstiniu jos išieškojimo procesu bei tyčia vengė šią baudą mokėti, slėpdamas savo realiai gaunamų pajamų dydį. Šios aplinkybės sudaro pagrindo konstatuoti, jog nuteistasis J. V. tyčia, piktybiškai vengė mokėti teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje jam paskirtą baudą, t. y. vykdyti bausmę.

Dėl to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžiu nuteistajam J. V. paskirta 120 MGL (4 519 Eur) bauda keistina į laisvės apribojimo bausmę (BK 47 straipsnio 8 dalis). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunkčiu, paskirtos ir nesumokėtos baudos dalis keičiama laisvės apribojimu, santykiu 1:1, nuteistajam paskiriant 4 mėnesių (kas atitinka 120 dienų) laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros. BK 48 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laisvės apribojimo bausmės terminas skaičiuojamas mėnesiais ir metais. Nuteistajam vietoj intensyvios priežiūros bausmės vykdymo laikotarpiu skirtini šie įpareigojimai: 1) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) pateikti Valstybės institucijoms asmenims, vykdantiems individualią veiklą, privalomas deklaracijas už 2022 – 2023 metus ir sumokėti paskaičiuotus pagal šias deklaracijas mokesčius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Antstolio Sauliaus Mulevičiaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam J. V. (J. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-417-1015/2021 paskirtą ir neišieškotą 120 MGL (4 519 Eur) dydžio baudą pakeisti į 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros.

Vietoj intensyvios priežiūros bausmės vykdymo laikotarpiu J. V. (J. V.) paskirti šiuos įpareigojimus: 1) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) pateikti Valstybės institucijoms asmenims, vykdantiems individualią veiklą, privalomas deklaracijas už 2022 – 2023 metus ir sumokėti paskaičiuotus pagal šias deklaracijas mokesčius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šios nutarties nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti J. V. (J. V.), kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai.

1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.