Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei J. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo jam priteisimo pagal ieškovės R. S. ieškinio reikalavimą atsakovui K. R., institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Atsakovui K. R. teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti 2021 m. sausio 15 d., siunčiant juos per atsakovo darbovietę (e. b. l. 28). Atsakovas byloje atsiliepimo į ieškinio reikalavimą nepateikė. Teismo šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį atsakovui taip pat įteiktas tinkamai per darbovietę, atsakovo neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos.

3. Išvadą teikiančios institucijos, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nepilnametės V. R. gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su jos mama, be to mergaitei turėtų būti priteistas prašomo dydžio išlaikymas. 4prietsiti mianimąlią sumą Nojaus Dovydėno išlaikymui. vu. Atsižvelgiant į jo sunkią materlinę padėtį prašo r

Motyvuojamoji dalis

4. Ieškinio reikalavimas tenkinamas visiškai.

5. Civilinėje byloje nustatyta, kad civilinės bylos šalys yra nepilnametės V. R., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvai. Šalys santuokos nebuvo sudarę.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.174 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą. Bylos duomenimis nustatyta, kad šiuo metu nepilnametė V. R. gyvena su savo mama, t. y. ieškove R. S. jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos pateikto 2021 m. sausio 15 d. Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akto Nr. 7 TSD-132 matyti, kad mergaitei yra suteiktos tinkamos gyvenimo sąlygos, nepilnametė yra ugdoma, lavinama, jai sudarytos pakankamos pilnaverčio gyvenimo ir poilsio sąlygos. Iš 2021 m. sausio 15 d. vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, kad ši institucija prašo nepilnametės gyvenamąją vietą nustatyti kartu su jos motina. Nurodo, kad mama tinkamai rūpinasi savo vaiku. Mergaitė lanko ugdymo įstaigą, gyvena švarioje, tvarkingoje aplinkoje. Skyrius neturi duomenų apie tai, kad ieškovė netinkamai vykdytų savo kaip motinos pareigas.

7. Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad nepilnametės V. R. gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti su jos motina jos gyvenamojoje vietoje, nes tokiu būdu nepilnametei bus užtikrintos visos sąlygos jos pilnaverčiam vystymuisi, ugdymui bei labiausiai atitiks jos interesus. Tokią išvadą teismo posėdžio metu pateikė ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė. Atsakovas prieštaravimų dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo su motina nepateikė. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkinamas, V. R. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jos motina, t. y. ieškove. Dėl šios priežasties nepilnamečio vaiko V. R. turto tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, CPK 376 straipsnio 3 dalis).

8. Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Taigi, sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 straipsnis).

9. Teismo posėdžio metu ieškovė R. S. nurodė, kad atsakovas išlaikymo dukrai neteikia nuo 2020 metų vasaros. Dukrai išlaikyti jai reikalinga 360 – 380 Eur suma, t. y. apie 180 Eur maistui, 30 Eur rūbams, 30 Eur avalynei, 20 Eur higienos reikmėms, 25 Eur papildams, vaistams, 5 Eur buitinėms prekėms, 15 Eur mokyklinėms prekėms, 15 Eur laisvalaikio praleidimui, žaislams, 50 Eur būsto išlaikymui. Ieškovė taip pat nurodo, kad duktė mokosi 1 klasėje, todėl jai reikėjo pirkti mokyklinę uniformą, kuri kainavo 60 Eur. Vaikas lanko tautinių šokių būrelį, už jį ieškovė moka kas mėnesį po 15 Eur. Teismas sutinka su ieškinyje, ieškovės ir jos atstovės paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie išlaikytinės V. R. poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas maistui, drabužiams, avalynei, žaislams, sveikatai, higienai, ugdymui. V. R. yra aštuoneri metai, mergaitė specialių poreikių neturi, mokosi (duomenys neskelbtini) 1 klasėje, užsiima užklasine veikla, gyvena kartu su mama jai nuosavybės teise priklausančiame bute.

10. Kasacinis teismas suformulavo teisės aiškinimo taisyklę: pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). Byloje nustatyta, kad ieškovei yra mokama 100 Eur išmoka vaikui. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, nagrinėjamu atveju nustatytas visas nepilnametei V. R. reikalingo išlaikymo dydis yra 385 Eur, kurį sumažinus valstybės teikiama 100 Eur suma, sprendžiama, jog vaikui reikalingo išlaikymo suma yra 285 Eur.

11. Civilinės bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad ieškovė R. S. dirba (duomenys neskelbtini). Jos gaunamas darbo užmokestis tesiekia 430 Eur sumą (atskaičius mokesčius). Ieškovės teigimu, kitokios rūšies pajamų ji negauna, jai yra mokama 100 Eur dydžio išmoka vaikui. Ieškovės vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas, t. y. butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena su nepilnamete dukra. Ieškovės vardu registruotų transporto priemonių nėra.

12. Teismo turimais duomenimis atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis už 2021 metų vasario mėnesį yra 648,80 Eur (neatskaičius mokesčių, Liteko duomenys), Panevėžio mieto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriuje jokių išmokų negauna. Atsakovo vardu nėra registruotų transporto priemonių (Liteko duomenys), apie atsakovo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą teismas duomenų neturi. Duomenų apie atsakovo blogą sveikatos būklę, ribotą darbingumą, byloje taip pat nėra.

13. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien jo minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už jo aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Taip pat turi būti atsižvelgiama ir į tai, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams išlaikyti. Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, jog nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Atsakovas, turėdamas pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, privalo imtis iniciatyvos, kad gautų pajamas, kurios galėtų būti skirtos ne tik jo paties pragyvenimui, bet ir nepilnamečio vaiko išlaikymui. Visos abejonės dėl reikalingo ir galimai teiktino išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytą išlaikymą, teismas šias aplinkybes turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.

14. Nustatant šalių vaikui reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinio tėvų, atsižvelgiama į tai, jog ieškovė suteikia išlaikytiniui gyvenamąjį būstą, iš esmės jai tenka visa atsakomybė už vaiką, jo kasdienių poreikių tenkinimą, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas skiria ieškovė tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu jam reikia, ieškovė šiuo metu dirba, dukterį išlaiko visiškai viena. Teismas neturi duomenų apie tai, kad atsakovas prisideda prie vaiko išlaikymo ar neturi galimybės jo teikti dėl savo sveikatos būklės, jam suteikto nedarbingumo ir pan. Tokiu būdu, teismas sprendžia, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės, todėl jis prie išlaikymo prievolės turi prisidėti didesne dalimi. Įvertinęs šias aplinkybes, taip pat aplinkybes apie išlaikytinio poreikius, šalių turtinę padėtį, atsakovo darbingą amžių, tai, kad atsakovas ieškovės reikalavimui byloje neprieštaravo (nepateikė atsiliepimo, teismo posėdyje nedalyvavo), duomenų apie savo pajamas, kitus išlaikytinius, galimą nedarbingumą dėl sveikatos būklės nepateikė, teismas sprendžia, kad išlaikytinės V. R. išlaikymui jų tėvų galima teikti suma yra apie 285 Eur per mėnesį, kurių ieškovės prašomus 180 Eur gali ir privalo teikti atsakovas, o likusią išlaikymo dalį turi teikti ieškovė. Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Todėl reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 21 d. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

15. Civilinėje byloje susidariusios bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 49 Eur dydžio žyminis mokestis dėl ieškovės reikalavimo priteisti išlaikymą, 75 Eur dydžio žyminis mokestis dėl reikalavimo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei 258,43 Eur ieškovei teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, priteisiamos iš atsakovo, kadangi visi ieškovės reikalavimai yra patenkinti visa apimtimi (CPK 80, 88, 92, 96, 99 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės I. S. ieškinio reikalavimą patenkinti visiškai.

Nustatyti V. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei V. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) dydžio išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 21 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Skirti R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės V. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 258,43 Eur (du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 43 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) bei 124 Eur (vieną šimtą dvidešimt keturis eurus) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660).

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.