Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono savivaldybes administracijos vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstovei Solveigai Naglienei

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baud˛iamaja byla, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokes, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis nuo 2008-08-07 itrauktas i pastovios gyvenamosios vietos neturinciu asmenu saraša, deklaruota gyvenamoji vieta- Pakruojo rajono savivaldybe, teistas:

1) 1993-05-19 pagal Lietuvos Respublikos BK (1961 m. redakcija) 146 straipsnio 1 dali, 147 straipsnio 2 dali, 42 straipsni laisves atemimu trejiems metams; pritaikius BK 46 straipsni, lygtinai su penkiu metu bandomuoju laikotarpiu;

2) 1994-07-14 pagal Lietuvos Respublikos BK (1961 m. redakcija) 147 straipsnio 3 dali laisves atemimu trejiems metams; pritaikius BK 43 straipsni, dalinai prijungta neatlikta bausme pagal 1993-05-19 nuosprendi, paskirta galutine bausme – laisves atemimas penkeriems metams su turto konfiskavimu; Lietuvos Respublikos 1995-12-21 istatymo „Del amnestijos“ 4 straipsniu neatlikta bausmes dalis suma˛inta 1/3, galutine bausme – laisves atemimas trejiems metams devyniems menesiams 27 dienoms; 1996-06-27 teismo nutartimi paleistas lygtinai likus vieneriems metams dešimciai menesiu 14 dienu;

3) 1997-10-09 pagal Lietuvos Respublikos BK (1961 m. redakcija) 225 straipsnio 2 dali, 271 straipsnio 2 dali, 42 straipsni, laisves atemimu trejiems metams su ¼ turto konfiskavimu, pritaikius BK 43 straipsni, bausme subendrinta su 1994-07-14 nuosprend˛iu paskirta bausme, galutine bausme – laisves atemimas trejiems metams šešiems menesiams su ¼ turto konfiskavimu, 2000-01-10 teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1999-11-25 istatymu Nr. VIII-1439 ir Nr. VIII-1440, BPK 414 straipsniu, nuo likusios neatliktos bausmes atleistas;

4) 2001-07-19 pagal Lietuvos Respublikos BK (1961 m. redakcija) 246¹ straipsnio 1 dali teises vairuoti transporto priemones atemimu trejiems metams;

5) 2001-12-14 pagal Lietuvos Respublikos BK (1961 m. redakcija) 246¹ straipsnio 3 dali, vadovaujantis BK 43 straipsniu, subendrinta bausme - laisves atemimu trims menesiams su 12500 Lt bauda, atimant teise vairuoti transporto priemones ketveriems metams; 2002-08-10 bausme atlikes;

6) 2002-11-14 pagal Lietuvos Respublikos BK (1961 m. redakcija) 291 straipsnio 1 dali, vadovaujantis BK 42 straipsniu, subendrinta bausme – laisves atemimu trejiems menesiams su 13750 Lt bauda ir atimant teise vairuoti transporto priemones ketveriems metams; i bausmes laika iskaitytas laikas atliktas pagal 2001-12-14 nuosprendi; laikoma, jog nuosprend˛io priemimo momentu R. M. laisves atemimo bausme atliko; teistumas neišnykes;

7) 2007-06-01 pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dali, 300 straipsnio 1 dali, 300 straipsnio 2 dali, laisves atemimu septyniems menesiams;

8) 2007-10-31 pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dali laisves atemimu vieneriems metams dviems menesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausme subendrinta su 2007-06-01 nuosprend˛iu paskirta bausme ir galutine bausme paskirta – laisves atemimas vieneriems metams penkiems menesiams; 2008-07-25 teismo nutartimi lygtinai paleistas 2008-08-05 neatlikus 27 dienu laisves atemimo bausmes,

9) 2009-04-10 pagal LR BK 182str.1d.,300str.2d. laisves atemimu 1m 3men.,LR BK 63str.1,4,9d. galutine bausme laisves atemimas 2m, 2009-07-22 Marijampoles rajono apylinkes teismo nutartis-LR BVK 157str. lygtinai paleistas ,neatlikes 5men. 6d. paskirtos laisves atemimo bausmes, teistumas neišnykes,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 284str.1d., 138str.2d.8p., 178str.1d..

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamasis R. M. 2010-06-13 apie 14val. 20min.,Pakruojo rajone, ˇ. k., viešoje vietoje- prie parduotuves, budamas apsvaiges nuo alkoholio ,i˛uliais veiksmais ,tycia, matant aplinkiniams, del chuliganišku paskatu, priejes prie ant suoliuko sedincio A. P., sugriebe jam u˛ rankos ir iš kumšcio ne ma˛iau vieno karto trenke i veido sriti, patempe u˛ rankos ir taip nuvertes ant ˛emes, spyre ne ma˛iau 10 kartu gulinciam A. P. i ivairias kuno vietas, tuo padarydamas nukentejusiajam kraujosruvas akiu, nosies srityje, muštine ˛aizda apatineje lupoje, nosies kaulu lu˛i, tai yra nesunku sveikatos sutrikdyma, nes del nosies kaulu lu˛io A. P. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienu ,taip savo veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ir sutrikde visuomenes rimti ir tvarka .Be to, R. M. 2010-06-13 apie 23val..,Pakruojo rajone, ˇ. k., (duomenys neskelbtini), iš buto, priklausancio J. I. ,su kuria kartu gyveno ,pagrobe J. I. priklausanti televizoriu 200Lt vertes ,kompiuteri su monitoriumi bendros 1000Lt vertes, muzikini centra su kolonelemis bendros 200Lt vertes ,tuo padarydamas nukentejusiajai J. I. 1400Lt turtine ˛ala.

Kaltinamasis R. M. del jam pareikštu kaltinimu kaltu prisipa˛ino iš dalies ir parode, kad šiu metu bir˛elio 13 d. iš ryto buvo namuose kartu su J. I.. Atejo A. G., gere sidra. A. G. pasakojosi savo problemas. Kita kaimyne pasiule jiems persisodinti sodinukus, todel J. I. nuejo i dar˛a, jie liko su A. G. A. G. tuo metu susirašinejo ˛inutemis su A. P. ir susitare susitikti. Ji išejo prie parduotuves. Jis išejo su A. G. sunumi D. I. prie parduotuves. A. G. jo nekviete ateiti, kartu eiti praše jos sunus, kuris mušti A. P. nepraše. Eidamas prie parduotuves, neturejo tikslo suduoti, su˛aloti A. P. nenorejo Kai nuejo, ten sedejo A. P., A. G., J. Š. ir A. sunus. Jis iš karto pasake A. „ko tu puoli ant ˛moniu?“ Jis jam liepe nesikišti. Jis jam sudave. A. P. griuvo, paskui atsistojo ir ji griebe. Jis ji tada parverte ant ˛emes ir sparde i kojas. Neskaiciavo, kiek kartu spyre. Nukentejusysis galejo po jo smugiu buti kruvinas, net po vieno smugio i veida .Kivircas neilgai truko. A. P. gal smoge del to, kad dvi valandas su A. G. kalbejo apie nesutarimus su juo Niekas ju neskyre. Ta vieta, kur muše A. P. vieša nepavadintu, nes ten yra pakrume megstantiems išgerti. Paskui atejo J. I. ir jis parejo namo. Namuose jis buvo susierzines ir J. I. buvo. Jie pradejo gincytis. Jiems besigincijant, ka˛kas pasibelde i duris. Paskui su˛inojo, kad ten buvo S.,kuris jo paklause, ar tai jis primuše A. P.. Paskui jis su S.u gere buteli degtines. Jiems bunant su S.u pavesineje, buvo priva˛iaves A. P. Norejo su juo pakalbeti, bet ji sulaike. J.a tuo metu buvo išvykusi. Paskambino A. P., kuris šiandien yra liudytojas, paklause, ar gali jam padeti išgabenti daiktus. Jis atva˛iavo po puses valandos. Jam atrodo, jie buvo dviese. Sukrove daiktus – televizoriu, kompiuteri, muzikini centra – ir išvyko. Jis taip pasielge impulsyviai., kadangi buvo išgeres. Nebuvo tu daiktu pirkes. Papraše A. P., kad daiktai pas ji pabutu, sudejo daiktus pas ji namuose. Juos iš ten paeme policija. Su civiliniais ieškiniais sutinka. Nukentejusysis A. P. galejo pasidometi, kiek kas kainuoja. Esant panašioms traumoms, daug vaistu nereikia. Palikes daiktus pas A. P., išvyko i Paneve˛i. Nesitikejo, kad kivircas su J. I. tiek u˛sites, galvojo, kad susitaikys ir jis griš su tais daiktais. Neplanavo daiktu realizuoti. Prieš jam išvykstant su daiktais, su nukentejusiaja J. I. buvo barnis. Jis daiktu pavogti nenorejo, norejo tik pagasdinti. Iki jo bausmes u˛ paskutini nusikaltima ,jis gyveno kartu su J. I..

Nukentejusysis A. P. parode, kad kaltinamaji pa˛ista, šalia gyveno, kartu dirbo ˇ. ˇUB. Po ivykio jo nebemate, iki ivykio santykiai buvo geri. ˇino, kad buvo trylikta diena, šiemet, vasara, menesio nepamena, galejo buti apie 14 valanda, sedejo prie ˇ. kaimo parduotuves kartu su savo sugyventine A. G.. Buvo prieš tai susipyke su sugyventine A. G. ir aiškinosi santykius. Kartu buvo jos sunus E. G., J. Š. Sedejo ant suoliuko padaryto iš kalad˛iu. Prie parduotuves jie su sugyventine kalbejosi ramiai. Prieš paduodamas jam ranka, R. M. nieko nekalbejo. Jam iš kaires puses atejo R. M., pasisveikino su J. Š., tiese ranka sveikintis ir jam, jis jam irgi tiese ranka, R. M. kita ranka jam trenke i veida. Jis nugriuvo. Paskui ji sparde kojomis ,jis rankomis apsikabino jo koja, kad nebespardytu. R. M. nuo jos atitrauke D. I. Kas ka tuo metu dare, jis nemate, nes gulejo veidu i ˛eme. Iš prad˛iu, kai ji sparde, gulejo aukštielninkas, paskui apsiverte ant pilvo. Spardydamas ji, R. M. ka˛ka kalbejo, bet jis negirdejo. Galejo buti, kad R. M. jam sudave ne ma˛iau 10 smugiu. Jam buvo sulau˛yta nosis, praskelta lupa, kraujosruvos prie akiu, nubrozdinimai prie akies, visas veidas buvo melynas, labai skaudejo galva, truputi skaudejo šonai, buvo melyniu ant peties ir nugaros. Konflikto metu vaikas verke, kiti šauke. Kai sedejo prie parduotuves, buvo išgeres, nes gere gri˛es iš darbo su J. Š. alaus. Nesuprato, del ko ji muše, nes R. M. nesake, del ko muša. Asmeniniu konfliktu , pykcio prieš tai su R. M. nebuvo. Ta pacia diena, jam gri˛us iš ligonines, R. M. siule ateiti pakalbeti ir sake, kad muše del to, kad per ji R. M. išmete iš darbo. Jis ˛inojo, kad R. M. buvo atleistas iš darbo. Jis pats ˛ino, del ko buvo atleistas iš darbo. Jis prie to neprisidejo. Kai ji muše, R. M. buvo išgeres, tai matesi iš jo veido spalvos. Reiškia 500 Lt civilini ieškini. 200 Lt turtinei ˛alai atlyginti – u˛ vaistus 180 Lt ir tris kartus va˛iavo pas gydytojus, kelione kiekviena karta kainavo 30 Lt. Ir prašo 300 Lt del neturtines ˛alos – del patirto skausmo, sugaišto laiko, del su˛alotos lupos buvo nepatogu valgyti ir kalbeti, buvo nepatogu prieš ˛mones pasirodyti sumuštam. Su R. M. del ˛alos atlyginimo nekalbejo. ˇemes ukio bendroves pirmininke jam iškviete greitaja. Jis iš karto po ivykio nuva˛iavo pas bendroves pirmininke pasakyti, kad negales ateiti i darba. Nuo sumušimo iki išva˛iavo i ligonine praejo puse valandos.

Nukentejusioji J. I. parode, kad kaltinamasis R. M. yra jos buves sugyventinis. Jie kartu gyveno nuo 2009 m. rugpjucio menesio iki 2010 m. bir˛elio 13 d. Jis apsigyveno pas ja gri˛es iš ikalinimo vietos, prieš tai buvo kartu gyvene metus. Ju santykiai buvo geri. 2010 m. bir˛elio 13 d. R. M. išgerinejo, jie buvo susipyke del to, kad jis buvo atleistas iš darbo. Muštyniu su A. P. nemate, mate tik sumušta A. P., jo visas veidas buvo kruvinas. Iš prad˛iu ji nesuprato, kas ji sumuše, paskui suprato, kad R. M., nes R. M. išgeres nesivaldo, o jis buvo tuo metu išgeres. Ta diena jis gere pavesineje lauke. Po ivykio su A. P. ji pradejo ant R. M. šaukti. Ji ji parsivede namo, namuose susikivircijo, apsistumde, ji pasieme mergaites ir išve˛e pas buvusi vyra, pati išva˛iavo pas savo tevus. Laike nuo 20 val. iki 22 val. jai telefonu drauge praneše, kad R. M. išsive˛e jos daiktus. Jai skambinant telefonu, R. M. neatsiliepe. Tada ji paraše pareiškima policijos komisariate. Iš jos namu buvo išneštas televizorius 200 Lt vertes, kompiuteris su monitoriumi bendros 1000 Lt vertes, muzikinis centras 200 Lt vertes. Šie daiktai buvo isigyti, jai gyvenant su vyru. Policija jai paskambino, kad atva˛iuotu pasiimti daiktu. Kalbos, kad daiktus dovanoja R. M., nebuvo. Kompiuteris buvo dukters. Po vagystes kartu su R. M. nebegyvena. Pretenziju nebereiškia, nes daiktai yra gra˛inti. R. M. taip pasielge del alkoholio. Kai su R. M. susipyko, pasake, kad jis išeitu. Tu daiktu ve˛tis ji nebuvo leidusi. Nepasakytu, kad R. M. buvo labai girtas, buvo išgeres. Išgeres jis buna agresyvesnis. Po R. M. parsivedimo namo nuo parduotuves iki ju tarpusavio kivirco praejo valanda. Sumušes A. P., R. M. gere su S. pavesineje, kuri yra kieme. Ji klause, del ko jis sumuše A. P. Jis atsake, kad ji ateiti kviete A. G. Ji negirdejo, kad A. G. jam butu skambinusi.

Liudytojas S. C. parode, kad R. M. pa˛ista, buvo kaimynai. J. I. irgi kaimyne. Buvo šiu metu bir˛elio menuo, dienos neatsimena. Talkino kaimynui prie baseino, paskambino R. M. Jis pa˛adejo u˛eiti. U˛ejo po darbo pas R. M. Jis turejo degtines. Išgere apie puse butelio ir atejo jo ˛mona. R. M. jam pasake, kad išsikrausto. Atva˛iavo automobiliu A. P. (liudytojas), lyg buvo dar du vyrai ir moteris su juo. Pradejo nešti daiktus. Jis padejo išnešti televizoriu. Kiek mate, išneše televizoriu, kompiuteri ir muzikini centra. R. M. sake, kad tai jo daiktai. Atva˛iavusi paimti daiktu mašina buvo smelio spalvos. Iš atva˛iavusiu pa˛ino tik A. P. Jie gyvena daugiabuciame name. Jis su ˛mona antrame aukšte, o R. M. gyveno pirmame aukšte. Jo ˛mona yra S. P.

Liudytoja S. P. parode, kad kaltinamaji R. M. pa˛ista, buves kaimynas, santykiai buvo geri. Nukentejusiuosius pa˛ista. Su J. I. yra drauges. Su A. P. yra kaimynai. Buvo bir˛elio 13 diena. ˇino, kad R. M. ruošesi ka˛kur va˛iuoti, girdejo, kaip kalbejo telefonu, praše atva˛iuoti padeti išsikraustyti. Mašina atva˛iavo ne vienas ˛mogus. Ji mate, kaip neše televizoriu ir kolonele. Jos vyras padejo nešti televizoriu. Kai visi išva˛iavo, paskambino J. ir pasake, kad išsive˛e daiktus. J. sake, kad kreipsis i policija. R. M. buvo išgeres. Su kuo jis gere diena, ne˛ino. J. sake, kad kompiuteris dukters, televizorius ir muzikinis centras jos. Raktus padave jai, kad atiduotu J.ai. Iš karto neskambino I., nes bijojo R. M.

Liudytoja A. G. parode, kad kaltinamaji R. M. pa˛ista, jis buves jos kaimynas, santykiai normalus. J. I. taip pat jos kaimyne, santykiai normalus. Nukentejusysis A. P. yra jos gyvenimo draugas, santykiai geri. 2010-06-13 buvo su draugu A. P. apsipyke, jis jai paraše ˛inute, kad nori pasikalbeti. Atva˛iavo motoroleriu kartu su vaiku prie ˇ. kaimo parduotuves. J. Š. atva˛iavo kartu su A. Iš A. P. jos sunus D. I. buvo pirkes motorini dvirati ir neatidave pinigu, jie kalbejosi apie tai. Su A. P. prie parduotuves nesipyko. R. M. neskambino, kviesdama pagalbos. Skambino savo sunui D. I., kad atve˛tu pinigus Tai patvirtina ir jos pateikta telefono pokalbiu išklotine. D. I. atejo pesciomis ir atneše pinigus. Kartu su juo atejo R. M. Jis ištiese ranka A. P. sveikintis, A. P. irgi ištiese ranka, M. viena ranka tiese sveikintis, kita ranka sudave A. P. per veida. A. P. nugriuvo aukštielninkas. Po to R. M. ji sparde. A. P. buvo pasivertes ir ant šono. R. M. ji sparde i veida. R. M. kaltino, kad A. iš jo ateme darba. Jis sake „per tave atleido iš darbo“. A. P. ir R. M. kartu gane karves, R. M. paliko nakti banda ir išejo su draugais. Karves jie gane pasikeisdami su A. P. R. M. galejo pagalvoti, kad A. ji paskunde, nes šis prieš tai R. M. apmoke. A. P. neprisidejo prie to, kad R. M. išmete iš darbo. Ji R. M. atitraukti negalejo. Smugiu neskaiciavo. Galejo buti suduota ne ma˛iau 10 kartu. D. I. atitrauke R. nuo A. P. Veliau J. I. išsivede R. M. Jos sunus E. labai išsigando. I namus prieš tai gri˛o persirengti. Pas bendroves pirmininke jis paliko motoroleri. Greitaja iškviete bendroves pirmininke. A. P. ligonineje pragulejo 5 dienas. Dar devynias dienas jis turejo nedarbingumo lapeli. Mokejo u˛ kelione, va˛iavo pas gydytojus tris kartus, kiekviena karta u˛ kelione mokejo po 30 Lt. Gulint ligonineje viska reikejo pirkti – lašelines, vaistus nuo skausmo. Turtine ˛ala gali buti apie 200 Lt. A. P. buvo lu˛usi nosis, sudau˛ytos lupos, buvo nepatogu valgyti, kalbeti, buvo smegenu sukretimas, veidas buvo visas juodas, labai skaudejo galva. Vaikas ivyki mate, išsigando. Vaikui yra 9 metai.

Liudytojas J. Š. parode, kad J. M. , J. I. ir A. P. pa˛ista, su jais nesipyksta. Jis buvo girtas, nieko neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu tyrejams sake teisybe. Pagarsinami parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 67). Ne˛ino, del ko R. muše A. Iš prad˛iu trenke i veida, po to sparde. Jis i muštynes nesikišo.

Liudytojas E. G. parode ,kad jam 9 metai. A. P. pa˛ista, jis jo patevis. Nelabai pa˛ista kaltinamaji. Jo teti muše tas kitas, kur sedi suole. Jis nesake, del ko muša. Sparde su kojom, pataike i veida, jis išsigando. Verke ir išejo. Ten pasiliko A. P., mama ir J. Š., D., jo brolis. A. buvo smarkiai sumuštas. Viskas vyko u˛ parduotuves ˇ. kaime. Buvo vasara. Atejes dede jo pateviui nieko nesake, jis negirdejo. Mate, kaip sudave pirma smugi – pasisveikino ir sudave i veida. Kiti ˛mones gyne A. Sumušimas buvo.

Liudytojas A. P. parode ,kad kaltinamaji R. M. pa˛ista, nukentejusiaja J. I. mato pirma karta, nukentejusiojo A. P. nepa˛ista. Ta diena buvo ka˛kokia švente technikume, jam paskambino R. M. ir paklause, ar turi mašina. Jis sake, kad reikia persikraustyti. Surado mašina ir nuva˛iavo i ˇ. kaima dviese su vaikinu, kuri pa˛ista iš matymo, sukrove daiktus. Jis daiktu krauti nepadejo. Sukrove daiktus i baga˛ine ir nuve˛e pas ji. Daiktus sukroveme pas ji koridoriuje. Ten daiktai prabuvo diena ar dvi. Mate, kad buvo televizorius, muzikinis centras, kompiuteris. Daiktus paeme policijos pareigunai. R. M. sake, kad daiktai yra jo.Negali pasakyti, ar R. M. buvo blaivus.

Iš 2010-06-13 ivykio vietos ap˛iuros protokolo matyti, kad ivykio vieta-Pakruojo rajone, ˇ. k. (b.l.10).

Iš 2010-06-15 Daiktu, dokumentu pateikimo protokolo matyti, kad A. P. pateike muzikini centra su dviem garso kolonelemis, stacionaru kompiuteri su monitoriumi ir pilkos spalvos garso kolonelemis ,televizoriu (b.l.18).

Iš 2010-06-15 daiktu ap˛iuros protokolo matyti, kad buvo ap˛iureta : monitorius, kompiuteris, muzikinis centras ,koloneles ir televizorius (b.l.19-21), kurie pagal pakvitavima gra˛inti J. I. (b.l.22).

Iš 2010-09-02 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. P. nustatyta kraujosruvos akiu, nosies srityje, muštine ˛aizda apatineje lupoje, nosies kaulu lu˛is Su˛alojimai padaryti kietu buku daiktu. Nosies kaulu lu˛is vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu ,nes del nosies kaulu lu˛io A. P. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienu. Su˛alojimai galejo buti padaryti vieno ar daugiau trauminiu poveikiu pasekoje (b.l.58).

Iš 2010-09-22 Akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu R. M. iš dalies sutiko su liudytojos A. G. parodymais (b.l. 77).

Iš 2010-09-22 Akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu R. M. iš dalies sutiko su nukentejusiojo A. P. parodymais (b.l. 78).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ivertines surinktus ir teisiamajame posedyje ištirtus irodymus pagal vidini savo isitikinima, pagrista visu bylos aplinkybiu išnagrinejimu, konstatuoja, kad kaltinamojo R. M. kalte ivykd˛ius jam inkriminuojamus nusikaltimus, - tai yra nesunkiai sutrikd˛ius nukentejusiojo A. P. sveikata del chuliganišku paskatu, pa˛eidus viešaja tvarka, bei pagrobus svetima turta yra irodyta.

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baud˛iamaja atsakomybe tam, kas viešoje vietoje i˛uliu elgesiu, grasinimais, patyciomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikde visuomenes rimti ar tvarka. Vienas iš budu, kuriuo gali buti sutrikdoma visuomenes rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kita asmeni viešoje vietoje. Kvalifikuojant veika pagal BK 284 straipsnio 1 dali neturi reikšmes veikos padarymo motyvai. Jie gali buti ir chuliganiški, bet gali buti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavima pagal BK 284 straipsni apsprend˛ia šie objektyvieji nusikaltimo sudeties po˛ymiai: padarytos veikos (veiksmu) pobudis, kile padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdve, i kuria turi teise patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bunant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o butent gerbti ir nepa˛eisti kitu ˛moniu teisiu, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokia vertybe kaip viešoji tvarka ir rimtis, taciau del kaltininko veiksmu sutrikdant viešaja tvarka paprastai kitiems ˛monems padaromi sveikatos sutrikdymai, su˛alojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todel papildoma vertybe, saugoma BK 284 straipsnio, yra ˛mogaus sveikata bei nuosavybe. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali buti padaromi ivairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybe. Taciau iš visu galimu sveikatos sutrikdymu šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukelima ir ne˛ymu sveikatos sutrikdyma. Kilus šiems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dali. Tuo tarpu jeigu sutrikdant visuomenes rimti ar tvarka nukentejusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dvieju nusikalstamu veiku sutaptis t. y. pagal BK 284 straipsnio 1 dali ir BK 135 ar 138 straipsnio atitinkama dali (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2009 m. gegu˛es 26 d. nutartis kasacineje byloje Nr. 2K-249/2009). Jei viešosios tvarkos pa˛eidimas padaromas del chuliganišku paskatu ir del to kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dali ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkta. Teismu praktikoje veika pripa˛istama padaryta del chuliganišku paskatu, kai tai daroma del elementariu morales bei elgesio normu niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššukis visuomeninei tvarkai, siekiant pademonstruoti niekinanti po˛iuri i aplinkinius, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip preteksta savo veiksmams ma˛areikšme dingsti (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2009 m. bir˛elio 22 d. nutartis kasacineje byloje Nr. 2K-266/2009, Nr. 2K-249/2009).

Kaltinamasis R. M. neneige, kad sumuše A. P., tik nurode ,kad ne iš chuliganišku paskatu ,o iš asmeniniu, paskatintas pokalbio su A. G., kad nukentejusiji sumuše neviešoje vietoje, kad sudave ma˛iau smugiu, kad viešoji tvarka nebuvo pa˛eista. J. I. turta paeme nenoredamas pasisavinti ,o tik del to ,kad su ja susipyko, buvo iš varytas iš namu, galvojo veliau susitaikyti ir turta sugra˛inti .Tokie kaltinamojo R. M. parodymai yra nepagristi jokiais objektyviais irodymais. O surinktu irodymu visuma (nukentejusiuju, liudytoju parodymai, rašytiniai irodymai) paneigia tokius kaltinamojo parodymus. Nukentejusysis A. P. patvirtino ,kad anksciau jokiu konfliktu su R. M. neturejo, prie R. M. atleidimo iš darbo jis neprisidejo, R. M. ji viešoje vietoje-prie kaimo parduotuves sumuše be jokios prie˛asties, ranka jam trenke i veida ,nuo smugio jis nugriuvo, paskui ji sparde kojomis, suduodamas ne ma˛iau 10 smugiu. Liudytoja A. G. patvirtino ,kad, nors ji tuo metu ir buvo susipykusi su A. P., taciau ji R. M. ateiti prie parduotuves ir sumušti jos sugyventini A. P. nepraše, jam neskambino, R. M. atejo pats su jos sunumi ir iš karto, besisveikinant, puole ant A. P. ir ji sumuše. Galejo buti suduota ne ma˛iau 10 kartu. Liudytojas J. Š. parode, kad jis ne˛ino, del ko R. muše A. Iš prad˛iu R. M. A. P. trenke i veida, po to ji sparde. Ma˛ametis liudytojas E. G. parode, kad jo teti (A. P.) muše tas kitas, kur sedi suole(R. M.). Atejes dede jo pateviui nieko nesake, del ko muša ,jis mate, kaip dede sudave pirma smugi – pasisveikino ir sudave i veida ,sparde su kojom, pataike i veida. A. P. buvo smarkiai sumuštas. Viskas vyko vasara u˛ parduotuves ˇ. kaime. Jis del to išsigando, verke ir išejo namo.

Todel, atsi˛velgiant i aukšciau išdestyta, kaltinamojo R. M. veiksmai ,nesunkiai sutrikdant nukentejusiojo A. P. sveikata, teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8p., nes R. M. nukentejusiji A. P. sumuše viešoje vietoje-prie kaimo parduotuves ,be jokios svarbios prie˛asties, matant kitiems ten buvusiems asmenims, tuo parodydamas aišku ˛mogaus ir visuomenes negerbima, elementariu morales bei elgesio normu niekinima, atvira iššuki visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinanti po˛iuri i juos. Nukentejusysis A. P. buvo mušamas viešoje vietoje, matant kitiems suaugusiems ˛monems bei ma˛ameciui vaikui, del ko kilo samyšis, vaikas išsigando, verke. Visa tai rodo, jog buvo sutrikdyta viešoji tvarka. Nukentejusiajam A. P. del kaltinamojo R. M. veiksmu buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Todel kaltinamojo R. M. padaryti veiksmai kvalifikuotini kaip idealioji nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8p. ir BK 284 str. 1 d., sutaptis.

Be to, surinktu irodymu visuma t.y. paties kaltinamojo R. M. parodymais, nukentejusiosios J. I., liudytoju S. C., S. P., A. P. parodymais, rašytiniais irodymais ,irodyta, kad kaltinamasis R. M. padare ir svetimo turto pagrobima ,todel jo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178str.1d. Kaltinamasis R. M. pats pripa˛ino, kad jis paeme J. I. priklausancius daiktus: televizoriu ,kompiuteri, muzikini centra su kolonelemis, daiktus automobiliu išve˛e iš J. I. namu ir nuve˛e pas liudytoja A. P. bei paliko jo bute. Nors R. M. aiškino ,kad tuo metu buvo susipykes su J. I., todel šiuos daiktus ir paeme, o kai butu susitaike, tai juos butu gra˛ines, taciau byloje surinkti irodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. M. pasisavino J. I. priklausanti turta ,t.y. yra u˛valde neteisetai paimtus daiktus ,turedamas tiksla valdyti tuos daiktus kaip nuosavus. Savininke J. I. tokiais kaltininko veiksmais buvo atskirta nuo savo nuosavybes ir iš jos buvo atimta galimybe valdyti ,naudotis ir disponuoti jai priklausanciu turtu. R. M. daiktus pasisavino ,nes igijo galimybe neteisetai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valia. Jis daiktus išneše iš J. I. namu ir automobiliu išve˛e bei paliko pas pa˛istama.

Kaltinamojo R. M. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nera. Jo atsakomybe sunkinanti aplinkybe, kad nusikalstamas veikas jis padare, budamas apsvaiges nuo alkoholio, kas turejo itakos nusikalstamu veiku padarymui (LR BK 60str.1d.9p.).

Skirdamas bausme R. M., teismas atsi˛velgia i padarytu nusikalstamu veiku pavojingumo visuomenei laipsni – jis padare tris nusikaltimus: du nesunkius ir viena apysunki (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis), i nusikalstamu veiku motyvus, i nusikaltimu pasekmes. Kaltinamasis R. M. teistas 9 kartus, vel nusikalto , turedamas neišnykusi teistuma (b.l.85-90,91-96,97-101,102-109,110) ,per trumpa laika ivykde ne viena nusikalstama veika, kaltinamasis R. M. nesieme jokiu priemoniu nusikaltimo pasekmems sušvelninti - neatlygino ne dalies nusikaltimu padarytos ˛alos, i kaltinamojo asmenybe- buvo baustas administracinemis nuobaudomis (b.l.111-114 ), nedirba (b.l.115), kas rodo, jog kaltinamojo antivisuomenines nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamu veiku, u˛ kurias teisiamas, padarymo. Esant visoms paminetoms aplinkybems, teismas daro išvada, jog R. M. jokiu išvadu del savo elgesio nedare, yra linkes nusikalsti ir todel, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 56 straipsniu, jam skirtina reali laisves atemimo bausme, nes nera jokio pagrindo matyti, jog bausmes tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo. Laisves atemimo trukme u˛ visas nusikalstamas veikas nustatytina ne didesne nei sankcijoje numatytas laisves atemimo bausmes dyd˛io vidurkis, atsi˛velgiant i padarytos ˛alos dydi, i kaltinamojo asmenybe (nusiskundimu del jo elgesio seniunija nera gavusi ), i tai, jog nera atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, ir yra sunkinanti aplinkybe.

Nukentejusysis A. P. baud˛iamojoje byloje pareiške 500Lt civilini ieškini ( 200Lt turtinei ˛alai ir 300Lt neturtinei ˛alai atlyginti). Jis paaiškino, kad del R. M. padarytos nusikalstamos veikos patyre tokio dyd˛io ˛ala, kuri nera atlyginta. Turtine 200Lt ˛ala sudaro: keliones išlaidos, nes tris kartus va˛iavo pas gydytojus i Šiauliu m., keliones kiekviena kainavo po 30litu A. P. ligonineje pragulejo 5 dienas. Dar devynias dienas jis turejo nedarbingumo lapeli, gydesi namuose, negalejo dirbti. Gulint ligonineje reikejo pirkti lašelines, vaistus nuo skausmo. Be to, prašo 300 Lt neturtines ˛alos – del R. M. veiksmu jam buvo sulau˛yta nosis, buvo su˛alotos lupos, todel buvo nepatogu valgyti, kalbeti, veidas buvo visas sudau˛ytas, labai skaudejo galva , buvo nepatogu prieš ˛mones pasirodyti sumuštam. Nukentejusiojo A. P. civilinis ieškinys del turtines ir neturtines ˛alos atlyginimo yra pagristas, todel priteistinas nukentejusiajam iš kaltinamojo, kadangi ˛ala padaryta neteisetais kaltinamojo R. M. veiksmais.

Civilinio ieškovo – Valstybines ligoniu kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, imones kodas 191351679, buveine Kalvariju g. 147, Vilnius, atstovaujamos Šiauliu teritorines ligoniu kasos, imones kodas 188784026, buveine Vilniaus g. 273, Šiauliai, civilinis ieškinys del ˛alos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biud˛etui, iš kurio 192,04 Lt buvo sumoketa u˛ nukentejusiajam A. P., kuris buvo su˛alotas nusikalstamais kaltinamojo R. M. veiksmais, suteiktas asmens sveikatos prie˛iuros paslaugas, atlyginimo, yra pagristas ir irodytas pa˛ymomis , todel tenkintinas visiškai, priteisiant ji iš kaltinamojo R. M. (CK 6.263 str., 6.280 str., 6.283 str. 1 d.).

Remdamasis tuo, kas išdestyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 303 straipsniais, 308 straipsniu, teismas

R. M. pripa˛inti kaltu pagal LR BK 284str.1d.,138str.2d.8p.,178str.1d. ir ji nubausti::

-pagal Lietuvos Respublikos BK 284str.1d. laisves atemimu 10menesiu

-pagal Lietuvos Respublikos BK 138str.2d.8p. laisves atemimu 2m

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal LR BK 284str.1d.,138str.2d.8p., subendrinti bausmiu apemimo budu (ideali nusikalstamu veiku sutaptis) ir paskirti subendrinta bausme laisves atemima 2 metams .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausme, paskirta pagal LR BK 284str.1d.,138str.2d.8p., dalinio bausmiu sudejimo budu subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 178str.1d., prie grie˛ciausios bausmes pridedant dali švelnesnes, ir galutine subendrinta bausme R. M. paskirti laisves atemima 2 metams ir 6 menesiams (2m 6men.).

Laisves atemimo bausme paskirti atlikti pataisos namuose I bausmes laika iskaityti laika išbuta sulaikyme nuo 2010-09-13 iki 2010-09-15 ir suemime išbuta laika nuo 2010-09-15 iki 2010-11-24(imtinai).Laisves atemimo bausmes prad˛ia skaiciuoti nuo nuosprend˛io paskelbimo dienos-2010-11-25.

Priteisti iš kaltinamojo R. M. a.k. (duomenys neskelbtini) ,deklaruota gyvenamoji vieta-Pakruojo rajono Savivaldybe, nukentejusiajam A. P. a.k. (duomenys neskelbtini)gyvenanciam (duomenys neskelbtini), 500Lt civilini ieškini : 200 Lt turtinei ˛alai ir 300Lt neturtinei ˛alai atlyginti.

Priteisti iš R. M. a.k. (duomenys neskelbtini) ,deklaruota gyvenamoji vieta-Pakruojo rajono Savivaldybe, Valstybinei ligoniu kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos ,esanciai Kalvariju g.147,Vilnius,imones kodas 191351679.,atsisakaitomoji saskaita (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000,AB bankas „Swedbankas“ 192,04 Lt civilini ieškini

Kardomaja priemone – suemima R. M. palikti galioti iki nuosprend˛io isiteisejimo.

Nuosprendis per 20 dienu nuo nuosprend˛io paskelbimo dienos ,o suimtam nuteistajam nuo nuosprend˛io nuorašo iteikimo dienos, gali buti skund˛iamas Šiauliu apygardos teismui, paduodant apeliacini skunda Pakruojo rajono apylinkes teisme.