- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-23
- Bylos Nr.
- e1S-207-593/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49818-2019-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Nuteistasis
- M. Š.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo M. Š. gynėjos advokatės V. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 21 d. nutarties, kuria nuteistojo M. Š. gynėjos advokatės V. G. prašymas dėl termino paduoti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme atnaujinimo netenkintas bei grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. M. Š. 2020 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė (baudžiamasis įsakymas M. Š. įteiktas 2020 m. sausio 31 d., įsiteisėjo 2020 m. vasario 15 d.).
Šalies argumentai
2. 2020 m. kovo 20 d. nuteistojo M. Š. gynėja advokatė V. G. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pateikė prašymą dėl termino atnaujinimo pateikti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme ir prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 21 d. nutartimi nuteistojo gynėjos advokatės prašymo netenkino.
3. Skundu nuteistojo M. Š. gynėja advokatė V. G. prašo panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir atnaujinti praleistą terminą pateikti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.
3.1. Skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kurioje nurodoma, jog nuteistojo nurodytos termino praleidimo priežastys – jaunas amžius ir manymas, kad galės areštą atlikti poilsio dienomis, nesakymas tėvams, nėra pakankamos termino atnaujinimui bei, jog nuteistasis yra pilnametis asmuo, nusikalto jau ne pirmą kartą, o tai, kad tėvai, sužinoję apie nuteistajam paskirtą bausmę pageidauja už sūnų mokėti baudą, nelaikytina svarbia priežastimi atnaujinti terminą prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme paduoti.
3.2. Nuteistojo M. Š. gynėja advokatė V. G. su minėtomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka, kadangi nuteistasis, prašyme dėl termino atnaujinimo konkrečiai nurodė, jog aplinkybę, kad arešto bausmę galės atlikti savaitgaliais ir poilsio dienomis, jam pasakė ikiteisminio tyrimo procesinius veiksmus atliekanti tyrėja. Kaip minėta prašyme, nuteistasis neturi teisinio išsilavinimo ir nežinojo, kad BK 49 straipsnio 5 dalis neteko galios nuo 2019 m. liepos 6 d.
3.3. Prašyme nuteistasis M. Š. ir jo gynėja advokatė V. G. nurodo aplinkybes, dėl kurių nuteistasis praleido įstatyme numatytą terminą, pateikti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, tai yra nuteistojo šeimą ištiko nelaimė – 2020 m. sausio 22 d. mirė nuteistojo brolis D. B.. 2020 m. sausio 29 d. buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas bei tą pačią dieną vyko nuteistojo brolio D. B. laidotuvės, todėl nuteistajam ir jo šeimai tai buvo itin skaudus laikotarpis, per kurį nuteistasis nesugebėjo rasti kvalifikuoto advokato (gynėjo), kuris jam išaiškintų apie jo teises pateikti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, o ne kreipiantis į teismą dėl leidimo atlikti arešto bausmę savaitgaliais ir švenčių dienomis.
3.4. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas formaliai įvertino nuteistojo pateikto prašymo turinį, nurodydamas, jog iš kartu su prašymu pateikto medicininio mirties liudijimo matyti, kad mirusysis yra D. B., kuris neturi jokių giminystės ryšių su nuteistuoju M. Š., kadangi su prašymu kitų dokumentų, patvirtinančių D. B. ir nuteistojo M. Š. giminystės ryšius, nepateikta (giminystę patvirtinančius dokumentus pateikė prie skundo).
3.5. Nurodoma, jog nuteistasis M. Š. šiuo metu mokosi paskutinėje IV gimnazijos klasėje, neužilgo jam prasidės valstybiniais egzaminai, todėl 30 parų arešto bausmės atlikimas reikštų pašalinimą iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos dėl pamokų praleidimo, todėl pakankamai jauno amžiaus vaikinui 30 parų arešto bausmės atlikimas būtų didžiulė ir neadekvati bausmė nuteistojo padarytai nusikalstamai veikai pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Skunde teigiama, kad atnaujinus praleistą terminą ir surengus bylos nagrinėjimą teisme bei nuteistajam paskyrus bausmę – baudą, būtų pasiekti bausmės tikslai.
3.6. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, jog nuteistasis yra jaunas žmogus, kuris šiuo metu siekia pasitaisyti, gerai išlaikyti valstybinius egzaminus, sportuoja ir stengiasi daugiau gyvenime nesuklupti bei savo gyvenimą sieti su teisingais ir visuomenėje priimtais principais. Teigiama, kad nuteistajam M. Š. paskirta 30 parų arešto bausmė, neužtikrins tinkamai individualizuotos bausmės nuteistajam paskyrimo.
Motyvuojamoji dalis
4. Nuteistojo M. Š. gynėjos advokatės V. G. skundas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.
5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio 5 punkte numatyta, kad viena iš prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytų aplinkybių turi būti nurodyta siūlomos kaltinamajam skirti bausmės rūšis ir dydis bei išdėstyta kaltinamojo nuomonė dėl to. BPK 422 straipsnio 1 dalis numato, kad surašytas teismo baudžiamasis įsakymas įteikiamas kaltinamajam, o jeigu kaltinamasis laikinai išvykęs, teismo baudžiamasis įsakymas jam perduoti įteikiamas pasirašytinai kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų arba kaltinamojo darbovietės administracijai. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
6. BPK 102 straipsnio 1 dalis numato, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Tais atvejais, kai prašymas atnaujinti praleistą terminą paduodamas ikiteisminio tyrimo teisėjui arba teismui, gali būti rengiamas posėdis, apie kurį pranešama prašančiam atnaujinti terminą asmeniui ir kitiems proceso dalyviams. Pakartotiniai prašymai atnaujinti praleistą terminą nepriimami ir nenagrinėjami, išskyrus atvejus, kai paaiškėja naujų aplinkybių.
7. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos bylos duomenų matyti, kad nuteistasis M. Š., sutiko su 2020 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme (baudžiamasis įsakymas M. Š. įteiktas 2020 m. sausio 31 d., įsiteisėjo 2020 m. vasario 15 d.).
8. Nuteistojo gynėjos skunde nurodoma, jog M. Š., neturėdamas teisinio išsilavinimo su arešto bausme sutiko, nežinodamas, kad nuo 2019 m. liepos 6 d. negalioja nuostata, leidžianti atlikti bausmę savaitgaliais ir poilsio dienomis, būtent dėl to, nuteistasis 2020 m. vasario 10 d. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė leisti bausmę atlikti savaitgaliais ir švenčių dienomis, motyvuodamas tuo, kad jis moksleivis ir privalo lankyti mokyklą bei ruoštis egzaminam. Taip pat prašyme nurodė, kad po brolio mirties pablogėjus motinos sveikatai ji liktų viena, todėl jai reikalinga priežiūra. 2020 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismas netenkino šio nuteistojo prašymo, atsižvelgiant į tai, kad BK 49 straipsnio 5 dalies redakcija, kurioje nurodyta, kad iki 45 penkių parų arešto bausmę teismas gali nustatyti atliki poilsio dienomis, nuo 2019 m. liepos 6 d. neteko galios.
9. Nagrinėjamu atveju nuteistasis M. Š., šiuo metu besimokantis paskutinėje IV gimnazijos klasėje, prašymo dėl termino atnaujinimo pateikti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme pateikimo terminą praleido ne dėl nuo nuteistojo valios priklausančių priežasčių. Nėra pagrindo netikėti, jog nuteistasis neturėjo kvalifikuoto advokato (gynėjo), kuris būtų tinkamai išaiškinęs apie jo teises, jeigu jis nesutinka su paskirta bausmės rūšimi (ne patarti kreiptis dėl arešto atlikimo poilsio dienomis, o teikti prašymą dėl bylos nagrinėjimo surengimo teisme). Be to, dar prieš baudžiamojo įsakymo jam įteikimą, t .y. 2020 m. sausio 22 d. mirė nuteistojo brolis D. B., kurio laidotuvės vyko 2019 m. sausio 29 d. (tą pačią diena, taip pat buvo priimtas ir teismo baudžiamasis įsakymas).
10. Apeliacinės instancijos teismui su skundu pateikti dokumentai (t. y., nuteistojo M. Š. ir jo brolio D. B. gimimo liudijimai, jų motinos ištuokų bei santuokos liudijimai) patvirtina, jog mirusysis D. B. ir nuteistasis M. Š. yra broliai.
11. Iš susidariusios situacijos akivaizdu, kad nuteistajam ir jo šeimai laikotarpis tiek prieš baudžiamojo įsakymo įteikimą, tiek po jo, buvo itin skaudus, tokiu laikotarpiu neabejotinai į pirmą planą iškyla artimųjų išgyvenimai, o ne teisinės problemos, todėl aukštesniojo teismo vertinimu dėl šių aplinkybių buvo praleistas terminas prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme paduoti, jos laikytinos svarbiomis ir sudaro pagrindą teismo nutartį panaikinti ir dėl nuteistojo M. Š. gynėjos advokatės V. G. skundo priimti naują sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
nuteistojo M. Š. gynėjos advokatės V. G. skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 21 d. nutartį ir dėl nuteistojo M. Š. gynėjos advokatės V. G. skundo priimti naują sprendimą – atnaujinti terminą paduoti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.