Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Arūno Paštuolio ir Olego Šibkovo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. (V. B.) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. (V. B.) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį ir nuteistas 24 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė - 16 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, V. B. (V. B.) paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. gruodžio 16 d. bei 2016 m. gruodžio 22 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis, prie griežčiausios 2016 m. gruodžio 22 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 2016 m. gruodžio 16 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 2 mėnesius ir dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės – 8 paras, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams 8 dienoms, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas V. B. (V. B.) laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. 12.30 val. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. 16.46 val. išbūtas laikas (1 diena).

Civilinio ieškovo UAB „Topo grupė“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai, jam iš V. B. (V. B.) priteisiant 129 Eur turtinės žalos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

V. B. (V. B.) nuteistas už tai, kad jis 2017 m. sausio 18 d., apie 18.28 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – iš pakabinamos prekių lentynos paėmė dėžutę, kurioje buvo įpakuota barzdaskutė „Philips S5600/41“, 129 eurų vertės, šią dėžutę, su jos viduje esančia barzdaskute įsikišo į dėvimo palto kišenę ir nuėjo į televizorių skyrių, kur prekę išpakavo ir, įsidėjęs ją į dėvimo palto kišenę, praėjo pro apsaugos vartelius nesusimokėjęs, taip UAB „Topo grupė“ padarydamas 129 eurų turtinę žalą.Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo byloje kaltinamojo V. B. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, įrodyta surinktų ir ištirtų įrodymų visetu. Taip pat sprendė, kad skirtina bausmė bendrintina su 2016 m. gruodžio 16 d. ir 2016 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu.Apeliaciniame skunde nuteistasis V. B. prašo peržiūrėti Kauno apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl paskirtos bausmės bendrinimo su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti paskirtą bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. ir 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių (6 mėnesių laisvės atėmimo) pridedant švelnesnių (4 mėnesių laisvės atėmimo ir 16 parų arešto) bausmių neatliktas dalis, lygias pusei šių dalių, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 6 mėnesius 24 dienas laisvės atėmimo.Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas paskirtą bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. ir 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, pažeidė BK nuostatas, kadangi paskyrė didesnę bausmę nei numato BK. Pažymima, kad bendrinant bausmes teismas neatsižvelgė į tai, jog apeliantui 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausmė yra iš dalies atlikta, kadangi ji, kaip ir bausmė, paskirta 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, pradėta vykdyti 2017 m. balandžio 1 d. sulaikius apeliantą. Pabrėžiama, kad 2016 m. gruodžio 16 d. ir 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiai įsiteisėjo 2017 m. kovo mėnesį, kai skundo autorius dar nebuvo sulaikytas. Be to, minėtuose nuosprendžiuose nurodyta, kad bausmės pradžia skaičiuojama nuo faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos. Taigi, bausmės pradžia pagal 2016 m. gruodžio 16 d. ir 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžius yra 2017 m. balandžio 1 d.Skunde akcentuojama, kad apeliantas nėra kaltas dėl to, jog jam atvykus į bausmės atlikimo vietą pataisos namų administracija iš karto nesikreipė su teikimu į teismą dėl bausmių pagal 2016 m. gruodžio 16 d. ir 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžius subendrinimo. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad nėra jokio teismo sprendimo sustabdyti vienos iš minėtais nuosprendžiais paskirtų bausmių vykdymą ir atlikti šiais nuosprendžiais paskirtas bausmes viena po kitos. Tvirtinama, kad tai taip pat rodo, jog 2016 m. gruodžio 16 d. ir 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių vykdymas prasidėjo nuo 2017 m. balandžio 1 d. O tai reiškia, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną bausmė pagal 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendį buvo iš dalies atlikta, t. y. neatliktos bausmės dalis buvo 1 mėnesis ir 2 dienos, o ne 4 mėnesiai, iš kurių bendrinant bausmes į vieną bausmę, buvo pridėti 2 mėnesiai (pusė bausmės). Anot skundo autoriaus, pirmosios instancijos teismas, bendrinant jam paskirtas bausmes pagal BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis turėjo prie griežčiausios bausmės (6 mėnesių laisvės atėmimo) pridėti kitų, švelnesnių neatliktų bausmių dalis, o ne visos bausmės dalis.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas pritarė apeliaciniame skunde pareikštiems prašymams ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.Nuteistojo V. B. apeliacinis skundas tenkinamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio (nutarties) apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas. Nagrinėjamu atveju nuteistojo apeliaciniame skunde nėra ginčijamas nusikalstamos veikos padarymo faktas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau prašoma pakeisti nuosprendžio dalį dėl V. B. skundžiamu nuosprendžiu ir jo atžvilgiu priimtais ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija skundą nagrinėja jo ribose.Kaip matyti iš skundo, nuteistasis iš esmės nesutinka su skundžiamo nuosprendžio dalimi dėl jam paskirtos galutinės subendrintos bausmės – 8 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo – dydžiu, teigia, jog Kauno miesto apylinkės teismui 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtą 16 parų arešto bausmę bendrinant su Vilniaus apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. (4 mėnesių laisvės atėmimo) ir 2016 m. gruodžio 22 d. (6 mėnesių laisvės atėmimo) nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, buvo pridėta per didelė Vilniau apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis, kadangi netinkamai pritaikytos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių nuostatos. Todėl, anot apelianto, jam buvo paskirta per griežta galutinė subendrinta 8 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmė. BK 63 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, šio straipsnio 9 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai priėmus nuosprendį nustatoma, kad asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę, ją subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Kita vertus, bausmės skyrimą, kai neatlikus bausmės padaroma nauja nusikalstama veika, reglamentuoja BK 64 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Pagal straipsnio 2 dalį, kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis. Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.Nagrinėjamu atveju, Vilniaus apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu V. B. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. B. nustatyta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo faktinio V. B. sulaikymo dienos.Vilniaus apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu V. B. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, jam paskirta subendrinta bausmė 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo faktinio V. B. sulaikymo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d., 12.30 val. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d., 16.46 val. išbūtą laiką (1 para).Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu V. B. paskirtą 16 parų arešto bausmę subendrino su Vilniaus apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. ir 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis prie griežčiausios 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 2016 m. gruodžio 16 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 2 mėnesius ir dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės – 8 paras, ir galutinę bausmę nustatė 8 mėnesius 8 dienas laisvės atėmimo.Šių duomenų kontekste, vertinant Kauno apylinkės teismo nuosprendžio pagrįstumą ir teisėtumą, akcentuotina, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, bendrindamas V. B. šiuo nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirtą 16 parų arešto bausmę su Vilniaus apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. ir 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatydamas 8 mėnesių 8 dienų galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę, neatsižvelgė ir neįvertino aplinkybių, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu, t. y. 2017 m. birželio 28 d., Vilniaus apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. ir 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiai jau buvo įsiteisėję, ir V. B. jau atlikinėjo jam pastaraisiais nuosprendžiais paskirtas bausmes. Kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro (ĮKNR) ir jo archyvo pateiktų duomenų išrašo apie fizinį asmenį, Vilniaus apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. kovo 8 d., o Vilniaus apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. kovo 15 d. O Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad tiek 2016 m. gruodžio 16 d., tiek 2016 m. gruodžio 22 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiai buvo atiduoti vykdyti. Taip pat bylos duomenys rodo, kad V. B. 2017 m. balandžio 1 d. buvo sulaikytas ir skundžiamo Kauno apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo metu atlikinėjo bausmes pagal įsiteisėjusius 2016 m. gruodžio 16 d. ir 2016 m. gruodžio 22 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžius.Pirmos instancijos teismas neįvertino ir to, kad V. B. atžvilgiu taip pat buvo priimtas 2017-05-19 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendis, kuris taip pat turi subendrintas su V. B. paskirtomis bausmėmis.Įvertinus aptartą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė su Vilniaus apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. ir 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiais paskirtomis neatliktomis bausmėmis turėjo būti subendrinta vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis. Kita vertus matyti, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas paskirtą 16 parų arešto bausmę su Vilniaus apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. ir 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiais nesilaikė nuosprendžių bendrinimo tvarkos, kad pirmiausiai subendrinama su paskutiniu nuosprendžiu. Esant nustatytoms aplinkybėms, Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžio dalis dėl bausmių, paskirtų atskirais nuosprendžiais, bendrinimo negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl pirmosios instancijos teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, t. y. netinkamai atlikto bausmių bendrinimo, ir dėl to neteisingai paskirtos galutinės bausmės.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais, 331 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo V. B. (V. B.) apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, V. B. (V. B.) paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. gruodžio 16 d. bei 2016 m. gruodžio 22 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis, prie griežčiausios 2016 m. gruodžio 22 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 2016 m. gruodžio 16 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 2 mėnesius ir dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės – 8 paras, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams 8 dienoms, bausmę atliekant pataisos namuose, paliekant 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirtą 16 parų arešto bausmę.

Laikyti, kad nuteistasis V. B. (V. B.) Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę – 16 parų arešto, yra atlikęs.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.