Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK Druskininkų PK) atstovui E. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 5 d. R. A. buvo surašytas Alytaus AVPK Druskininkų PK administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 70P-65431688-16 ir 2016 m. liepos 5 d. Alytaus VPK Druskininkų PK nutarimu Nr. 70N-65434345-16 jis nubaustas 250 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 3 dalį už tai, kad, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 225 punkto reikalavimus, 2016 m. liepos 5 d. 11 val. 15 min. Druskininkuose, T. Kosciuškos gatvėje vairavo transporto priemonę BMV 525 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su suklastotais (padirbtais) valstybinio numerio ženklais.

R. A. pateikė teismui skundą dėl paskirtos administracinės nuobaudos, kuriuo prašo 2016 m. liepos 5 d. Alytaus AVPK Druskininkų PK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 70N-695434345-16 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Teismo posėdyje R. A. savo skundą palaiko, prašo 2016 m. liepos 5 d. Alytaus AVPK Druskininkų PK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 70N-695434345-16 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2016 m. gegužės mėnesio pabaigoje nusipirko automobilį iš Vokietijos pagal skelbimą internete. Paskambino į agentūrą, kuri užsiima mašinų vežiojimu, susitarė, kad automobilį parvežtų. 2016 m. gegužės 30 d., sekmadienį, jam paskambino ir pasakė, kad automobilį parvežė. Jam automobilį parvežė su vokiškais numeriais, jis pagal dokumentą susitikrino valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), įtarimų nebuvo. Pasitikrino kėbulo, variklio numerius ir viskas atitiko. Sutartyje buvo nurodyti tie patys valstybiniai numeriai. Kaune jam buvo paaiškinta, kad važinėti Lietuvoje reikalingas automobilio draudimas, nusipirko draudimą ir grįžo automobiliu į Druskininkus, o kitą dieną atliko automobilio techninę apžiūrą. Kadangi Druskininkuose tą dieną VĮ „Regitra“ nedirbo, važiavo į Lazdijų VĮ „Regitra“, tačiau jį sustabdė policijos pareigūnas ir paaiškino, kad ši mašina negali važinėti, nes suklastoti ir padirbti numeriai. Policijos pareigūnas surašė protokolą, bet neveikė kompiuteris, todėl 14 val. liepė atvykti į policijos komisariatą. Jis nuvažiavo į Lazdijus, pasikeitė automobilio numerius ir atvažiavo į Druskininkų PK. Jam policijoje pasakė, kad jei sutiks su protokolu, tai gaus minimalią baudą, jei nesutiks - galima atimti teises ir nubausti maksimalia bauda, todėl sutiko su protokolu. Jam buvo paskirta 250 eurų bauda pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį. Paaiškinimą surašė taip, kaip liepė pareigūnas, nes nenorėjo, kad jam atimtų teises. Į Lazdijų VĮ „Regitra“ važiavo su netikrais numeriais, kai jau policijos pareigūnas buvo surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nei draudžiant automobilį, nei atliekant jo techninę apžiūrą, nei registruojant VĮ „Regitra“ niekam nekilo jokių įtarimų dėl minėto įsigyto automobilio valstybinių numerių klastojimo ar padirbimo. Numeriai atitiko mašinos dokumentus, todėl VĮ „Regitra“ jokių abejonių nekilo išduodant naujus valstybinius numerius. Automobilį pirko savo motinai O. A., važiavo į Kauną jį parsivaryti, todėl automobilį nupirko savo vardu, o 2016 m. liepos 5 d. automobilį pardavė savo motinai. Kas uždėjo tuos numerius, nežino. Negali pateikti įrodymų, kad mašina iš Vokietijos parvažiavo su tokiais numeriais.

Alytaus AVPK Druskininkų PK atstovas prašo netenkinti pažeidėjo skundo, nurodo, kad R. A. nubaustas pagrįstai ir teisėtai, nes vairavo transporto priemonę su pritvirtintais suklastotais valstybinio numerio ženklais – ant kartoninio popieriaus, juoda spalva nupieštais užrašais (duomenys neskelbtini). 2016 m. liepos 5 d. paaiškinime R. A. pripažino pažeidimą ir dėl pažeidimo gailėjosi. Priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje buvo įvertintos visos reikšmingos aplinkybės ir paskirta bauda, kurios dydis atitinka sankcijoje numatytos baudos vidurkį. Paaiškino, kad nėra duomenų, jog, registruojant automobilį VĮ „Regitra“, jis buvo su numeriais, nes grafoje valstybinis Nr. įrašyta BN, kas reiškia be numerio. Pirkimo sutartyje Kaufvertrag nepaminėtas vokiškas numeris, kadangi Vokietijoje, jei automobilis išvaromas į kitą valstybę, parduodant automobilį valstybiniai numeriai yra paimami ir sunaikinami. Draudimo sutartyje taip pat nurodyta, kad transporto priemonė be numerio. Gabenant automobilį būtina išsiimti tranzitinius numerius arba transporto priemonė turi būti vežama autovežiu. Kad numeriai padirbti matosi plika akimi, nereikia net eksperto, nes matyti, jog yra popieriniai – kartotiniai dažyti numeriai. Šiuo atveju policija traktuoja numerius kaip klastotę, numeriai yra neegzistuojantys.

Liudytojas L. C. – policijos pareigūnas parodė, kad sustabdė automobilį, nes jam sukėlė įtarimą valstybinis numeris: balta spalva šviesesnė, neturi blizgumo, skiriasi numerio forma. Priėjęs pamatė, kad numeris yra pieštas, jį nufotografavo, paėmė paaiškinimą. Vietoje negalėjo surašyti protokolo, nes neturėjo kompiuterio ir spausdintuvo, todėl įteikė šaukimą atvykti į policijos komisariatą. Automobilį, kurį vairavo R. A., sustabdė apie 11 val., R. A. pasakė, kad valstybiniai numeriai nėra tikri. R. A. paaiškino, kad jam šį automobilį parvežė iš užsienio tralu, jį pasiėmė iš Kauno ir važiuoja registruoti. Nurodė, kad apie numerius nieko nežino. R. A. ką tik buvo išvažiavęs iš techninės apžiūros centro, nes tą dieną Druskininkuose nedirbo VĮ „Regitra“. R. A. buvo paaiškinta, kad už transporto priemonės vairavimą su netikrais numeriais numatyta vairuotojo atsakomybė. Šis, rašydamas paaiškinimą, sutiko su pažeidimu ir gailėjosi. Joks spaudimas pažeidėjui nebuvo daromas, tik paaiškintos įstatymo nuostatos. Apie baudos dydį numatytą įstatyme buvo pasakyta rašant protokolą, o imant paaiškinimą, apie baudos dydį nebuvo kalbama.

Skundas netenkintinas.

ATPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) – užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų trisdešimt vieno iki trijų šimtų keturiasdešimt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.

Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 225 punkte numatyta, kad kiekviena motorinė transporto priemonė turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK 10, 11 straipsniai). Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Pažymėtina, kad ATPK 123 straipsnio 3 dalyje aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta, jog atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, todėl tiesioginis šio pažeidimų subjektas yra vairuotojas, t. y., pareiškėjas, kuris kaip transporto priemonės faktinis valdytojas privalo laikytis kelių eismo taisyklių reikalavimų, būti atsakingas ir įgyvendindamas savo teises elgtis teisėtai, nepažeidinėti teisės aktų reikalavimų bei laikytis nustatytų draudimų, būti rūpestingas ir atidus.

Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 123 straipsnį 3 dalį neturi reikšmės, kas, kada, kodėl ir kokiomis aplinkybėmis netikrus valstybinio numerio ženklus pritvirtino prie konkrečios transporto priemonės, nes ATPK 123 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (Šiaulių apygardos teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-34-354/2014). Vairuotojams taikomi atidaus, rūpestingo, dėmesingo, atsargaus eismo dalyvio standartai. R. A. skunde prašo panaikinti jam paskirtą nuobaudą, nes jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, o būtent subjektyviojo požymio – kaltės. R. A. nurodo, kad jis automobilį pirko nuo tralo, prie jo buvo pritvirtinti numeriai, kurie jam įtarimų nesukėlė, nes raidės ir skaičiai atitiko dokumentuose nurodytus numerius. Apie tai, kad numeriai suklastoti, jis sužinojo tik tuomet, kai jį sustabdė policijos pareigūnas ir pasakė, jog numeriai suklastoti. Šioje byloje ginčo, kad prie R. A. vairuojamos transporto priemonės buvo pritvirtinti netikri (suklastoti) valstybiniai numeriai, nėra. Pažymėtina, kad R. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis sutikrino dokumentuose nurodytus duomenis, kėbulo ir variklio duomenis, transporto priemonės valstybiniai numeriai atitiko dokumentuose įrašytus, jam įtarimo nekilo. Byloje teismui pateikti numeriai ir jų nuotraukos patvirtina, kad numeriai tiesiog išpiešti, raidės nuspalvintos, todėl bet kuriam rūpestingam ir atidžiam, specialių žinių neturinčiam asmeniui turėjo būti akivaizdu ir suprantama, kad tai netikri numerio ženklai. R. A. nebuvo atidus ir rūpestingas, nes nepastebėjo netikrų valstybės numerių, nors turėjo ir galėjo atpažinti akivaizdžiai netikrus numerius. Tai, kad R. A. nebuvo atidus, tinkamai neapžiūrėjo ir neatkreipė dėmesio, kokie valstybiniai numeriai (netikri) pritvirtinti prie jo eksploatuojamos transporto priemonės, nekeičia šios bylos esmės ir nepaneigia ATPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyto teisės pažeidimo jo veikoje fakto ir sudėties. R. A., gindamasis nuo administracinės atsakomybės, nurodo, kad jis su netikrais valstybiniais numeriais apsidraudė transporto priemonę, atliko techninę apžiūrą ir automobilį įregistravo savo motinos O. A. vardu. Pažeidėjo nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nėra, priešingai – byloje esantys dokumentai rodo, kad automobilį draudžiant, atliekant techninę apžiūrą bei registruojant jis buvo be valstybės numerio ženklų: 2016 m. liepos 3 d. įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijime Nr. LT/AEC 5504821 transporto priemonės valstybinis registracijos numeris nebuvo įrašytas (b. l 14), techninės apžiūros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) Nr. 102-0064064 taip pat nurodyta, kad automobilis be valstybinio numerio, valstybinis numeris nenurodytas ir vokiškoje transporto priemonės pirkimo sutartyje (b. l. 13, 38, 39). Be to, iš R. A. paaiškinimo, surašyto 2016 m. liepos 5 d., matyti, kad pažeidėjas pripažino, jog vairavo transporto priemonę, prie kurios pritvirtinti netikri valstybinio numerio ženklai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. A. su netikrais numeriais važiavo ir po to, kai policijos pareigūnas jam išaiškino, kad tai netikri numeriai ir su tokiais važiuoti negalima. Tai rodo, kad R. A. ir toliau elgėsi nerūpestingai, nepaisydamas atidaus ir protingo žmogaus elgesio standartų, buvo abejingas nustatytoms taisyklėms. Teismas atmeta pažeidėjo argumentus, kad jo veiksmuose nėra subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties požymio – kaltės, ir konstatuoja, kad R. A. administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta, o jo kaltės forma – neatsargumas (ATPK 11 straipsnis). R. A. pažeidė KET 225 punkto reikalavimus, todėl jo padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį.

Teismas, išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytų aplinkybių visetą, daro išvadą, kad 2016 m. liepos 5 d. Alytaus VPK Druskininkų PK nutarimu Nr. 70N-65434345-16 nuobauda pažeidėjui R. A. paskirta pagrįstai ir teisėtai, yra mažesnė už ATPK 123 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį, yra tinkamai individualizuota, todėl pažeidėjo skundas netenkintinas.

Byloje pateikti netikri transporto priemonės valstybinio numerio ženklai SIM TS 39 negali dalyvauti civilinėje apyvartoje, todėl, įsiteisėjus nutarimui, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. A. skundo netenkinti.

2016 m. liepos 5 d. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK nutarimą Nr. 70N-65434345-16 palikti nepakeistą.

Du vienetus netikrų transporto priemonės valstybinio numerio ženklų SIM TS 39, įsiteisėjus nutarimui, sunaikinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.