- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-14
- Bylos Nr.
- e2-3586-512/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01562-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mickevičius
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- Swedbank
- Advokatai
- Eligijus Karbauskas, Giedrius Gvildys
dalyvaujant ieškovo R. B. atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, atsakovo Swedbank“, AB, atstovui V. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį (patikslintą) atsakovui „Swedbank“, AB, dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia ir lėšų priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Paslaugos būstui“, R. B., bankroto administratorius UAB "Atenergo " (bankroto administratorius), AAS "BTA Baltic Insurance Company", veikiantis per "BTA Baltic Insurance Company" filialą Lietuvoje,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas prievolę, kilusią iš sutarties, kurią su „Swedbank“, AB 2014 m. lapkričio 10 d. (ieškinyje padarytas rašymo apsirikimas, nurodant kredito sutarties sudarymo dieną- vietoj 10 d., įrašyta 13 d.) R. B. vardu sudarė daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimą (modernizavimą) organizuojantis atstovas UAB „Paslaugos būstui“, laikyti pasibaigusia ir įpareigoti atsakovą „Swedbank“, AB grąžinti ieškovui R. B. visas be pagrindo nuskaičiuotas pinigines lėšas. Priteisti iš atsakovo „Swedbank“, AB ieškovo R. B. naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2015 m. balandžio 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi R. B. ir G. B. iškelta bankroto byla civilinės bylos Nr. e2FB-4220-965/2015. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Atenergo“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2015 m. balandžio 9 d., 2016 m. kovo 17 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo planas. Nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo data 2016 m. kovo 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 14 d. nutartimi R. B. ir G. B. bankroto byla buvo baigta, patvirtinti nepatenkinti ir nurašomi kreditoriniai reikalavimai. Teismo nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 31 d. Bankroto procese dalyvavo ir kreditorinius reikalavimus be kitų kreditorių reiškė ir AB „Swedbank“ bei UAB „Paslaugos būstui“. Vykstant bankroto procesui 2016 m. rugpjūčio 8 d. R. B. sudarydamas pirkimo- pardavimo sutartį su bankroto administratoriumi nusipirko bankrutuojantiems asmenims priklausiusį nekilnojamąjį turtą - butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) už 36 800 Eur. Pardavus turtą, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 15 d. nutartimi patikslino kreditoriaus „Swedbank“ AB, kreditorinį reikalavimą sumažinant jį iki 66 559,81 Eur. 2017 m. vasario 9 d. R. B. iš „Swedbank“, AB gavo raštą dėl kredito ir palūkanų mokėjimo grafiko nustatymo. Raštu bankas informavo, kad R. B. daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimą (modernizavimą) organizuojantis atstovas UAB „Paslaugos būstui“ R. B. vardu sudarė kredito, kurio paskirtis - daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimas, sutartį. Rašte nurodyta, kad rašto parengimo dieną R. B. išmokėtas ir dar negrąžintas 7 005,42 Eur dydžio kreditas su 3 proc. fiksuotomis palūkanomis. Bankas pateikė kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką bei nurodė, kad visos mokėtinos sumos bus nurašomos nuo R. B. sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB. Gavęs nurodytą raštą R. B. kreipėsi į banką su prašymu dėl informacijos pateikimo. Prašyme nurodė, kad modernizavimo sutartis sudaryta 2014 m. lapkričio 13 d. (10 d.), tuo tarpu R. B. butą, esantį (duomenys neskelbtini) įsigijo 2016 m. rugpjūčio 8 d., taigi visos teisės ir pareigos iš kreditorinių įsipareigojimų yra susijusios su buvusiais nekilnojamojo turto savininkais. Atsakydamas į pateiktą prašymą, atsakovas 2017 m. gegužės 30 d. raštu Nr. SR/17/-14438, nurodė, kad 2014 m. lapkričio 10 d. sutartis buvo sudaryta su R. B. kaip buto savininku, tačiau šiam savininkui kreditas pagal sutartį nebuvo suteiktas, nes jam 2015 m. balandžio 9 d. iškelta bankroto byla. Atsižvelgiant į tai, kad R. B. 2016 m. rugpjūčio 8 d. įsigijo nuosavybės teisę į butą, jam buvo perduotos visos pagal sutartį vykdytinos prievolės, todėl sutartyje nustatyta tvarka buvo suteiktas 11 098,44 Eur kreditas, kurio negrąžinta suma 2017 m. gegužės 31 d. yra 6 904,62 Eur. Ieškovas yra įsitikinęs, kad atsakovas neturi jokios teisės laikyti, kad 2014 m. lapkričio 10 d. ieškovui suteikė kreditą, kurį reikalauja grąžinti pagal vienašališkai sudarytą grafiką. Ieškovas įsigijo būstą sudarant buto pirkimo –pardavimo sandorį fizinių asmenų bankroto procese, apie jokį pastato modernizavimą ir banko kreditą ieškovui nebuvo žinoma, jokie dokumentai, susiję su tariamais įsipareigojimais jam nebuvo pateikti. Ieškovas pabrėžia, kad jokie prievoliniai teisiniai santykiai su atsakovu jo nesieja, jokio sandorio su atsakovu nesudarė, jokio juridinio fakto, lėmusio prievolės atsiradimą, taip pat nėra. Būsto renovavimo išlaidas turėjo atlyginti buvę buto savininkai R. B. ir G. B., tačiau, kadangi šie fiziniai asmenys bankrutavo, bankas nepagrįstai perkėlė bankrutavusių asmenų prievolę naujam būsto savininkui. Kadangi R. B. ir G. B. prievolė pagal 2014 m. lapkričio 10 d. kredito sutartį atsirado iki fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo, laikytina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2015 m. balandžio 1 d. R. B. ir G. B. iškėlus bankroto bylą, šią dieną suėjo ir prievolės atsakovui terminas. Ieškovas nuosavybės teisę į ginčo butą įgijo 2016 m. rugpjūčio 8 d., t. y. praėjus daugiau nei metams po to kai prievolės įvykdymo terminai jau buvo pasibaigę. Atsakovo atliekami įskaitymai pagal vienašališkai sudarytą grafiką yra neteisėti ir negalimi, nes ieškovas jokių prievolių atsakovui neturi. Baigus fizinių asmenų bankroto bylą pasibaigė ir prievolė atsakovui pagal ginčo kredito sutartį. Išnykus šalis siejančiam teisiniam santykiui, pasibaigė ir skolininko pareiga, ir kreditoriaus reikalavimo teisė. Laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. vasario 20 d. bankas nuo ieškovo sąskaitos viso nuskaičiavo 1 940,26 Eur, vadinasi tokia suma neteisėtai praturtėjo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.242 straipsnis numato, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) administratorius UAB „Paslaugos būstui“, atstovaudamas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkus, ir „Swedbank“, AB 2014 m. lapkričio 10 d. pasirašė Kredito sutartį Nr. VL- ST-14-8564 (su vėlesniais susitarimais), remiantis kuriuo buvo suteiktas kreditas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) atnaujinimui (modernizavimui). Remiantis daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) administratoriaus UAB „Paslaugos būstui“, atstovaujančio daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkus prašymus, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkams buvo išmokėtas kreditas namo atnaujinimui (modernizavimui). Buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkui R. B. suteiktas 11 098,44 Eur kreditas. 2015 m. balandžio 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi R. B. ir G. B. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Atenergo“. Vykstant bankroto procesui 2016 m. rugpjūčio 8 d. ieškovas sudarydamas pirkimo -pardavimo sutartį su bankroto administratoriumi nusipirko bankrutuojantiems asmenims priklausiusį nekilnojamąjį turtą - butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) už 36 800 Eur. 2017 m. vasario 9 d. atsakovas informavo ieškovą, kad 2014 m. lapkričio 10 d. ieškovo daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimą (modernizavimą) organizuojantis atstovas UAB „Paslaugos būstui“ ieškovo vardu sudarė kredito, kurio paskirtis - daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimas, sutartį. Rašte nurodyta, kad rašto parengimo dieną ieškovui išmokėtas ir dar negrąžintas 7 005,42 Eur dydžio kreditas su 3 proc. fiksuotomis palūkanomis. Bankas pateikė kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką bei nurodė, kad visos mokėtinos sumos bus nurašomos nuo ieškovo sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB. Kredito sutarties 12.1.2 punktas numato, kad, Kredito gavėjo/Bendraskolio, kurio butas/patalpa yra perleidžiama kitam asmeniui, neįvykdytos prievolės, t.y. prievolės, kurių įvykdymo terminas dar nėra suėjęs, kylančios iš šios sutarties, kiek tai susiję su Kredito gavėjui tenkančia kredito dalimi, yra perkeliamos naujajam buto/patalpos savininkui, laikantis žemiau nurodytų reikalavimų. Atsakovas mano, kad ieškovas mokėjimus atliko teisėtai pagal vykdytiną Kredito sutartį, kurios šalimi jis tapo įgijęs nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), t.y., nuo 2016 m. rugpjūčio 8 d., todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovo ieškinį.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį (patikslintą) palaikė, prašė tenkinti, iš esmės paaiškino ieškinyje (patikslintame) nurodytas aplinkybes. Iškėlus asmeniui fizinio asmens bankroto bylą, visi mokėjimo terminai laikomi suėję. Sandorio sudarymo dieną 2016 m. rugpjūčio 8 d. buvo pradelsti visi mokėjimai, kurie buvo priskirti R. B.. 2015 m. balandžio 23 d., iki sandorio sudarymo atsakovas pateikė bankroto administratoriui prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą. 2019 m. šis kreditorinis reikalavimas yra nurašytas ir pasibaigęs, prievolės ieškovui nebuvo ir negalėjo būti perkeltos.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovo atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus, paaiškino, kad pardavus butą buvo dengtas būsto kreditas ir gauta pinigų suma nepadengė net viso būsto kredito. Mano, kad konkurencijos tarp įstatymų nėra. R. B. perleido tėvui savo būstą, todėl jam perėjo ir visos prievolės pagal būsto renovavimo sutartį, remiantis įstatymu.
Tretieji asmenys, jų atstovai į teismo posėdį neatvyko. Gautas trečiojo asmens UAB „Paslaugos būstui“ atstovo advokato Giedriaus Gvildžio pareiškimas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
Byloje ieškovo, ieškovo ir atsakovo atstovų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 10 d. atsakovas AB „Swedbank“ ir tretysis asmuo UAB „Paslaugos būstui“, kaip daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) administratorius, atstovaudamas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkus, sudarė kredito sutartį Nr. VL- ST-14-8564. Minėta kredito sutartimi šalys susitarė dėl paskolos iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų suteikimo daugiabučiam namui atnaujinti (modernizuoti). Sutartis sudaryta ir kreditas suteiktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymu. Bendra kredito suma pagal sutartį – 487 517,38 Eur, galutinis kredito grąžinimo terminas nustatytas 2034 m. spalio 20 d. Pagal kredito sutarties 1 priedą, buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkui R. B. tenkanti kredito dalis sudarė 11 098,44 Eur. 2015 m. birželio 9 d., 2015 m. spalio 23 d., 2017 m. vasario 6 d. sudaryti susitarimai dėl kredito sutarties pakeitimo.
LITEKO duomenimis civilinėje byloje Nr. e2FB-3174-965/2016 Klaipėdos apylinkės teismo (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi R. B. ir G. B. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Atenegro“. 2015 m. birželio 1 d., 2015 m. liepos 20 d., 2015 m. rugsėjo 15 d., 2016 m. vasario 25 d., 2016 m. birželio 28 d. nutartimis patvirtinti/patikslinti R. B. ir G. B. kreditorių reikalavimai. 2016 m. kovo 17 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas.
Bankroto proceso metu, R. B. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugpjūčio 8 d. sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytynių sutarties Nr.1 pagrindu parduotas ieškovui R. B..
2017 m. vasario 9 d. atsakovas raštu informavo ieškovą apie 2014 m. lapkričio 10 d. kredito sutartį. Rašte nurodyta, kad rašto parengimo dieną ieškovui išmokėtas ir dar negrąžintas 7 005,42 Eur dydžio kreditas su 3 proc. fiksuotomis palūkanomis. Bankas pateikė kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką bei nurodė, kad visos mokėtinos sumos bus nurašomos nuo ieškovo sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB.
2019 m. birželio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi R. B. ir G. B. bankroto byla baigta; patvirtinti nepatenkinti ir nurašomi kreditoriniai reikalavimai.
Civiliniai teisiniai santykiai grindžiami sutarties laisvės principu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnis). Šis principas reiškia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį, gali savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti sutartis, kurių CK tiesiogiai nenumatyta, jeigu tai neprieštarauja įstatymui (CK 6.156 straipsnis).
CK 6.881 straipsnio 1 dalyje pateikta kreditavimo sutarties samprata, pagal kurią bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. CK IX skyriuje reglamentuoti prievolių pabaigos pagrindai (CK 6.123 – 6.144 straipsniai).
Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp šalių kilo iš kredito sutarties, pagal kurią suteiktas kreditas daugiabučiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), atnaujinti (modernizuoti). Šiuo atveju, be civilinio kodekso normų, taip pat taikytinos daugiabučių namų modernizavimą reglamentuojančios teisės normos.
Ieškovas nurodo, kad jis jokių prievolių atsakovui neturi, prievoliniai teisiniai santykiai su atsakovu jo nesieja, jokio sandorio su atsakovu nesudarė, baigus R. B. ir G. B. fizinių asmenų bankroto bylą, pasibaigė ir prievolė atsakovui pagal ginčo kredito sutartį. Teismas su tokiais ieškovo argumentais nesutinka.
Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo UAB „Paslaugos būstui“ yra subjektas, turintis teisę sudaryti kredito sutartį, o grąžinti kreditą yra butų savininkų prievolė, vykdytina jų lėšomis (Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 2 straipsnio 4 dalis, 7 straipsnis, 8 straipsnio 2 dalis).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditas suteikiamas modernizuojamo daugiabučio namo savininkams, nes būtent jų lėšomis (išskyrus valstybės ar savivaldybės teikiamą paramą) vykdomas modernizavimas, o bendrija (šiuo atveju – daugiabučio namo administratorius), būdama investicinio projekto administratorė, atstovauja savininkams santykiuose su kitais subjektais, dalyvaujančiais butų modernizavimo projektuose (bankais, rangovais ir kt.), t. y. išoriniuose santykiuose. Vykdydama šias funkcijas ji turi teisę pasirašyti rangos, kreditavimo ir kt. sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2013).
Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 6 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad buto ar kitų patalpų perleidimo atveju, išskyrus paveldėjimo atvejus, įsiskolinimus pagal atnaujinimo projektą, susidariusius iki buto ar kitos patalpos perleidimo dienos, padengia buto ar kitos patalpos pardavėjas (perleidėjas), o vykdytinos prievolės perduodamos buto ar kitų patalpų pirkėjui (įgijėjui). Paveldėjimo atveju įsiskolinimus, susidariusius iki buto ar kitos patalpos paveldėjimo momento, apmoka ir vykdytinas prievoles pagal atnaujinimo projektą perima paveldėtojas. Iš esmės analogiška nuostata galiojo ir buto perleidimo metu.
2014 m. lapkričio 10 d. kredito sutarties 12.1.2 punkte numatyta, kad kredito gavėjo bendraskolio, kurio butas yra perleidžiamas kitam asmeniui, neįvykdytos prievolės, kylančios iš sutarties, kiek tai susiję su kredito gavėjui tenkančia kredito dalimi, yra perkeliamos naujajam buto/patalpos savininkui.
Ieškovas savo procesiniame dokumente nurodė, kad apie pastato modernizavimą ir banko kreditą jam nebuvo žinoma. Tačiau kaip matyti iš VĮ „Registrų centras“ išrašo, 2014 m. lapkričio 10 d. kredito sutartis buvo registruota nekilnojamojo turto registre. Be to, butą ieškovas įsigijo iš savo sūnaus. Todėl jau įsigydamas butą ieškovas turėjo žinoti apie banko suteiktą kreditą daugiabučiam namui modernizuoti.
Ieškovas, be kita ko, remiasi Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 19 straipsniu, kuriame nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos laikoma, kad visi fizinio asmens skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę.
Šiuo atveju atsakovo pareikštas kreditorinis reikalavimas R. B. bankroto byloje nereiškia, kad pati prievolė apskritai pasibaigė, tai tik pagrindžia, kad atsakovas pastarajam turėjo reikalavimą.
Nagrinėjamu atveju butas ieškovui buvo parduotas 2016 m. rugpjūčio 8 d. 2017 m. vasario 6 d. sudarytas susitarimas Nr. VL-ST-14-8564-3 dėl 2014 m. lapkričio 10 d. kredito sutarties pakeitimo, kuriuo pakeistas kredito sutarties 1 priedas buto Nr. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir kredito gavėjas nurodytas ieškovas. 1 Priede nustatyta, jog šis priedas yra neatskiriama sutarties dalis; po šio priedo įsigaliojimo ankstesnė šio priedo versija netenka galios. Priedas įsigalioja nuo jo sudarymo momento. Minėtas susitarimas yra galiojantis, duomenų, kad būtų nuginčytas, pakeistas ar panaikintas, byloje nėra. Atsakovas 2017 m. vasario 9 d. informavo ieškovą dėl sudarytos kredito sutarties, kurios paskirtis - daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimas.
Remiantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Perleidus butą ar kitas patalpas naujam savininkui teisės ir prievolės atitenka naujam savininkui. Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.48 straipsnio 2 dalis, 4.76 straipsnis).
Teismo vertinimu, esant aukščiau paminėtam teisiniam reglamentavimui bei nustatytoms aplinkybėms ieškovas 2016 m. rugpjūčio 8 d. įsigijęs butą, perėmė ir buto prievoles. Kitaip tariant įmokas pagal kredito sutartį nuo buto įsigijimo turi mokėti ieškovas, nes tokia pareiga kyla iš įstatymo nuostatų. Todėl atmestini ieškovo argumentai, jog visos teisės ir pareigos iš kredito sutarties, pagal kurią suteiktas kreditas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimui (modernizavimui) yra susijusios su buvusiu nekilnojamojo turto savininku.
Pagal kredito sutarties 3.7 punktą, kreditas išmokamas kredito gavėjams proporcingai pagal jiems priklausančiam butui/patalpai daugiabučiame name tenkančią nuosavybės dalį bendrojoje nuosavybėje (pagal buto/patalpos naudingo ploto ir viso daugiabučio namo naudingo ploto santykį) <...>. Byloje ginčo dėl butui tenkančios kredito dalies nebuvo. Remiantis kredito sutarties 9.1 punktu, suėjus sutartyje numatytiems mokėjimo terminams, bankas be atskiro įspėjimo nurašo iš sąskaitos mokėjimo sumas už kredito gavėjui tenkančią kredito dalį. Ieškovas 2017 m. vasario 9 d. banko raštu, be kita ko, buvo informuotas, jog visos mokėtinos sumos bus nurašomos nuo ieškovo sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB.
Nenustačius pagrindo prievolę, kilusią iš kredito sutarties, pagal kurią suteiktas kreditas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimui (modernizavimui), pripažinti pasibaigusia, nėra pagrindo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai nuskaičiuotas sumas už kredito dengimą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovo ieškinys laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Byloje duomenų apie atsakovo ir trečiųjų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl ieškinį atmestus bylinėjimosi išlaidos pastariesiems nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270, 279, straipsniais, teismas,
nusprendžia:
ieškinį (patikslintą) atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.