Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo AB DNB banko atstovui advokato padėjėjai A. F.-K., atsakovei A. D., trečiajam asmeniui A. M.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB DNB banko ieškinį atsakovei A. D., trečiajam asmeniui A. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 21 d. teisme gautas ieškovo pareiškimas dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, kuriame ieškovas nurodė, kad po bylos iškėlimo teisme dienos, 2015 m. vasario 27 d. A. M. bankui sumokėjo 299,65 Eur, 2015 m. kovo 31 d. – 2898,95 Eur ir 2015 m. balandžio 28 d. – 199,65 Eur. Po atliktų mokėjimų skolą bankui sudaro 14301,27 Eur negrąžintas kreditas, 1484,68 Eur palūkanos ir 772,50 Eur delspinigiai, iš viso 16558,45 Eur. Todėl ieškovas atsisako reikalavimo dalyje dėl 3098,60 Eur skolos priteisimo ir prašo iš atsakovės priteisti 16558,45 Eur skolą, 5 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo grąžinti 75 proc. ieškovo sumokėto žyminio mokesčio nuo tos reikalavimų dalies, kurioje ieškinio atsisakoma.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai. Ieškinio atsisakymas dalyje dėl 3098,60 eurų priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina.

Dėl negrąžinto kredito priteisimo.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2008 m. gruodžio 12 d. ieškovas su trečiuoju asmeniu A. M. sudarė kreditavimo sutartį Nr. 2000-2008-55214, pagal kurią ieškovas A. M. suteikė 14481 Eur kreditą, o A. M. įsipareigojo gautą kreditą grąžinti ir sumokėti palūkanas iki 2033 m. spalio 31 d. 2008 m. gruodžio 12 d. ieškovas ir atsakovė A. D. sudarė laidavimo sutartį Nr. 2000-2008-55214-L1, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atsakyti visu savo turtu , kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles pagal kreditavimo sutartį. Trečiasis asmuo A. M. savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, todėl ieškovas 2014 m. sausio 15 d. raštu įspėjo skolininką ir laiduotoją dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo, o 2014 m. kovo 25 d. raštu pranešė abiems apie kreditavimo sutarties nutraukimą. Likusi nesugrąžinta kredito dalis yra 14301,27 Eur. Ginčo byloje dėl negrąžinto kredito dydžio nėra.

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Kadangi trečiasis asmuo savo įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį tinkamai nevykdė, atsakomybė dėl susidariusios skolos kyla atsakovei, kaip laiduotojai. Laiduotojo prievolė kreditoriui laiduojant už skolininką yra asmeninio pobūdžio. Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovo ir atsakovės sudarytoje laidavimo sutarties 1.1 punkte nustatyta, kad skolininko ir laiduotojo atsakomybė yra solidarioji. Teismas nesutinka su trečiasis asmens A. M. atsiliepime nurodytais argumentais, kad reikalavimus atsakovei ieškovas galėtų reikšti tik po to, kai iš varžytinių būtų parduotas hipoteka įkeistas turtas ir būtų aiškus nepadengtos skolos likutis. Pažymėtina, kad ieškovo, kaip hipotekos kreditoriaus, teisė reikalauti, kad laiduotojas, kaip solidarusis bendraskolis, vykdytų turimą solidariąją prievolę, yra saistoma jam neįvykdyto skolinio įsipareigojimo dydžio ir nesaistoma galimybės gauti reikalavimo (jo dalies) patenkinimą iš įkeisto daikto. Laiduotojui įvykdžius prievolę, jam pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 straipsnio 1 dalis). Jeigu prievolė priverstinai vykdoma iš kelių solidariųjų bendraskolių (pagrindinio skolininko, kuris yra įkaito davėjas, ir laiduotojo) turto, tai išieškojimo mastas gali ir turėtų būti kontroliuojamas vykdymo procese (žr. taip pat 2010 m. lapkričio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad šalys skolos dydžio neginčija, konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas priteisti skolą iš laiduotojos, t.y. atsakovės A. D., yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 14301,27 Eur negrąžinto kredito.

Dėl palūkanų ir delspinigių priteisimo

Ieškovas ieškiniu prašė priteisti 3976,92 Eur palūkanų ir 1378,86 Eur delspinigių. 2015 m. gegužės 21 d. ieškovas teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyje atsisakymo ir nurodė, kad skolininkas po ieškinio teismui padavimo dienos trim atskirais mokėjimais sumokėjo iš viso 3098,60 Eur, kurie buvo paskirstyti palūkanų ir delspinigių dengimui, todėl šioje sumoje ieškovas ieškinio atsisako ir prašo priteisti 1484,68 Eur palūkanas ir 772,50 Eur delspinigius. Ieškinio atsisakymas šioje dalyje priimtinas ir byla dalyje dėl 3098,60 Eur skolos priteisimo nutrauktina.

Atsakovė prašo taikyti sutrumpintus ieškinio senaties terminus palūkanoms ir delspinigiams. Civilinio kodekso 1.125 straipsnyje numatyta, jog reikalavimams dėl delspinigių priteisimo taikytinas sutrumpintas šešerių mėnesių senaties terminas, o reikalavimams dėl palūkanų priteisimo – penkerių metų senaties terminas. CK 1.127 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną. Delspinigių, kaip netesybų, skaičiavimas turi tęstinį pobūdį, todėl šešerių mėnesių senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai atskirai, taigi, esant reikalavimui taikyti senaties terminą, delspinigius galima priteisti už 6 mėnesius iki ieškinio pareiškimo dienos. Ta pati tęstinio pažeidimo taisyklė taikoma ir skaičiuojant senaties terminą, taikytiną reikalavimui dėl palūkanų priteisimo. Palūkanos, kaip mokestis už skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos pelno palūkanomis, iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 str. 1 d., 6.872 str.). Šalys kreditavimo sutartyje buvo numačiusios, jog palūkanos turi būti mokamos kas mėnesį, taigi buvo susitarusios dėl vadinamųjų pelno palūkanų kaip mokesčio už naudojimąsi paskolos teikėjo pinigais. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių skolos grafikų matyti, kad delspinigiai paskaičiuoti uš 180 dienų, t.y. ne daugiau nei už 6 mėnesius. Tuo tarpu reikalavimui dėl palūkanų priteisimo ieškinio padavimo dieną senaties terminas apskritai dar nebuvo suėjęs. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad atsakovės prašomo ieškinio senaties termino delspinigiams ir palūkanoms taikyti nėra pagrindo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1484,68 Eur palūkanų ir 772,50 Eur delspinigių. Šis reikalavimas įrodytas rašytiniais įrodymais, laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Dėl skolos mokėjimo išdėstymo.

Atsakovė prašo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis 60 mėnesių terminui. Nurodė, kad jos pajamos labai mažos, apie 400 Eur per mėnesį, yra tik iš dalies darbinga, viena augina nepilnametį vaiką, o reikalaujam suma yra labai didelė.

Sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikrą laiką, kada sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Tačiau sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, itin svarbus yra abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas (CK 1.2 str. 1 d.). Todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą į ateitį turi būti siekiama šių dviejų skirtingą teisinį interesą turinčių šalių interesų pusiausvyros, paliekant diskrecijos teisę teismui kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą. Bet nė vienu atveju negalima pernelyg daug nukrypti nuo bylos šalių interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių, lygiateisiškumo principo (CPK 17 str.).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovės pajamas sudaro apie 400 eurų per mėnesį, ji yra tik iš dalies darbinga, augina nepilnametį sūnų. Šiuo sprendimu iš ieškovės priteistina 16558,45 eurų skola. Atsižvelgiant į atsakovės sunkią turtinę padėtį spręstina, kad skolos išdėstymas jai, kaip fiziniam asmeniui, yra labai reikšmingas ir suteikiantis galimybę skolą grąžinti. Be to, iki pilno skolos sumokėjimo skolininkė kreditoriui mokės palūkanas ir kaip nurodė tretysis asmuo, iš jo, kaip iš pagrindinio skolininko taip pat išieškoma skola. Tuo tarpu ieškovas yra finansiškai pajėgus ir jam skolos išdėstymas neturėtų sudaryti finansinių sunkumų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad priteistos skolos išdėstymas 60 mėnesių terminui atitiktų teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principus, todėl atsakovės prašymas tenkintinas ir priteistos skolos mokėjimas išdėstytinas 60 mėnesių, kas mėnesį mokant ne mažiau kaip po 275,97 Eur iki pilno skolos padengimo.

Dėl kitų ieškinio reikalavimų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d.).

LR CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas, teikdamas ieškinį teismui, sumokėjo 442,25 Eur žyminį mokestį. Ieškovui atsisakius ieškinio reikalavimų dalyje dėl 3098,60 Eur, ieškovui grąžintini 75 proc. žyminio mokesčio, t.y. 51,94 Eur (442,25 Eur (tiek ieškovas sumokėjo) – 373 Eur (tiek turėtų sumokėti už likusį reikalavimą) – 25 proc.) (CPK 87 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai iš atsakovės ieškovo naudai priteistini 390,31 Eur žyminio mokesčio (373 Eur + 17,31 Eur). Ieškovas taip pat patyrė 700,88 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Šios išlaidos iš atsakovės taip pat priteistinos ieškovo naudai. Šios išlaidos nelaikytinos per didelėmis, nes buvo parengtas ieškinys, ieškovės atstovė dalyvavo ne viename teismo posėdyje ir vyko į juos iš Vilniaus, buvo deramasi dėl taikaus ginčo sprendimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovo AB DNB banko naudai iš atsakovės A. D. 14301,27 Eur negrąžinto kredito, 1484,68 Eur palūkanų, 772,50 Eur delspinigių, iš viso 16558,45 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (16558,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2014 m. gruodžio 31 d., iki visiško šio teismo sprendimo įvykdymo ir 1091,19 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Išdėstyti A. D. priteistos skolos 16588,45 Eur mokėjimą 60 mėnesių terminui, pradedant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį mokant ne mažiau kaip po 275,97 Eur iki pilno skolos padengimo.

Priimti ieškovo AB DNB banko ieškinio atsisakymą dalyje dėl 3098,60 Eur skolos priteisimo ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Grąžinti ieškovui AB DNB bankui 51,94 Eur žyminio mokesčio sumokėto 2014 m. lapkričio 26 d. pavedimu Nr. APM4050098. Išaiškinti ieškovui, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.