- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-23
- Bylos Nr.
- 1S-59-174/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
teismo posėdyje išnagrinėjo UAB „Neapolis“ direktoriaus R. G. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-05 nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009-01-16 Klaipėdos miesto apylinkes prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-2-00015-09, panaikinus Klaipėdos apskrities VPK NTB ENTS vyresniosios tyrėjos L. Šilovienės atsisakymą pradėti ikiteismini tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymius. Ikiteisminio tyrimo metu renkami duomenys apie tai, kad galimai antstolio A. Selezniovo kontoros antstolio padėjėjas A. M. surašė tikrovės neatitinkančius 2008-12-04 turto aprašus, kuriuose nurodė, kad jie sudaryti 14.24 val. ir 14.27 val. ir pagal Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-504/2008, kuriais aprašytos UAB ,,Neapolis" vardines paprastosios akcijos, priklausančios R. G. , tai yra turto aprašai surašyti, kai dar nebuvo paskelbtas 2008-12-04 Lietuvos Apeliacinio teismo sprendimas civilinėje byloje.
Klaipėdos miesto apylinkes prokuratūros prokurorės 2009-02-18 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.
Skundžiama apylinkės teismo nutartimi atmestas UAB „Neapolis“ direktoriaus R. G. skundas.
Šalies argumentai
Skundu UAB „Neapolis“ direktorius prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-05 nutartį. Nurodo, kad BK 228 straipsnis įtvirtintas skyriuje ,,Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valstybes tarnybai ir viešiesiems interesams". Šiame BK skyriuje nustatyta atsakomybė už iš esmės korupcinio pobūdžio veikas tiek viešame, tiek privačiame sektoriuje. Tvirtina, kad antstolio padėjėjas atitinka BK 230 str. nuostatas. Antstolių įstatymo 30 str. 1 d. nustatyta, kad antstolio padėjėjas veikia antstolio vardu ir turi teisę antstolio vardu ir jo rašytiniu įgaliojimu perduoti ir įteikti dokumentus bei atlikti kai kuriuos procesinius veiksmus, t.y. jis verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus viešojo administravimo įgaliojimus, gali priimti privalomus įpareigojimus (patvarkymus) su juo darbo santykiais nesusijusiems asmenims. Taip pat nurodo, kad BK 228, 300 straipsniuose numatytų veikų objektą, šių veikų pobūdžio, jų padarinių, subjektų — vykdytojų požymių ir kiti esminiai skirtumai lemia tai, kad jei valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo piktnaudžiauja tarnyba, suklastoja dokumentus, tai šios veikos turi būti kvalifikuojamos savarankiškai (t. y. pagal atitinkamas BK 228 ir 300 str. dalis) kaip nusikalstamų veikų sutaptis.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Apylinkės teismas pagrįstai atmetė skundą, tinkamai išaiškino BK 228 str. subjekto požymius, tinkamai nurodė, kad antstolio padėjėjo veikoje nėra nusikaltimo sudėties, taip pat ir dėl antstolio padėjėjo statuso. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia apylinkės teismo išvada, todėl iš naujo motyvų nekartoja.
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 30-2-00015-09 bei iš procesinių dokumentų (2009-02-18 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, taip pat 2008-12-24 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą) matyti, kad buvo aiškinamasi dėl galimų antstolio padėjėjo piktnaudžiavimo tarnyba bei dokumento klastojimo požymių (b. l. 22, 48-49). Tačiau nenustačius šių požymių tyrimas nutrauktas.
Pažymėtina, kad skunde UAB direktorius akcentuoja antstolio padėjėjo statusą, tačiau iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad tokia padėjėjo veika neatitinka nusikaltimų sudėčių, numatytų BK 228 str. ir BK 300 str., pavojingos veikos požymių. 2008-12-15 patvarkyme dėl rašymo klaidos atitaisymo nurodyta, kad turto apraše, sudarytame 2008-12-04, padaryta klaida – dėl šablonų naudojimo sumaišytas laikas, todėl turto apraše nurodytas laikas ištaisytas. Todėl neabejotinai tokia veika negali būti pagrindas traukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn.
Esant minėtoms aplinkybėms naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį skunde nurodytais pagrindais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
UAB „Neapolis“ direktoriaus R. G. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-05 nutartį.
Nutartis neskundžiama.