- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-27
- Bylos Nr.
- 2S-1386-657/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00698-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Pareiškėjas
- D. J.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. J. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-134-805/2021, kuria pareiškėjams nustatytas terminas prašymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu trūkumams pašalinti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės D. J. patikslintą ieškinį atsakovui A. J. ir atsakovo A. J. priešieškinį ieškovei D. J. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, kreditorinių įsipareigojimų paskirstymo, tretieji asmenys „Swedbank“, AB, UAB „GF bankas“.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjai D. J. ir A. J. 2021 m. gegužės 20 d. teismui pateikė prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei pareiškėjų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (T.2, b.l. 134-137).
Žemesnės instancijos teismas
3. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi prašymą priėmė, pakeitė teiseną iš ginčo į ypatingąją (T.2, b.l. 138-139).
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo UAB „GF bankas“ atsiliepime į pareiškėjų prašymą nurodė, jog nesutinka su sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlyga, jog (duomenys neskelbtini) (T.2, b.l. 145-146).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi pareiškėjams D. J. ir A. J. nustatė terminą prašymo trūkumams pašalinti (T.3, b.l. 4-6).
6. Teismas sprendė, kad atsižvelgus į tai, jog pareiškėjų kreditorė UAB „GF bankas“ nesutinka su pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlyga, kad (duomenys neskelbtini), todėl tokia sutartis negali būti patvirtinta. Esant šioms aplinkybėms, nustatė 10 dienų terminą trūkumams pašalinti – sudarant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, atitinkančią keliamus reikalavimus.
7. Šiuo atveju kreditorius savarankiškų reikalavimų nereiškia, tačiau nesutinka su atitinkama santuokos nutraukimo pasekmių sąlyga, todėl byla šiuo atveju negali būti sustabdyta. Pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį teismas išnagrinėja bylas ypatingąja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl kreditoriaus teisės reikalauti skolos (iš abiejų ar vieno kurio sutuoktinio, dėl skolos dydžio ar jos sąlygų). Pareiškėjai informuoti, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą byloje, perėjus iš ginčo į ypatingąją teiseną, sutuoktiniai neįvykdys teismo nurodymo dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties turinio, teismas pareiškėjų prašymą nutraukti santuoką bendru sutikimu paliks nenagrinėtą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskirajame skunde pareiškėja D. J. prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (T.3, b.l. 9-12). Atskirajame skunde nurodė argumentus:
8.1. Teismas nepagrįstai įpareigojo pareiškėjus tikslinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ir nurodė, kad, palikus pareiškimą nenagrinėtą, pareiškėjai dar kartą turi kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka, neįvertinęs, kad tarp jų ginčo neliko. Teismas privalo išnagrinėti bylą ir priimti sprendimą šioje byloje, net jeigu kreditorius nesutinka su sutarties sąlygomis. Teismo įpareigojimas pareiškėjams sudaryti naują sutartį, konstatavus, kad ji yra su trūkumais, pažeidžia sutuoktinių sutarties laisvės principą. Teismo vertinimas, kad sutuoktinių pateikta sutartis pažeidė kreditoriaus interesus, teismo įpareigojimas, kad sutuoktiniai privalo dar kartą užvesti bylą ginčo teisenos tvarka, prieštarauja CPK 443 straipsnio 7 dalies nuostatoms ir suformuotai kasacinio teismo praktikai.
8.2. Teismas privalėjo vertinti prievolės pobūdį, todėl vienintelė aplinkybė, kad prievolė atsirado santuokos metu, nereiškia, jog visais atvejais prievolė laikytina solidaria prievole ir kad kitoks jos vertinimas pažeistų kreditoriaus ar viešą interesą. Abu sutuoktiniai sutarė, kad (duomenys neskelbtini), ką įrodo byloje pateikti A. J. banko sąskaitų išrašai. Kredito sutartis sudaryta (duomenys neskelbtini), nes tik teismas gali įvertinti, kur buvo panaudotos kredito lėšos ir tik po to nustatyti prievolės pobūdį. Kreditoriaus pateikta paraiška kreditui gauti neturi nieko bendro su (duomenys neskelbtini), pagal ją kreditas sutuoktiniams nebuvo suteiktas. Šiuo atveju teismas nebuvo aktyvus, formaliai sprendė, kad sutuoktinių sutarties sąlyga pažeidžia kreditoriaus teises. Juo labiau, kad kreditorius byloje nereiškė savarankiško reikalavimo ir neįrodinėjo prievolės bendrumo.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo UAB „GF bankas“ atsiliepime į pareiškėjų prašymą prašė atskirąjį skundą atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą (T.3, b.l. 15-16).
10. Atsiliepime nurodė, kad A. J. ir jo sutuoktinės D. J. mokumo vertinimas buvo atliktas telefonu 2020 m. sausio 21 d., tačiau tą dieną sutartis nebuvo pasirašyta, kadangi A. J. buvo išvykęs į užsienį. A. J. informavo, kad vartojimo kredito sutarties pasirašyti atvyks 2020 m. sausio 25 d. į klientų aptarnavimo skyrių, Naujoji g. 2C, Alytuje. Klientas buvo informuotas, kad kartu su juo turi atvykti paraišką pasirašyti ir jo sutuoktinė D. J., kuri davė sutikimą sandorio sudarymui ir sutiko būti vertinama kartu (2020 m. sausio 21 d. banko darbuotojos pokalbio su D. J. įrašas). Iš A. J. mokumo įvertinimo istorijos išrašo matyti, kad paskutinis mokumo vertinimas buvo darytas 2020 m. sausio 21 d., todėl teiginys, kad (duomenys neskelbtini) pasirašyta paraiška neturi nieko bendro su suteiktu vartojimo kreditu, yra neteisingas. Atlikto mokumo įvertinimo pagrindu, 2020 m. sausio 25 d. faktiškai buvo pasirašytas vartojimo kredito sutarties Nr. 90005875475 sandoris Nr. 3 bei vartojimo kredito paraiška. Pagal banke galiojančią sutarčių pasirašymo tvarką, paraiška yra pasirašoma abiejų sutuoktinių, o sutartį pasirašo vienas iš sutuoktinių. Vertinant tik A. J. gaunamas pajamas ir turimus įsipareigojimus, bankas nebūtų suteikęs jam tokio dydžio vartojimo kredito. (duomenys neskelbtini) būtų pažeistos sąžiningo kreditoriaus teisės ir įstatymų saugomi interesai. Sąžiningas kreditorius neturi būti priklausomas nuo sutuoktinių tarpusavio santykių.
11. Su atsiliepimu suinteresuotas asmuo UAB „GF bankas“ apeliacinės instancijos teismui pateikė 2020 m. sausio 21 d. pokalbio su D. J. įrašą, A. J. mokumo vertinimo istorijos išrašą (T.3, b.l. 17-18, 21).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.
13. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas pareiškėjams nustatė terminą prašymo trūkumams šalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl pateiktų įrodymų priėmimo
14. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus, tačiau šie įrodymai turi pagrįsti bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes.
15. Suinteresuoto asmens UAB „GF bankas“ su atsiliepimu apeliacinės instancijos teismui pateiktas 2020 m. sausio 21 d. pokalbio su D. J. įrašas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, be to, šis įrodymas neturi teisinės reikšmės nagrinėjamoje byloje sprendžiamam klausimui dėl termino prašymo trūkumams pašalinti nustatymo, jis galimai būtų reikšmingas, iš esmės vertinant pareiškėjų prievolės pobūdį. A. J. mokumo vertinimo istorijos išrašas buvo pateiktas pirmosios instancijos teismui, todėl pakartotinis jo pateikimas nėra reikšmingas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, suinteresuoto asmens UAB „GF bankas“ su atsiliepimu pateiktus įrodymus atsisakytina priimti.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
16. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos dokumentais, sutinka su atskirojo skundo argumentais dėl skundžiamos pirmosios instancijos nutarties nepagrįstumo.
17. Byloje nustatyta, kad santuokos nutraukimo byloje, iškeltoje pagal ieškovės D. J. ieškinį, pareiškėjai 2021 m. gegužės 20 d. teismui pateikė prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei 2021 m. gegužės 3 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (T.2, b.l. 134-137). Šios sutarties 5.2. punktu pareiškėjai susitarė, kad (duomenys neskelbtini).
18. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi pareiškėjų prašymą priėmė, pakeitė teiseną iš ginčo į ypatingąją (T.2, b.l. 138-139).
19. CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, patvirtina ir sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimus, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarką bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą.
20. Pagal CK 3.51 straipsnio 2 dalies procesinio pobūdžio nuostatą, santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nutraukiama esant CK 3.51 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms ir supaprastinto proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad, kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275/2007; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2007; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009; kt.). Teismas turi aiškintis ir konkrečiu atveju nustatyti prievolės kilmę. Pažymėtina, jog sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių prieštaraujančia viešajam interesui gali būti pripažinta ir tada, kai ji prieštarauja kreditorių interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2006).
21. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo UAB „GF bankas“ atsiliepime į pareiškėjų prašymą nesutinka su minėta sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5.2. punkto sąlyga.
22. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantė pagrįstai nurodė, kad teismas privalėjo išnagrinėti bylą ir priimti sprendimą šioje byloje, net kreditoriui nesutinkant su sutarties sąlygomis.
23. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jei kreditorius įstoja į bylą, nagrinėjamą pagal abiejų sutuoktinių bendrą sutikimą, su savarankiškais reikalavimais, tai pagal CPK 540 straipsnio 4 dalį byla yra sustabdoma. Tais atvejais, kai byloje sprendžiama ar pasisakoma dėl kreditoriaus teisių dėl vieno ar abiejų sutuoktinių, o kreditorius reikalavimo nėra pareiškęs, bet pareiškęs atsikirtimus, kuriais nesutinka su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis dėl jo teisių, yra pagrindas spręsti, kad kilo ginčas dėl teisės. Ginčo aplinkybės turi būti išnagrinėtos ir ginčas išsprendžiamas teismo sprendimu. Pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį, teismas išnagrinėja bylas ypatingąja teisena neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl kreditoriaus teisės reikalauti skolos. Vadovaudamasis principu, kad šeimos bylose teismas turi būti aktyvus ir veikti savo iniciatyva, teismas ir nesant pareikšto reikalavimo, nereikalaudamas pareiškėjų sutarties pakeitimo, o nepatvirtindamas sutarties, išsprendžia kilusį ginčą ir nurodo, kokius pripažįsta teisinius pareiškėjų ir kreditoriaus santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011).
24. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas imasi šiame Kodekse nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą, taip pat kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Įvertinus CPK 443 straipsnio 7 dalies nuostatą bei jos taikymo išaiškinimą aukščiau nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje, yra pagrindas konstatuoti, jog byloje kilo ginčas dėl teisės, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo sprendimu išspręsti tiek pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį būtinus išspręsti klausimus, tiek kilusį ginčą dėl kreditorės UAB „GF bankas“ pareikšto prieštaravimo sutarties 5.2. punkto sąlygai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad byla šiuo atveju negali būti sustabdyta, tačiau nepagrįstai taikė trūkumų šalinimo institutą, nustatydamas pareiškėjams terminą sudaryti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, atitinkančią keliamus reikalavimus.
25. Nustatęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl yra pagrindas ją panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.