Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalios Kačinskienės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jukat“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3618-852/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jukat“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universitetui, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarosioms akcinėms bendrovėms „Skalbiu pats“ ir „Jarinta“, dėl viešojo konkurso sąlygos pripažinimo neteisėta, konkurso nutraukimo ir įpareigojimo atnaujinti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė prašė teismą: pripažinti neteisėta atsakovės vykdomo negyvenamųjų patalpų, esančių M. K. Čiurlionio g. 23, 25, 27, Didlaukio g. 59, Saulėtekio al. 6, 8, 12, Vilniuje, nuomos konkurso (toliau – konkursas) sąlygą, nustatančią papildomą reikalavimą nuomininkui turėti ne buitinės paskirties skalbimo ir džiovinimo mašinas, kurių talpa tokia: skalbimo – ne mažesnė 8 kg, džiovinimo – ne mažesnė 10 kg; įpareigoti atsakovę nutraukti konkurso procedūras; atnaujinti negyvenamųjų patalpų, esančių M. K. Čiurlionio g. 23, 25, 27, Didlaukio g. 59, Saulėtekio al. 4, 6, 8, 12, 39, Vilniuje, ilgalaikės nuomos sutartį naujam vienerių metų laikotarpiui, nustatant, kad atnaujinta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis gali būti nutraukta tik abiejų šalių sutarimu arba CK nustatytais pagrindais, sąlygomis ir tvarka.2011 m. rugsėjo 27 d. su atsakove sudaryta valstybės materialiojo turto (negyvenamųjų patalpų) ilgalaikės nuomos sutartimi ieškovei buvo suteikta teisė valdyti ir naudoti devynias studentų bendrabučiuose esančias patalpas skalbimo paslaugoms teikti. Nuomos sutarties 4.1 punkte buvo nustatytas sutarties galiojimo terminas, o 4.2 punkte įtvirtina nuomininko, tvarkingai vykdžiusio sutartį, teisė atnaujinti sutartį, tačiau bendras nuomos terminas neturi būti ilgesnis kaip 10 metų. Nurodytos sutarties galiojimo terminas buvo kelis kartus atnaujintas vienerių metų terminui, pagal paskutinį sutarties pratęsimą sutartis galiojo iki 2015 m. rugsėjo 19 d. 2015 m. lapkričio 7 d. laikraštyje „Lietuvos žinios“ atsakovė paskelbė apie konkursą. Konkurso sąlygose nustatytas papildomas reikalavimas skalbimo ir džiovinimo mašinų talpai pažeidžia teisės aktuose nustatytus imperatyvius viešojo konkurso procedūrų reikalavimus, nėra pagrįstas realiais atsakovės poreikiais, perteklinis, neproporcingas deklaruojamam siekiamam tikslui, nepagrįstai riboja konkurso dalyvių galimybes teikti konkurencingas skalbimo paslaugas, todėl pripažintinas neteisėtu. Nuo 2011 m. teikdama skalbimo paslaugas studentams, ji (ieškovė) turi pagrindą teigti, kad jos turimos 6kg/7kg skalbimo/džiovinimo mašinos yra pakankamos patenkinti studentų poreikius. Atsakovės reikalavimai, kad skalbimo mašinos išskalbtų iki 8 kg skalbinių, o išsidžiovintų iki 10 kg skalbinių, nepagrįsti, nes tai yra dvigubai didesni kiekiai nei rekomenduoja skalbimo/džiovinimo mašinų gamintojai. Kadangi nuomos sutarties laikotarpiu ji (ieškovė) tinkamai vykdė prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, dėl to ji turi teisę į nuomos sutarties atnaujinimą.Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu ieškovė atsisakė reikalavimo įpareigoti atsakovę atnaujinti negyvenamųjų patalpų, esančių M. K. Čiurlionio g. 23, 25, 27, Didlaukio g. 59, Saulėtekio al. 4, 6, 8, 12, 39, Vilniuje, ilgalaikės nuomos sutartį naujam vienerių metų laikotarpiui.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 29 d. sprendimu priėmė ieškovės atsisakymą nuo reikalavimo įpareigoti atsakovę atnaujinti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir civilinę bylą šioje reikalavimo dalyje nutraukė; kitoje dalyje ieškinio netenkino; grąžino ieškovei 32,25 Eur žyminį mokestį; priteisė iš ieškovės trečiajam asmeniui – 1 162,69 Eur bylinėjimosi išlaidų, valstybei – 8,01 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.Įvertinęs šalių argumentus, teismas sprendė, kad atsakovės nustatytas ginčo konkurso sąlygų reikalavimas yra pagrįstas, proporcingas siekiamam tikslui ir nediskriminuoja ieškovės. Ginčo reikalavimas iš esmės nustatytas ne skalbimo/džiovinimo mašinų talpai, bet šios įrangos tipui – profesionaliai, o ne buitinei įrangai, nes būtent tokios skalbimo paslaugos ir turės būti teikiamos. Atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Jarinta“ pateikė įtikinimus argumentus, kad didesnės talpos skalbimo įranga leidžia pasiekti didesnį skalbimo ekonomiškumą, skalbiant didesnį skalbinių kiekį. Tokią aplinkybę patvirtina ir skalbimo mašinų gamintojai. Ieškovės samprotavimai, kad buitinės skalbimo mašinos, kurių talpa – iki 6 kg, būtų tinkamesnės teikiant skalbimo paslaugas studentams bendrabučiuose, pagrįsti prielaida, kad paslaugos bus teikiamos vienam asmeniui. Teismo įsitikinimu, prielaida, kad studentai naudosis mokamomis viešomis skalbimo paslaugomis taip kaip buitinis vartotojas naudotųsi skalbimo mašina buityje, savaime yra neteisinga ir nepagrįsta. Trečiasis asmuo UAB „Jarinta“ pateikė į bylą duomenis, kad paprastai rinkoje veikiančių profesionalių skalbimo paslaugų tiekėjai siūlo skalbimą būtent profesionalios paskirties skalbimo mašinomis, kurių talpa yra nuo 8 iki 16 kg. Teismas pripažino pagrįstais trečiojo asmens argumentus, kad buitinės paskirties skalbimo mašinos pagal gamintojo rekomendacijas gali atlikti tik 1-2 skalbimo ciklus per parą, o profesionalios paskirties – 15-18 ciklų. Atsižvelgiant į būsimus vartotojus – bendrabučių gyventojus, būtina, kad skalbimo mašinos galėtų būti naudojamos intensyviai. Teismas sprendė, kad ginčo konkurso reikalavimas pagrįstas ir objektyvus. Byloje nėra duomenų, kad konkurso sąlygose reikalaujamą įrangą gali turėti tik vienas iš konkurso dalyvių, todėl ieškovė nepagrįstai teigia apie sąmoningai konkrečiam dalyviui nustatytas konkurso sąlygas, nesąžiningą konkurencijos ribojimą. Tuo labiau, kad pasiūlymus pateikė 4 dalyviai. Aplinkybės dėl konkurso neskaidrumo ieškovė nepagrindė jokiais tikėtinais įrodymais. Įvertinęs ginčo pobūdį, bylos sudėtingumą ir suteiktų teisinių paslaugų apimtį, teismas pripažino trečiojo asmens patirtas 1 162,69 Eur išlaidas pagrįstomis ir protingomis, ir jas priteisė iš ieškovės.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovė – UAB „Jukat“, apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ginčo papildomas reikalavimas yra iš esmės nustatytas ne skalbimo ir džiovinimo mašinų talpai, bet skalbimo įrangos tipui. Teismas nevertino ieškovės argumentų, kad rinkoje platinamos ir mažesnės talpos profesionalios paskirties skalbimo mašinos, kurių talpa nuo 5,5 kg. Teismas pripažino, kad reikalavimas teikti skalbimo paslaugas naudojant profesionalią įrangą yra pagrįstas, bet nepasisakė dėl ribojimo skalbimo įrangos talpai teisėtumo. Taigi teismas sprendė dėl papildomo reikalavimo pagrįstumo dalyje, kurios ieškovas neginčijo.Teismas sprendimą grindė išvada, kad didesnės talpos skalbimo įranga leidžia pasiekti didesnį skalbimo ekonomiškumą, skalbiant didesnį skalbinių kiekį, tačiau nevertino, kad didesnės talpos skalbimo įranga yra brangesnė, jos eksploatavimo kaštai yra didesni, todėl naudojimo mokestis objektyviai turi būti didesnis, naudojant vien didesnės talpos skalbimo mašinas, ribojama galimybė vienu skalbimu skalbti mažesnius kiekius ir toks skalbimas tampa neekonomišku.Teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, nukrypo nuo kasacinio teismo nurodytų normų pagrindu suformuotos praktikos.Priteisdamas trečiajam asmeniui UAB „Jarinta“ bylinėjimosi išlaidas, teismas neatsižvelgė į bylos pobūdį, sudėtingumą (bylos aplinkybės nepripažintinos sudėtingomis, byloje nekeliami nauji teisės klausimai, reikalaujantys specialių žinių), UAB „Jarinta“ atstovo darbo ir laiko sąnaudas bei bylos trukmę (atstovas parengė tik vieną procesinį dokumentą, dalyvavo viename teismo posėdyje) ir nepagrįstai priteisė visas trečiojo asmens prašomas atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kurios pripažintinos pernelyg didelėmis. Skundo netenkinimo atveju, pirmosios instancijos teismo trečiajam asmeniui priteistos atstovavimo išlaidos turėtų būti sumažintos.

Atsakovė – VšĮ Vilniaus universitetas, atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Ieškovės ginčijamas konkurso sąlygų reikalavimas buvo nustatytas siekiant suteikti studentams aukštesnio lygio skalbimo ir džiovinimo paslaugas. Sprendimą dėl konkurso sąlygų nustatymo atsakovė priima neatsižvelgdama į jau esamų nuomininkų nuomonę. Galiojantys teisės aktai nenustato reikalavimo iš anksto derinti nuomos konkurso planavimą ir/ar konkretaus konkurso sąlygas su esamais nuomininkais. Teismas pagrįstai nusprendė, kad ginčo konkurso sąlygų reikalavimas iš esmės nustatytas ne skalbimo mašinų talpai, o skalbimo mašinų tipui. Taigi skalbimo/džiovinimo įranga turi būti skirta profesionaliam, o ne buitiniam naudojimui. Didesnės talpos skalbimo įranga leidžia pasiekti didesnį skalbimo ekonomiškumą, skalbiant didesnį skalbinių kiekį. Tokia papildoma konkurso sąlyga nustatyta atsižvelgiant į skalbimo paslaugomis besinaudojančių asmenų skaičių ir skalbimo mašinų naudojimo intensyvumą. Pateikus konkurso reikalavimus atitinkančią skalbimo/džiovinimo įrangą, sutrumpėtų studentų tvarkymosi laikas ypač drėgnuoju ir šaltuoju metų laiku, netektų vežti daiktų iš bendrabučių į kitas skalbimo paslaugas teikiančias įmones.Studentai, gyvenantys bendrabučiuose, skalbia ne tik drabužius, bet ir pledus, miegmaišius, lovatieses ir kitus didelių gabaritų skalbinius, todėl buitinės skalbimo mašinos nebus pajėgios aptarnauti tokį kiekį žmonių, nes paprasčiausiai tam nėra vietos. Jau dabar atsakovė sulaukia studentų nusiskundimų dėl skalbimo mašinų, kurios nėra profesionalios ir pritaikytos tik nedidelės šeimos poreikiams, gedimų.Nei konkurso, nei bylos nagrinėjimo metu ieškovė nekėlė įrangos kainos, eksploatavimo kaštų klausimo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturėtų pasisakyti dėl nurodytų aplinkybių.

Trečiasis asmuo – UAB „Jarinta“, atsiliepime į skundą prašo palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 29 d. sprendimą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Atsakovė, kaip konkurso organizatorė, turi teisę nustatyti konkurso sąlygas bei atitinkamai kitus su tuo susijusius reikalavimus. Ieškovė nenurodo jokios teisės normos, kuria remiantis prašo pripažinti ginčo konkurso sąlygą neteisėta. Teismas visiškai pagrįstai įvertino, kad atsakovė iš esmės ginčo sąlyga nustatė reikalavimą skalbimo įrangos tipui. Šios aplinkybės kontekste turėtų būti vertinamos ir kitos pirkimo sąlygos. Visi konkursų reikalavimai yra vienaip ar kitaip susiję su tam tikru konkurencijos ribojimu, tačiau tai, kad vienas ar keli rinkos dalyviai negali atitikti konkretaus nustatyto reikalavimo, nereiškia, kad toks reikalavimas yra perteklinis ar objektyviai nepagrįstai suvaržantis sąžiningą konkurenciją.Atsakovės nuomojamos patalpos yra studentų bendrabučiuose ir jose bus teikiamos skalbimo ir skalbinių džiovinimo paslaugos studentams. Pagal konkurso sąlygas išnuomojamų patalpų plotas kiekviename atskirame pastate sudaro nuo 2 iki 4 m². Pagal viešai skelbiamą informaciją dauguma atitinkamų bendrabučių yra 12 ar 16 aukštų. Viename bendrabutyje gali gyventi ir ne mažiau kaip 500 studentų. Esant tokiam dideliam studentų skaičiui ir norint kaip įmanoma efektyviau išnaudoti išnuomotų patalpų plotą, racionalu ir protinga reikalauti iš konkurso dalyvių turėti (įsigyti) didesnės talpos skalbimo ir džiovinimo mašinas.Ieškovės argumentas, kad 6-7 kg talpos skalbimo mašinos visiškai patenkina studentų, kurių skalbinių kiekiai santykinai nedideli, poreikius, vertintinas kritiškai. Studentai, norėdami sumažinti savo išlaidas, kaip tik siekia kooperuotis, skalbimo paslaugomis naudojasi kartu, todėl didesnės talpos skalbimo mašinos kaip tik sudarytų jiems galimybę gauti reikalingas paslaugas už mažesnę kainą.Rinkoje veikiančios privačios skalbyklos, kurių paslaugomis dažniausiai ir naudojasi studentai, naudoja net iki 14 kg skalbimo ir 16 kg džiovinimo mašinas. Didesnės talpos skalbimo mašina padeda sutaupyti, nes su tokiu pačiu vandens ir elektros energijos kiekiu galima išskalbti daugiau drabužių. Be to, profesionalios ir buitinės skalbimo mašinos skiriasi savo techninėmis galimybėmis aptarnauti klientų skaičių ir jų atsineštų skalbinių kiekį. Pavyzdžiui, buitinės skalbimo mašinos sukurtos atlikti 1-2 skalbimo ciklus per parą atlaikant 4,5-6 kg svorį, o pramoninės yra pritaikytos atlikti 15-18 skalbimo ciklus per parą, atlaikant 8-14 kg sausų skalbinių svorį. Skundo argumentas, kad rinkoje yra ir 5,5 kg profesionalios paskirties skalbimo mašinų, niekaip nepagrindžia apeliacinio skundo pagrįstumo. Ginčo pirkimo sąlyga visiškai užtikrinimo konkurenciją. Paraiškas dalyvauti konkurse pateikė net 4 dalyviai. Teismas pagrįstai priteisė trečiojo asmens naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Priteista suma neviršija Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – rekomendacijos).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Dėl faktinių aplinkybių

2011 m. rugsėjo 27 d. valstybės materialiojo turto (negyvenamųjų patalpų) ilgalaikės nuomos sutartimi ieškovei buvo suteikta teisė valdyti ir naudoti dalį ginčo konkursu siekiamų išnuomoti negyvenamųjų bendrabučių patalpų, kuriose ji teikė skalbimo paslaugas. Nurodyta sutartis šalių buvo pratęsinėjama. Pagal paskutinį šalių susitarimą sutartis galiojo iki 2015 m. rugsėjo 19 d. 2015 m. lapkričio 7 d. atsakovė paskelbė apie negyvenamųjų patalpų nuomos konkursą, kuriuo dalį negyvenamųjų bendrabučių patalpų siekė išnuomoti skalbimo paslaugų teikimui. Skelbime buvo nurodyta, kad ginčo patalpų nuomai bus taikomos papildomos sąlygos. Viena tokių sąlygų – nuomininkas turi turėti ne buitinės paskirties skalbimo ir džiovinimo mašinas, kurių talpa: skalbimo – ne mažesnė 8 kg, džiovinimo – ne mažesnė 10 kg (konkurso sąlygų 5 p.). Byloje pareikštu ieškiniu UAB „Jukat“ reikalavo nurodytos konkurso sąlygos pripažinimo neteisėta, konkurso nutraukimo bei atsakovės įpareigojimo atnaujinti su ja (ieškove) sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį vienerių metu laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo atnaujinti nurodytą sutartį ir prašė šioje dalyje civilinę bylą nutraukti. Skundžiamu sprendimu teismas priėmė ieškovės atsisakymą nuo nurodyto ieškinio reikalavimo, likusius ieškinio reikalavimus – pripažinti konkurso sąlygą neteisėta ir nutraukti konkursą, atmetė.

Dėl ginčo nagrinėjimo ribų

Nors skunde reikalaujama panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visa apimtimi, apeliantė nepateikia jokių motyvų dėl teismo sprendimo dalies, kuria buvo priimtas jos atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovę atnaujinti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį vienerių metų laikotarpiui, ir civilinė byla nurodytoje dalyje buvo nutraukta, neteisėtumo ir nepagrįstumo. CPK yra įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis (CPK 320 str.), o ribotos apeliacijos modelio valstybėse apeliacija yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas (viso ginčo nagrinėjimas iš naujo), o tik pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės mechanizmas (lot. revisio prioris instantiae). Kadangi apeliacinis procesas nėra skirtas ginčui iš naujo nagrinėti, jis vyksta pagal specialias taisykles. Tokio proceso paskirtis yra pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir (ar) fakto klaidų ištaisymas pagal tuos teisinius bei faktinius argumentus, kuriuos savo skunde nurodo apeliantas (-ai). Taigi skunde apeliacinės instancijos teismui adresuotas apeliantės prašymas ieškinį patenkinti visiškai, neargumentuojant, kokias teisines ar faktines klaidas teismas padarė, priimdamas jos atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovę atnaujinti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį vienerių metų laikotarpiui, nėra suderinamas su revisio prioris instantiae principu ir nurodytos teismo sprendimo dalies neteisėtumo ar jos nepagrįstumo nesuponuoja.

Dėl ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų

Nagrinėjamo ginčo konkurso objektas – valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuoma. Valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarką ir sąlygas nustato Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas (toliau – VSTVNDĮ,VSTVNDĮ 1 str.). Paminėtas įstatymas atsakingoms institucijoms nustato pareigą valdant, naudojant ir disponuojant valstybės ir savivaldybių turtu laikytis visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principų (VSTVNDĮ 9 str.). Pastarasis principas įpareigoja sandorius dėl valstybės ir savivaldybių turto sudaryti tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą nurodytu turtu, nustatytais atvejais ir būdais (VSTVNDĮ 9 str. 4 p.). VSTVNDĮ neįtvirtinta pareiga už disponavimą valstybės turtu atsakingoms institucijoms siekti užtikrinti atskirų subjektų interesų patenkinimo. Priešingai, nurodytu turtu turi būti disponuojama siekiant užtikrinti visuomenės interesų patenkinimą, maksimalią naudą visuomenei.VSTVNDĮ 15 straipsnio 1 dalis nustato, kad sprendimą dėl valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos gali priimti valstybės turto valdytojas. Valstybės ilgalaikis materialusis turtas išnuomojamas viešo konkurso būdu, išskyrus atvejus, kuriais Vyriausybės nustatyta tvarka ilgalaikį materialųjį turtą išnuomoja be konkurso; Vyriausybė turi nustatyti viešo nuomos konkurso organizavimo taisykles (VSTVNDĮ 15 str. 2 d., 6 d.). Valstybės ilgalaikio materialiojo turto viešojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. gruodžio 14 d. nutarimu (toliau – aprašas), taip pat nustato valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sąlygas, turto perdavimo nuomos pagrindais būdus ir jų taikymą, turto valdytojo teises ir pareigas organizuojant nuomą. Aprašo 14 punkte yra pateikiamas nebaigtinis sąrašas reikalavimų, kurie turi būti įtraukiami į, vadovaujantis turto valdytojo sprendimu, komisijos tvirtinamas turto viešojo nuomos konkurso sąlygas. Pagal aprašo 14.12 punktą sąlygose gali būti teikiama kita informacija ir papildomi reikalavimai, kuriuos turto nuomininkas ir konkurso laimėtojas turės įgyvendinti, iki bus sudaryta nuomos sutartis. Skunde ieškovė UAB „Jukat“ neapeliuoja į teismo netinkamai pritaikytas materialiosios teisės normas, jų pažeidimą ir nesutikimą su skundžiamu sprendimu iš esmės grindžia netinkamu jos argumentų, bylos duomenų (įrodymų) įvertinimu.

Dėl skundo argumentų

Nesutikimą su skundžiamu sprendimu apeliante grindžia tuo, kad teismas, vertindamas ginčo konkurso sąlygos (ne)teisėtumą, padarė nepagrįstą išvadą, kad ginčo reikalavimas nustatytas ne skalbimo ir džiovinimo mašinų talpai, o šios įrangos tipui. Teismas iš esmės nepasisakė dėl papildomo reikalavimo skalbimo ir džiovinimo mašinų talpai pagrįstumo ir teisėtumo, tokio reikalavimo būtinumo ir proporcingumo. Teisėjų kolegija su tokiu skundo argumentu nesutinka.Paminėta, kad konkurso sąlygų 5-as punktas įpareigoja nuomininką turėti ne buitinės paskirties skalbimo ir džiovinimo mašinas, kurių talpa: skalbimo – ne mažesnė 8 kg, džiovinimo – ne mažesnė 10 kg. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šios sąlygos (ne)teisėtumo klausimą, pagrįstai ją aiškino visų sąlygų nuostatų visete, atsižvelgė tiek į šiai įrangai nustatyto tipo, tiek į talpos reikalavimus. Byloje nustatyta, kad skalbimo paslaugos bus teikiamos Vilniaus universiteto studentų bendrabučiuose, esančiuose Saulėtekio al. 4, 8, 12, M. K. Čiurlionio g. 23, 25, 27, Didlaukio g. 59, Vilniuje. Išnuomojamų patalpų skalbimo paslaugų veiklai teikti plotas kiekviename pastate sudaro nuo 2 iki 4 m²; bendrabučiai, esantys Saulėtekio, Didlaukio g., turi nuo 12 iki 16 aukštų, viename iš nurodytų bendrabučių aukšte paprastai yra 12 dviviečių arba triviečių kambarių; bendrabučiuose, esančiuose M. K. Čiurlionio g., yra po 230 gyvenamųjų vietų (http://www.bustas.vu.lt/lt.bendrabuciai/apie-bendrabucius). Nustatyti duomenys leidžia prieiti išvados, kad ginčo konkursu siekiama atrinkti nuomininką, kuris būtų kvalifikuotas vienoje išnuomotinoje bendrabučio patalpoje užtikrinti skalbimo/džiovinimo paslaugų teikimą asmenims, kurių skaičius gali viršyti 500. Esant tokiam dideliam asmenų, kurie gali naudotis nurodytomis paslaugomis, skaičiui, atsižvelgiant į nuomotinų patalpų plotą, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė nustatė racionalų ir proporcingą reikalavimą būsimam nuomininkui turėti profesionalios paskirties skalbimo/džiovinimo įrangą, kurios talpa būtų didesnė nei vyraujanti buitinės tokios įrangos paskirties rinkoje (nuo 3 iki 6 kg). Teisėjų kolegija nekvestionuoja, kad rinkoje gali platinamos ir mažesnės talpos profesionalios paskirties skalbimo mašinos, kurių talpa prasideda nuo 5,5 kg, tačiau tokia aplinkybė savaime nepatvirtina ginčo konkurso sąlygos neteisėtumo, atsakovės siekio nepagrįstai riboti dalyvių konkurenciją. Be to, apeliantė ieškinyje neskundė sąlygos dėl profesionalių skalbimo mašinų talpos – apeliantė iš viso neigė konkurso sąlygų nuostatą dėl profesionaliuos technikos, siekdama, kad būtų technika būtų skirta tik buitiniam naudojimui, t. y, tokia, kokią turi apeliantė. Iš to sprendžiama, kad apeliantė siekia sau palankių konkurso sąlygų. Ji (apeliantė) neginčija teismo nustatytos aplinkybės, kad paprastai profesionalios paskirties skalbimo/džiovinimo įrangos talpa būna nuo 8 iki 16 kg. Taigi atsakovė nustatė minimalios profesionalios skalbimo/džiovinimo įrangos talpos reikalavimą. Pagal trečiojo asmens atsiliepime į skundą pateiktus duomenis, buitinės skalbimo mašinos sukurtos atlikti 1-2 skalbimo ciklus per parą atlaikant 4,5-6 kg svorį, o pramoninės – pritaikytos atlikti 15-18 skalbimo ciklus per parą, atlaikant 8-14 kg sausų skalbinių svorį. Kaip matyti, įrangos profesionalumo rodiklis yra ne tik skalbimo ciklų, bet ir skalbinių kiekis. Atsižvelgiant į bendrabučiuose gyvenančių studentų skaičių, mažai tikėtina, kad vienos ar dviejų 5,5 kg skalbimo mašinų pakaktų užtikrinti kokybišką, studentų poreikius atitinkančią skalbimo paslaugą. Pati apeliantė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pagal skalbimo mašinų gamintojų rekomendacijas vienam žmogui turėtų pakakti iki 4 kg talpos skalbimo mašinos, dviejų asmenų šeimai – apie 5 kg, porai su dviem mažais vaikai – apie 6 kg, o didesnė šeima turėtų ieškoti daugiau nei 6 kg rūbų talpinančios skalbimo mašinos. Iš bylos duomenų sprendžiama, kad nors bendrabučiuose gyvena pavieniai studentai, jie skalbia ne tik rūbus, bet ir patalynę, pledus, rankšluosčius ir kitus didelių gabaritų skalbiamus daiktus, be to, norėdami sumažinti savo išlaidas, kooperuojasi ir skalbimo paslaugomis naudojasi kartu, dėl to, sutiktina su atsakovu, kad 4-6 kg skalbimo mašinos talpa neužtikrintų ekonomiškų ir kokybiškų aptariamų paslaugų studentams. Tuo labiau, kad esant ribotam nuomojamų patalpų plotui, jose nebūtų galimybės pastatyti daugiau mažesnės talpos skalbimo/džiovinimo įrenginių. Skunde kvestionuojama ir tai, kad teismas neįvertino, jog didesnės talpos skalbimo įranga yra brangesnė, jos eksploatavimo kaštai yra didesni, todėl naudojimo mokestis objektyviai turi būti didesnis, naudojant vien didesnės talpos skalbimo mašinas, ribojama galimybė vienu skalbimu skalbti mažesnius kiekius, o toks skalbimas tampa neekonomišku. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad 3-4 kg skalbinių skalbimas 8 kg talpos skalbimo mašinoje nebūtų ekonomiškas ir išbrangtų, lyginant su didesnio kiekio skalbinių skalbimu nurodytos talpos įranga. Kita vertus, didesnės talpos skalbimo mašina gali padėti ir sutaupyti – didesnės talpos skalbimo įranga leidžia pasiekti didesnį skalbimo ekonomiškumą, skalbiant didesnį skalbinių kiekį. Įvertinus ginčo atveju aptarnautinų studentų kiekį, aplinkybę, kad jie (studentai), turėdami ribotas finansines galimybes, gali siekti ne tik vienu metu iškalbti daugiau skalbinių, bet ir kooperuotis su kitais bendrabučio gyventojais, teismas pagrįstai sprendė, kad didesnį ekonomiškumą ir studentų poreikių patenkinimą atitiktų didesnės nei apeliantės nurodomos talpos skalbimo/džiovinimo įranga. Apeliantės nesutikimas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu nėra pagrindas teigti, kad teismas pažeidė įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančias teisės normas, nukrypo nuo šias teisės normas aiškinančios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Skundžiamo sprendimo neteisėtumą apeliantė argumentuoja ir nepagrįstu trečiajam asmeniui priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu. Apeliantės teigimu, teismas turėjo atsižvelgti į UAB „Jarinta“ suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, aplinkybes, kad byla nebuvo sudėtinga – joje nebuvo keliami nauji teisės klausimai, reikalaujantys specialių teisinių žinių, ir atsisakyti pastarajai priteisti visą jos patirtų atstovavimo išlaidų sumą – 1 162,69 Eur. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia apeliantės pozicija. Trečiajam asmeniui UAB „Jarinta“ priteista 1 162,69 Eur atstovavimo išlaidų suma už susipažinimą su byla, informacijos rinkimą bei atsiliepimo į ieškinį parengimą pastarosios byloje buvo pagrįsta atitinkamais įrodymais ir neviršijo rekomendacijose nustatytų už tokias paslaugas priteistinų maksimalių dydžių (rekomendacijų 7, 8.2, 8.20 p.). Vien tai, kad byla nėra sudėtinga, nesudaro pagrindo sumažinti ir taip vos 42 procentus maksimaliai galimos priteisti nurodytų išlaidų sumos sudarančių bylinėjimosi išlaidų. Priešingas aiškinimas neužtikrintų teisėto bylą laimėjusios šalies lūkesčio į byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tuo labiau, kai tokios išlaidos yra gerokai mažesnės, nei rekomendacijose nustatyti maksimalūs jų dydžiai (CPK 93 str., 98 str. 1, 2 d.).Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Kiti nėra reikšmingi. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylą, nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų tyrimo ir vertino taisyklių. Keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų

Netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, trečiasis asmuo UAB „Jarinta“ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 str.). Teismui pateikti dokumentai (sąskaitą už teisines paslaugas, atliktų darbų ataskaita, vietinio mokėjimo nurodymas) įrodo, kad UAB „Jarinta“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 210 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo išlaidų. Šios išlaidos viršija rekomendacijose nustatytą tokios paslaugos maksimalų dydį (rekomendacijų 7, 8.11 p.), be to, atsiliepime iš esmės atkartoti trečiojo asmens atsiliepimo į ieškinį argumentai, todėl nurodyto dydžio apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas neatitiktų nurodytų rekomendacijų 2 punkto nuostatų, protingumo ir sąžiningumo principų. Atsižvelgiant į tai, UAB „Jarinta“ priteistina jų dalis – 500 Eur (CPK 98 str.). Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš apeliantės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jukat“ (j. a. k. 302254139) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Jarinta“ (j. a. k. 303430469) 500 (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.