- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-29
- Bylos Nr.
- e2-3618-852/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02288-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Ieškovas
- UAB „Jukat“
- Atsakovas
- VšĮ Vilniaus universiteto
- Trečiasis asmuo
- UAB „Jarinta“, „Skalbiu pats“ UAB, „Investicijos į verslus“
- Kategorijos
- 2.5.35pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinė bylą pagal ieškovo UAB „Jukat“ ieškinį atsakovui VšĮ Vilniaus universitetas, tretiesiems asmenims UAB „Jarinta“ UAB „Skalbiu pats“ UAB „Investicijos į verslus“ dėl įpareigojimo atnaujinti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir viešo nuomos konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Patikslintu ieškiniu ieškovas prašo: 1) pripažinti neteisėtomis atsakovo vykdomo negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos konkurso sąlygas (papildomus reikalavimus konkurso dalyviams „turėti ne buitinės paskirties skalbimo ir džiovinimo mašinas, kurių talpa: skalbimo ne mažesnė – 8 kg, džiovinimo ne mažesnė – 10 kg) ir įpareigoti atsakovą nutraukti negyvenamųjų patalpų nuomos konkurso procedūras; 2) įpareigoti atsakovą VšĮ Vilniaus universitetas sudaryti su ieškovu atnaujintą negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) ilgalaikės nuomos sutartį naujam vienerių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos laikotarpiui, nustatant, kad atnaujinta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis gali būti nutraukta tik abiejų šalių sutarimu arba Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytais pagrindais, sąlygomis ir tvarka. Nurodo, kad ieškovas būdamas skalbimo paslaugas teikiančiu asmeniu jis yra suinteresuotas plėsti savo verslą, tačiau atsakovas nustato neteisėtas ir nepagrįstas konkurso sąlygas. Teigia, kad atsakovas atsisako atnaujinti su ieškovo sudarytą nuomos sutartį dėl naujai paskelbto konkurso. 2015 m. lapkričio 7 d. dienraštyje „Lietuvos žinios“ atsakovas paskelbė apie VšĮ Vilniaus universiteto vykdomą negyvenamųjų patalpų nuomos skalbimo paslaugoms teikti viešą konkursą. Ieškovo vertinimu, konkurso sąlygose nustatyti papildomi reikalavimai skalbimo ir džiovinimo mašinų talpai pažeidžia teisės aktuose nustatytus imperatyvius reikalavimus viešojo konkurso procedūroms, nėra pagrįsti realiais atsakovo poreikiais, yra pertekliniai, neproporcingi atsakovo deklaruojamam siekiamam tikslui, nepagrįstai riboja konkurso dalyvių galimybes teikti konkurencingas skalbimo paslaugas, todėl pripažintini neteisėtais. Teigia, kad jis nuo 2011 m. teikia paslaugas studentams, todėl turo pakankamai pagrindo teigti, kad 6kg/7kg skalbimo/džiovinimo mašinos yra pakankamos patenkinti studentų poreikius. Teigia, kad atsakovo reikalavimai, kad skalbimo mašinos išskalbtų iki 8 kg skalbinių, o išsidžiovintų iki 10 kg skalbinių, nepagrįsti, nes t. y. dvigubai daugiau nei rekomenduoja skalbimo/džiovinimo mašinų gamintojai. Tuo atveju, jeigu ieškovas laimėtų konkursą, jis negalėtų naudoti turimos įrangos. Pažymi, kad ieškovas per visą laikotarpį tinkamai vykdė nuomos sutarties sąlygas, todėl turi teisę į nuomos sutarties atnaujinimą.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas pareiškė, kad atsisako ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovą VšĮ Vilniaus universitetas sudaryti su ieškovu atnaujintą negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) ilgalaikės nuomos sutartį naujam vienerių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos laikotarpiui, nustatant, kad atnaujinta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis gali būti nutraukta tik abiejų šalių sutarimu arba Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytais pagrindais, sąlygomis ir tvarka.
Šalies argumentai
Atsakovas su patikslintu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Teigia, kad konkurso organizatoriaus papildomose sąlygose buvo nustatyta, kad konkurso dalyvis privalo pateikti sutikimą dėl papildomomis nuomos sąlygomis sutinka ir įsipareigoja jas vykdyti. Šių sąlygų 8 punkte taip pat buvo nurodoma, kad sutikimo nepateikus pateikta konkursui paraiška nebus vertinama. Ieškovas tokį sutikimą pateikė pavėlavęs, todėl jo paraiška nebuvo vertinama. Paaiškina, kad papildomų reikalavimų įtraukimas yra pagrįstas, nes jais siekiama teikti studentams aukštesnio lygio paslaugas. Atvirkščiai, ieškovas siekdamas pelno, nes tam pačiam skalbinių kiekiui išskalbti su mažesnės talpos skalbimo mašinomis reikėtų mokėti didesnę pinigų sumą. Be to, tokios mašinos sunaudoja mažesnį vandens ir elektros kiekį tam pačiam skalbinių kiekiui. Tai bendrabučiams yra ypatingai aktualu, nes elektros ir vandens tiekimo pajėgumai yra riboti. Tokiu būdu nustatant papildomas konkurso sąlygas užtikrinama sąžininga nuomininkų konkurencija. Ieškovo reikalavimas atnaujinti patalpų nuomos sutartį yra nepagrįstas, nes neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo, kadangi sutartis yra galiojanti, tęsiasi nuomos faktiniai santykiai, o ieškovo teisės ir pareigos nėra pažeistos. Ieškovo reikalavimas Valstybės materialiojo turto (negyvenamųjų patalpų) nuomos sutartyje nurodyti, kad nuomos sutartis gali būti nutraukta tik šalių susitarimu riboja atsakovo, kaip turto valdytojo teises ir pažeidžia teisėtus interesus, prieštarauja CK nurodytiems sutarties nutraukimo pagrindams.
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi tretysis asmuo UAB „Investicija į verslus“ pašalintas iš trečiųjų asmenų (e. bylos priedo t. 1, b.l. 166). Tretysis asmuo pašalintas iš proceso jo paties prašymu, konstatavus, kad trečiasis asmuo pasitraukė iš konkurso dalyvių.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo UAB „Jarinta“ atsiliepime nurodo, kad patikslintas ieškinys nepagrįstas, taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Valstybės ilgalaikio materialiojo turto viešojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524 (2014 m. lapkričio 5 d. nutarimo Nr. 1229 redakcija), (toliau – „Aprašas“), be kita ko, nustato valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sąlygas, turto perdavimo nuomos pagrindais būdus ir jų taikymą, turto valdytojo teises ir pareigas organizuojant nuomą. Aprašo 14 punkte yra pateikiamas nebaigtinis sąrašas reikalavimų, kurie turi būti įtraukiami į, vadovaujantis turto valdytojo sprendimu, komisijos tvirtinamas turto viešojo nuomos konkurso sąlygas, t. y. pagal Aprašo 14.12 punktą sąlygose gali (turi būti) pateikiama kita informacija ir papildomi reikalavimai, kuriuos turto nuomininkas ir konkurso laimėtojas turės įgyvendinti, iki bus sudaryta nuomos sutartis. Taigi, akivaizdu, kad galiojančiu teisiniu reguliavimu yra nustatyta diskrecija turto valdytojui apsispręsti dėl papildomų jo valdomo turto nuomos sąlygų. Teigia, kad Konkurso sąlygų 5 punkto reikalavimas yra objektyviai pagrįstas bei užtikrinantis pakankamą konkurenciją tarp realiai norinčių konkuruoti rinkos dalyvių, o ieškovo reikalavimas pripažinti neteisėtomis atitinkamas Konkurso sąlygų nuostatas bei, atitinkamai, iš to išplaukiantis reikalavimas nutraukti Konkurso procedūras, yra nepagrįstas, paremtas prielaidomis grindžiamais argumentais bei net neslepiamu tikslu įgyti konkurencinį pranašumą prieš kitus galimus (esamus) Konkurso dalyvius. Dėl ieškovo reikalavimo įpareigoti atnaujinti sutartį, pažymi, kad Sutartyje buvo numatyta tik galimybė, o ne pareiga atnaujinti Sutartį, o pareigą ją atnaujinti, suteikiant jos atnaujinimui pirmenybę būtent ieškovui, atsakovas turėjo tik tokiu atveju, jeigu norėjo nuomoti būtent tą patį daiktą, t. y. tas pačias, ne tik konkrečiu indeksu pažymėtas, bet ir konkretaus ploto patalpas (patalpų plotą). Trečiojo asmens įsitikinimu, ieškovas nepagrįstai bando susieti tarpusavyje nesusijusius reikalavimus, kylančius iš susiklosčiusių skirtingų teisinių santykių – Konkurso ir Sutarties, sudarytos visiškai kito viešojo konkurso pagrindu. Be to, atsakovui nei pati Sutartis, nei jokie imperatyvūs teisės aktai nenustato įpareigojimo tęsti (atnaujinti) Sutartį, priešingai, atsakovas turėjo ir tebeturi teisę bet kuriuo metu nutraukti Sutartį su Ieškovu, apie tai jam pranešęs prieš tris mėnesius, o trečiojo asmens nuomone, ji (Sutartis) apskritai turėtų būti laikoma pasibaigusia. Dėl visų šių priežasčių, ieškovo reikalavimas atnaujinti Sutartį vienerių metų laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir dar nustatant, kad atnaujinta Sutartis gali būti nutraukta tik abiejų šalių sutarimu arba CK nustatytais pagrindais, sąlygomis ir tvarka, yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turėtų būti atmestas. Akivaizdu, kad, net ir esant tokiems tariamai „pertekliniams“ Konkurso sąlygų reikalavimams, Konkurso dalyviai manė galintys pasiūlyti ženkliai didesnes patalpų nuomos kainas, kas tik parodo, jog ieškovas iki šiol pagal Sutartį patalpas nuomojosi itin žema (keliskart mažesne nei rinkos) kaina, todėl yra suinteresuotas visais įmanomais būdais vilkinti Konkurso procedūras ar, dar daugiau, nepagrįstais reikalavimais jas nutraukti, bandyti atidėti Sutarties nutraukimo galimybę. Trečiojo asmens nuomone, tokiu nepagrįstu ieškiniu ieškovas bando nepagrįstai pasipelnyti atsakovo sąskaita, t. y. kaip įmanoma ilgiau atsakovo patalpose teikti skalbimo paslaugas, mokant itin mažą patalpų nuomos kainą ir tuo pačiu trukdant atsakovui racionaliai ir efektyviai naudoti jo valdomą turtą. Toks ieškovo elgesys turėtų būti vertinamas itin kritiškai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl ieškinio reikalavimo pratęsti nuomos sutartį
Ieškovo atstovas teisme pareiškė, kad atsisako ieškinio reikalavimo: įpareigoti atsakovą VšĮ Vilniaus universitetas sudaryti su ieškovu atnaujintą negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) ilgalaikės nuomos sutartį naujam vienerių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos laikotarpiui, nustatant, kad atnaujinta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis gali būti nutraukta tik abiejų šalių sutarimu arba Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytais pagrindais, sąlygomis ir tvarka.
Reikalavimo atsisakymo teisinės pasekmės ieškovui žinomos.
Teismas nenustatė, kad atsisakymas prieštarautų įstatymo imperatyvams, todėl atsisakymą priimą ir civilinę bylą dėl šio reikalavimo nutraukia (CPK 293 str. 4 p.).
Dėl ieškovo reikalavimo pripažinti konkurso sąlygą neteisėta
Šis ieškinio reikalavimas netenkinamas.
Byloje nustatyta, kad atsakovas VšĮ Vilniaus universitetas 2015 m. lapkričio 7 d. dienraštyje „Lietuvos žinios“ paskelbė apie VšĮ Vilniaus universiteto vykdomą negyvenamųjų patalpų nuomos (duomenys neskelbtini) skalbimo paslaugoms teikti viešą konkursą, vykdomą pagal Vyriausybės 2001-12-14 nutarimu (vyriausybės 2014-11-05 nutarimo Nr. 1229 redakcija) patvirtintą tvarką (e. bylos 1 tomo 13 lapas).
Taip pat nustatyta, kad Vilniaus universiteto valstybės materialiojo turto nuomos komisijos pirmininkas 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimu yra patvirtinęs skalbimo paslaugoms teikti konkurso sąlygas, kurių 5 punkte nustatyta, kad „nuomininkas turi turėti ne buitinės paskirties skalbimo ir džiovinimo mašinas, kurių talpa ne mažesnė – 8 kg, džiovinimo ne mažesnė – 10 kg.“ (e. bylos 1 tomo 15 lapas). Ginčo objektu yra būtent ši konkurso sąlyga, kuri ieškovo vertinimu, yra neproporcinga, diskriminuojanti ieškovą kitų subjektų atžvilgiu, neleidžianti užtikrinti sąžiningos konkurencijos viešo konkurso procedūrose. Ieškovas, remdamasis CK 6.947 str., Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymu, Vyriausybės 2001-12-14 nutarimo Nr. 1524 „Dėl valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos“ (nutarimo nauja redakcija nuo 2014-11-12) nuostatomis, teigia, kad valstybės turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama skaidriai, nediskriminuojant dalyvių ir jų pasiūlymų, laikantis lygiateisiškumo, abipusio pripažinimo, visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principų. Ieškovas pažymi, kad pagal Vyriausybės 2001-12-14 nutarimo Nr. 1524 nuostatas (Aprašo 14.12 punktas), nustatančias reikalavimus konkurso sąlygoms, konkurso rengėjas turi teisę į konkurso sąlygas įtraukti papildomus reikalavimus, tačiau ieškovo vertinimu, tokių papildomų reikalavimų įtraukimas gali būti pateisinamas tik pagrįstais konkurso organizatoriaus poreikiais ir negali pažeisti aukščiau išvardytų principų.
Teismas, įvertinęs šalių pateiktus argumentus, sprendžia, kad šiuo atveju atsakovo nustatyti papildomi reikalavimai konkursui dėl skalbimo paslaugų yra pagrįsti, proporcingi siekiamam tikslui ir nėra diskriminuojantys ieškovą. Visų pirma, kaip ir nurodė atsakovas, reikalavimai yra iš esmės nustatyti ne skalbimo ir džiovinimo mašinų talpai, bet skalbimo įrangos tipui, - tai turi būti profesionaliam, o ne buitiniam naudojimui skirta įranga, nes būtent tokios skalbimo paslaugos ir turės būti teikiamos. Be to, atsakovas ir tretysis asmuo UAB „Jarinta“ yra pateikęs įtikinamus argumentus, jog didesnės talpos skalbimo įranga leidžia pasiekti didesnį skalbimo ekonomiškumą, skalbiant didesnį skalbinių kiekį. Tai nurodo ir skalbimų mašinų gamintojai (e. bylos 1 t., 133 lapas). Ieškovo samprotavimai, kad būtent buitinės skalbimo mašinos, kurių talpa iki 6 kg., būtų tinkamesnės teikiant skalbimo paslaugas ieškovo nurodytiems klientams, t.y. studentams bendrabučiuose, yra pagrįsti prielaida, kad paslaugos bus teikiamos šeimai iš vieno asmens. Tačiau tokia prielaida, kad studentai naudosis mokamomis viešomis skalbimo paslaugomis taip, kaip buitinis vartotojas naudotųsi skalbimo mašina buityje, savaime yra neteisinga ir nepagrįsta. Ieškovo pateiktos buitinių skalbimo mašinų gamintojų rekomendacijos įsigyjamai skalbimo mašinos talpai, yra skirtos buitiniams vartotojams, o ne profesionalių skalbimo paslaugų tiekėjui. Tretysis asmuo UAB „Jarinta“ yra pateikęs duomenis apie tai, kad paprastai rinkoje veikiančių profesionalių skalbimo paslaugų tiekėjai siūlo skalbimą būtent profesionalios paskirties skalbimo mašinomis, kurių talpa yra nuo 8 iki 16 kg. (e. bylos t. 1, lapai 129-131). Taip pat pagrįsti trečiojo asmens argumentai, kad buitinės paskirties skalbimo mašinos pagal gamintojo rekomendacijas gali atlikti tik 1-2 skalbimo ciklus per parą, o profesionalios paskirties 15 - 18 ciklų, o šiuo atveju, atsižvelgiant į numatomus vartotojus – bendrabučių gyventojus, kaip tik ir būtina, kad skalbimo mašinos galėtų būti naudojamos intensyviai. Taigi teismas sprendžia, kad konkurso rengėjo nustatyti techniniai reikalavimai yra protingi, pagrįsti ir objektyvūs. Taip pat nėra pagrindo pripažinti, jog tokios ieškovo ginčijamos konkurso sąlygos yra išskirtinės, perteklinės ir kad jos dėl specifinių techninių reikalavimų, ribojo ieškovo galimybę dalyvauti konkurse. Atsakovas teisingai nurodo, kad techniniai reikalavimai nėra išskirtiniai ir kad tokią reikalavimus atitinkančią skalbimo įrangą – profesionalios paskirties skalbimo ir džiovinimo mašinas - gali laisvai rinkoje įsigyti bet kuris skalbimo paslaugas teikiantis ar ketinantis teikti subjektas, įskaitant ir ieškovą. Byloje nėra tokių duomenų, kad tokią įrangą galėjo turėti tik kuris nors vienas iš dalyvių ir kad konkurso sąlygos buvo sąmoningai priderintos, siekiant taip jį proteguoti konkurse. Tokių aplinkybių ieškovas teisme neatskleidė ir savo įsitikinimo dėl konkurso neskaidrumo nepagrindė jokiais pakankamai tikėtinais įrodymais (prima facies). Iš Vilniaus universiteto valstybės materialiojo turto nuomos komisijos 2015-11-20 posėdžio protokolo Nr. 2 matyti, kad konkurse dėl skalbimo paslaugų tiekimo be ieškovo dalyvavo dar 3 įmonės, t.y. UAB „Jarinta“ UAB „Skalbiu pats“ ir UAB „Investicijos į verslus“ (e. bylos t. 1, 104 lapas). Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl techninių konkurso reikalavimų kitų subjektų dalyvavimas konkurse objektyviai buvo apribotas.
Kaip jau minėta, papildomas konkurso sąlygas gali nustatyti konkurso rengėjas remiantis Vyriausybės 2001-12-14 nutarimo Nr. 1524 nuostatomis (Aprašo 14.12 punktas) ir teismas nenustatė pagrindo, dėl ko ieškovo ginčijamos sąlygos galėtų būti laikomos neproporcingomis ar nepagrįstomis. Todėl ieškovo reikalavimas panaikinti konkurso sąlygą, nustatytą konkurso komisijos pirmininko 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimo 5 punkte ir nutraukti konkurso procedūras, netenkinamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
Ieškovui atsisakius nuo ieškinio reikalavimo dėl nuomos sutarties pratęsimo, ieškovui grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio už šį reikalavimą, t.y 75 proc. nuo 43 EUR (žyminio mokesčio dydis nustatytas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartyje, e. bylos 1 tomas, lapai 79-80), iš viso ieškovui grąžinama 32,25 EUR (CPK 87 str. 2 d.).
Ieškovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas (701,80 EUR) netenkinamas. Nors ieškovas nurodo, kad vieno ieškinio reikalavimo atsisakė dėl to, kad šį reikalavimą atsakovas patenkino po ieškinio teismui pateikimo, tačiau faktinės aplinkybės rodo, kad esami nuomos santykiai tarp ieškovo ir atsakovo niekada nebuvo nutraukti ir kad nuoma faktiniu elgesiu buvo pratęsta dar iki ieškinio pateikimo. Todėl ieškovo bylinėjimasis laikomas nepagrįstu dėl visų reikalavimų ir ieškovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo netenkinamas visa apimtimi.
Tretysis asmuo UAB „Jarinta“ yra pateikęs prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Tretysis asmuo dalyvavo byloje atsakovo pusėje, todėl teismo sprendimas yra laikomas priimtu trečiojo asmens naudai ir jis turi teisę gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš ieškovo. UAB „Jarinta“ prašo priteisti 1162,69 EUR išlaidų už advokato pagalbą byloje, t.y. atsiliepimo parengimą ir atstovavimą teisme. Teismas įvertinęs šio komercinio ginčo pobūdį, bylos sudėtingumą ir suteiktų teisinių paslaugų apimtį, sprendžia, kad trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos yra protingos ir pagrįstos. Trečiojo asmens prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo tenkinamas.
Ieškovas VšĮ Vilniaus universitetas ir tretysis asmuo UAB „Jarinta“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Paprastai ieškinį atmetus, remiantis CPK 150 str. 2 d. nuostatomis, laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos teismo sprendimui įsiteisėjus. Taigi ieškovo prašymas iš esmės yra pagrįstas, o byloje kyla klausimas tik dėl galimybės nukreipti teismo sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo skubiam vykdymui. Šiuo atveju teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad laikinųjų apsaugos priemonių palikimas galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo suteiktų ieškovui nepagrįstą konkurencinį pranašumą teikiant skalbimo paslaugas tose pačiose pastatuose pagal galiojančią nuomos sutartį. Tai prieštarautų viešam interesui. Be to, ieškovas teisingai pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės – draudimas ieškovui tęsti konkurso procedūras, buvo pritaikytos siekiant užtikrinti kitus ieškinio reikalavimus, kurių ieškovas šiuo metu yra atsisakęs (dėl nuomos sutarties pratęsimo). Todėl teismas sprendžia, kad laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir pernelyg varžančios ieškovo ir trečiojo asmens teises, palyginus su ieškovo šioje byloje ginamomis teisinėmis vertybėmis. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos ir ši teismo sprendimo dalis nukreipiama vykdyti skubiai (CPK 152 str. 2 d.).
Iš ieškovo taip pat priteisiamos išlaidos procesinių dokumentų įteikimui (8,01 EUR), kurios buvo apmokėtos valstybės lėšomis (CPK 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Priimti ieškovo UAB „Jukat“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovą VšĮ Vilniaus universitetas sudaryti su ieškovu atnaujintą negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) ilgalaikės nuomos sutartį naujam vienerių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos laikotarpiui, nustatant, kad atnaujinta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis gali būti nutraukta tik abiejų šalių sutarimu arba Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytais pagrindais, sąlygomis ir tvarka. Civilinę bylą dėl šio reikalavimo nutraukti.
Grąžinti ieškovui UAB „Jukat“, juridinio asmens kodas 302254139, 32,25 EUR (trisdešimt du eurai, 25 ct) žyminio mokesčio permoką.
Ieškovo UAB „Jukat“ ieškinį atmesti.
Priteisti trečiajam asmeniui UAB “Jarinta“, juridinio asmens kodas 303430469, iš ieškovo UAB „Jukat“, juridinio asmens kodas 302254139, 1162,69 EUR (tūkstantį šimtą šešiasdešimt du eurus, 69 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (t.y. draudimą atsakovui iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos vykdyti bet kokias atsakovo VšĮ Vilniaus universitetas, įmonės kodas 211950810, 2015 m. lapkričio 7 d. paskelbto viešo negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomos skalbimo paslaugų teikimui viešo konkurso procedūras, įskaitant nuomos sutarties su šio konkurso laimėtoju pasirašymą ir draudimą atsakovui VšĮ Vilniaus universitetas, įmonės kodas 211950810, atlikti bet kokius veiksmus, galinčius apriboti ir/ar apsunkinti ieškovo teisę naudotis negyvenamosiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini) įskaitant šių patalpų atlaisvinimą ar reikalavimo dėl jų atlaisvinimo ieškovui pateikimo, ieškovo priklausančio turto ar jo dalies iškraustymą, o taip pat šių patalpų perdavimą tretiesiems asmenims. Sprendimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš ieškovo UAB „Jukat“, juridinio asmens kodas 302254139, Lietuvos valstybei 8,01 EUR (aštuoni eurai, 1 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank”, AB, įmokos kodas 5660 arba surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti teismui.
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.