Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Akmenė) prokurorui Anatolijui Ivanovui,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, besimokantis (duomenys neskelbtini), teistas 2018 m. rugsėjo 4 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, (nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 25 d.),

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Naujoji Akmenė, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, 7 klasės moksleivis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

E. Š. ir D. B., veikdami bendrininkų grupėje pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent:

laikotarpyje nuo 2018 m. balandžio 9 d. iki 2018 m. balandžio 13 d. 18.00 val. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, D. B. atstūmus uždarytą langą įsibrovė į D. J. priklausantį namą, kur iš kambario pagrobė D. J. priklausantį muzikinį centrą "Sharp CP-BA1200H" su dviem garso kolonėlėmis ir nuotolinio valdymo pulteliu, kurio vertė 30 eurų ir DVD grotuvą "Philips DVP5100 DVD player" su nuotolinio valdymo pulteliu, kurio vertė 30 eurų, padarydami nukentėjusiajai D. J. bendrą 60 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai

2018 m. balandžio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota savanoriško daiktų pateikimo metu T. O. pateikti daiktai - nuotolinio valdymo pultelis juodos spalvos, nuotolinio valdymo pultelis pilkos spalvos su užrašu "Philips", 2 garso kolonėlės pavadinimu "Sharp", Muzikinis centras "Sharp", DVD grotuvą pavadinimu "Philips" (b. l. 39-40).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų E. Š. ir D. B. parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu bei kitus rašytinius baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, jog kaltinamųjų kaltė, padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako, be kita ko, tas, kas pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą. Vadovaujantis teismų praktika, įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis - išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją ir patenkant be kliūčių – kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Įsibrovimas – visuomet neteisėtas, neleistinas patekimas į patalpą. Neteisėtumas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į patalpą apskritai draudžiama įeiti be atskiro, šiuo atveju, gyvenamųjų patalpų savininko ar teisėto naudotojo leidimo. Dėl šių aplinkybių įsibrovimu laikomas ir neteisėtas patekimas į gyvenamąją patalpą ne tik pašalinant tam tikras kliūtis, trukdančias patekti į jas, tačiau įsibrovimu laikomas ir patekimas į atviras, neužrakintas gyvenamąsias patalpas be savininko sutikimo. Nusikaltimo kvalifikavimui svarbu tai, kad kaltininkas į patalpas patenka be savininko ar kito teisėto turto valdytojo valios arba prieš jo valią. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikalstamos veikos sudėtis kaltinamųjų E. Š. ir D. B. veikoje visiškai įrodyta. Kaltinamųjų prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje nekelia abejonių, kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino savo kaltę visiškai, davė išsamius parodymus, iš jų parodymų matyti, kad veikdami bendrininkų grupėje, kaltinamieji suprato, kad grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, pritarė vienas kito bendrininkų veiksmams ir to norėjo, jų kaltė pagrobus svetimą nukentėjusiajai D. J. priklausantį turtą įsibraunant į patalpą - patvirtinta nukentėjusiosios D. J., liudytojų T. O., S. S. parodymais, kitais byloje surinktais ir išnagrinėtais įrodymais, todėl teismas konstatuoja, kad šių įrodymų pakanka teismo apkaltinamajai išvadai padaryti, jog kaltinamieji E. Š. ir D. B., laikotarpyje nuo 2018 m. balandžio 9 d. iki 2018 m. balandžio 13 d. 18.00 val. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, D. B. atstūmus uždarytą langą įsibrovė į D. J. priklausantį namą, kur iš kambario pagrobė D. J. priklausantį muzikinį centrą "Sharp CP-BA1200H" su dviem garso kolonėlėmis ir nuotolinio valdymo pulteliu, kurio vertė 30 eurų ir DVD grotuvą "Philips DVP5100 DVD player" su nuotolinio valdymo pulteliu, kurio vertė 30 eurų, padarydami nukentėjusiajai D. J. bendrą 60 eurų turtinę žalą.

Kaltinamieji E. Š. ir D. B., veikdami bendrai į nukentėjusiajai D. J. priklausantį namą pateko įveikę kliūtis (D. B. atstūmus uždarytą langą bei įlipus į namo vidų), t. y. įsibrovė, ir pagrobė nukentėjusiajai D. J. priklausantį turtą, suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, t. y. jog neteisėtai ir neatlygintinai siekia užvaldyti jiems nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika baigta, nes jie užvaldė svetimą turtą ir elgėsi savo nuožiūra. Pagrobti daiktai grąžinti, civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų E. Š. ir D. B. objektyviai atliktus veiksmus, nustatytą jų veiksmuose įsibrovimo požymį ir tyčios rūšį, pripažįsta, jog E. Š. ir D. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip baigta slapta svetimo turto vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes bei BK XI skyriaus, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatas, tarp jų ir į BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamųjų E. Š. ir D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamųjų E. Š. ir D. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui E. Š., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą. Kartu teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, t. y. tai, kad jis yra 16 metų amžiaus, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 16 metų amžiaus, nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, tačiau E. Š. 2016 m. rugsėjo 29 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu (b. l. 90-92). Lietuvos teismų informacinės teismų sistemos duomenis nustatyta, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo E. Š. 2018 m. rugsėjo 4 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu nuteistas už 2018 m. vasario 4 d. įvykdyto nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą laisvės apribojimo bausme (nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 25 d.), šiuo metu Telšių apylinkės teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla N1-639-1022/2018, kurioje E. Š. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymu. Teismo vertinimu, E. Š. tai ypatingai neigiamai charakterizuoja ta aplinkybė, jog net ir pradėjus ikiteisminį tyrimą E. Š. nenustojo daryti analogiškų nusikalstamų veikų, priešingai visos išvardytos nusikalstamos veikos padarytos per laibai trumpą laiką, tai yra kelis mėnesius, be to, E. Š. baustas administracine tvarka, tai yra 2018 m. rugsėjo 11 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutarimu nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 1 dalyje, kas rodo visiškai abejingą kaltinamojo požiūrį į įstatymų laikymąsi bei leidžia daryti išvadą, kad padaryta nusikalstama veikos yra neatsitiktinio pobūdžio, o dėsningas E. Š. elgesio rezultatas.

BK 91 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų kontekste pažymėtina, kad nepilnametis E. Š. nusikalstamos veikos padarymo metu gyveno VšĮ Akmenės rajono paramos šeimai centre, Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2018 m. vasario 9 d. įsakymu Nr. PAV-59 E. Š. nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju paskirtas Akmenės rajono paramos šeimai centras. Rūpyba nustatyta todėl, kad tėvai negebėjo tinkamai prižiūrėti sūnaus. 2018 m. birželio 14 d. E. Š. grąžintas motinai L. P., laikinoji globa panaikinta. Pažymėta, jog gyvenant E. Š. paramos šeimai centre jis greitai adaptavosi naujoje aplinkoje, su darbuotojais ir vaikais sutarė gerai. Per tą laikotarpį gyveno Centre kelis kartus buvo pabėgęs iš Centro, dalyvavo muštynėse prieš nepilnametį vaiką Akmenėje. E. Š. diagnozuotas adaptacijos sutrikimas, nesocializuoto elgesio sutrikimas, mišrus mokymosi sugebėjimų sutrikimas (b. l. 102-103). E. Š. diagnozuota socializuoto elgesio sutrikimas, jis yra viešosios įstaigos Akmenės pirminės sveikatos priežiūros psichikos centro registre ( b. l. 97).

Sprendžiant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės priemonių parinkimo nepilnamečiui, prioritetas turi būti teikiamas nepilnamečio pataisymui, neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kontroliuojant nepilnamečio elgesį, sulaikant jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei palaipsniui pripratinant jį prie normalaus (visuomenei priimtino) gyvenimo būdo, tokiu būdu prisidedant prie jo pilnavertės asmenybės ugdymo. Realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nepilnamečiui turi būti paskutinė priemonė (ultima ratio), kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį. Skiriant nepilnamečiui realią laisvės atėmimo bausmę itin atidžiai turi būti įvertinta tai, ar tokia bausmė yra būtina siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, ar šiam tikslui pasiekti pakaktų ir laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui paskyrimo, atidedant jos vykdymą. Nesant tokiam būtinumui paskirta reali laisvės atėmimo bausmė neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, prieštarautų teisingumo, proporcingumo imperatyvams.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus nepilnamečio kaltinamojo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę bei socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju, kaltinamajam E. Š. už jo padarytą nusikalstamą veiką siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius skirtina viena iš BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų ir prokuroro pasiūlytų bausmių – laisvės apribojimas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, įvertinus tai, kad jis nepilnametis, bausmės dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies vidurkiui, įpareigojant E. Š. visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį tęsti mokslus bei būti namuose nuo 22 val.00 min. iki 7 val. 00 min., kadangi tai, teismo nuomone, padės pasiekti bausmės tikslus bei turės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui, tuo pačiu įspėjant E. Š., kad jam nevykdant įpareigojimų, jam paskirta laisvės apribojimo bausmė bus keičiama arešto bausme (BK 49 straipsnio 10 dalis). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam E. Š. pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis E. Š. nusikaltimą, už kurį teisiamas, padarė prieš priimant 2018 m. rugsėjo 4 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendį, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė 6 mėnesių laikotarpiui, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2018 m. rugsėjo 4 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, E. Š. skiriant subendrintą galutinę bausmę (BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalys).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2018 m. liepos 9 d. nutarimu E. Š. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, naikintina (b. l. 113-114).

V. Dėl BK 93 straipsnio nuostatų taikymo D. B. atžvilgiu

Sprendžiant kaltinamojo D. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, prokuroras atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis nusikalstamo pirmą kartą, nukentėjusiosios atsiprašė savo kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą bei yra pagrindo manyti, kad nepilnametis ateityje nenusikals, prašė taikyti kaltinamajam BK 93 straipsnio nuostatas ir atleisti nepilnametį D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo D. B. asmenybę, bylos faktines aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas taikyti BK 93 straipsnio nuostatas ir atleisti D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pažymėtina, kad pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pirmiausia, atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis D. B. veiką padarė nesulaukęs aštuoniolikos metų, nusikalstamos veikos padarymo metu jam buvo 13 metų, šiuo metu D. B. 14 metų. Jo padaryta veika pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai ir patenka į BK 93 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikaltimų kategorijų sąrašą. Be to, D. B. anksčiau neteistas, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Kartu teismas sprendžia, kad yra BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas alternatyvus pagrindas taikyti jam šio straipsnio nuostatas, t. y. jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šiame kontekste teismas pažymi, kad D. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę, davė nuoširdžius parodymus, atsiprašė nukentėjusiosios D. J.. Teismo posėdžio metu D. B. teigė, kad suprato, jog blogai pasielgė, šiuo metu mokosi, nurodė, kad daugiau tokių atvejų nebus, nes suprato savo netinkamą elgesį. Dėl šių aplinkybių teismas sprendžia, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kartu teismas spręsdamas, ar yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, vertina jo asmenybę, t. y. atsižvelgia į tai, kad jis šiuo metu mokosi, anksčiau neteistas (b. l. 70), administracine tvarka nebaustas (b. l. 71), D. B. yra viešosios įstaigos Akmenės pirminės sveikatos priežiūros psichikos centro registre, jam diagnozuota kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai, mišrus mokymosi sugebėjimų sutrikimas, neorganinė enurezė ( b. l. 97). Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. PAV-25 D. B. nuo 2015 m. gegužės 18 d. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), globėju (rūpintoju) paskirtas Akmenės rajono vaikų globos namai (Akmenės rajono paramos šeimai centras). Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 sprendimu Dovydui nustatyta nuolatinė globa (rūpyba). Pažymėta, jog D. B. nuo 2016 metų vasario mėnesio D. B. gyveno ir mokėsi (duomenys neskelbtini) ugdymo centre ((duomenys neskelbtini)), į (duomenys neskelbtini) grįždavo švenčių ir atostogų metų. Pasibaigus mokslo metams grįžo gyventi į Centrą, nuo 2018 m. rugsėjo mokysis (duomenys neskelbtini) 8 klasėje. D. B. nustatyti dideli specialieji ugdymosi poreikiai, pritaikytos visų dalykų bendrosios programos ir skirta švietimo pagalba. D. B. nustatyti elgesio ir emocijų sutrikimai. Vaikui būdinga nuotaikų kaita. Dėl sveikatos problemų ne kartą gydytas VšĮ Respublikinės ligoninės vaikų ir paauglių psichiatrijos centre. D. B. lengvai pasiduoda kitų įtakai, savo tvirtos nuomonės neturi, neturi savo tvirtos nuomonės, stengiasi įtikti kitiems vaikams. Nesilaiko globos institucijoje nustatytų elgesio taisyklių, į socialinių darbuotojų pastabas nereaguoja (b. l. 100-101). Įvertinęs visas bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, jog yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. D. B. nebuvo šios nusikalstamos veikos iniciatorius, jo vaidmuo nagrinėjamos nusikalstamos veikos padaryme buvo iš esmės antraeilis, jis sutiko su E. Š. pasiūlymu pagrobti iš namo daiktus. Vertinant D. B. asmenybę, teismas sprendžia, kad padarytoji nusikalstama veika greičiau atsitiktinė nei nulemta besiformuojančių antisocialinių bei priešingų teisei bei moralei asmeninių nuostatų. Teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą, sprendžia, kad kaltinamasis padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir yra pagrindas teigti, kad D. B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra sąlygos taikyti BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir atleisti D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais, skiria jam šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Teismo vertinimu, įvertinus visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, byloje surinktus D. B. charakterizuojančius duomenis, bei siekiant įgyvendinti teisingumo principą, kad įtariamasis ateityje laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsniu, tikslinga D. B. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, išaiškinant jam galimas teisines pasekmes, įspėjant, kad ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų, nes priešingu atveju gali būti taikomos griežtesnės auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonės ir elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. bei tęsti mokslus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2018 m. liepos 19 d. nutarimu D. B. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, naikintina (b. l. 85-86).

VI. Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- sportiniai bateliai žalios spalvos su juodais rašteliais, saugomi saugoti į Telšių apskrities VPK Aptarnavimo skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini E. Š. (b. l. 64-65).

- 2 vnt. gipsinių išliejų (voke Nr. P011567) ir 2 daktiloskopinės plokštelės (voke P011564), saugomos Telšių apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos (b. l. 64-65).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti mokslus bei būti namuose nuo 22 val.00 min. iki 6 val. 00 min.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. Š. laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti mokslus bei būti namuose nuo 22 val.00 min. iki 6 val. 00 min.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su E. Š. 2018 m. rugsėjo 4 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti mokslus bei būti namuose nuo 22 val.00 min. iki 6 val. 00 min.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikinti.

D. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, D. B. skirti auklėjamojo poveikio priemones:

- įspėjimą, bei įspėti, kad ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų, nes priešingu atveju gali būti taikomos griežtesnės auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonės;

- elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti mokslus bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val.

Kaltinamajam D. B. paskirtą kardomąją priemonę – atidavimą prižiūrėti (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- sportinius batelius žalios spalvos su juodais rašteliais, saugomus Telšių apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, grąžinti E. Š.;

- 2 vnt. gipsinių išliejų (voke Nr. P011567) ir 2 daktiloskopinės plokštelės (vokas P011564), saugomos Telšių apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikintini.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.