Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarimo Ž. N. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gruodžio 13 d. Ž. N. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 1 d., 130 str. 1 d., padarymo, už tai, kad ji 2012-12-01, apie 19 val. 31 min., (duomenys neskelbtini) g. prie 12 namo, (duomenys neskelbtini) k., Marijampolės sav., vairavo transporto priemonę – automobilį „Mazda 323“, v/n (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, dėl ko partrenkė šalikele ėjusią pėsčiąją, kuriai nežymiai buvo sutrikdyta sveikata bei iš įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešusi policijos pareigūnams. Tuo pažeidė KET 9; 234 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal ATPK 35 str. 1 d., administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. ATPK 35 str. 3 d. numato, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodyti terminai gali būti pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.

Nagrinėjamu atveju ATPK 127 str. 1 d. ir 130 str. 1 d. numatyti pažeidimai padaryti 2012 m. gruodžio 1 d., todėl, remiantis ATPK 35 str. 1 d., nuobauda Ž. N. galėjo būti skirta iki 2013 m. birželio 1 d., tačiau po eismo įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2013-02-07 nutarimu G. N. atžvilgiu buvo nutrauktas, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 sr. 1 d. požymių.

Tokiu atveju, taikytinos ATPK 35 str. 2 d. nuostatos, reglamentuojančios administracinės nuobaudos skyrimo terminus, atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos, arba nutraukus baudžiamąjį procesą, arba priėmus išteisinamąjį nuosprendį konkretaus asmens atžvilgiu, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, t. y. administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos, arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą, arba nuo išteisinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Tačiau šioje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinės nuobaudos skyrimo teisėtumo klausimas pagrįstai sietinas su Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d., kur numatyta, kad, kai dėl pažeidimo tyrimo ir kitų priežasčių negalima spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinės atsakomybės klausimo, ATPK 35 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos, arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą priėmimo dienos.

Teismas nustatė, jog administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2012-12-01 ir abejonių dėl įvykio datos nėra, t. y. pažeidimo padarymo diena aiški ir nors ikiteisminis tyrimas dėl eismo įvykio buvo nutrauktas prokuroro nutarimu 2013-02-07 G. N. atžvilgiu, dėl to aplinkybės dėl pažeidimo datos nepasikeitė. Tai įvertinant, policijos vyr. specialisto M. M. 2013-04-05 nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas byloje buvo pratęstas nuo nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą priėmimo dienos iki 2014-02-07, t. y., vieneriems metams, nepagrįstai, todėl atsižvelgiant į tai, jog pažeidimą padarė ne tas asmuo, kurio atžvilgiu buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, terminas turėjo būti skaičiuojamas ne nuo nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą priėmimo dienos, bet nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos, t. y., nuo 2012-12-01.

Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šioje administracinėje byloje procesinių veiksmų atlikimo laikotarpis buvo nepateisinamai ilgas. Pakartotinai apklausus tiek Ž. N. 2013-05-09, tiek vėl 2013-05-21 nukentėjusiąją E. A. ir liudytoją L. V., kurių parodymai nuo pat įvykio momento buvo nuoseklūs ir nekeliantys abejonių, jog vairavo lengvąjį automobilį Ž. N., tiek 2013-06-13 G. N. ir 2013-06-17 V. N., administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo surašytas ir tik praėjus pusei metų po minėtų apklausų bei neatlikus jokių kitų papildomų procesinių veiksmų, 2013-12-13, pasibaigus ATPK 35 str. numatytiems terminams, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Ž. N. ir tai sutrukdė teismui išnagrinėti Ž. N. administracinio teisės pažeidimo bylą.

Atsižvelgiant į Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, konstatuojama, kad jei ATPK 35 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turi užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (LVAT nutartis Nr. N502-767/2008, LVAT nutarimas Nr. N444-3483/2011).

Šios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ir lėmė anksčiau aptartą pagrįstą apylinkės teismo išvadą dėl administracinės nuobaudos skyrimo negalimumo. Todėl, atsižvelgiant į ATPK 250 str. 1 d. 7 p. nuostatas, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 str. numatyti terminai, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos Ž. N. atžvilgiu nutraukimo paliekama galioti, o Institucijos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.