Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Erikai Grigišienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. 2016-11-03 d., 02:26 val., H. Manto g. 90, Klaipėdos mieste, vairuodamas transporto priemonę gyvenvietėje, essant nustatytam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 64 km/h greičiu. Nustatytą greitį viršijo 12 km/h. Be to, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, padidinęs greitį nuvažiavo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nepripažino ir parodė, kad tą vakarą automobilio nevairavo – jį buvo paskolinęs draugui Ričardui. Automobilį jis dažnai skolina draugams.

Liudytojas R. J. parodė, kad tą vakarą iš draugo E. N. buvo pasiskolinęs automobilį. Iš baro parvežė merginą namo ir turėjo grąžinti automobilį E. N. į Melnragę. Važiuojant Manto gatve, jį stabdė poliucijos pareigūnai. Kadangi jis neturi vairuotojo pažymėjimo, padidino greitį ir pabėgo nuo pareigūnų. Nuvažiavęs į Melnragę, automobilį paliko kažkokiame kieme, o pats pasišalino.

Liudytojas, policijos pareigūnas K. V. parodė, kad 2016-11-03 naktį vyko reidas. Jis su kolega G. T. tikrino automobilų greitį H. Manto gatvėje. Apie 02.26 val. pamatė ties namu Nr. 90 atvažiuojant automobilį Audi A3, greičio matuoklis parodė, kad automobilis važiuoja 64 km/h greičiu, kai leistinas – 50 km/h greitis. Tuomet jis išėjo į kelio važiuojamąją dalį stabdė automobilį. Jis buvo antroje eismo juostoje, gatvė buvo labai gerai apšviesta, ką tik buvo nustoję lyti, todėl labai gerai įsidėmėjo vairuotojo veidą – tai buvo E. N.. Taip gerai jį įsidėmėjo iš ilgų plaukų, veido bruožų. Automobilis padidino greitį ir nuvažiavo link Melnragės. Jie su kolega bandė jį vytis, tačiau nepavijo. Melnragėje Molo g. atrado šį automobilį, j9is buvo neužrakintas, vairuotojo nebebuvo. Automobilyje rado kažkokį pažymėjimą, išduotą E. N. vardu, pagal tai išsitraukė iš duomenų bazėz pažeidėjo nuotrauką. Tai buvo tas pats asmuo, kuris vairavo automobilį. Liudytojas R. J. tikrai nevairavo, jis nei kiek nepanašus į E. N..

Analogiškus parodymus davė ir liudytojas, policijos pareigūnas G. T..

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, jų parodymais, duotais teismo posėdžio metu. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais, kadangi jie labai tiksliai tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek duodami parodymus, apibūdino E. N., kaip vairavusį transporto priemonę ir pažeidusį taisykles. Liudytojas K. V. kategoriškai paneigė, kad automobilį vairavo R. J..

Tuo tarpu teismas visiškai nesivadovauja liudytojo R. J. parodymais. Pripažįstama tai, kad jis tokius parodymus duoda, siekdamas padėti draugui E. N. išvengti griežtos atsakomybės. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad šis liudytojas yra potencialus KET pažeidėjas, eilę kartų baustas už šiuos pažeidimus, teisės vairuoti transporto priemones jis neturi. Esant tokiai šio liudytojo charakteristikai, teismas negali jo parodymų vertinti kaip patikimų, todėl jie atmetami.

E. N. kaltė taip pat įrodyta transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, fotolentelėmis, greičio matuoklio ataskaita, stabdymo vietos fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad ši vieta buvo labai gerai apšviesta ir pareigūnai tikrai aiškiai galėjo įžiūrėti pažeidėjo veidą. Visi šie įrodymai leidžia konstatuoti, kad E. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 ir 129 punktų reikalavimus. Tokia E. N. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

E. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos E. N. jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį – padaryti du teisės pažeidimai kelių transporto stiryje, į tai, kad vienas pažeidimas labai šiurkštus, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – aibę kartų baustas administracine tvarka, dauguma nuobaudų paskirta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtų nuobaudų baudų nemoka. Aptartos aplinkybės rodo, kad E. N. iš ankstesnių baustumų ne tik išvadų nedaro, bet ir toliau piktybiškai pažeidinėja Kelių eismo taisykles. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas mano, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti E. N. paskyrus griežčiausias nuobaudas, numatytas ATPK 124 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose.

Transporto priemonė, saugojama Minijos g. 152, Klaipėda, nedelsiant grąžintina teisėtam savininkui.

Kompaktinis diskas su fotonuotraukomis, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 124 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

E. N. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracines nuobaudas:

pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimt) parų arešto su teises vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę

nuobaudą - 30 (trisdešimt) parų arešto su teises vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Nuobaudą nustatyti atlikti areštinėje.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. N. sulaikymo momento.

Transporto priemonę Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojamą Minijos g. 152, Klaipėda, nedelsiant grąžinti teisėtam savininkui.

Kompaktinį diską su fotonuotraukomis, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.