Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2014-06-11surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 87P-13671345-14 už tai, kad ji 2014-05-28 apie 14.51 val. Šaudyklos gatvėje, Trakuose, konflikto metu su kaimyne G. T. vedžiojamo palaido šuns, viešoje vietoje įžeidžiamai išvadino pastarąją rusiškais necenzūriniais žodžiais mažamečio vaiko akivaizdoje, žemino jos garbę ir orumą.Šie G. K. įvertinti kaip viešosios tvarkos pažeidimas ir kvalifikuoti pagal ATPK 174 str.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas protokole nurodyta kaltinimą G. K. palaikė ir nurodė, kad protokolas jai buvo surašytas gavus nukentėjusiosios G. T. pranešimą, kad kaimynė G. K. išplūdo ją necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje dėl vedžiojamo šuns.

G. K. su jai pareikštu kaltinimu nesutiko ir parodė, kad 2014-05-28 išėjusi pasivaikščioti Šaudyklos gatvėje, pamatė atbėgantį šunį, kuris priekinėmis letenomis užšoko jai ant krūtinės, snukiu palietė veidą. Pasirodžiusiai kaimynei G. T. ji pasakė, kad jos šuo ištepė jos drabužius. G. T. pasisiūlė išplauti jos drabužius. Pareiškus pastabą, kad šunį turėtų vedžioti su antsnukiu ir pavadėliu G. T. pradėjo ant jos šaukti, išvadino ją debile, lenkiška kale. Ji buvo išsigandusi tokio kaimynės elgesio, nešaukė ant jos, nesikeikė, tik kalbėjo pakeltu tonu. Nurodė, kad G. T. nesutaria su jo svyru, tačiau tarp jos ir G. T. konfliktų nebuvo, iki šiol jų santykiai buvo normalūs.

Nukentėjusioji G. T. parodė, kad 2014-05-28 ji su mažamečių sūnumi ir šunimi išėjo pasivaikščioti už Šaudyklos gatvės į pamiškę. Pajutusi, kad kažkas eina iš paskos atsisuko ir pametė kaimynė G. K. . Šuo pribėgo prie G. K. ir nosimi palietė jos kelnes, nuo šuns nosies ant kelnių liko šlapia dėmelė. Pašaukus šunį, jis grįžo pas ją ir daugiau nieko G. K. nedarė. Tuomet G. K. pradėjo šaukti, kodėl šuo be antsnukio, kad ji daro ką norinti ir nesiskaito su G. K., kad G. T. vyras vokietis ar prancūzas, grasino jog ją nufilmuos ir patalpins internete. Visa tai lydėjo keiksmai ir įžeidimai. Nurodė, kad jos šeimoje keiksmažodžiai nevartojami, vaikas keiksmažodžių nėra girdėjęs, todėl dėl tokio G. K. elgesio sūnus buvo sukrėstas, ją kaimynės žodžiai taip pat šokiravo.

Liudytojas policijos pareigūnas Henrikas Karpovičius parodė, kad tyrė įvykį pagal G. T. gautą pareiškimą, kuriame buvo nurodyta, kad ją išvadino necenzūriniais žodžiais G. K.. Apklausęs ginčo šalis surašė protokolą G. K. pagal ATPK 174 str. Įvykio liudytojai nebuvo nustatyti.

Vertinant protokole nurodytą kaltinimą dėl ATPK 174 str. numatyto pažeidimo pažymėtina, kad ATPK 174 str. numatyto teisės pažeidimo turinį sudaro viešoje vietoje išsakyti necenzūriniai žodžiai ar gestai, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kaip matyti iš byloje ištirtų įrodymų kaltinimas G. K. grindžiamas vien nukentėjusiosios G. T. parodymais. G. K. savo kaltės nepripažįsta ir analogiška neteisėta veika kaltina G. T.. Objektyvių duomenų ar bylos baigtimi nesuinteresuotų asmenų parodymų apie konflikto aplinkybes nėra.

Vien nukentėjusiosios parodymai nėra pakankamas pagrindas apkaltinti asmenį administracinio teisės pažeidimo padarymu, nes dėl nukentėjusiosios suinteresuotumo, kad G. K. būtų nubausta, jos parodymai negali būti vertinami kaip objektyvūs ir nešališki.

Byloje nesant pakankamai įrodymų, pagrindžiančių G. K. kaltę dėl ATPK 174 str. numatyto pažeidimo, byla nutrauktina ATPK 250 str. 1 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287, 302², 302⁴ str. teismas

nutarė:

administracinę bylą G. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.