Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. balandžio 21 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Institucija apeliaciniame skunde iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad S. M. veiksmuose nėra ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių ir šios išvados pagrindu priimtu sprendimu nutraukti S. M. atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Institucijos teigimu, netinkamų, įžeidžiančių žodžių vartojimas statutinio pareigūno atžvilgiu vertintinas kaip jo garbės ir orumo pažeminimas ir atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, sudėtį.

7. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.

8. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno minėtų požymių nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, o tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-30-699/2017, 2AT-10-693/2018).

9. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog jei norimų tikslų galima pasiekti kitomis, švelnesnėmis teisinėmis priemonėmis, pavyzdžiui, taikant drausminę atsakomybę, administracinė atsakomybė neturėtų būti taikoma. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pasisakyta prieš dirbtinį išimtinai civilinių, administracinių, mokestinių ir drausminių santykių kriminalizavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-350-693/2017).

10. Pagal ANK 508 straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamas tas, kas žodžiu, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu pažemino statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbę ir orumą. Pažymėtina, kad šis straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, kuris reglamentuoja administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad būtų šio administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką.

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad S. M., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus 12 būryje, po visuminės kratos atlikimo, pradėjo reikšti nepasitenkinimą esama tvarka, pareigūno L. N. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Įvertinus S. M. veiksmus, apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su Institucijos apeliacinio skundo argumentu, kad nuteistojo nepagarbus, įžūlus, provokuojantis elgesys, reiškiami žodžiai bei įžeidinėjimai pataisos pareigūno atžvilgiu yra nepriimtini moralės ir visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių požiūriu, tačiau vien necenzūrinių žodžių vartojimas pataisos namų specialisto atžvilgiu, savaime atsakomybės pagal ANK 508 straipsnį neužtraukia.

12. Sprendžiant asmens atsakomybės klausimą pagal ANK 508 straipsnį, visuomet būtina įsitikinti, ar padaryta veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį bei pasireiškimą yra tokio pavojingo laipsnio, kad vertinant ją pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas būtų pagrįstas administracinės teisės priemonių taikymas. Tai ypač aktualu, kai vertinami konflikto, barnio ar kitos stresinės situacijos sąlygomis išsakyti nemalonūs žodžiai ar atlikti nepagarbūs veiksmai. Tokiu atveju visada būtina atsižvelgti ne vien tik į asmens, pasijutusio pažemintu, subjektyvų įvykio vertinimą, tačiau ir atlikto veiksmo objektyvų pavojingumą, leidžiantį veiką laikyti pavojinga. Tokio pobūdžio bylose nukentėjusiojo subjektyvaus situacijos suvokimo ir vertinimo sureikšminti negalima. Taip pat svarbu yra objektyviai įvertinti ir kitas aplinkybes, pvz. kokioje situacijoje buvo atlikti veiksmai, kam ir kokio turinio žodžiai buvo išsakyti, pačių veiksmų intensyvumas ir trukmė, pažeidėjo būsena ir kt. Svarbu nustatyti ir pasakytų žodžių prasmę, t. y. kokie konkrečiai necenzūriniai žodžiai buvo vartojami konflikto metu; ar šie žodžiai buvo vartojami protestuojant prieš valstybės tarnautojų veiksmus; ar jie buvo nukreipti į minėtus asmenis, siekiant juos įžeisti, pažeminti jų orumą. Taip pat didelę reikšmę turi ir necenzūrinių žodžių vartojimo vieta, paros laikas, aplinka, bei svarbu, ar įvykio metu tvyrojo konfliktiška atmosfera, ar buvo negatyvus įvykio dalyvių nusistatymas vienas kito atžvilgiu.

13. Apygardos teismas, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad S. M. negali būti taikoma administracinė atsakomybė ir jis gali atsakyti tik drausmine tvarka, kadangi savo veiksmais nuteistasis galimai pažeidė pataisos įstaigos režimą, o ne kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką. Byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina aplinkybę, kad S. M. savo veiksmais protestavo prieš pareigūnų veiksmus. Savo 2021 m. kovo 9 d. paaiškinime (b. l. 11) S. M. nurodė, kad būdamas efekto būsenoje jis iškeikė visą administraciją. Atsiimti ar pridėti neturi ką. Savo atsiliepime į apeliacinį skundą nuteistasis neneigia vartojęs rusiškus keiksmažodžius, taip pat nurodo, kad iš pataisos įstaigos administracijos jis reikalauja kalinimo sąlygų nuteistiesiems, kurios jiems nėra suteiktos. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad nuteistasis piktinasi ir anksčiau jo atžvilgiu pareigūnų atliktais veiksmais. Būtina pažymėti, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, jog teisėsaugos pareigūnai turi priimti kaip neišvengiamą savo profesinės veiklos dalį ir neetišką asmenų elgesį bei pasisakymus. Teisėsaugos pareigūnų profesinis pasirengimas įpareigoja šalinti bręstančias konfliktines situacijas ir netapti konflikto šalimi, todėl atsiradusios įtampos ar kilusio mikrokonflikto metu apie juos pasakyti žodžiai, nekorektiška, įžeidžianti asmens pozicija turi būti toleruojama daug labiau nei asmenų, kurie nevykdo profesinių funkcijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-47-697/2019). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kaskart negali būti keliamos administracinių nusižengimų bylos dėl statutinių valstybės tarnautojų darbe gana dažnai pasitaikančių konfliktinių situacijų. Apygardos teismas, įvertinęs aplinkybes, kurioms esant nuteistasis S. M. pareigūno atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, konstatuoja, kad nuteistojo išsakyti žodžiai tiesiogiai nebuvo susiję su statutinio valstybės tarnautojo statuso pažeminimu. Pareigūnai savo darbe dažnai susiduria su tokiomis situacijomis, todėl S. M. išsakytos frazės negali būti vertinamos kaip įžeidimas, nukreiptas į valdymo tvarką ir užtraukiantis administracinę atsakomybę pagal ANK 508 straipsnį.

14. Apylinkės teismas taip pat teisingai pažymėjo, kad nuteistojo S. M. pareigūnų L. N. ir A. R. K. atžvilgiu vartoti necenzūriniai žodžiai negali būti laikoma administraciniu nusižengimu, o tik aplinkybe, dėl kurios nuteistajam gali būti taikoma drausminė atsakomybė – laikantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 142, 143 straipsniuose numatytos nuobaudų skyrimo tvarkos, jam gali būti skiriama drausminė nuobauda. Sutiktina ir su ta pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju buvo nepagrįstai sutapatintos nuteistųjų, atliekančių bausmę pataisos įstaigoje, pareigos su laisvėje esančių asmenų pareiga vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus. Nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam skiriamos nuobaudos bei paskatinimai, yra vienas iš faktorių, kuriais remiamasi vertinant nuteistojo pažangos procesą, sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo, todėl nuteistojo elgesys pataisos namuose, turi būti vertinami Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nustatyta tvarka, tačiau ne kaip administracinis nusižengimas.

15. Savo skunde Institucija teigia, kad apylinkės teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, tačiau apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu skundo teiginiu. Įvertinus skundžiamos nutarties turinį matyti, kad apylinkės teismas buvo tinkamai susipažinęs su byloje esančiais įrodymais ir tinkamai juos įvertino. Tai, kad nuteistojo S. M. pareigūnų atžvilgiu išsakyti necenzūriniai žodžiai nebuvo pripažinti administraciniu nusižengimu, nesudaro pagrindo teigti, kad įrodymai byloje įvertinti netinkamai. Visos šioje nutartyje anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad dėl netinkamo savo elgesio, necenzūrinių žodžių vartojimo nuteistasis S. M. galėjo būti nubaustas drausmine tvarka, tačiau jam dėl tokių minėtų veiksmų administracinė atsakomybė nekilo.

16. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nuteistojo S. M. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, sudėties, dėl ko administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu buvo nutraukta pagrįstai. Priešingai nei nurodo Institucija, pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą, dėl ko Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o Institucijos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. liepos 16 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.