Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. V. patikslintą ieškinį atsakovei O. V., dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis reikalavimų, I. V., institucija, teikti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

II. Atsakovės argumentai

III. Išvadą teikiančios institucijos pozicija

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Patikslintas ieškinys atmestinas

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) šalims gimė dukra I. V., kuri šiuo metu yra nepilnametė. Kauno apylinės teismo 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-52-1107/2002 nepilnametės mergaitės gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove, bei iš ieškovo dukrai priteistas išlaikymas. Taip pat, byloje nustatyta, kad nuo 2024 m. spalio 30 d. dukra gyvena pas ieškovą.

6. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

7. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimą, susidariusį nuo 2024 m. spalio 30 d., t. y. nuo to momento, kai nepilnametė pradėjo gyventi su ieškovu. Iš viso 801 Eur. Teigė, kad atsakovė nuo nurodytos datas išlaikymo nepilnametei dukrai iki ieškinio pateikimo neteikė. Atsižvelgiant į tai, susidarė išlaikymo įsiskolinimas, kurį ieškovas prašo teismo iš atsakovės priteisti. Atsakovė su reikalavimu nesutiko, nurodydama, kad prie dukters išlaikymo prisidėjo pervesdama pinigines lėšas į mergaitės sąskaitą, pirkdama jai aprangą, mokėdama už jos mobilųjį telefoną.

7.1. Kaip jau minėta, išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Taigi teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, tai yra netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

7.2. CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

7.3. Nagrinėjamu atveju iš atsakovės 2025 m. vasario 28 d. pateikto banko išrašo (prie dokumento reg. Nr. 25700) matyti, kad atsakovė į nepilnametės I. sąskaitą laikotarpiu nuo 2024 metų spalio iki 2025 metų vasario pervedė lėšas 325 Eur sumoje. Prie dokumento reg. Nr. 25700 pateikti mokėjimo kvitai, mokėjimai atlikti 2024 m. lapkričio 7 d. (du kvitai) ir 2024 m. lapkričio 7 d. (vienas kvitas), patvirtina, kad atsakovė pirko dukrai batus, drabužius, apatinį trikotažą, viso už 136,97 Eur. Taip pat, atsakovė laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio mėnesio iki 2025 m. gegužės mėnesio mokėjo už nepilnametei dukrai nupirktą mobiliojo ryšio telefoną (duomenys pateikti prie 2025 m. kovo 13 d. dokumento reg. Nr. 30683 ir 2025 m. liepos 1 d. dokumento reg. Nr. 78651). Viso sumokėta 80,36 Eur (11,48 x 7). Pažymėtina, kad ieškovas bylos nagrinėjimo metu nepateikė įrodymų, paneigiančių atsakovės nurodytus argumentus ir pateiktus rašytinius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad atsakovės teiktas išlaikymas dukrai nuo 2024 m. spalio mėnesio sudarė 542,33 Eur (325 + 136,97 + 80,36).

7.5. Be to, atsakovė teigė ir įrodinėjo, kad iki dukrai pereinant gyventi pas ieškovą, buvo susidaręs išlaikymo įsiskolinimas – ieškovas neteikė dukrai išlaikymo už 2024 m. spalio mėnesį, kai dukra dar gyveno su ja. Todėl susidarė 267 Eur išlaikymo įsiskolinimas, kurio ji iš ieškovo nereikalavo, o įskaitė į savo prievolę teikti dukrai išlaikymą, dukrai persikėlus gyventi pas ieškovą. Paaiškino, kad ieškovas išlaikymą dukrai teikdavo už praėjusį mėnesį, o dukra pas tėvą apsigyveno tik nuo 2024 m. spalio 30 d.

7.6. Ieškovas su atsakovės argumentu nesutiko, teigė, kad išlaikymą jis teikdavo už einamąjį mėnesį ir jokio įsiskolinimo nėra.

7.6. Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-52-1107/2022 patvirtinta taikos sutartimi R. V. įsipareigojo nuo teismo sprendimo priėmimo nepilnametės I. išlaikymui skirti po 264 Eur kas mėnesį. Antstolio Sauliaus Užkuraičio pateikta informacija patvirtina, kad nurodyto sprendimo pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, išlaikymo išieškojimas buvo vykdomas per R. V. darbovietę, išskaitymai iš darbo užmokesčio atliekami už praėjusį mėnesį. Išlaikymas per darbovietę buvo teikiamas iki 2023 m. gegužės mėnesio, 2023 m. gegužės 17 d. priimtu patvarkymu Nr. S-23-34-15392 antstolis nurodė R. V. darbovietei Lietuvos transporto saugos administracija nebevykdyti išieškojimo ir teismui grąžino vykdomąjį dokumentą. Iš pateiktos O. V. AB SEB banko sąskaitos matyti, kad paskutinis išlaikymo mokėjimas iš Lietuvos Transporto saugos administracija gautas 2023 m. gegužės 8 d., o pirmas ieškovo pervedimas (išlaikymas dukrai I.) iš R. V. gautas 2023 m. birželio 7 d. Išanalizavus nurodytus mokėjimų duomenis bei antstolio pateiktą informaciją, spręstina, kad 2023 m. gegužės 8 d. išlaikymas iš ieškovo darbovietės buvo mokamas už balandžio mėnesį. Kadangi pirmasis išlaikymo mokėjimas iš ieškovo dukrai buvo gautas 2023 m. birželio 7 d., įvertinus ieškovo nurodytas aplinkybes, kad jis išlaikymą teikė už einamąjį mėnesį, akivaizdu, kad už 2023 m. gegužės mėnesį išlaikymas nebuvo teiktas. Tokiu būdu, susidarė išlaikymo įsiskolinimas 264 Eur sumoje. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad atsakovės argumentai dėl buvusio išlaikymo įsiskolinimo iš esmės pagrįsti, tik išlaikymo įsiskolinimas susidarė ne už 2024 metų spalio mėnesį, o už 2023 m. gegužės mėnesį, o išlaikymo įsiskolinimo suma ne 267 Eur, o 264 Eur (iki indeksacijos).

7.7. Įvertinus nepilnametės dukters išlaikymui atsakovės skirtas lėšas, o taip pat atsakovės nurodytą aplinkybę, jog ji atsakovo buvusį išlaikymo įsiskolinimą už 2023 metų gegužės mėnesį įskaitė kaip priešpriešinę tėvų prievolę teikti išlaikymą kartu negyvenančiai dukrai (vienarūšius reikalavimus), darytina išvada, kad atsakovė neturi išlaikymo įsiskolinimo dukrai. Dukros išlaikymui nurodytu laikotarpiu ji netgi yra skyrusi daugiau, nei nurodo ieškovas (542,33 + 264 = 806,33). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

8. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

8.1. Atsakovė patyrė 400,00 Eur iš laidų advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro procesinių dokumentų ruošimas, pasiruošimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas teismo posėdžiuose. Atsižvelgiant į tai, kad patikslinto ieškinio reikalavimai netenkintai, atsakovei iš ieškovo priteistinos jos turėtos išlaidos už teisinę pagalbą.

8.2. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje, be išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, buvo sprendžiamas šalių ginčas dėl nepilnametės dukters gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo nepilnametei dukrai iš atsakovės priteisimo, pagal pareikštus ieškinio reikalavimus. Šiais klausimais šalys sudarė taikos sutartį, kurią 2025 m. lapkričio 5 d. nutartimi teismas patvirtino. CPK 87 straipsnio 2 dalis numato, kad kai šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos. Atsižvelgiant į tai, kad už reikalavimą dėl gyvenamosios vietos pakeitimo ieškovas byloje sumokėjo 111,00 Eur žyminį mokestį, o patvirtinus taikos sutartį nebuvo išspręstas žyminio mokesčio dalies grąžinimo klausimas, ieškovui grąžintina 75 proc. byloje sumokėto žyminio mokesčio, t.y. 83,25 Eur. Ieškovui išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi įsiteisėjusia teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 3 dalis).

9. Sprendimui įsiteisėjus, naikintinos 2023 m. spalio 23 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

atmesti patikslintą ieškinį, likusioje reikalavimų dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Priteisti iš ieškovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400,00 Eur (keturių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas atsakovės O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Grąžinti ieškovui R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 83,25 Eur (aštuoniasdešimti tris eurus 25 ct), sumokėtus 2025 m. vasario 11 d., mokėjimo nurodymo Nr. 183.

Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi įsiteisėjusia teismo nutartimi.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2025 m. kovo 10 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo ir laikino išlaikymo priteisimo, kurios pakeistos 2025 m. liepos 18 d. nutartimi.

Sprendimą siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.