Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, o būtent: 2014 m. kovo 22 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal LR BK 236 str. 1 d., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpose, esančiose Purienų g. 48, Šiaulių m., policijos pareigūnui pateikė pareiškimą apie tai, kad 2014 m. kovo 22 d. lošimų automatų salone „A. C.“, esančiame (duomenys neskelbtini), jis be jokio pagrindo buvo sulaikytas policijos pareigūnų, pristatytas į policiją, nurodė, kad policijos pareigūnai paėmė jam priklausančius 1000 Lt, kurių neįtraukė į protokolą, ir juos pasisavino, neleido paskambinti ar pranešti, neiškvietė advokato, uždarė į kamerą, kur gumine lazda sudavė jam vieną kartą į blauzdą ir įspyrė 4-5 kartus, t. y. kad policijos pareigūnai piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką D. D. 2014 m. kovo 24 d. nuo 14.05 val. iki 14.45 val. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose Aušros al. 19, Šiauliai, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str. 1 d., žinodamas, kad policijos pareigūnai 2014 m. kovo 22 d. tarnybine padėtimi nepiktnaudžiavo, davė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto skyriaus vyriausiajam tyrėjui M. M. melagingus parodymus apie tariamą policijos pareigūnų piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi, M. M. surašius liudytojo apklausos protokole jo parodymus ir įspėjus dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, šį protokolą pasirašė.

Apklaustas teisme kaltinamasis D. D. kaltu neprisipažino ir parodė, jog nusikaltimo nepadarė, nes policijai pranešė bei davė parodymus apie tikrą įvykį – apie tai, jog policijos pareigūnai jį pristatė į policijos komisariatą, komisariate paėmė jo turėtus 1000 litų ir jų į protokolą neįrašė, o po to jį policijos pareigūnai sužalojo. Pateikiant pareiškimą jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą, apklausiant liudytoju, buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Visos jo nurodytos aplinkybės buvo teisingos.

Liudytojas A. A. parodė, jog 2014 m. kovo 22 d. rytą jį iškvietė Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas ir nurodė, jog kaltinamasis D. D. nori parašyti pareiškimą. Paklausus, kas atsitiko, D. D. paaiškino, jog Šiaulių miesto policijos komisariato sulaikymo patalpose policijos pareigūnai jį sumušė ir iš jo pavogė pinigus. D. D. pasiūlė parašyti pareiškimą, prieš tai jį pasirašytinai įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. D. D. parašė pareiškimą, kurį perdavė budėtojui. D. D. girtumo nenustatinėjo, nes suprato, kad jis atėjo paleistas iš laikino sulaikymo, todėl mano, kad turėjo suprasti, kas vyksta.

Liudytojas M. M. parodė, jog dirba Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato imuniteto skyriuje vyriausiuoju tyrėju. Tikslios datos neatsimena, galėjo būti 2014 metų kovo mėnuo, kai skyriuje buvo gautas piliečio D. D. pareiškimas, kurį jam buvo pavesta ištirti. Jis apklausė D. D. liudytoju, įspėjęs dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Atliekant tyrimą buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas iš operatyvaus valdymo skyriaus, buvo apklausti liudytojai. Atlikus tyrimą buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nes buvo nustatyta, kad policijos pareigūnai D. D. nurodytų veiksmų neatliko. D. D. priimtą nutarimą skundė, tačiau nutarimas buvo paliktas galioti.

Iš D. D. 2014-03-22 pareiškimo kopijos matyti, kad D. D. nurodė, jog apie 06.25 val. jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), „A. C.“, pareigūnai neprisistatė, pareigūnų jis buvo sužalotas į dešinę koją, apie sužalojimą jis turi pažymą iš Respublikinės ligoninės, pareigūnai iš jo paėmė 1000 Lt, kurių neįtraukė į protokolą; pareigūnai sulaikė ir uždarė į kamerą, neleido jam nei pranešti, nei paskambinti, pareikalavus jam iškviesti advokatą, parodė trijų pirštų kombinaciją, buvo atėję į kamerą su guminėmis pirštinėmis, mano, kad vaizdo stebėjimo kameros buvo išjungtos, pareigūnai viršijo visas savo teises ir dėl to prašo imtis priemonių (1 t., 6-7 b. l.).

Iš įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą kopijos matyti, kad 2014-03-22 pareiškėjas D. D. buvo pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nubūtą nusikaltimą (1 t., 8 b. l.).

Iš D. D. 2014-03-24 liudytojo apklausos protokolo kopijos matyti, kad D. D. buvo išaiškinta, jog už melagingų parodymų davimą liudytojas atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, apklausos metu D. D. parodė, kad 2014-03-22, apie 5 val. jis nuėjo į lošimų saloną „A. C.“, esantį (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., iš kur policijos pareigūnų buvo pristatytas į policijos komisariatą; prieš uždarant jį į sulaikymo patalpas, policijos pareigūnai pradėjo kraustyti jo kišenes, tai atliekant dalyvavo du į komisariatą atvežę pareigūnai ir du pareigūnai, kurie dirbo komisariato patalpose; kai buvo kraustomos jo kišenės, jis pasakė pareigūnams, kad nekraustytų, nes pas jį yra daug pinigų; iškrausčius kišenes, jis iš karto pasakė, kad trūksta pinigų, t. y. 1000 Lt, nes prieš ateidamas į lošimų saloną jis turėjo 2350 Lt, taip pat turėjo keletą litų monetomis, o pareigūnas, kuris rašė, kokie daiktai iš jo paimti, konstatavo, jog pas jį yra 1017 Lt su centais ir 227 Lt čekis iš klubo; pasakius, kad trūksta pinigų, policijos pareigūnas atsakė, kad yra pinigų tiek, kiek jie rado, o po to jis galės dėl to skųstis; paėmus daiktus, buvo uždarytas į sulaikymo kambarį; sulaikymo kambaryje jis šūkavo, trankė grotas, reikalavo teisėto atstovo, teisės į skambutį, tačiau jam to niekas nesuteikė; taip pat afekto būsenoje jis pareigūnams pasakė negražių žodžių; po kiek laiko į kamerą atėjo policijos pareigūnas, mūvintis guminėmis pirštinėmis, ir gumine lazda sudavė jam per dešinę koją, o kitas pareigūnas po kelių sekundžių įspyrė jam 4-5 kartus į blauzdą; jis tam priešinosi, teigia, kad tai buvo tie patys pareigūnai, kurie jį priėmė policijos komisariato patalpose; pareigūnai bėgo iš sulaikymo kameros, nes jis priešinosi; pareigūnams išbėgus, jis spyrė į sulaikymo patalpos duris; keičiantis pamainoms girdėjo, kaip pareigūnai kitiems pareigūnams perdavė informaciją apie jį, kad jis yra agresyvus, pareigūnai kalbėjo, kad ateis jį paauklėti, tačiau niekas nebeatėjo; prieš tai buvo prašęs jį nuvesti į tualetą, nes norėjo šlapintis, tačiau to niekas nepadarė, todėl jis šlapinosi per grotas vietoje; sulaikymo patalpose jis prabuvo iki 12 val.; vėliau, išėjęs iš policijos komisariato, jis nuvyko į ligoninės priėmimo skyrių, kur jį apžiūrėjo ir išdavė išrašą, kurį gavęs, jis nuvyko į policijos komisariatą, esantį Purienų g. 48, Šiaulių m., kur parašė pareiškimą apie buvusius įvykius, 2014-03-24 jis kreipėsi į VTMT Šiaulių skyrių, kur jam buvo nustatyti sužalojimai (1 t., 10-11 b. l.).

Iš Šiaulių AVPK Šiaulių miesto PK Kriminalinės policijos tyrėjo A. A. 2014-03-22 tarnybinio pranešimo dėl įvykio patikrinimo matyti, jog 2014-03-22 12.45 val. iš VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė priėmimo skyriaus gautas medicinos slaugytojos P. pranešimas, dėl šlaunies sumušimo, girtas (1,44 prom.) kreipėsi D. D., kuris buvo sumuštas policininkų Šiaulių policijos komisariate (1 t., 9 b. l.).

Iš 2014-03-26 apžiūros protokolo kopijos matyti, kad buvo apžiūrėtas Šiaulių apskrities VPK Informatikos ir ryšių skyriaus pateikto stebėjimo kamerų Šiaulių apskrities VPK OVS fiksuotas garso ir vaizdo įrašas kompaktinėje plokštelėje, apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įraše neužfiksuoti D. D. nurodyti policijos pareigūnų veiksmai, tai yra, įraše neužfiksuota, kad dalies D. D. turėtų pinigų policijos pareigūnai neįtraukė į protokolą, taip pat įraše užfiksuota, kad du policijos pareigūnai įeina į laikino sulaikymo patalpą, kurioje yra D. D., tačiau policijos pareigūnai neturi guminės lazdos ir smurto prieš D. D. nenaudoja (1 t., 18-21 b. l.).

Iš 2014-03-28 apžiūros protokolo kopijos matyti, kad buvo apžiūrėtas įrašas, gautas iš lošimų salono „A. C.“ kompaktinėje plokštelėje, vaizdo įraše užfiksuota, jog D. D. lošimų salone sėdi prie lošimo aparato, kalbasi su apsaugos darbuotoju, atvykus policijos pareigūnams išvedamas iš lošimų salono (1 t., 22 b. l.).

Iš 2014-03-31 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą kopijos matyti, kad Šiaulių apskrities VPK Imuniteto skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. M. sprendimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nenustačius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių pagal D. D. 204-03-22 pareiškimą (1 t., 23-31 b. l.).

Iš Šiaulių apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro E. J. 2014-04-30 nutarimo kopijos matyti, kad šiuo nutarimu buvo atsisakyta tenkinti D. D. skundą, Šiaulių apskrities VPK Imuniteto skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. M. 2014-03-31 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal D. D. pareiškimą nepanaikintas (1 t., 39-40 b. l.).

Iš Šiaulių apylinkės teismo 2014-08-05 rašto Nr. SP-163 matyti, kad 2014-06-11 Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas D. D. skundas dėl 2014-04-30 Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro E. J. nutarimo netenkinti D. D. skundą; 2014-06-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi skundas netenkintas, ši nutartis apskųsta Šiaulių apygardos teismui (1 t., 42 b. l.).

Iš Šiaulių apygardos teismo 2014-07-22 nutarties kopijos matyti, kad D. D. skundas atmestas ir palikta galioti Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-26 nutartis (1 t., 45-46 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo D. D. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nėra įrodyta.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Teismų praktikoje yra suformuota nuostata, kad melagingas pranešimas apie nebūtą nusikaltimą yra aktyvūs veiksmai, kuriais institucijoms, nurodytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnyje, pranešama apie tariamai padarytą, rengiamą nusikaltimą arba pasikėsinimą jį padaryti. Melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą sudėtis yra formali, t. y. jis baigtas, kai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje nurodytoms institucijoms bet kokia forma perduodama melaginga informacija apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Nusikaltimas padaromas tyčios kaltės forma ir žodis „melagingas“ suponuoja tik tiesioginę tyčią: asmuo supranta, kad įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pateikia žinomai tikrovės neatitinkančias žinias apie tariamai padarytą nusikalstamą veiką, suvokdamas, kad praneša apie nebūtą nusikaltimą ir , kaltininkas siekia tą daryti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys bylose Nr. 2K-188/2013, Nr. 2K-341/2011, Nr. 2K-458/2011).

Kaltinamasis D. D. teisme teigė, jog jis pranešė bei parodymus davė apie tikrus įvykius – apie jo pinigų pasisavinimą ir sužalojimą, o nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal jo pareiškimą priimtas netinkamai įvertinus įrodymus – vaizdo įrašą, tai yra, kaltinamasis tiek pateikdamas pareiškimą, tiek apklausiamas liudytoju, taip pat ir vėliau, skųsdamas priimtus procesinius sprendimus, buvo įsitikinęs, kad nurodo teisingas aplinkybes. Šį aiškinimą paneigiančių įrodymų nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo pateikta. Įsiteisėjęs nutarimas, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal kaltinamojo D. D. pareiškimą, tik įrodo faktą, jog buvo nustatyta, kad policijos pareigūnai nepadarė kaltinamojo nurodytų veiksmų – nepasisavino jo pinigų ir nenaudojo prieš jį smurto ir jo nesužalojo, tačiau neįrodo, jog kaltinamasis D. D., pateikdamas pareiškimą, apklausiamas liudytoju žinojo, kad nusikalstama veika prieš jį nebuvo padaryta ir jis siekė pateikti melagingus duomenis. Kaltinamasis D. D. 2014-03-22 pateikdamas pareiškimą buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą, tačiau teismui kyla pagrįstų abejonių, kad šis veiksmas buvo atliktas tinkamai, nes 2014-03-22 12.45 val. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyriuje D. D. buvo nustatytas 1,44 promilių girtumas, pareiškimą D. D. policijos komisariate parašė atvykęs iš ligoninės, kas rodo, jog pateikdamas pareiškimą D. D. buvo galimai neblaivus, dėl ko jis galėjo netinkamai suprasti įspėjimo esmę. Nei pareiškimo pateikimo, nei liudytojo apklausos metu D. D. nebuvo supažindintas su vaizdo įraše užfiksuotomis jo sulaikymo policijos komisariate aplinkybėmis. Su vaizdo įrašu D. D. nebuvo leista susipažinti ir priėmus nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal jo pareiškimą, kas galėjo sąlygoti kaltinamojo įsitikinimą, kad jis nurodė teisingas aplinkybes, o vaizdo įrašas yra sumontuotas, iš įrašo pašalinant prieš jį atliktus neteisėtus policijos pareigūnų veiksmus. Kaltinamasis D. D. anksčiau nebuvo nei teistas, nei baustas administracine tvarka, nėra duomenų, kad jis būtų buvęs pažįstamas su jį sulaikiusiais policijos pareigūnais, nėra kitų duomenų, dėl ko jis turėtų motyvą apkalbėti policijos pareigūnus ir pranešti apie nebūtą nusikaltimą. Dėl šių aplinkybių teismas laiko, jog nėra įrodyta, kad kaltinamasis D. D. 2014-03-22 pateikdamas pareiškimą, 2014-03-24 apklausiamas liudytoju, suvokė, kad praneša apie nebūtą nusikaltimą ir turėjo tikslą pateikti žinomai melagingus duomenis, todėl kaltinamojo D. D. veikoje nėra tiesioginės tyčios ir nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, požymių, todėl jis dėl šios veikos išteisintinas.

Byloje yra pateikta Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-01-02 pažyma Nr. VI-5(04.8) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 57,92 eurų išieškojimo valstybei iš kaltinamojo D. D. (1 t., 185 b. l.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Kaltinamasis išteisinamas, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

D. D. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Kardomąją priemonę D. D. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš D. D. neišieškoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.