- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-30
- Bylos Nr.
- e2S-787-480/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Pro ratą“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Transdera“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-4564-528/2023 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pro ratą“ pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2774-528/2022 ieškovės tuo metu bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Transdera“ ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovei UAB „Pro ratą“ 1 431,90 Eur bylinėjimosi išlaidas, atlyginant jas iš ieškovės bankroto administravimo išlaidų. Kauno apygardos teismas 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-699-343/2022 Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eCIK-916/2022 atsisakė priimti ieškovės kasacinį skundą.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja UAB „Pro ratą“ 2023 m. sausio 26 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu, kuriuo prašė įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovei iš atsakovės išieškotas sumas, t. y. 6 573,63 Eur.
3. Pareiškime nurodė, kad 2021 m. gegužės 5 d. antstolė B. Č. pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-22641-528/2020 iš UAB „Pro ratą“ atsiskaitomosios sąskaitos areštavo 12 810 Eur sumą. Iš įmonės sąskaitos buvo nuskaityti 6 573,63 Eur. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 1 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovei ieškinį atmesdamas, Kauno apygardos teismas 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo likviduojama dėl bankroto UAB „Transdera“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą bei perduoti ją Kauno apygardos teismui. Atsiliepime nurodė, kad šiuo konkrečiu atveju ieškovė (suinteresuotas asmuo) yra bankrutavusi įmonė, todėl teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą bei perduoti pareiškimo nagrinėjimą ieškovės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėjo, kad ieškovė negalės įvykdyti teismo nutarties dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo (išieškotos iš atsakovės (pareiškėjos) lėšos buvo panaudotos administravimo išlaidoms padengti), todėl tenkinus atsakovės pareiškimą, ieškovės bankroto byloje bus patvirtintas reikalavimas, o sprendimą dėl reikalavimo tvirtinimo gali priimti tik ieškovės bankroto bylą nagrinėjantis teismas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 21 d. nutartimi tenkino pareiškimą – atgręžė Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-22641-528/2020 vykdymą ir priteisė UAB „Pro ratą“ iš jos išieškotą pagal panaikintą teismo sprendimą už akių 6 573,63 Eur sumą iš likviduojamos dėl bankroto UAB „Transdera“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Simpatija“, bankroto administravimui skirtų lėšų.
6. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju, panaikinus 2020 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-22641-528/2020 ir civilinės bylos nagrinėjimą atnaujinus iš esmės bei priėmus naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, panaikinto sprendimo vykdymas nebegalimas, todėl yra teisinis pagrindas taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimą ir grąžinti atsakovei tai, kas buvo iš jos išieškota pagal panaikintą teismo sprendimą, šiuo atveju – 6 573,63 Eur.
7. Teismas ieškovės prašymo dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo bei bylos perdavimo Kauno apygardos teismui netenkino, nes sprendimo vykdymo atgręžimo klausimas sprendžiamas tame teisme, kuris bylą nagrinėjo iš naujo.
8. Teismas pažymėjo, kad sprendimo vykdymo atgręžimas nėra naujas ar savarankiškas turtinis reikalavimas likviduojamai dėl bankroto UAB „Transdera“, bet dėl bylinėjimosi kilęs reikalavimas, todėl išieškomas iš ieškovės bankroto administravimui skirtų išlaidų.
9. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog atsakovė nebuvo ieškovės kreditore, reikalavimas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo kilo dėl ieškovės bankroto administratoriaus teisme pareikšto atsakovei ieškinio, kuris galiausiai nebuvo tenkintas, konstatavo, kad atsakovei grąžintinos lėšos yra priskirtinos prie ieškovės bankroto administravimo išlaidų, juolab, jog ir pati ieškovė nurodo gautas iš atsakovės lėšas panaudojusi administravimo lėšoms padengti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
10. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo likviduojama dėl bankroto UAB „Transdera“ prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartį, panaikinant tą nutarties dalį, kuria priteista 6 573,63 Eur suma buvo pripažinta likviduojamos dėl bankroto UAB „Transdera“ administravimo lėšomis. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 760 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma suteikia teismui, priėmusiam sprendimą, kuris vėliau buvo panaikintas, išspręsti įvykdyto teismo sprendimo atgręžimo klausimą, tačiau tuo atveju, jeigu ieškovas, kurio naudai buvo įvykdytas panaikintas teismo sprendimas, yra bankrutuojanti įmonė, teismui, sprendžiančiam klausimą dėl panaikinto sprendimo įvykdymo atgręžimo, nesuteikiama teisė spręsti dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo būdo parinkimo, t. y. ar iš ieškovo priteista suma turi būti tvirtinama kaip atsakovo reikalavimas ieškovo bankroto byloje ar priteista suma turi būti priskirta administravimo išlaidoms.
10.2. Šioje byloje nutartimi buvo sprendžiamas klausimas ne dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, o dėl sprendimo už akių įvykdymo atgręžimo ir dėl to teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo spręsti, jog iš ieškovo priteista 6 573,63 Eur suma (ne bylinėjimosi išlaidos) yra priskiriama ieškovo administravimo išlaidoms.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Pro ratą“ prašo palikti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo:
11.1. Ieškinys buvo pareikštas pačios bankrutuojančios įmonės, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Simpatija“, todėl iki šio ieškinio kilę išvestiniai reikalavimai (atgręžimo teisė) taip pat yra šios bylos klausimas.
11.2. Norma (CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punktas), kuria remiasi nemokumo administratorė yra taikomi reikalavimai keliamiems bankrutuojančiai įmonei. Šiuo konkrečiu atveju, bankrutuojanti įmonė kėlė reikalavimą atsakovei. Be to, negali būti kvestionuojama apie kreditorinio reikalavimo tvirtinimą, ką procesiniuose dokumentuose nurodo ieškovė, nes lėšos, kurias gavo nemokumo administratorė, niekada nepriklausė ir nepriklauso bendrovei, t. y. ieškovei.
11.3. Ieškovė dar prieš šių lėšų (6 573,63 Eur) gavimą puikiai žinojo apie šios civilinės bylos atnaujinimą, todėl ieškovė neturėjo teisės šias lėšas (turtą) perleisti sau apmokant administravimo išlaidas. Pažymėtina, kad tai nėra įmonės turtas, tai yra svetimo, ieškovei ar jos atstovui nepriklausančios piniginės lėšos.
11.4. Atsakovė nebuvo ieškovės kreditorė, o reikalavimas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo kilo dėl ieškovės bankroto administratorės teisme atsakovei nepareikšto nepagrįsto ieškinio, kuris pirmosios instancijos teismo buvo atmestas. Atsakovei grąžintinos lėšos yra priskirtinos prie ieškovės bankroto administravimo išlaidų. Be to, pati ieškovė nurodo, kad gautas iš atsakovės lėšas panaudojo administravimo išlaidoms padengti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria priteista 6 573,63 Eur suma buvo pripažinta likviduojamos dėl bankroto UAB „Transdera“ administravimo lėšomis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Suinteresuotas asmuo likviduojama dėl bankroto UAB „Transdera“ (toliau – ir apeliantė) atskirajame skunde, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria tenkinus UAB „Pro ratą“ pareiškimą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, nutarė UAB „Pro ratą“ iš apeliantės priteista 6 573,63 Eur suma turėtų būti atlyginta iš įmonės bankroto administravimo lėšų, grindžia tuo, jog nagrinėjamu atveju ginčas buvo sprendžiamas ne dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl priteista suma turėjo būti tvirtinama kaip UAB „Pro ratą“ reikalavimas likviduojamos dėl bankroto UAB „Transdera“ bankroto byloje. Pirmosios instancijos teismui, sprendžiančiam klausimą dėl panaikinto sprendimo įvykdymo atgręžimo, nesuteikiama teisė spręsti dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo būdo parinkimo.
15. Kasacinio teismo išaiškinta, kad nustatant, ar išlaidos priskirtinos prie administravimo išlaidų, visų pirma, reikia atsižvelgti į tokių išlaidų paskirtį, teisinę prigimtį, subjektus, kurių naudai tos išlaidos apmokamos, taip pat jų atsiradimo laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2014). Tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558-421/2015).
16. Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 73 straipsnio 1 dalimi, bankroto proceso išlaidas sudaro bankroto proceso administravimo išlaidos. Nebaigtinis bankroto proceso administravimo išlaidų sąrašas nurodytas JANĮ 73 straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta, kad bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro ir bylinėjimosi, ir sprendimų vykdymo išlaidos (JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 7 punktas).
17. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kai tam tikros išlaidos pagal savo teisinę prigimtį skirtos bankroto procedūroms atlikti, kreditorių interesams bankroto procedūrų metu ginti, įmonės veiklai (išskyrus ūkinę komercinę veiklą) užtikrinti, tai tokios išlaidos turi būti dengiamos iš administravimo išlaidų sąmatos. Taigi, jeigu įmonė patyrė išlaidų po bankroto bylos iškėlimo, svarstytina, ar jos neturėtų būti priskirtos prie administravimo išlaidų. Nustatant, ar išlaidos priskirtinos prie administravimo išlaidų, visų pirma reikia atsižvelgti į tokių išlaidų paskirtį, teisinę prigimtį, subjektus, kurių naudai tos išlaidos apmokamos, taip pat jų atsiradimo laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011; 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019).
18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė, tuo metu dar bankrutuojanti, UAB „Transdera“ 2020 m. rugsėjo 16 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiomis 2019 m. balandžio 29 d. tarp UAB „Transdera“ ir UAB „Pro ratą“ sudarytas transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, kuriomis buvo parduotos transporto priemonės Scania P114L (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), Mersedes Benz 1836 (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), Aksoylu XXL (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Aksoylu XXL (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), taikyti restituciją, priteisiant ekvivalentą pinigais – priteisti ieškovei iš atsakovės 12 810 Eur bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai (sprendimas įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 30 d.). 2021 m. sausio 11 d. ieškovei buvo išduotas vykdomasis raštas. Atsakovė byloje 2021 m. kovo 5 d. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi buvo patenkintas (civilinės bylos Nr. e2-10081-528/2021), o 2021 m. sausio 11 d. sprendimas už akių panaikintas.
19. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2774-528/2022 ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovei UAB „Pro ratą“ 1 431,90 Eur bylinėjimosi išlaidas, atlyginant jas iš ieškovės bankroto administravimo išlaidų. Kauno apygardos teismas 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-699-343/2022 Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eCIK-916/2022 atsisakyta priimti ieškovės kasacinį skundą.
20. Taigi, nagrinėjamu atveju apeliantės piniginė prievolė (pagal vėliau panaikintą teismo sprendimą už akių išieškota 6 573,63 Eur suma) atsakovei UAB „Pro ratą“ atsirado po apeliantės bankroto bylos iškėlimo nemokumo administratorei kreipusis į teismą su ieškiniu. Šių atsakovės išlaidų atsiradimą lėmė ieškovės pareikšti reikalavimai dėl tarp šalių sudarytų transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo. Galutiniame rezultate ieškovės reikalavimai buvo atmesti, todėl minėta suma iš atsakovės išieškota nesant tam jokio teisinio pagrindo. Ši suma buvo panaudota ne bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui, o nemokumo administratorės atlyginimui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši pirmosios instancijos teismo atsakovei iš apeliantės priteista suma atitinka administravimo išlaidų sampratą pagal savo teisinę prigimti ir paskirtį. Atsakovė šias išlaidas patyrė dėl to, kad ieškovė, kuriai buvo iškelta bankroto byla ir kurią atstovavo nemokumo administratorė, reiškė atsakovės atžvilgiu nepagrįstą reikalavimą. Jei būtų pripažinta, kad tokio pobūdžio išlaidos turėtų būti tvirtinamos į bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą įtraukiant asmenį, kuris tas išlaidas patyrė dėl bankrutuojančios įmonės nemokumo administratoriaus teismui pateikto nepagrįsto ieškinio, tokiu atveju bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamą galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi, reikšdama nepagrįstus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, spręstina, jog bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės patirtas išlaidas dėl išieškotos pinigų sumos pagal vėliau panaikintą sprendimą už akių pripažino likviduojamos dėl bankroto įmonės bankroto administravimo išlaidomis.
21. Įvertinęs bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą teismo nutarties dalį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.