- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Data
- 2019-09-11
- Bylos Nr.
- e2A-564-280/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00133-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Atsakovas
- A. S.
- Trečiasis asmuo
- UAB „LEA lpg“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. S. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „Bikuvos“ prekyba ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo UAB „LEA lpg“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Bikuvos“ prekyba kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo A. S. 3 199, 08 Eur skolos, 372, 15 Eur palūkanų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad UAB ,,Bikuvos“ prekyba ir trečiasis asmuo UAB ,,LEA lpg“ 2016 m. sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr.P01447 (toliau – ir sutartis), pagal kurią trečiasis asmuo pirko įvairių prekių iš ieškovo. Sutartimi UAB ,,Bikuvos“ prekyba įsipareigojo perduoti pirkėjui prekes, o pirkėjas įsipareigojo šias prekes priimti ir už jas apmokėti, tačiau savo įsipareigojimų nesilaikė.
3. Ieškovė UAB ,,Bikuvos“ prekyba ir atsakovas A. S. sudarė laidavimo sutartį (toliau – ir laidavimo sutartis), pagal kurią atsakovas laidavo už trečiąjį asmenį ir įsipareigojo atsakyti ieškovui visu savo turtu, jeigu trečiasis asmuo tinkamai neįvykdys ieškovui visų ar dalies prievolių pagal sutartį ir visus galimus jos pakeitimus ir papildymus. UAB ,,LEA lpg“ neįvykdžius savo prievolės sumokėti už prekes, skolą už prekes prašė priteisti iš laiduotojo atsakovo.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
4. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2019 m. gegužės 10 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė UAB ,,Bikuvos“ prekyba iš atsakovo A. S. 3 199, 08 Eur skolos, 372, 15 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. 3 571, 23 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-01-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 580,00 Eur ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų bei 10,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2016-11-30 ieškovė su trečiuoju asmeniu UAB ,,LEA lpg“ sudarė sutartį, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis perduoti trečiajam asmeniui prekes, o trečiasis asmuo įsipareigojo priimti šias prekes ir už jas apmokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, laiku neapmokėjęs įsigytų prekių, mokėti 0,05 procento palūkanas nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (sutarties 1, 15, 19 punktai).
6. Atsakovas A. S. 2017-03-17 Laidavimo sutartimi užtikrino UAB ,,LEA lpg“ prievolės įvykdymą pagal Sutartį. Laidavimo sutartyje šalys susitarė, jog laiduotojas (atsakovas) ir skolininkė (trečiasis asmuo) kreditorei (ieškovei) atsako kaip solidarūs skolininkai (Laidavimo sutarties 3.1 punktas). Atsakovas įsipareigojo atsakyti ieškovei visu savo turtu, jei trečiasis asmuo tinkamai neįvykdys ieškovei visų ar dalies prievolių pagal sutartį bei atsakyti ta pačia apimtimi kaip trečiasis asmuo, t. y. už piniginių prievolių įvykdymą, už palūkanų bei netesybų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą bei kitų sutartyje numatytų mokėjimų sumokėjimą ieškovei bei įsipareigojo nedelsiant įvykdyti visas UAB ,,LEA lpg“ pinigines prievoles pagal Sutartį pirmumo tvarka (Laidavimo sutarties 2.1., 3.2., 4.1. ir 4.2. punktai).
7. Trečiasis asmuo UAB ,,LEA lpg“ prievolės sumokėti už pateiktas prekes nustatytais terminais nevykdė. Atsakovui buvo siųstas pranešimai dėl skolos apmokėjimo, tačiau atsakovas į raginimą atsiskaityti nereagavo, skolos iki šiol negrąžino. Ieškovės paskaičiavimu, skola šiuo metu yra 3 199, 08 Eur, taip pat 372, 15 Eur palūkanų, dėl kurių šalys susitarė rašytine sutartimi.
8. Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausiai nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).
9. Skolininkui (trečiajam asmeniui) neįvykdžius prievolės, kilusios ieškovės atžvilgiu, ši prievolė tenka laiduotojui (atsakovui), tačiau skolos ieškovei nesumokėjo ir laiduotojas, tai yra atsakovas taip pat neįvykdė laidavimo sutartimi prisiimtos prievolės atsakyti už laiduojamąjį, todėl jis laikomas pažeidusiu sutartinį įsipareigojimą ir ieškovei priteisė iš atsakovo skolą už prekes.
10. Pirmosios instancijos teismas atsakovo prašymą nepriteisti ieškovei iš atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų pripažino nepagrįstu. Nustatė, kad teismo įsakymas, kuriuo UAB ,,Bikuvos“ prekyba iš atsakovo buvo priteista skola, panaikintas. Atsakovas pripažįsta tiek skolą, tiek palūkanas, taigi faktą, kad prievolė ieškovei nėra įvykdyta. Tokiu būdu ieškovė, esant panaikintam teismo įsakymui ir neįvykdytai prievolei, turėjo teisę įstatymų nustatyta tvarka pareikšti teisme ieškinį. Nenustatyta, kad ieškovė elgėsi nesąžiningai.
11. Pažymėjo, kad ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas tik už ieškinio parengimą, nors ją advokatas atstovavo ir teismo posėdyje. Prašomos priteisti atstovavimo išlaidos ne tik kad neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ numatytų maksimalių dydžių už atitinkamą procesinį dokumentą, bet yra gerokai mažesnės, todėl prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkino visiškai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė
12. Apeliaciniu skundu A. S. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimo ir priimti naują sprendimą – ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti, arba tenkinti iš dalies, sumažinant ieškovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį.
13. Apeliantas sutinka su pirmosios instancijos teismo priteistu skolos ir palūkanų dydžiu, tačiau nesutinka su priteistomis bylinėjimosi išlaidomis.
14. Nurodo, kad Utenos apylinkės teismas 2018-09-03 civilinėje byloje Nr. L2-5682-839/2018 priėmė teismo įsakymą dėl tos pačios skolos ieškovui, dėl kurios ieškovas pareiškė ieškinį šioje byloje.
15. Atsakovui teismo dokumentai buvo įteikti, atsakovas dėl teismo įsakymo prieštaravimų nereiškė. Apie tai, kad teismo įsakymas nurodytoje byloje panaikintas, atsakovas sužinojo tik gavęs ieškinį šioje byloje ir paskambinęs į teismą.
16. Todėl buvo pagrįstai įsitikinęs, kad egzistuoja įsiteisėjęs teismo įsakymas dėl skolos ieškovui priteisimo. Atsakovas neturi būti atsakingas už tai, kad teismas dėl atsakovui nežinomų priežasčių panaikino teismo įsakymą, o apie tai atsakovo neinformavo.
17. Teismui priėmus teismo įsakymą, jis dėl jo neprieštaravo, siekdamas nedidinti nei savo, nei ieškovo išlaidų. Tačiau teismui panaikinus teismo įsakymą ir apie tai neinformavus atsakovo, jis neturi būti laikomas prisiėmusiu riziką dėl ieškovo papildomų bylinėjimosi išlaidų patyrimo.
Šalies argumentai
18. Mano, kad po teismo įsakymo priėmimo, ieškovas galėjo susiekti su atsakovu ir gauti informacijos apie teismo įsakymo (ne) gavimą bei skolos grąžinimo datą. Tačiau ieškovas to nepadarė ir kreipėsi į teismą su ieškiniu, patirdamas 580 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurių buvo galima išvengti.
19. Teismui priteistus ieškovo 580 Eur bylinėjimosi išlaidas, susiklostė neteisinga situacija, kuomet atsakovas, nereiškęs prieštaravimų dėl teismo įsakymo ir nesiekęs didinti savo ir ieškovo sąnaudų, net nebuvo informuotas apie teismo įsakymo panaikinimą, turi sumokėti ženkliai didesnę sumą dėl jam nežinomų priežasčių. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino susiklosčiusios situacijos ir bendrųjų teisingumo ir sąžiningumo principų kontekste.
Atsiliepimas
20. Ieškovė UAB „Bikuvos“ prekyba atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019-05-10 sprendimą palikti nepakeistą. Prašo priteisti iš atsakovo UAB “Bikuvos” prekyba (kodas (duomenys neskelbtini) naudai 250 Eur išlaidų apeliacinės instancijos teisme advokato pagalbai apmokėti.
Šalies argumentai
21. Ieškovas dėl skolos ir palūkanų priteisimo solidariai iš atsakovo ir trečiojo asmens pirmiausiai kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas išduoti teismo įsakymą. Vadinasi ieškovas išnaudojo galimybę reikalavimus patenkinti supaprastinta proceso tvarka, tačiau buvo priverstas teikti ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ne dėl nuo ieškovo priklausančių aplinkybių, o dėl to, kad: 1) teismo įsakymas buvo panaikintas dėl to, kad procesinių dokumentų teismui nepavyko įteikti vienam iš skolininkų; 2) atsakovas nesumokėjo ieškovui skolos ir palūkanų, nors ir buvo gavęs iš teismo visus procesinius dokumentus: teismo pranešimą, teismo įsakymą, kreditoriaus pareiškimą; 3) atsakovas nesikreipė į ieškovą su prašymu, kad skolos apmokėjimo terminas būtų atidėtas. Tai patvirtina, jog ieškovas sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, o atsakovas nesilaikė kooperacijos (bendradarbiavimo) principo, kuris numato, jog dalyvaujantys byloje asmenys turi bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.).
22. Kadangi ieškinys buvo patenkintas pilnumoje, atsakovas neginčija skolos ieškovui ir palūkanų dydžio, todėl nėra jokio teisinio pagrindo nepriteisti ieškovo naudai iš atsakovo turėtų 580 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. ieškovo sumokėtą 80 Eur žyminį mokestį už ieškinį bei 500 Eur išlaidų advokato pagalbai už ieškinio parengimą.
23. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (LR CPK 98 str. 2 dalis). Taigi, sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir konkrečios jų rūšies - išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti - dydžio nustatymo kriterijus.
24. Atkreipia dėmesį, kad ieškovo sumokėtos advokato pagalbos išlaidos ne tik, kad neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau - Rekomendacijos) 7, 8.2 punktuose nustatytų dydžių už ieškinio parengimą, bet yra daugiau kaip keturis kartus mažesnės (ieškinio pateikimo dienai rekomenduojamas priteistinas maksimalus dydis už ieškinio parengimą sudarė 2.316,75 Eur). Be to, svarbi aplinkybė sprendžiant, ar reikia sumažinti ieškovo patirtas advokato pagalbos išlaidas, yra ir ta, kad iš atsakovo nebuvo reikalaujama apmokėti už ieškovo advokato pagalbą atstovaujant ieškovą teismo posėdyje 2019-04-25 d. Šią aplinkybę taip pat pagrįstai pažymėjo ginčijamame sprendime ir pirmosios instancijos teismas. Pažymi, kad atsakovo pasyvus elgesys procese bei skolos geranoriškas neapmokėjimas (žr. atsiliepimo 6, 8 punktus), lėmė, kad ieškovas buvo priverstas naudotis advokato paslaugomis ieškiniui parengti ir dėl to objektyviai padidėjo ieškovo bylinėjimosi išlaidos, lyginant su išlaidomis teismo įsakymui gauti.
25. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, atsižvelgė į Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus ir tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir paskirstymo, todėl naikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019-05-10 sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priimti naują sprendimą dėl apelianto apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
26. Apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
28. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismui nepriėmus sprendimo iš esmės, ieškovui buvo priteistos atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos byloje, pagrįstumo ir teisėtumo.
29. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria ieškovei iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
30. Teismų sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad 2018-09-03 civilinėje byloje Nr. L2-5682-839/2018 buvo išduotas teismo įsakymas, kuriuo nutarta išieškoti solidariai iš skolininkų UAB ,,LEA lpg“ ir A. S. 3199,08 Eur skolos, 178,91 Eur palūkanų, 6 procentų metines palūkanas nuo teismo priteistos 3377,99 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018-09-03, iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 25,00 Eur žyminio mokesčio, kreditorės UAB ,,Bikuvos“ prekyba naudai. Skolininkui A. S. teismo įsakymas buvo įteiktas 2018-10-25, skolininkas dėl gauto teismo įsakymo prieštaravimų nepateikė.
31. Procesinių dokumentų nepavykus įteikti solidariajai skolininkei UAB ,,LEA lpg“, 2019-01-11 nutartimi priimtas teismo įsakymas buvo panaikintas, o kreditorės UAB „Bikuvos“ prekyba pareiškimas paliktas nenagrinėtu. Teismo nutartis buvo išsiųsta kreditorei UAB ,,LEA lpg“ .
32. Apeliantas, nesutikdamas su teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tvirtina, kad teismas nepagrįstai priteisė visas bylinėjimosi išlaidas, nes dėl priimto teismo įsakymo jo atžvilgiu prieštaravimų jis neteikė, be to, informacijos apie panaikintą teismo įsakymą negavo. Ieškovė su atsakovu nesusiekė, nepatikslino įteikimo adreso bei nesitarė dėl skolos grąžinimo termino, dėl to patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurių buvo galima išvengti ir dėl to atsakovas nėra atsakingas.
33. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju ieškinys tenkintas visiškai, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis minėta norma, visas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė 80 Eur žyminis mokestis ir 500 Eur išlaidų už advokato paslaugas, priteisė iš atsakovo.
34. Apelianto argumentai, kad jis neteikė prieštaravimų dėl priimto teismo įsakymo ir taip nedidino bylinėjimosi išlaidų, neturi reikšmės sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, nes jis skolos gera valia nesumokėjo.
35. Ieškovė, siekdama išspręsti ginčą kuo mažesnėmis sąnaudomis, kreipėsi į teismą supaprastinto proceso tvarka dėl teismo įsakymo išdavimo iš solidarių skolininkų.
36. Vienam iš skolininkų nepavykus įteikti teismo procesinių dokumentų, teismo įsakymas buvo panaikintas. Iš to darytina išvada, kad ieškovei nepavyko pabaigti bylos supaprastinto proceso tvarka ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių.
37. Taigi ieškovė pareiškė ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, tik po to kai nepavyko savo reikalavimų patenkinti CPK XXIII skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka. Teismas pripažįsta, kad ieškovė turėjo teisę savo pažeistas teises ginti ginčo teisenos tvarka, o ieškinį patenkinus, į bylinėjimosi išlaidų patenkinimą.
38. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, panaikinęs teismo įsakymą, šios nutarties neišsiuntė atsakovui (skolininkui), todėl jis galėjo manyti, kad teismo įsakymas jo atžvilgiu įsiteisėjo ir ieškovė (kreditorė), toliau netęs šalių ginčo nagrinėjimo ieškinio teisenos tvarka pareikšdama ieškinį. Tai, kad skolininkui nebuvo žinoma apie teismo įsakymo panaikinimą, nekeičia susidariusios situacijos, nors atsakovas ir turėjo būti informuotas.
39. Atsakovas nors ir nepateikė prieštaravimų dėl skolos, jis nei dalies skolos ieškovei nesumokėjo, taigi net jei ir teismo nutartis būtų išsiųsta skolininkui ir jis apie teismo įsakymo panaikinimą būtų žinojęs ankščiau, nesumokėjus skolos laiku, ieškovas turėtų kreiptis dėl jos išieškojimo, o patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos iš jo būtų priteistos. Pažymėtina ir tai, kad prieš kreipiantis į teismą, ieškovė atsakovui išsiuntė pranešimą dėl skolos sumokėjimo, kuriame nurodė skolos dydį bei nurodė, kad jei skolininkas neturi galimybės sumokėti skolą iškarto, prašė pateikti skolos grąžinimo grafiką. Rašte buvo nurodyti ieškovės kontaktiniai asmenys bei jų rekvizitai.
40. Pažymėtina, kad skolininkai A. S. (atsakovas) ir kreditorius, už kurį laidavo atsakovas, UAB „LEA Ipg“, iš kurių UAB „Bikuvos“ prekyba bandė prisiteisti skolą pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo yra susiję - A. S. nuo 2010 iki 2013 m. yra buvęs šios bendrovės direktoriumi, jis iki šiol dirba šioje bendrovėje. Tai tapo žinoma iš viešų registrų duomenų. Procesiniai dokumentai A. S. buvo įteikti per jo darbovietę t.y. per UAB „LEA Ipg“, tačiau pati bendrovė jai siunčiamų teismo procesinių dokumentų neatsiėmė, todėl jie ir grįžo neįteikti, panaikintas dėl to teismo įsakymas. Teismui panaikinus teismo įsakymą, ieškinį dėl skolos priteisimo UAB „Bikuvos“ prekyba pateikė tik atsakovui A. S..
41. Todėl priešingai, nei teigia atsakovas, ne tik ieškovas (kreditorius) turi būti aktyvus ir ieškoti skolininko, o atsakovas, gavęs teismo įsakymą ir žinodamas apie susidariusią skolą ir apie prasidėjusi teisminį procesą, turėjo imtis priemonių susiekti su ieškove, aktyviai rūpintis skolos grąžinimu, apie tai pranešti bendrovei kurioje dirba. Tačiau jis taip nesielgė dėl tik jam žinomų priežasčių, todėl dabar turi prisiimti savo pasyvaus elgesio pasekmes (CPK 7 str.).
42. Nesant duomenų dėl ieškovo nesąžiningų veiksmų, nepagrįstai pareikšto pareiškimo, o vėliau ir ieškinio ar kitų įstatymo nustatytų aplinkybių, kuomet bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, teismas sprendžia, kad apribojus galimybę atgauti patirtas išlaidas už ieškinio parengimą, būtų pažeisti bendrieji teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
43. Atmetus apeliacinį skundą iš atsakovo priteisiamos ieškovo turėtos 250 Eur advokato pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 88, 93 str.). Atsakovas pateikdamas skundą sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį. Kadangi už apeliacinius skundus, kuriais skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, žyminis mokestis nėra mokamas, todėl, remiantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas atsakovui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. gegužės 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei UAB ,,Bikuvos“ prekyba, įmonės kodas 284088150, iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų ir 00 ct) ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Grąžinti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2019-06-10, per Perlo paslaugas.