- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-28
- Bylos Nr.
- e2S-2662-232/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22469-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Atsakovas
- V. P., G. P.
- Ieškovas
- UAB ,,Ukra“, S. P. J.
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų V. P. ir G. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų UAB ,,Ukra“ ir S. P. J. ieškinį atsakovams V. P. ir G. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti 2017-08-21 500 vnt. UAB ,,Target market“ vardinių paprastųjų akcijų perleidimo sutartį negaliojančia ir taikyti restituciją, pripažįstant atsakovui V. P. nuosavybės teises į 500 vnt. UAB „Target market“ vardines paprastąsias akcijas bei nukreipiant ieškovams priklausančių reikalavimo teisių išieškojimą į akcijas; pripažinti 2017-08-21 500 vnt. UAB „Partas“ vardinių paprastųjų akcijų perleidimo sandorį negaliojančiu ir taikyti restituciją, pripažįstant V. P. nuosavybės teises į 500 vnt. UAB „Partas“ vardines paprastąsias akcijas bei nukreipiant ieškovams priklausančių reikalavimo teisių išieškojimą į šias akcijas; pripažinti 2017-01-26 120 vnt. UAB „Carbonis“ vardinių paprastųjų akcijų, perleidimo sandorį negaliojančiu, ir taikyti restituciją piniginiu ekvivalentu, priteisiant iš atsakovės G. P. 3 000 Eur ieškovų naudai lygiomis dalimis, t. y. po 1500 Eur; priteisti iš atsakovės G. P. 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei G. P. priklausančias 500 vnt. UAB „Target market“ paprastąsias vardines akcijas ir 500 vnt. UAB „Partas“ paprastąsias vardines akcijas. Prašymą grindė atsakovų nesąžiningumu, siekiant nuslėpti V. P. priklausantį turtą nuo priverstinio skolos išieškojimo. Nurodė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 24 d. nutartimi tenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Areštavo atsakovei G. P. priklausančias 500 vnt. UAB „Target market“ paprastąsias vardines akcijas ir 500 vnt. UAB „Partas“ paprastąsias vardines akcijas, uždraudžiant jas parduoti ar kitaip perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jas, taip pat perleisti ar kitaip apriboti šių akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises.
4. Nurodė, kad ieškinyje yra reiškiami reikalavimai pripažinti UAB ,,Target market“, UAB „Partas“, UAB „Carbonis“ akcijų perleidimo sutartis negaliojančiomis. Sprendė, kad atsižvelgiant į ieškinio pagrindą ir dalyką, netaikant ieškovų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovai gali perleisti ginčo akcijas ir taip apsunkinti galimo būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Padarė išvadą, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikštu materialiniu ieškinio reikalavimu, todėl prašymą tenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovai prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. nutartimi taikomas laikinąsias apsaugos priemones.
6. Pažymėjo, kad UAB ,,Target market“ dovanojimo sutartys sudarytos ne 2017-08-21, o 2017-04-07/12. Nurodė, kad UAB ,,Target market“ akcijų vertė ieškinio padavimo dieną yra niekinė, kadangi 2018-06-29 įvykusiame UAB ,,Target market“ akcininkų susirinkime akcininkas S. P. J. balsavo už kreipimąsi į teismas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo, nors buvo pasiūlyti įmonės mokumo atstatymo būdai. Paaiškino, kad ieškinio padavimo tikslas yra ne CK 6.66 numatyto Actio Pauliana taikymas, o pasinaudoti ieškiniu kaip spaudimo priemone, kadangi jau prieš paduodant ieškinį yra žinoma, kad UAB „Target Market“ yra nemoki, įmonei bus iškeltas bankrotas, akcijų vertė niekinė,.
7. Nurodė, kad teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, uždraudė ne tik jas parduoti ar kitaip perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jas, bet taip pat taip pat apriboti šių akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises, kas daro neįmanomą įmonės akcinio kapitalo didinimą, vieno iš akcininkų įnašais, investuotojų pritraukimą, kartu neišvengiamą įmonės bankrotą.
8. Pažymėjo, kad 500 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Partas“ akcijų bendra vertė sudaro 145 Eur. Jeigu teismas nuspręstų, kad dovanojimo sutartis galimai galėjo pažeisti ieškovų interesus, tai akcijų vertės (145 Eur) atlyginimas dirbančiai ir gaunančiai pastovų darbo užmokestį atsakovei nesudarytų sunkumų.
Atsiliepimas
9. Ieškovai atsiliepimu prašė atmesti atsakovų atskirąjį skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
10. Nurodė, kad atsakovai, sudarydami akcijų perleidimo sandorius, žinojo, kad sandoriai pažeidžia kreditorių teises, ir tokiu būdu siekė išvengti priverstinio skolų išieškojimo. Todėl ieškovai, pareikšdami ieškinį, prašė sandorius pripažinti negaliojančiais Actio Pauliana pagrindu, taikyti restituciją, o siekiant išvengti tolesnio akcijų perleidimo bei būsimo teismo sprendimo vykdymo apsunkinimo, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovų nesąžiningumą ir mėginimą nuslėpti turtą patvirtina faktas, kad atsakovas V. P. savo turtą, kuris nėra įkeistas hipoteka, perleido savo dukrai, atsakovei G. P., o pastaroji dalį akcijų jau perleido tretiesiems asmenims.
11. Pažymėjo, kad bankroto bylos iškėlimas nereiškia paties įmonės bankroto. Jeigu būtų paskelbtas UAB „Target Market“ likvidavimas, akcininkai nepraranda nuosavybės teisių į akcijas ir su jomis susijusių turtinių teisių.
12. Nurodė, kad skundžiama nutartimi teismas uždraudė atsakovams perleisti ar kitaip apriboti akcijų perleidžiamas turtines ir neturtines teises, o ne apribojo pačias akcininkų teises. Teigė, jog atsakovai kelia tik hipotetines prielaidas dėl įstatinio kapitalo didinimo, tačiau nepateikia tai patvirtinančių įrodymų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.
15. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinosios apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieškinyje išdėstytos faktinės aplinkybės ir pateikti teisiniai argumentai sudaro pagrindą teigti, kad ieškinio reikalavimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo preliminariai pagrįstas – ieškinyje suformuluoti aiškūs reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija, pateikti ieškinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. Ieškinio forma ir turinys atitiko CPK nustatytus reikalavimus. Teismas taip pat pažymi, kad apeliantai nenurodė jokių aplinkybių, kurios pagrįstų, kad pareikštas ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Teismo vertinimu nėra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad ieškovų pareikštų reikalavimų pagrindu negalėtų būti priimtas galimai palankus teismo sprendimas.
17. Antra būtina sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
18. Teismas pažymi, kad atsižvelgiant į ieškinio turinį bei reiškiamus reikalavimus iš esmės svarbu, kad atsakovei G. P. priklausančios 500 vnt. UAB „Target market“ paprastosios vardines akcijos ir 500 vnt. UAB „Partas“ paprastosios vardines akcijos nebūtų parduotos ar kitaip perleistos tretiesiems asmenims. Ieškovai nurodė, kad atsakovas V. P. UAB ,,Target market“, UAB „Partas“, UAB „Carbonis“ akcijas perleido atsakovei G. P., o atsakovė UAB „Carbonis“ akcijas perleido trečiajam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad netaikant ieškovų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovai gali perleisti ginčo akcijas ir taip apsunkinti galimo būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Taigi nagrinėjamu atveju egzistuoja grėsmė, jog galimai ieškovams palankus teismo sprendimas, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra aktuali UAB ,,Target market“ ir UAB „Partas“ akcijų vertė, kadangi ieškinio esmė yra pripažinti akcijų perleidimo sandorį negaliojančiu ir taikyti restituciją. Taip pat pažymėtina, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ne apribojo pačių akcininkų teises, o areštavo akcijas, uždraudžiant jas parduoti ar kitaip perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jas, taip pat perleisti ar kitaip apriboti šių akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones.
20. Taip pat pažymėtina tai, kad taikydamas CPK 145 straipsnyje nustatytas laikinąsias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2492/2013; 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-897/2014).
21. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantai nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą.