- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-05-03
- Bylos Nr.
- I-161-386/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00611-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Jokubauskaitė, Dalia Gumuliauskienė, Eglė Kiaurakytė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Atsakovas
- Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos
- Kategorijos
- 13.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 13.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Gumuliauskienės, Eglės Kiaurakytės sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei, dalyvaujant pareiškėjos A. S. atstovui S. S., atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atstovui V. J., trečiajam suinteresuotam asmeniui bankroto administratoriui A. R.,
2013 m. balandžio 18 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos A. S. skundą atsakovei Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui bankroto administratoriui A. R. dėl įpareigojimo perregistruoti statybos leidimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012-12-13 nutartimi (b. l. 24-25) po skundo trūkumų šalinimo priimtas pareiškėjos A. S. (toliau – ir pareiškėja) 2012-11-19 skundas (b. l. 3-4) atsakovei Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai (toliau – ir atsakovė), kuriuo prašoma:
- įpareigoti atsakovę perregistruoti statybos leidimą Nr. GN 08-207 pareiškėjos vardu išduodant patvirtintą statybos leidimo kopiją su galimybe atlygintinai pasidaryti projekto kopiją;
- priteisti patirtas išlaidas – 100 Lt žyminį mokestį ir banko komisinį mokestį 1,4 Lt.
2013-02-07 teismo posėdžio metu protokoline nutartimi (b. l. 47) į procesą trečiuoju suinteresuotu asmeniu įtrauktas bankroto administratorius A. R.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde (b.l. 3-4) nurodo, kad įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiantis bankroto administratorius A. R., vykdydamas BUAB „Gargždų technika“ turto administravimą 2011-11-18 iš varžytynių pardavė žemės sklypus unikaliais Nr. (duomenys neskelbtini) (0,0123 ha) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (0,100 ha) su nebaigta statyba, esančius (duomenys neskelbtini).
Teigia, kad 2008-04-17 Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, buvusiam minimų objektų nuosavybės teisių turėtojui, yra išdavusi leidimą vykdyti statybos darbus Nr. GN 08-207. Paaiškina, kad vykdydamas varžytynes bankroto administratorius vadovavosi tuo metu galiojusia aktualia statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ (Žin. 2010, Nr. 116-5944: 2011. Nr. 61-2915) 37 punkto redakcija, nereikalavusia, kad buvęs statytojas asmeniui perleistų nuosavybės teises į statinio projektą, pagal kurį buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Įvertindamas tai, bankroto administratorius neturėjo teisinio pagrindo pasisakyti ir nepasisakė dėl perduodamos nuosavybės teisės į statinio projektą.
Pareiškėja skunde teigia, kad 2012-10-22 dėl statybos leidimo perregistravimo kreipėsi į Klaipėdos rajono savivaldybės administraciją, kuri 2012-10-26 raštu Nr. (5.1.22)-A5-5559 atsisakė perregistruoti statybos leidimą Nr. GN 08-207 pareiškėjos vardu, motyvuojant, kad buvęs statytojas pareiškėjai neperleido nuosavybės teisių į statinio projektą. Pareiškėja paaiškina, kad UAB „Gargždų technika“ turtas buvo parduotas ne įprastu pirkimo - pardavimo sandoriu, o taikant priverstinį turto pardavimo sandorį, UAB „Gargždų technika“ bankroto administratoriui neperdavė jokių dokumentų, susijusių su minimu turtu. Teigia, kad minėta bendrovė yra bankrutuojanti, todėl nėra galimybių iš jos įsigyti nuosavybės teisės į statinio projektą.
Pareiškėja mano, kad atsakovės reikalavimas iš naujo parengti stalinio statybos projektą ir nustatyta tvarka gauti naują statybos leidimą - tai pareiškėjos vertimas iš naujo kartoti procedūrą, kuri nepažeidžiant nustatytos tvarkos jau kartą buvo atlikta. Be to, tai būtų susiję su didelėmis išlaidomis ir viešojo administravimo subjekto padalinių, kurie ir taip nespėja laiku atlikti statybos leidimų išdavimą, apkrovimu papildomu darbu. Teigia, kad atsakovė pažeidė teisės principą Lex retro non agit, reiškiantį, kad įstatymas ar kitas teisės aktas atgal negalioja, t. y. vėliau įsigaliojusi bei griežtesnę minėto teisės akto tvarką nustatanti redakcija galioja tik sandoriams, sudarytiems po šio teisės akto įsigaliojimo.
Atsiliepimas
Atsakovė Klaipėdos rajono savivaldybės administracija atsiliepimu (b. l. 27-28) į pareiškėjos skundą prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr.D 1-826 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 37 punktu, kuris numato, kad „<...> asmuo įsigijęs nuosavybės teise statinį, kuriame nebuvo užbaigti statybos darbai ir kuriems vykdyti buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, ar įsigijęs nuosavybės teise arba valdydamas ir naudodamas kitais teisės aktų nustatytais pagrindais žemės sklypą, kuriame pagal išduotą statybą leidžiantį dokumentą naujo statinio statyba dar nepradėta, norėdamas atitinkamai tęsti ar pradėti statybą pagal minėtą statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiantį dokumentą išduodančiam subjektui tiesiogiai ar pasinaudodamas IS „Infostatyba“ gali pateikti prašymą perregistruoti jo (šio asmens) vardu minėtą statybą leidžiantį dokumentą. Prie prašymo privalo būti pridėtas dokumentas patvirtinantis, kad buvęs statytojas asmeniui perleido nuosavybės teises į atitinkamą Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nurodytą statinio projektą, pagal kurį buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas <...>“, statybą leidžiančio dokumento neperregistravo, nes kartu su prašymu nebuvo pateiktas dokumentas patvirtinantis, kad buvęs statytojas asmeniui perleido nuosavybės teises į atitinkamą Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nurodytą statinio projektą.
Atsakovė teigia, jog pareiškėjai turtas po varžytinių buvo perduotas 2011-12-07 varžytinių aktu, t. y. jau įsigaliojus naujai Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:20 10 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 37 punkto redakcijai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.49 straipsnio l dalimi, kuri numato, kad daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, darytina išvada, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracija pagrįstai atsisakė perregistruoti statybos leidimą pareiškėjos vardu.
Be to nurodo, kad prašymas perregistruoti statybos leidimą buvo pateiktas tik 2012-10-23, t. y. po to, kai 2011-11-25 įsigaliojo Statybos techninio reglamento STR 1707.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 37 punkto reikalavimai, todėl mano, jog netgi darant prielaidą, kad turtas įgytas iki šių reikalavimų įsigaliojimo, pareiškėja vis vien privalėjo pateikti dokumentą, patvirtinantį, jog buvęs statytojas asmeniui perleido nuosavybės teises į atitinkamą Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nurodytą statinio projektą.
Tretysis suinteresuotas asmuo A. R. atsiliepimu (b. l. 52) į pareiškėjos skundą prašo šią administracinę bylą išspręsti teismo nuožiūra ir nurodo, kad negali pateikti jokios papildomos informacijos.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos A. S. atstovas S. S. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atstovas V. J. atsiliepimą į skundą palaikė ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Tretysis suinteresuotas asmuo A. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjos skundą laiko nepagrįstu ir paaiškino, kad pareiškėjai ir jos atstovui dar iki įsigyjant iš varžytinių minėtą turtą buvo žinoma, jog statinio projekto dokumentacijos nėra ir negalės būti perleista nuosavybės teisė į šį projektą.
Konstatuojama: skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Byloje iš esmės ginčas kyla dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2008-04-17 statybos leidimo Nr. GN 08-207 (b. l. 33), išduoto statytojui UAB „Gargždų technika“ vieno buto gyvenamojo namo su blokuotu garažu statybai adresu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas 2006-11-04) perregistravimo pareiškėjos A. S. vardu.
Byloje pateiktame VĮ Registrų centras 2011-12-23 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše (b. l. 22) nurodyta, jog 0,1 ha žemės ūkio paskirties sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2011-12-23 nuosavybės teise priklauso A. S., įregistravimo pagrindas – 2011-12-07 turto varžytinių aktas Nr. 3.
2011-12-07 varžytinių akte Nr. 3 (b. l. 20) nurodyta, kad vadovaudamasis 2011-11-18 įvykusių varžytynių rezultatais administratorius A. R. A. S., be kita ko, perduoda nuosavybėn 0,1 ha ploto žemės sklypą, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) su nebaigta statyba (duomenys neskelbtini).
2012-01-20 pareiškėjos atstovas S. S. už A. S. vietinio mokėjimo nurodymu AB SEB banke (b. l. 13) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumokėjo 100 Lt rinkliavą už statybos leidimo perregistravimą.
Šalies argumentai
2012-10-22 prašymu perregistruoti statybos leidimą (b. l. 32) pareiškėjos A. S. atstovas S. S. kreipėsi Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorių, prašydamas perregistruoti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2008-04-17 išduotą statybos leidimą Nr. GN 08-207 A. S. vardu.
2012-10-26 raštu Nr. (5.1.22)-A5-5559 „Dėl statybą leidžiančio dokumento perregistravimo“ (b. l. 29) Klaipėdos rajono savivaldybės administracija informavo pareiškėją, kad vadovaujantis Statybos techniniu reglamentu STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ X skyriumi „Statybą leidžiančių dokumentų perregistravimas“ 37 punktu ir atsižvelgiant į tai, kad prie prašymo nebuvo pridėtas dokumentas, patvirtinantis, kad buvęs statytojas asmeniui perleido nuosavybės teises į atitinkamą Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nurodytą statinio projektą, pagal kurį buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, negali būti perregistruotas pareiškėjos vardu minėtas statybos leidimas. Be to, nurodė, kad įsigijus turtą iš varžytinių, jeigu nėra dokumento, patvirtinančio, kad buvęs statytojas asmeniui perleido nuosavybės teises į projektą, norint pradėti naujo statinio statybą, reikia parengti naują statinio statybos projektą ir nustatyta tvarka gauti naują statybą leidžiantį dokumentą statinio statybai.
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 2 dalį teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.
Pareiškėja teigia, kad atsakovės atsisakymas perregistruoti leidimą yra neteisėtas, kadangi turėjo būti vadovaujamasi nekilnojamojo turto įsigijimo metu galiojusia aktualia Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 37 punkto redakcija, kuri nereikalavo, kad buvęs statytojas asmeniui perleistų nuosavybės teises į statinio projektą, pagal kurį buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas ir mano, kad elgdamasi priešingai atsakovė pažeidžia teisės principą Lex retro non agit.
Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 37 punkto redakcija, galiojusi iki 2011-11-25, numatė jog „asmuo, įsigijęs nuosavybės teise statinį, kuriame nebuvo užbaigti statybos darbai, norėdamas tęsti šio statinio statybos darbus, statybą leidžiantį dokumentą išduodančiam subjektui tiesiogiai ar pasinaudodamas IS „Infostatyba“ pateikia prašymą perregistruoti jo (šio asmens) vardu statybą leidžiantį dokumentą (Reglamento 8 priedas); šiame skyriuje nurodyta tvarka taip pat perregistruojami statybą leidžiantys dokumentai, subjektui pakeitus pavadinimą (reorganizavimo atveju) – subjekto nauju pavadinimu; šiuo atveju registruoti nebaigtą statyti statinį Nekilnojamojo turto registre nebūtina; perregistruojami tik galiojantys statybą leidžiantys dokumentai; ūkininko sodybos statinių statybą leidžiantys dokumentai perregistruojami tik asmenų, turinčių ūkininko pažymėjimą, vardu.“.
Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 37 punkto redakcija, galiojanti nuo 2011-11-25 nurodo, kad „asmuo, įsigijęs nuosavybės teise statinį, kuriame nebuvo užbaigti statybos darbai ir kuriems vykdyti buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, ar įsigijęs nuosavybės teise arba valdydamas ir naudodamas kitais teisės aktų nustatytais pagrindais žemės sklypą, kuriame pagal išduotą statybą leidžiantį dokumentą naujo statinio statyba dar nepradėta, norėdamas atitinkamai tęsti ar pradėti statybą pagal minėtą statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiantį dokumentą išduodančiam subjektui tiesiogiai ar pasinaudodamas IS „Infostatyba“ gali pateikti prašymą perregistruoti jo (šio asmens) vardu minėtą statybą leidžiantį dokumentą (Reglamento 8 priedas); prie prašymo privalo būti pridėtas dokumentas, patvirtinantis, kad buvęs statytojas asmeniui perleido nuosavybės teises į atitinkamą Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nurodytą statinio projektą, pagal kurį buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas <...>“.
Pažymėtina, kad Statybos techniniame reglamente STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ nėra numatyta, kad 37 punkto redakcija, įsigaliojusi nuo 2011-11-25, yra taikoma tik tokiais atvejais, jei turtas buvo įsigytas po šios punkto redakcijos įsigaliojimo. Šios teisės normos hipotezėje nurodyta, kad „asmuo, įsigijęs nuosavybės teise statinį, kuriame nebuvo užbaigti statybos darbai ir kuriems vykdyti buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, ar įsigijęs nuosavybės teise arba valdydamas ir naudodamas kitais teisės aktų nustatytais pagrindais žemės sklypą, kuriame pagal išduotą statybą leidžiantį dokumentą naujo statinio statyba dar nepradėta, norėdamas atitinkamai tęsti ar pradėti statybą pagal minėtą statybą leidžiantį dokumentą <...>“. Šios teisės normos dispozicijoje nurodyta, kad „statybą leidžiantį dokumentą išduodančiam subjektui tiesiogiai ar pasinaudodamas IS „Infostatyba“ gali pateikti prašymą perregistruoti jo (šio asmens) vardu minėtą statybą leidžiantį dokumentą (Reglamento 8 priedas); prie prašymo privalo būti pridėtas dokumentas, patvirtinantis, kad buvęs statytojas asmeniui perleido nuosavybės teises į atitinkamą Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nurodytą statinio projektą, pagal kurį buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas <...>“.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 37 punkto redakcija, įsigaliojusi nuo 2011-11-25, yra taikoma, kai asmuo yra įsigijęs nuosavybės teise statinį, kuriame nebuvo užbaigti statybos darbai ir kuriems vykdyti buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas arba kai asmuo yra įsigijęs nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais teisės aktų nustatytais pagrindais žemės sklypą, kuriame pagal išduotą statybą leidžiantį dokumentą naujo statinio statyba dar nepradėta ir nori atitinkamai tęsti ar pradėti statybą pagal minėtą statybą leidžiantį dokumentą, todėl prie prašymo perregistruoti jo (šio asmens) vardu minėtą statybą leidžiantį dokumentą privalo būti pridėtas dokumentas, patvirtinantis, kad buvęs statytojas asmeniui perleido nuosavybės teises į atitinkamą Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nurodytą statinio projektą, pagal kurį buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.49 straipsnio 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 715 straipsnį nuo turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtą pirkėjui ir jam pereina nuosavybės teisė į iš varžytynių parduotą turtą. Žemės sklypas, kuriame 2008-04-17 išduotas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos statybos leidimas Nr. GN 08-207, pareiškėjai perduotas 2011-12-07 varžytinių aktu Nr. 3.
Tam, kad būtų perregistruotas statybos leidimas turi būti išreikšta valia, jog pareiškėja nori jį perregistruoti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.64 straipsnio 1 dalį sandorį sudarančio asmens laisva valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma. Pareiškėjos atstovas rinkliavą už statybos leidimo perregistravimą sumokėjo 2012-01-20 (b.l. 13), o prašymą perregistruoti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriui pateikė 2012-10-23 (b.l. 11).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad visos sąlygos, t. y. tiek žemės sklypo įsigijimas, tiek išreikštas noras perregistruoti statybos leidimą, kurioms esant taikoma Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 37 punkto redakcija, įsigaliojusi nuo 2011-11-25, atsirado po šios normos įsigaliojimo, todėl nėra jokio pagrindo taikyti anksčiau galiojusią šios teisės normos redakciją. Pareiškėjos skunde nurodomas teisės principas Lex retro non agit reiškia, kad įstatymas neturi grįžtamosios galios, tačiau šiuo atveju teisės aktas taikomas visumai teisinių santykių, atsiradusių jau po taikomo teisės akto įsigaliojimo ir todėl šiuo atveju Lex retro non agit principas nepažeidžiamas. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl teismo išlaidų.
Pareiškėja taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas – 100 Lt žyminį mokestį ir banko komisinį mokestį 1,4 Lt. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 dalį, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas.
Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas, jos prašymas dėl žyminio mokesčio priteisimo ir kitų išlaidų atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
n usprendė:
atmesti kaip nepagrįstą pareiškėjos A. S. skundą atsakovei Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui bankroto administratoriui A. R. dėl įpareigojimo perregistruoti 2008-04-17 statybos leidimą Nr. GN 08-207 pareiškėjos vardu;
atmesti pareiškėjos A. S. parašymą dėl išlaidų priteisimo.
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui.