- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-17
- Bylos Nr.
- eI-6895-629/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01504-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas, Irena Paulauskienė, Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- A. M. B.
- Atsakovas
- Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Advokatai
- Mindaugas Paukštė
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Irenos Paulauskienės, Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjo A. M. B. (A. M. B.) atstovui advokatui Mindaugui Paukštei, atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Elinai Petrauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo A. M. B. (A. M. B.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Nigerijos Federacinės Respublikos pilietis A. M. B. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 1–3) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2016 m. kovo 22 d. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) Imigracijos reikalų skyriaus sprendimą Nr. (15/4-1)3I-341(00035), kuriuo atsisakyta pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.
Pareiškėjo teigimu, jis atitinka visas Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir UTPĮ) 26 str. 1 d. numatytas sąlygas, kurių pagrindu jam buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje, be to, leidimas pagrįstai buvo pratęsinėjamas studijų pagrindu, tačiau Migracijos departamentas, neatsižvelgęs į visas faktines aplinkybes, atsisako suteikti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, motyvuodamas, kad pareiškėjas yra įtariamas dviem sunkiais nusikaltimais ir jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams. Pareiškėjas pažymėjo, kad šiuo metu aplinkybės yra pasikeitusios, nes Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi konstatavo, kad nėra pagrindo pareiškėją toliau laikyti suėmimo įstaigoje, nes nėra faktinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų manoma, kad asmuo gali bėgti, taigi suėmimas buvo taikomas, nesant realiai egzistuojančių aplinkybių. Be to, pareiškėjo nuomone, pats nusikalstamos veikos įtarimas dar nesudaro pagrindo teigti, kad asmuo gali būti kaltas dėl jam inkriminuojamos veikos, taigi nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjas kelia grėsmę Lietuvos viešajai tvarkai. Jei pareiškėjui nebūtų išduodamas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje šiuo pagrindu, jis būtų iš esmės baudžiamas, nors jo kaltė dar neįrodyta, o tokie veiksmai prieštarautų nekaltumo prezumpcijai.
Pareiškėjas taip pat nesutinka su teiginiu, kad jo nesieja ryšiai su Lietuva. Pareiškėjas pabrėžė, kad Lietuvoje jis studijuoja, įsteigė įmonę, daug laiko praleidžia su savo bendramoksliais, randa bendrą interesą su lietuviais. Jo studijos Mykolo Romerio universitete yra pratęstos iki 2016 m. birželio 30 d., už mokslus jau yra sumokėta, nes pareiškėjas net negalvojo, kad jo gyvenime susiklostys tokia dramatiška situacija. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, jog studijuoja 4 kurse, todėl, uždraudus jam toliau tęsti studijas, bus pažeidžiamos jo teisės į mokslą. Be to, pasak pareiškėjo, jis turi pastovią gyvenamąją vietą Vilniuje, yra įsteigęs įmonę. Pareiškėjo nuomone, Migracijos departamentas nesiaiškino faktinių aplinkybių ir formaliai pažiūrėjęs į situaciją priėmė nepagristą sprendimą.